Ciao ragazzi!

Ho ancora qualche mese per meditare...ma ho già scelto che fra un bel flash e un bel obiettivo, preferisco la seconda opzione al momento! Posseggo già il mio caro 55-300 VR per zoomare quanto mi pare e piace... ma in quanto a ritratti e macro, non sono molto felice del mio 18-55 base non VR che ho. Quindi mi sono fissata!

I requisiti che pretendo sono: luminosità, alta definizione nei primi piani con uno sfuocato molto gradevole e funzione macro. Spero non sia una richiesta impossibile poter associare tutto ciò in una sola ottica!! So già che la serie N per full frame è la più costosa, quindi scelgo spesso i DX che si adattano cmq al mio formato.
Ho quindi puntato gli occhi su questi tre modelli che sto cercando di studiare (anche come prezzo), ma mi piacerebbe avere il vostro personale parere e nel caso proporre altri modelli;

Bugdet, €. 400

P.S. Posseggo una Nikon D3100, voglio orientarmi su obiettivi Nikkor e non sforare la cifra dei 400 se possibile...!


a tutti per l'attentions!

AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G

Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G

AF-S DX Micro NIKKOR 40mm f/2.8G

si la richiesta è impossibile .... perchè gli obiettivi macro sono ottimizzati per lavorare alle brevissime distanze e a diaframmi chiusi , mentre gli obiettivi da ritratto sono luminosi ... spesso molto luminosi e ottimizzati per lavorare a medie distanze ....

la cosa che si avvicina di più alla tua richiesta è un 50 da usare con tubi di prolunga .... visto che i tubi di prolunga che mantengono tutti gli automatismi costano un centinaio di euro per rientrare nel budget dovresti prendere il 50 f/1.8 G ( P.S. le lenti serie N sono quelli con il trattamento al nanocristal non sono per FX ... anche i 50 sono per Fx ma non N )...oppure fai un sacrificio e prendi direttamente il 50 f/1.4 G che la livello bokeh è migliore .

il 35 f/1.8 è un tuttofare ottimo per street e ritratti ambientati
il 50 f/1.4 è un ottima lente da ritratto , diciamo largo mezzobusto o poco più
il 40 f/2.8 se non ti dedichi alla riproduzione di francobolli o moneta lascialo perdere

un compromesso lo potresti trovare nel 60 f/2.8 G , ma saliamo di budget , è molto "tagliente" quindi se non fai un ritratto ad un neonato metterà in evidenza tutti difetti della pelle e sopratutto non è luminosissima come lente

Marco

Se il budget è quello, e non puoi sforarlo, e vuoi un ottica nuova, se il macro sarà molto presente nei tuoi scatti, ti consiglio il Tamron 90 2,8, un classico per la fotografia macro, e che in DX, pensando al fattore crop, viene "trasformato" in un 135mm una focale che va bene per primi e primissimi piani...
A sfocare, se c'è troppo dettaglio nei ritratti, si fa sempre a tempo...


Ciao ciao

Per ritratto ci vuole una lente da ritratto, per macro una da macro....se non vuoi compromessi

Detto ciò, delle 3 lenti da te citate, una sola è una macro, una è una street per eccellenza e una è un tuttofare, se vogliamo così dire.

Secondo me, considerando i 400 euro, andrei sul 50 1.4, è quello con lo sfocato migliore, non ci fai una macro, ma puoi andare discretamente vicino al soggetto e poi croppare.

Se il ritratto è prioritario, ma non lo so, potresti pensare anche all'85 1.8D

Il mio consiglio è di non volere un tuttofare subito, ma scegliere una buona lente per un settore, e poi risparmiare e un pò di tempo dopo prenderne un'altra buona per un altro settore, e così via, in questo modo avrai delle lenti per sempre che saranno buone per svariati anni.

ciao

Con tubi di prolunga però e il 50ino puoi avvicinarti al mondo macro


Gianni

Se poi sostituisci il 50 1,4 con il pur ottimo 1,8 afs stai nel budget anche con i tubi.
Ciao
Umberto

Sono confusissima ora uff!
Io ero quasi certa di voler prendere il nuovo 40mm ...però se poi non è efficiente o cmq non si avvicina ad un 50 o 35 come ritratto e primi piani a persone, uffi, ci ripenso sù! :(
Escludo i tubi ecc. anche se molto consigliati, e per il Tamron... lo guardo un po' e vi dico, ma vorrei rimanere in casa Nikon. Help me!

Una lente per ogni cosa, privilegi ritratto o macro?


Gianni

io direi che puoi scegliere fra 50mm o 35mm,te la cavi con circa 200 euro..poi potresti pensare in futuro ad un ottica macro

io ho provato con molta soddisfazione il 90mm macro tamron, il bokeh è ottimo ma non è una lento molto luminosa (f2.8). ovviamente le macro sono perfette perché è davvero tagliente e nitida, e sono molto soddisfatto pure dai ritratti!

io darei anche un'occhiata al Tamron AF 60mm f/2 SP Di II LD [IF] Macro: equivale su DX ad una focale di 90 mm, perfetta per il ritratto, bello luminoso (f 2) e da questo test sembra niente affatto male:

Test Tamron 60/2 Macro

è facilmente reperibile sotto i 400 euro.

Per quanto riguarda la nitidezza, penso poi che ad ammorbidire c'è sempre modo, per il contrario invece no!

Io sono felicissimo del 50 1.4, usato lo trovi abbondantemente sotto i 400 nuovo nital ce ne vogliono pochi di più.

Ingrandimento full detail : 10.8 MB

Ciao Andrea

Purtroppo le tre lenti da te citate non fanno al caso tuo visto che cerchi luminosità, ritratti e macro: guardiamo perché.
1) il 35 è una buona ottica da street, paesaggio ecc... ma quanto di più inadatto su Dx per la macro. Per un certo tipo di ritratti, quelli ambientati, potrebbe pure andare, ma mi sembra comunque un limite.
2) il 50 1,4 su dx è di sicuro ottimo per i ritratti. E' una bella ottica pure per un uso generico e potresti farci anche la macro, ma il tipo G (la 3100 chiede quello) richiede dei tubi automatici costosissimi e sforeresti di sicuro il budget. Potresti pensare a un 50 1,8 AFS G e forse ti entrerebbero pure i tubi. Fra l'altro rispettando la tradizione, in macro su tubi vanno sempre meglio gli 1,8 che gli 1,4. In genere gli 1,8 lavorano meglio degli altri ai diaframmi chiusi. Per il ritratto anche l'1,8 va bene, ma qui si entra nella visione soggettiva e non mi dilungo. Direi 50 1,8 + tubi = soluzione da tenere presente
3) il 40 micro non ti fa per i ritratti, ma per una macro dove non è importante la distanza di lavoro (fiori, riproduzioni, piccola oggettistica) potrebbe andare. La sua focale corta però ne pregiudica l'uso sugli insetti e altri esseri in movimento.

Una soluzione sarebbe andare sul Micro-Nikkor 60 afs f2,8. Per la macro su DX fai un po tutto pur non rappresentando il massimo sugli insetti (anche questo è un po' corto). Aperto a 2,8 i ritratti li fai e poi li ammorbidisci (volendo ) in post. Supera però il budget. Per la grande qualità direi: soluzione da tener presente..
Sempre di 60 ho visto citato il Tamron 60 f2. Non lo conosco, ma dandolo per buono direi che potrebbe andare. Buona apertura (f2) per i ritratti e macro all'1:1 di 23 cm dal piano focale. Senza paraluce la distanza di lavoro dovrebbe essere leggermente migliore che nel Nikon 60. E' un'ottica per solo DX e questo rappresenta un limite, ma la grande apertura (f2) mi suggerisce: soluzione da tener presente.
Allungando il tiro col Tamron 90 direi che in macro vai ulteriormente a migliorare. La distanza di lavoro (distanza lente frontale soggetto) è ancora maggiore e non occorre che mi dilunghi, ne capisci da te l'importanza. I limiti saranno nel ritratto per la focale un po lunga. Ma il ritratto classico (a f2,8 o 4) si può fare, quindi: soluzione da tener presente.

Sono stato un po lungo, ma volevo esaminare (secondo come la vedo io) i pro e i contro di ogni soluzione. Se mi si chiede cosa farei io rispondo questo: metterei via i soldi per prendere un Nikkor, nella fattispecie il 60 AFS 2,8. Se ne avessi ancor di più prenderei il 105 AFS 2,8. Un micro -Nikkor è come il diamante.... è per sempre . Ma tutte le soluzioni prospettate hanno, a modo loro, una validità.

Buone foto
Roberto

be credo ch una risposta migliore sia difficile da ottenere!

A mio parere l'unico "compromesso di qualità" è il nikon afs 105 2.8 micro, che è sì fuori budget, ma usato si trova sui 600 caffè. Se fai uno sforzo in più ti ripagherà sicuramente e sarà una lente che terrai per molto tempo....
ciao

fai una scelta: nikon 50mm f1.8 af-s g( io lo preferisco al più costoso 1.4 appunto per l'apertura) e il tamron sp 90 macro ottimo

fai una scelta: nikon 50mm f1.8 af-s g( io lo preferisco al più costoso 1.4 appunto per l'apertura) e il tamron sp 90 macro ottimo

Andrei sul 50 che con il sensore ridotto delle DX diventa un 75 ottimo per i ritratti, se poi vuoi proprio un ottica specifica dovresti valutare le ottiche con la sigla DC ( defocusing control) per ottenere uno sfocato fantastico, ma i prezzi....

Mi ci son voluti un bel 5 mesi pieni per decidere che pesce pigliare... Ho accantonato l'idea del macro (per il momento) e del flash (sempre per il momento) ma il fisso, in occasione dei miei 23 anni ci voleva per forza!! E allora...auto-regalo! Prenotato il AF-S NIKKOR 50 mm f/1.8G

http://www.nikon.it/it_IT/product/nikkor-l...kor-50mm-f-1-8g

Appena mi arriva vi dico subito le mie impressioni, intanto, fatemi gli auguri!!

se la spesa è 400 pippi, puoi prenderci sia il 35 che il 50 entrambi afs 1.8 ;
se li prendi nel mercatino del forum, risparmi anche qualcosa... mettendo da parte qlc 100 pippi,
un 90 tamron micro amplia il tuo corredo e ti trovi già con 3 ottiche di buon livello, luminose, e pensate per utilizzi disparati.

unica cosa, con sensore apsc... il 35 è poco grandangolare.... ma per street va dignitosamente.

saluti