Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > COMMUNITY ACTIVITIES > NIKON SUSHI BAR
Profeta11
Sono stato lievemente fuori dal settore 3-4 mesi, oggi sono andato a cercare un 70-300 nikkor ed ho trovato ebay pieno di offerte a prezzi bassissimi, con pezzi addirittura intorno ai 70€ nuovi...

Mi sono perso qualcosa? Il fatto è se fosse un solo venditore ad avere questi prezzi, ma all'incirca sono tutti allineati o__O
MrFurlox
QUOTE(Profeta11 @ May 2 2012, 01:03 AM) *
Sono stato lievemente fuori dal settore 3-4 mesi, oggi sono andato a cercare un 70-300 nikkor ed ho trovato ebay pieno di offerte a prezzi bassissimi, con pezzi addirittura intorno ai 70€ nuovi...

Mi sono perso qualcosa? Il fatto è se fosse un solo venditore ad avere questi prezzi, ma all'incirca sono tutti allineati o__O


che 70-300 stai cercando ? la versione VR si aggira sempre dai 350 ( usato ) in su wink.gif

Marco
Profeta11
no parlo di versione non VR, sarà che ormai mi sono abituato a scattare sempre senza VR, ma a quei prezzi i non VR non li avevo mai visti smile.gif
MrFurlox
QUOTE(Profeta11 @ May 2 2012, 01:23 AM) *
no parlo di versione non VR, sarà che ormai mi sono abituato a scattare sempre senza VR, ma a quei prezzi i non VR non li avevo mai visti smile.gif


ho specificato VR perchè il liscio è un vetraccio ... meglio il 55-200


ulipao
a 75 euro ti do il mio.
Davidino79
QUOTE(MrFurlox @ May 2 2012, 01:30 AM) *
ho specificato VR perchè il liscio è un vetraccio ... meglio il 55-200


Parliamone!!! Possiedo il 70-300 "VetRo" e ho provato il 55-200... ti posso dire che come luminosità il 70-300 vetro è dicisamente meglio!

A meno che non abbia un 70-300 "pimpato"...

maxray
il 70/300 senza VR fà pietà !!!!
Certo se non cerchi la qualità va benissimo .... ma a questo punto fatti una compatta ....
cibgiu
Ciao,

QUOTE(maxray @ May 2 2012, 02:30 PM) *
il 70/300 senza VR fà pietà !!!!
Certo se non cerchi la qualità va benissimo .... ma a questo punto fatti una compatta ....


perchè dici ciò? lo puoi spiegare...sono curioso rolleyes.gif

Capisco che il VR è molto utile su quest'ottica e che aiuta, però affermare che la versione senza VR è da buttare.
Ti riferisci alla G o alla ED?


Ciao, Giuseppe
sbiddu
non offendete il mio 70-300 NON vr ........ tongue.gif
Franco_
QUOTE(cibgiu @ May 2 2012, 07:28 PM) *
Ciao,
perchè dici ciò? lo puoi spiegare...sono curioso rolleyes.gif

Capisco che il VR è molto utile su quest'ottica e che aiuta, però affermare che la versione senza VR è da buttare.
Ti riferisci alla G o alla ED?
Ciao, Giuseppe


Sono scarsi entrambi... Il G lo è di più ma ha il pregio di costare meno.
Offre buoni risultati fino a 200m con diaframmi intorno a f/8... come tutti gli obiettivi scarsi, per il resto chi si accontenta... gode.
Il D ha in più la ghiera dei diaframmi e una lente ED (se non ricordo male), costruttivamente è superiore, ma a mio avviso non valeva la differenza di prezzo.

Comprai il G nel 2003 a 190€ e l'ho rivenduto due anni più tardi a 100€.

A mio modesto parere vale tutti i 70€ che vengono richiesti messicano.gif
Simone Cesana
io con la versione ED sono sempre riuscito a fare quello che dovevo, buona qualità e buona costruzione al contrario della versione G e dimensioni ridotte rispetto al 70-200 che posseggo ora..

l'ho messo in vendita inizialmente a 200 euro, sono sceso dopo mesi a 150 euro ma al di sotto non scendo di certo, piuttosto lo tengo e lo trasformo in portapenne..



luigi67
...e io cosa dovrei dire?,....il mio era Silver messicano.gif come la D50,e il 18-55 laugh.gif

le foto più belle che ho scattato con il plasticone e la D50 silver sono queste,scattate nel lontano 2006

...certo,Giorgia Surina ha migliorato molto la qualità della foto biggrin.gif

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
iso 200 , 1/400 , f10 , 300mm

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
iso 200 , 1/400 , f9 , 300mm

Saluti,Gigi



Enrico_Luzi
QUOTE(Franco_ @ May 2 2012, 08:22 PM) *
Sono scarsi entrambi... Il G lo è di più ma ha il pregio di costare meno.
Offre buoni risultati fino a 200m con diaframmi intorno a f/8... come tutti gli obiettivi scarsi, per il resto chi si accontenta... gode.
Il D ha in più la ghiera dei diaframmi e una lente ED (se non ricordo male), costruttivamente è superiore, ma a mio avviso non valeva la differenza di prezzo.

Comprai il G nel 2003 a 190€ e l'ho rivenduto due anni più tardi a 100€.

A mio modesto parere vale tutti i 70€ che vengono richiesti messicano.gif


come sei cattivo ? smile.gif
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.