Mi piacerebbe capire il motivo per cui quando faccio una foto panoramica ad un bel paesaggio il risultato è lontano anni luce da quello che i miei occhi hanno visto.
Il tutto diventa come coperto da un velo e sbiadito... senza colori, profondità... una vera schifezza insomma!

Voglio dire, non credo che necessitino particolari abilità per questo tipo di foto... una volta che la macchina è sul cavalletto, è una bella giornata di sole e l'esposizione è corretta dovrebbe essere il panorama stesso a fare la foto, no?

Vi allego una foto di esempio, ma potrei allegarne molte altre (mi vengono tutte così, se non peggio)... vi garantisco che il panorama era mozzafiato con dei colori fantastici... ora è diventato così

Certo, dopo un ora di Photoshop la foto è diventata decente, ma se si fosse partiti da un originale migliore i risultati sarebbero stati sicuramente più apprezzabili e la foto si sarebbe deteriorata meno.

Quindi dove sbaglio?
L'obbiettivo? Un AF-S DX Nikkor 18-70mm f/3,5-4,5
E' proprio la foto digitale che ha questo tipo di difetti (lo asserisce mio cugino che infatti non abbandona le dia)
Ci vogliono dei filtri?
Si agisce col menù sul contrasto, colori, saturazione di "Ottimizza immagine" (vi prego ditemi di no)
O sono io che sbaglio qualcosa?

Ti tranquillizzo subito:la fotografia digitale non ha questo tipo di problemi come possono dimostrarti vari maestri del paesaggio presenti in questo forum.

Piuttosto è colpa nostra se a volte le foto non sono quello che ci saremmo aspettati...una cosa sul digitale te la posso confermare però:l'esposizione è un fattore assai critico della ripresa in dipendenza della minor latitudine di posa rispetto alla pellicola.

Cmq, quali sono i dati di scatto(tempi/diaframmi)?
Ed hai tentato di fare post-produzione sul NEF?

Facci sapere

Bé forse tuo cugino non passa al digitale perché questo supporrebbe, oltre ad una conoscenza fotografica, pure una notevole conoscenza informatica. Lasciamo quindi perdere i consigli di tuo cugino.
É ovvio che la tua foto é sotto esposta, sembrerebbe fatta pure con un leggero controluce ed in ogni caso con le nuole che ti nascondono il cielo. Se l’avessi postata piú grande magari si capiva meglio.
Riguardo colori, gamma dinamica e profonditá questo dipende da varie cose.
Dal tipo di macchina che hai, piú é economica, meno gamma dinamica. foto velata: essendo un una risaia probabilmente del sud est asiatico, senza dubbio vi era una forte umiditá. Non é che magari avevi la lente appannata o porca? Un polarizzatore sicuramente di avrebbe ravvivato il cielo.
bilanciamento del bianco, come lo avevi messo? Per i panorami un diaframma piccolo aiuta, non so cosa hai usato.
Ti allego un panorama notturo fatto con luna piena. Dubito proprio che con pellicola si sarebbe ottenuto di meglio.
continua con il digitale.
Ciao Enzo

Potresti postare i dati exif? Anche io ho un D70s e ciò che ti posso dire vedendo la foto è che vedo il piccolo difetto (ma che io definisco vantaggio) della D70: la sottoesposizione. Dovresti leggermante compensare a seconda del risultato che vuoi ottenere.

La D70s la posseggo da poco e queste difficoltà le ho avute anche io.

Inoltre mi pare di vedere che il sole si trova solo in lontananza...

spesso noto anche io che i panorami ampi (tipo fotografare una pianura da una collina) presentano una foschia che ad occhio non si vede.
Un polarizzatore potrebbe aiutare o satura solo i colori? e un filtro UV potrebbe essere utile per limitare questo effetto foschia?

e che ci vuole...???!!!
Fornelli, forno, pentole, padelle, acqua, olio, ingredienti...
accendere il fuoco eeeee... voilà!
...

UNO SCHIFO! chissà perchè? eppure.... ma non basta l'occorrente?, accendere il fornello? ...ma non dovrebbe cucinarsi da solo???

- Quello che i tuoi occhi fanno vedere al tuo cervello è una cosa, quello che ti fa vedere poi la foto fatta senza saperla fare è un altra cosa.

- una vera schifezza... è una delle possibilità.

- Voglio dire, non credo che necessitino particolari abilità...


- vi garantisco che il panorama era... non ne dubito, anche se, a volte, quello che si vede con gli occhi lo è solo nella testa di chi guarda che, in quel momento, sta usando (ma forse non lo sa...) almeno anche altri 3, 4 sensi...

- Quindi dove sbaglio? Sbagli in presunzione .

- E' proprio la foto digitale... Leonardo da Vinci non la pensava così .


- Filtri? ahhh già! siamo nell'era di Vanna Marchi ed il mago Don...

- O sono io che sbaglio qualcosa? vedi un pò tu



sergio

P.S.
forse il tono è scanzonatorio ma, se provi a leggere tra le righe, la risposta la trovi.
E... per il momento, non farti confondere da dati exif o diaframmi... i problemi sono altri.

In effetti di foto panoramiche fantastiche su questo forum ne ho viste parecchie, ma alla fine mi era venuto il dubbio che alle spalle ci fosse anche un grosso lavoro di Photoshop.

Non fraintendetemi però, non mi scandalizzo per nulla, anzi ben venga photoshop.

Mi domandavo però, se è normale che le foto mi vangano così o se fosse possibile partire da originali migliori. Ed il fatto che mi diciate che c’è qualcosa che non va nelle mie foto, e che non sia un discorso di digitale di per se, mi rincuora perché mi lascia ampi margini per migliorare…

Purtroppo la foto è stata fatta in jpg e non in nef (avevo la macchina da pochissimo e non avevo ancora capito l’importanza di scattare in nef).

I dati di scatti sono 400 f10 (assurdi se ci ripenso adesso… sarà quello?). Però devo dire che più o meno tutte mi vengono così anche con accoppiate differenti.
La calibratura del bianco la tengo in automatico… sbaglio?

Flakio, è vero è anche un bel po’ sovraesposta (tutte così mi vengono!) oltre che sbiadita… tu come hai risolto la cosa? Oltre che a compensare l’esposizione ci sono altri accorgimenti che hai usato?

Comunque, come ti ha scritto Sergio, non dimenticare mai la cosa piú importante. Ció che il piú scadente degli occhi vede, é anni luce da quello che la miglior macchina fotografica puó darti.
Ciao Enzo

Forse mi sono spiegato male... io asserivo che la tua foto fosse leggermente sottoesposta. Se poi devo essere sincero la "cosa" non è che l'abbia proprio risolta! Ti ripeto che sono ancora un praticante con la mia macchina, ma non credo di sbagliare se ti dico che a volte l'occhio vede una cosa, mentre la macchina ne vede un'altra. Credo che la chiave stia nel "vedere" con gli occhi della macchina

A volte mi è capitato di scattare su soggetti apparentemente poveri di significato e rendermi conto, rivedendo lo scatto, che invece avevano molto più da dire dentro l'inquadratura. Cosi come mi è capitato viceversa.

Come profano ti possso consigliare di scattare tanto e sperimentare: Il sicuro vantaggio del digitale è che puoi scattare quanto vuoi! La batteria si ricarica e la scheda si libera sembre!

Sicuramente da un lato è così... un conto è essere li un conto è guardare un monitor. Però ho visto delle foto panoramiche veramente da paura... non erano la realtà ma hanno la capacità di darti comunque emozioni... diverse ma belle toste.

Forse mi sono spiegato male... io asserivo che la tua foto fosse leggermente sottoesposta. Se poi devo essere sincero la "cosa" non è che l'abbia proprio risolta! Ti ripeto che sono ancora un praticante con la mia macchina, ma non credo di sbagliare se ti dico che a volte l'occhio vede una cosa, mentre la macchina ne vede un'altra. Credo che la chiave stia nel "vedere" con gli occhi della macchina

Si scusa ho sbagliato, sottoesposta.

A volte mi è capitato di scattare su soggetti apparentemente poveri di significato e rendermi conto, rivedendo lo scatto, che invece avevano molto più da dire dentro l'inquadratura. Cosi come mi è capitato viceversa.

Si, anche a me, hai perfettamente ragione.

Come profano ti possso consigliare di scattare tanto e sperimentare: Il sicuro vantaggio del digitale è che puoi scattare quanto vuoi! La batteria si ricarica e la scheda si libera sembre!

Mi sa che è l'unica. Provare e riprovare! Pian piano impari a "vedere" con gli occhi della macchina

Un ragionamento: se lo scopo unico della fotografia fosse il "realismo" avremo foto tutte scattatea 55 mm di focale (quella dell'occhio umano), ma così non è! Infatti hanno inventato i Tele e i grandangoli che in qualche modo vanno a distorcere la visione reale. Se questo non fosse stato accettato e vantaggioso avremo utilizzato una sola ottica!

Random, dai una occhiata alla discussione: " TECNICHE FOTOGRAFICHE-Post Produzione: Confronti (iniziata il 25 ottobre 2005) " per me è stata molto interessante propio per la domanda che ponevi all'inizio. Ciao

Provare e riprovare = perdita di tempo.
Analizzare, ragionare, pensare, studiare, sperimentare, correggere = utilizzare bene il proprio tempo.



esposta, sottoesposta, sovraesposta???
se il problema fosse solo qui basterebbe fare 3 scatti a tre esposizioni diverse.

diaframma sbagliato???
hai 6, 8 diaframmi a tua disposizione. Uno scatto per ogni diaframma... e così facendo pensi davvero di imbroccare la foto bella tosta?

quindi il vero problema non è qui.

cominci a capire?


sergio

Letto molto interessante. Praticamente spiega come modificare le foto con Photoshop

Ed è assolutamente vero che con PS si possano fare veramente dei miracoli.
Anche la mia foto dopo elaborazione diventa perlomeno decorosa. Niente di che, ma se paragonata all'originale è tutt'altra cosa... Perlomeno mi ricorda quella splendida giornata con un po' più di emozione.

Il problema è comunque sia con elaborazioni simili la foto un po' si deteriora e perde dettaglio. Per questo mi piacerebbe imparare a partire con foto migliori, per poi elaborarle comunque con PH

Allego la foto elaborata

No Sergio, giuro che non capisco.
Se non cercando la giusta esposizione o profondità di campo, o facendo tante prove per far si che sia l'esperienza a guidarmi non saprei cosa altro fare...
E (forse mi hai frainteso dall'inizio, qundo dici che pecco di presunzione), è che io non intendo una foto capolavoro. Intendo una bella foto normale... per ora mi basta questo, poi imparato questo, e se mai ne sarò in grado, proverò a fare foto più impegative...

Quindi mi spieghi che piffero intendi dire? Cosa piffero devo fare?

Sergio vuol dire che per avere una foto giusta, al di là dell'aspetto tecnico, bisogna vederla nel modo giusto!!!
Non serve ad ottenere una foto giusta provare e riprovare, se non ad ottenere immagini corrette a livello di esposizione o altri parametri.
Devi iniziare a curare la composizione, a vedere attraverso la fotocamera, finchè non trovi l'immagine giusta.
Puoi ispirarti ad altri e cercare di ottenere risultati simili, almeno per i primi tempi.
Poi vedrai che comporrai da solo l'immagine giusta.

Puoi ispirarti ad altri e cercare di ottenere risultati simili, almeno per i primi tempi.
Poi vedrai che comporrai da solo l'immagine giusta.

Ottimo consiglio!

Si, si, infatti.
Ad esempio mi sto rifacendo gli occhi qui: http://www.photoportfolios.net/featuredportfolio.html

Allora ho capito quello che mi vuol dire Giorgio...
Certo la ricerca dell'inquadratura, il sentire in modo creativo la foto è importantissimo.
Ma, come dicevo, io sono ancora in una fase prefotospettacolo.
Purtroppo devo ancora discricarmi tra esposizioni, bilanciamenti del bianco ed iso...

Giusto! E aggiungerei, se me lo consentite, capire cosa è che attira la tua attenzione in quel momento e come riuscire ad ottenerlo, fotografando ad esempio in un momento diverso dalla giornata (quindi luce diversa) cercando di variare l'angolo di ripresa ecc. Ma soprattutto analizzando i propri sbagli cercando di capire cosa è che non va in quella foto: tipo di luce? direzione della stessa? Inquadratura? Come pure analizzando un'immagine ben realizzata e ponendosi le stesse domande.
Saluti
Carmine

... Un 'ultima cosa: credo, più o meno. che questo è quello che intendeva Sergio con la frase: "Analizzare, ragionare, pensare, studiare, sperimentare, correggere = utilizzare bene il proprio tempo."
Saluti
Carmine

Premetto che non sono un'amante dei "paesaggi" (anche se, dopo averne visti alcuni di amici del forum, ammetto che possono avere un loro fascino)...mi sembra però di capire che siano proprio i paesaggi il tuo punto di partenza...e siccome siamo tutti "partiti" da qualche parte posso aggiungere, ai preziosissimi consigli che ti hanno già dato, di leggerti qualche bel libro di composizione (Es. Feininger), prima di cercare di risollevare le sorti delle tue fotografie affidandoti a PhotoShop

Aggiungo: forse ai tempi delle risaie non l'avevi, ma leggo che ora possiedi il 12-24...perchè non provare ad usarlo? Io me lo sono regalato per Natale (nel 2005 sono stata brava ) e devo dire che, prendendoci un po' la mano, fa grandi cose (beh, non è ancora il mio caso, ma mi sto allenando )

ciao
Eli

è questa la frase che mi ha spinto a parlare di presunzione, niente di trascendentale.


Per il resto cerco di spiegartelo con un esempio che potrà sembrarti strampalato:
immagina di fare un quadro.
Qualcosa ci devi pure metter dentro (pensare), quel cielo, magari un pò più scuro perchè l'atmosfera che vi si respira in questo posto è drammatica e (ragionare) devi farlo capire...
quella roccia luccica, se la faccio spenta, grigia, non rende, userò (ragionare) allora il bianco puro...
L'orrizzonte dove lo piazzo? al centro dell'inquadratura? ...regola aurea? cosa dice? (studiare) è la regola dei terzi! allora lo piazzo ad un terzo dal lato...



...Urca! migliora davvero!

Ma questi ragionamenti, che fanno i pittori nel comporre il loro quadro, sono quelli che permettono di esprimere la propria idea.
Poi,
solo poi, diventa una questione tecnica.
Poi sì che per rendere più scuro il cielo, schiarire la roccia, devi imparare come si fa. Ma, a questo punto, diventa più facile, più chiaro. Le domande diventano molto precise e sintetiche ed è più facile trovarne la soluzione.
Soluzione che, a volte, è già nel libretto di istruzioni o in link come questi
http://www.nital.it/corso_foto/index.php
http://www.nital.it/experience/index.php
http://www.nital.it/newsletter/bestshotnews.php



ci siamo tutti, da sempre, se vogliamo imparare.

Poi diventa una questione di affinare, di imparare cose nuove, ma la struttura della tua immagine dovrà essere già stata creata, progettata.
Un pò sfocata perchè non sai ancora usare l'af ? un pò mossa perchè hai scattato a mano libera?
Detagli, solo dettagli, perchè a questo punto saprai individuarli immediatamente e risolverli.
Ma, senza chiarirti le idee prima di scattare, sarà tutto immensamente difficile ed a volte impossibile.

sergio

P.S.
poi vai a vedere una mostra sugli impressionisti, vedi un Monet, l'orrizzonte ben piantato al centro del quadro



e... rimetti tutto il tuo sapere in discussione nuovamente.
...ma quei pittori volano molto alti

OT: attenzione alle "tele" postate "da" Sergio, potrebbero essere "di" Sergio.

Ciao Random,
ti provo a dire la mia piccolissima esperienza.
Stesso tuo problema. I panorami sono la mia passione.
Leggendo il forum, libri, sulla rete, sono arrivato a una conclusione: la foto deve essere nella mia testa.
Mi spiego: quando vedo un panorama, una veduta che mi piace, mi chiedo: che cosa mi colpisce? quali sono i punti forti? i miei occhi (e il mio cervello) che cosa vedono che un sensore non vedrebbe così bene?
Allora cerco di capire che cosa mi piacerebbe vedere, di metterlo a confronto con cosa vedo.
Ecco allora che inizio a comporre l'immagine, a decidere se devo usare uno o più filtri (ND, pola, ecc), il diaframma da usare, quanto compensare l'esposizione, ecc.
E qui finiscce lo scatto.
In Capture o in PS inizia la seconda parte: correzione del colore, del contrasto, delle temperatura del colore (se il wb automatico non mi ha dato i risutati che cercavo), livelli, curve, ecc.
La maggior parte delle volte allora mi ritrovo in quello che cercavo.
Non so se mi sono spiegato, ma il problema tuo (e mio) credo sia nella differenza percettiva.
La visione percepita non è oggettiva. E' soggettiva: dipende dalle emozioni, colori, odori, situazione interiore, affettiva...
Ecco quello che diceva Sergio: è diverso quello che vediamo da quello che troviamo dopo uno scatto fatto senza pensare.
E inoltre spiega come la foto di paesaggio non sia così "semplice": vedi Ansel Adams .
Ciao!
Stefano

A mio modesto parere, l'inquadratura non era male. Forse hai peccato di fretta. Dovevi aspettare che il sole facesse capolino tra le nuvole e avresti avuto altri scatti da fare e poi confrontare.
Per aiutarti nella composizione prova a caricare nel mirino il reticolo e usalo come riferimento. Quando avrai la pratica data da qualche migliaio di scatti, riuscirai sicuramente a valorizzare quello che inquadri.
Osserva e scarta..se poi non ci riesci..falla quella benedetta foto.
Ciao e auguri.

Dov'è, sto impazzendo con la funzione cerca!!!

trovato

Ecco il link che affronta gli stessi problemi:
http://www.nital.it/forum/index.php?showto...post+produzione

E pensare che i panorami non mi piacevano. Il mio obbiettivo primario era quello di imparare bene a fare foto macro e foto di uccelli. Invece è un mesetto che non faccio altro che girare la rete in cerca di foto panoramiche, e ne ho trovate di stupefacenti. Mi sono innamorato. Certo anche una macro ad un insetto può essere non fine a se stessa ma giocando con i colori o la profondità di campo può diventare un po’ più “poetica” e non una semplice ripresa “enciclopedica” tecnicamente perfetta. Ma con i panorami è tutta un'altra storia… ti puoi davvero sbizzarrire e dare sfogo a tutta la tua creatività… e finalmente l’ho capito. Per questo ho appena acquistato il 12 –24…

Comunque tutta la natura è stupenda, gli insetti, gli uccelli, un fiore, una foglia, un prato o una montagna. Tutto voglio fotografare!

Vi ringrazio per i consigli che mi avete dato, vi assicuro che cercherò di metterli in pratica…

e finalmente a fine pagina arriva La Risposta dal buon Carmine;

Random,
"i maestri del paesaggio" (e qui sul forum ce ne stanno) scattano quasi sempre quando le condizioni di ripresa sono "ideali"; oltre a questo camminano anche tanto (ma tanto tanto);

Fotosciopp lasciamolo alla fine;

Il consiglio è, se ti piace tanto un posto, di tornarci spesso, a diverse ore del giorno, con diverse condizioni meteo, lungo le 4 stagioni;

alcuni amano fare uno studio classico a proposito, scattando da un luogo ben preciso (in genere "univoco") per realizzare 4 scatti, uno per ogni stagione dell'anno;

comincia a porti il problema da questi punti di vista; poi passa pure alle lenti, alla post produzione ecc ecc;

un saluto,
gianluca