Ciao a tutti, stavo pensando che manca un club del genere.
L'idea di scattare direttamente in JPEG e caricare l'immagine qua, senza eseguire ALCUNA POST PRODUZIONE, secondo me favorisce la creatività ed aguzza la tecnica.

Ormai scattiamo quasi tutti in RAW, croppiamo, aumentiamo il contrasto, recuperiamo le alte luci e le ombre, saturiamo, o facciamo anche "di peggio", fondendo più scatti, togliendo elementi di disturbo, aggiungendo elementi di interesse o creando HDR.
Io per primo eseguo quasi sempre della post produzione ai miei scatti, ma non nego che amo spesso scattare in JPEG e stampare direttamente il risultato. In questo modo si ha un approccio totalmente diverso allo scatto, dal controllo dell'esposizione, fino all'attenzione alla composizione.

Se l'idea della creazione di questo club, vi piace, non dovrete far altro che farlo vivere, postando alcune immagini.

Le immagini devono quindi seguire questa regola:
- Devono essere dei semplici "Jpeg on camera" scattati con qualsiasi Picture Control di vostra scelta.
- Dopo lo scatto non deve esser stata eseguita alcuna post produzione (nessun crop, nessun ritocchino, niente di niente).

Che ne pensate?

solo ridimensionamento?....perde un po in nitidezza...pero OTTIMA idea

ottima idea secondo me...!!!

Vabbè....ma quale sarebbe il senso di questa cosa qui ?!?!?!
_________________________________________________

Come chiedere a un panettiere di tirare il pane fuori dal forno a metà cottura........
vi garantisco per aver visto con i miei occhi..
è una roba inguardabile e immangiabile !!!

L'idea apparentemente è buona, ma in realtà è illusoria.

Il jpeg on camera è infatti comunque e sempre frutto di qualche elaborazione che fa la macchina in base ai PC che imposti o meno.

Quindi secondo me ha poco senso postare jpeg che sono il risultato di uno sviluppo automatizzato della camera (che a monte qualcuno ha preimpostato, siano essi i tecnici nikon, gli sviluppatori dei PC, chi ha settato tali PC, ... ...) piuttosto che di chi fa lo scatto.

Questo almeno secondo la mia opinione.

ciao!

Beh la Post Produzione NON sta alla fotografia, come la cottura sta al pane.
La Post Produzione è "superflua" alla VERA fotografia. La fotografia vera e propria è SOLO lo scatto secondo me... (e qui apriamo una diatriba infinita)





Hai ragione, ma un punto di partenza dovremo pur averlo no?
Secondo me se ci diamo come "limite" il Picture Control della fotocamera, abbiamo raggiunto un buon compromesso. E soprattutto vedremo più tecnica fotografica e meno computergrafica....che è l'obiettivo del Club!

Vero, distinguiamo pero' PP da PP.

Non c'è scatto senza sviluppo in camera oscura o chiara. E' questo secondo me è incontrovertibile visto che il RAW per essere visualizzato ha bisogno di una conversione. Che poi sia fatta in automatico dalla camera o dal fotografo poco importa. Qualcuno questo benedetto sviluppo deve farlo. Chi si illude di dire posto uno scatto senza PP (intesa in questo senso) evidentemente non ha ben capito cos'è un RAW.

Altra cosa invece è la PP vista come Fotoritocco, allora li sono d'accordo, si puo fare un thread in cui sono banditi i vari timbro clone, ecc..ecc... ma mi sembra che sia in più visto che il forum ha pieno di tali sezioni.

CIAO!

Anche a me piace "stampare" in camera chiara e portare tutte quelle modifiche che aiutano al esaltare la foto, ma è anche altra tanto vero che è un peccato perdere tante ore per aggiustare centinaia di foto di un avvenimento, sia importante o no, professionale o turistico che sia.

Credo che sia un po' come le diapositive, dove la foto doveva essere giusta per forza, una volta sviluppata non si potava taroccarla; fondamentalmente è un buon esercizio per essere coscienti di ciò che facciamo prima dello scatto, lavorare prima... per non lavorare dopo,


antonio

Ed invece importa tantissimo: lo sviluppo in camera è automatico e non è legato al singolo fotogramma. Lo sviluppo fatto dal fotografo è "personalizzato" in base al fotogramma. Questo fa ragionare in modo diverso il fotografo, al momento dello scatto.
Se scatti Jpeg on camera, e sai che non farai PP, ti allontanerai dal pensiero "tanto poi lo recupero in PP". E' questo il traguardo...




Hai colto perfettamente il senso!

certo che ci vogliono dei punti di partenza, già dal semplice sviluppo di una pellicola inizia la post produzione: che tipo di rivelatore, quanto tempo di sviluppo, gia questi ti permettono di avere negativi diversi di partenza.

Bando alle ciance e iniziamo a postare foto meno elaborate possibili!!

Antonio

Il tuo ragionamento è corretto: meditare per bene prima dello scatto, ed in questo la tua ripromessa di bandire la PP puo' aiutare, sicuramente.

Certo è che così affidi tutto il risultato al settaggio del PC preimpostato o comunque modificato da te.

In questa ottica, ci sta anche se personalmente farei fatica a farmi sviluppare gli scatti da un estraneo.

Sono scelte, rispettabilissime.

ciao!

Capisco il senso della cosa, ma allora perchè non prendere un buon e vecchio negativo (o meglio ancora positivo) e scattare con quello?

Il digitale, e mi viene in mente sopratutto la fotografia di paesaggio, rende al meglio postproducendolo. E in fondo è quello che fà la macchina in jpeg con i picture control, fà una postproduzione predefinita.
Il discorso "tanto recupero in post" è sbagliato in partenza, il file deve essere sempre esposto al meglio per poi essere postprodotto con il massimo del risultato. Così si scatta in raw, chi non lo fà sbaglia.

Max

Vabbè il tema è interessante...
Ma siete timidi...

Comincio io

Ingrandimento full detail : 459.4 KB

Adesso tocca a voi.

Andrea

Strano ragionamento

La PP esisteva (esiste) anche con la pellicola

Perchè la si mette in discussione solo con il digitale ?

Allora si accettava volentieri anche il ritocco

Boh

Ciao
Roberto

Ma io la metto in discussione anche con la pellicola. Per questo secondo me la Polaroid è l'incarnazione del ragionamento che mi ha spinto a creare questo club... Se deve esserci uno sviluppo, che sia uguale per tutte le foto...allora inizieremo a ragionare sullo scatto...

Senza offesa... ma secondo me un club del genere non ha alcun senso.

Che significato ha generare un jpg secondo gli algoritmi decisi dal fabbricante della fotocamera eliminando dal workflow la camera chiara?

Ho sentito anche che qualcuno lo definisce "vera fotografia". Vera fotografia in che senso visto che rinnega oltre un secolo di storia della fotografia e in particolare dello sviluppo e stampa in camera oscura?

Scattare direttamente in jpg al limite può essere paragonato a scattare in pellicola diapositiva, ma il paragone è esatto solo in parte perchè il procedimento di sviluppo di una pellicola invertibile era standard, mentre la generazione del jpg non lo è.

Inoltre che senso ha perdere prezioso tempo in fase di scatto per impostare il picture control adatto alla scena che stiamo riprendendo?
Una volta per scattare una fotografia dovevamo impostare tempo, diaframma e messa a fuoco. Perchè oggi dovremmo impostare anche i picture control per scattare direttamente in jpg? Forse il progresso fotografico funziona al contrario??

I picture control lasciamoli al professionista che deve generare i jpg per mandarli in fretta al giornale.

Hai ragione, ma quante volte scattiamo in RAW esponendo a pelo le alte luci e poi in PP recuperiamo i neri? E' un trucco per avere più gamma dinamica. Il risultato on camera, se esponiamo in quel modo è pessimo.
Scattando pensando al Jpeg on camera, ci accontentiamo della gamma dinamica che abbiamo e pensiamo allo scatto in modo diverso. E' un diverso modo di pensare l'esposizione.

Bene....Andrea / Alice / Mignard..................che confusione !!!
_______________________________________________________

Adesso basterà che posti anche la stessa foto dopo la fondamentale elaborazione del NEF......
così capiremo tutti che non ha senso limitarsi al JPEG prodotto dalla camera !!!!

Dopo il passaggio in ACR ( o altri software di raw-erizzazione )...............
i risultati sono SEMPRE migliori !!!

Ma infatti non avrebbe senso. L'idea è scattare in digitale con meno Post Produzione possibile.
Visto che un Picture Control va comunque impostato, allora lasciamo libera scelta, così se uno vuol fare uno scatto in BW può farlo.
Il senso però mi sembra di averlo chiarito: pensare allo scatto e basta. Alla composizione, all'esposizione ed al momento, e lasciare da parte tutti i "fronzoli" come lo sviluppo e la post produzione (mi ripeto, ma so che è una diatriba infinita).

Usiamo la nostra reflex come una Polaroid, per quanto possibile

Ma no, davvero? non lo sapevo!
Aspetta, mi ha detto un mio amico in questo momento, che il cielo è blu e l'acqua è bagnata!


Non stiamo discutendo del risultato, mi sembrava di averlo chiarito: meno grafica e più fotografia!

Non serve il sarcasmo.
__________________

Siamo nel 2012.....
Fotografia Digitale =
Scattare in RAW ed elaborare per ottenere il JPEG definitivo.

Quello che intendi tu è eliminare una parte fondamentale....ma a quale scopo ?
_________________________________


Per ottenere cosa.......
una foto inguardabile, troppo morbida, poco contrastata etc.ect.
tipo quella postata da Mignard..........

Spenderesti dei soldi per stampare una foto azzoppata ?
O prima di consegnare il file al laboratorio......metteresti a posto il RAW ?!?!?!
______________________________________

Dai non offenderti, era una battuta

Lo scopo l'ho scritto all'inizio: favorire la creatività ed aguzzare la tecnica.

Nessuno ti impone di far come ho proposto, puoi continuare a postare le tue foto post-elaborate nel resto del forum. Continuerò a farlo anche io.
Propongo questo Club perchè usare la propria "reflex come una Polaroid" secondo me ha un senso e ci fa vedere la fotografia in un'ottica diversa.

L'immagine postata, per esempio è vero, è poco contrastata e poco satura, ma se fosse esposta 1 stop in meno, sarebbe può carica. E questo ragionamento, va fatto allo scatto e non dopo, abbassando di 1 il cursore dell'esposizione. E' questo l'esercizio che propongo.

quando Clikon finisce di caricare la foto pubblico qua


Antonio

Quoto Max, non trovo altro da aggiungere...

Non mi offendo ...nessun problema !!
________________________________

Io ho dei limiti dati dalla poca esperienza che mi impediscono di..............
mostrare in pubblico le mie foto prima che vengano sistemate !!!!!!

Non ho nessuna voglia di farvi scompisciare dalle risate.

ragazzi la posto di qui:

http://www.nikonphotographers.it/antonioca...ery&id=6355

file jpg è così come uscita dalla fotocamera rimensionata e basta e in questo caso non mi sembra malvagia.

la foto illustra il Mausoleo dedicato ad Enrico Mattei nelle campagne di Bascape.

Voglio critiche e commenti e non sei la discussione sia giusta o sbagliata.


Antonio

L'idea non è di dimostrare quanto può essere una foto nitida o meno...

Pensare che comunque lo scatto si dovrà poi comunque correggere e perfezionare in PP lo trovo... poco piacevole. Secondo me affiancare alle solite gallerie di foto che hanno richiesto mezzaora di PP caduna per farle diventare "perfette", uno spazio dove si postano le foto scattate non per il risultato finale, ma per il piacere dello scatto... non è una brutta idea.
Ovviamente IMHO

Ciao andrea

L'avrai caricata senza accorgerti su........Clik-OFF !!!!

proprio OFF

in attesa lo caricata sul nuovo sito messa disposizione ci ha messo si è no un minuto


Antonio

basta ciacole, voglio critiche

Apprezzo molto la tua idea e devo dire che molto spesso ,anzi quasi sempre,la faccio mia certo che però un minimo è necessario per avere il massimo .Intendo dire che io guardo con i miei occhi in un formato più simile a un RAW non modifico niente dell'immagine ma devo poter aprire le ombre e non solo nel senso tecnico del termine "VEDERE FINO IN FONDO TUTTO".In più, se posso permettermi di aggiungere qualche cosa alla tua idea ,io cerco di restare in un minimo di scatti senza tirare nel mucchio e sperare di avere più possibilità di fare centro.CON CIO' NON INTENDO IN NESSUN MODO CRITICARE CHI USA LA RAFFICA ANCHE PER LA TORTA DI COMPLEANNO sia chiaro. BUONA LU CE

L'iniziativa di questo thread è interessane, ma non porta da nessuna parte a parer mio. Sarebbe iù utile invece scattare in RAW, sviluppare con View NX2 (come farebbe la nostra fotocamera) senza variare nulla e convertire in Jpeg. Procedere poi con il proprio sistema di elaborazione del RAW e successivamente postare entrambe le immagini.

Questo potrebbe avere un senso e servirebbe anche a valutare quanto uno già nella fase di scatto è andato vicino al risultato ottimale.

Bisogna fare poi anche un distinguo. Le foto scattate in condizioni ottimali con la classica luce diurna contrastata che porta anche le compattine a produrre ottimi scatti a f/11 e 1/250 di secondo vengono generalmente quasi perfette, sono invece le foto scattate in condizioni di luce difficile che spesso perdono di contrasto e nitidezza e debbono essere maggiormente aggiustate.

Bisognerebbe poi stabilire la regola di scattare con un WB impostato a seconda della luce, come si faceva con la pellicola, altrimenti lasciando il WB in automatico avremmo notevoli differenze di comportamento da una fotocamera all'altra.

Sarebbe comunque una pratica inutile ed anche dannosa con il digitale. Quando si scattava con la pellicola dia, si tendeva a sottoesporre per saturare meglio i colori ed ottenere un maggior contrasto, ora con le fotocamere digitali si tende ad esporre leggermente a destra per produrre meno rumore. Morale, scattando direttamente in Jpeg dovremmo adottare una tecnica differente ed anche controproducente. Se tuttavia vogliamo farlo per gioco, ok... facciamolo.

ciao Andrea , d'accordo con te ma solo in parte in quanto un picture control può essere una pesante post produzione, con un risultato non ottimale , il tuo discorso lo trovo ottimale se si pensa a una esposizione più corretta possibile dall'inizio, all'inquadratura e all'angolazione , allora ok, ma non intervenire in nessun modo in una foto , lo trovo non coretto o perlomeno non in tutti generi di foto, per una foto street può andare bene in quanto quello che realmente importa e la scena, e ciò che racconta, ma se facessi una macro be la vedo dura ,anche curando l'esposizione e l'inquadratura , dovrei lavorarci per avere tonalità nitidezza solo dove serve riflessi o alte luci non controllabili .
credo che tutto dipenda da che foto si deve fare e che qualità si debba ottenere.
una foto sbagliata può migliorare ma rimarrà mediocre una foto buona potrà diventare eccellente .
un saluto Gigi.

Secondo me qui l'esposizione è praticamente perfetta, tenendo presente il forte contrasto in cui ti trovavi. Sei riuscito a lasciare leggibile il primo piano in ombra, mentre il cielo mantiene il suo bel colore.

A livello di compo, forse avrei provato ad avvicinarmi di più alla scultura per escluderne parte del piedistallo. Ma si sa, quando si parla di composizione bisognerebbe anche vedere la scena dal vivo e capire le scelte del fotografi in base agli elementi presenti.




Direi che il fotografo deve scegliere il WB più giusto prima di scattare. Anche questo è divertente e "fa esperienza"....senza pensare "tanto lo sistemo in PP".



Beh anche negli altri generi, la foto dovrebbe avere un messaggio no?
Se tarpiamo le ali alla PP ed all'estetica ad essa collegata, forse ci impegneremo maggiormente a cercare essenze comunicative, concetti, assonanze e dissonanze....elementi di vero rilevo.

il mausoleo è molto scarno e trovare inquadrature particolri non è sto facile, il piedistallo nel mio intento di fare una "C" dove al centro di questa (purtroppo molto lontana) c'è la pietra funeraria che commemora l'avvenimento.

Posto poche fotografie, ma questa è stata l'occassìione di postare una foto senza minima post produzione...forse oggi piove.
grazie per il commento.


Antonio

si certo che tutte le foto vanno pensate e devono trasmettere, ma la fotografia e diversa e a tante sfaccettature alcune possono permettersi poca o quasi niente post altre invece hanno bisogno di post.
poi io lavoro solo con light room e oltre a lievi correzioni , non faccio , e spesso per ottenere un esposizione corretta , lavoro completamente in manuale , ma poi un lieve ripasso come aperture delle ombre o alte luci necessitano di post.
Gigi

Per quanto l'iniziativa possa essere interessante e stimolante, vorrei correggere alcune imprecisioni.
La tua affermazione "più fotografia e meno grafica" è una sciocchezza enorme, che potrebbe offendere molti professionisti.
io che professionista non sono, ti consiglio comunque di iniziare a leggere alcuni libri di fotografia (sempre che tu non lo ritenga un -passaggio inutile-) in modo da assaporarne molte sfaccettature e non solo il -fare la fotografia e caricarla (o stamparla).

Come sicuramente saprai, l'editing delle fotografie è nato con l'invenzione della fotografia stessa.
Il modo di lavorare all'interno della camera oscura è del tutto personale e personalizzabile, tanto da poter essere benissimo paragonato all'attuale post-produzione.
Non ha nessun senso a mio avviso -pubblicare le foto così- anche perchè in questo modo si andrebbe all'indietro, dato che i risultati tecnologici che abbiamo in mano sono portati al ricreare sempre di più la trasformazione del file, proprio come avveniva in camera oscura.

In conclusione, pubblicare le foto così, non denota sicuramente un'abilità particolare del fotografo, sarebbe come se un fotografo storico del passato scattasse le foto e le lasciasse sviluppare ad altre persone (non credo sia immaginabile).

Posso altresì dire che mi trovi d'accordo sul non gusto di molti che sopperiscono alcune lacune con photoshop, ma la maggior parte delle persone (ed un sacco di geni di questo forum) lavorano un file grezzo orribile perchè sanno perfettamente cosa fare in -camera chiara-per ottenere il massimo da una determinata situazione. Questo è ciò a cui ambisco ed è il motivo per il quale provo a fare fotografie cercando di imparare qualcosa ogni giorno.

Inoltre (se proprio vogliamo dirla tutta) ci sono alcune fotocamere che producono JPEG davvero pessimi


Ciao
Roberto

Urca! Sei quello a cui ho tagliato la strada questa mattina?

Ad ogni modo di libri sulla fotografia, in tutte le sue sfaccettature, ne ho letti e continuo a leggerne molti. Nonostante questo, non mi mostro supponente con gli altri...se vuoi te ne presto qualcuno...

Mi sembra tu non abbia capito lo scopo del Club. Ti invito a leggere i miei interventi, poi ne riparliamo...

Non sono supponente, ho solamente spiegato il mio punto di vista, ma se ti fa sentire meglio posso abbellire le mie frasi. Se rileggi tu cos'ho scritto io puoi trovare dei punti in comune dei nostri pensieri, ti invito semplicemente a riflettere sul mio pensiero se ne hai voglia.
Scusami ma non si può più sentire che se si postproduce una foto si fa una grafica. Non so che libri tu abbia letto, ma è un passo di evoluzione abbastanza naturale (anche io all'inizio la pensavo proprio come te).
Questo non fa di me un fotografo (non dico bravo, ma nemmeno fotografo proprio) ma credo di non essermi mai presentato da tale.

Questo è corretto ed anche io di solito faccio così. Prendi l'esempio del paesaggio e l'esposizione per salvare le alte luci per poi recuperare le ombre in PP.
Scattare, senza dopo post-produrre, invece impone delle scelte diverse. Il fotografo deve essere più attento e cercare di realizzare subito qualcosa di fruibile. Impostare un buon WB subito, esporre in modo corretto per far risaltare i colori come necessario, decidere tra luci o ombre sapendo che ha meno margine...deve inoltre concentrarsi per trovare qualcosa davvero di interessante, senza affidarsi troppo all'estetica....è una fotografia diversa che impone ragionamenti diversi.

Non sto dicendo di abbandonare il RAW, LR, PS e NX...dico solo che ogni tanto è bello anche scattare con un Polaroid... e con le nostre relfex, il modo per avvicinarsi di più, è scattare direttamente in JPEG senza nessuna PP....

poco senso.. per me.
La PP è il finire qualcosa che si è gia iniziato con lo scatto. Nulla di superfluo ma un passaggio di un processo più ampio.

E' un po' come dire "scatto a pellicola ma non sviluppo perchè influenzerei il risultato finale".

Il Jpg on camera è comunque soggetto alla Post Produzione dei Picture Control quindi ragionare in termini di "purismo" della fotografia scattando i JPG va su per il camino.

E' una discussione un po strana. Nel senso che, parlo della mia esperienza, io ho settato la macchina scattando con un PC a nitidezza zero e contrasto 0, (diciamo ultra neutro) col risultato che il jpg che otterrei in camera sarebbe non presentabile. In pratica il settaggio adottato è basato sul fatto che farò postproduzione, se volessi il jpg già bello e pronto dovrei cambiare i settaggi in funzione del tipo di foto da fare, cambiando PC ogni volta.

Saluti
Attilio

Siccome non posso raggiungerlo, non cerco neanche di avvicinarmi?



No Attilio, il senso è "te ne sbatti del PC" e cerchi qualcosa di presentabile ugualmente...grazie alle tue "sole capacità fotografiche"...

Allora scatta a pellicola. Scattare in digitale senza post produzione è come avere una Ferrari e andare solo in prima.

Ma il discorso non cambia, Marco.
Scatti a pellicola... poi?

Se lo sviluppo lo fai tu è come elaborare un NEF in PP.
Se lo fai fare al laboratorio è come se fai fare lo sviluppo del file JPG alla fotocamera.

I concetti credo rimangono gli stessi a mio parere.

Grazie che hai condensato il mio pensiero in una frase.
Mi spiace ma il concetto è questo e da qui non ci si muove.

Inoltre, chi ha corpi che permettono lo sviluppo del NEF on-camera, tipo D3s?

Oppure, settare i Picture Control nei minimi dettagli, DOPO, a ViewNX o Caputre?

Ho capito lo spirito di Edgecrusher, ma è ahimè quanto vero quello detto da Marco: la foto inizia con lo scatto, passa per la PP e finisce con la stampa aggiungo io.

E' un processo, per lo meno i primi due passaggi, impossibile da interrompere.
Tantopiù che anche scattando in RAW, io cerco sempre di tirar fuori il meglio possibile dallo scatto, proprio come se scattassi direttamente in JPG. L'approccio non cambia.
Non è che scatto con sufficenza tanto poi ci pensa Capture o Photoshop.

Inoltre, dal momento che aumenti di gamma non ne faccio in PP, anche il "trucco" di esporre a destra per riprendere le ombre in PP mi riguarda poco.
Scattare in JPG con D-Light attivo non è in termini di "idea" la stessa cosa alla fine?

Al limite Edge, per fare una cosa pratica e leale, opterei per lo sviluppo del NEF col solo e gratuito View NX.

Le modifiche che si possono fare sono relativamente poche e ridotte allo stretto necessario, impedendo quindi di fare "magie da photoshop" se è quello che vuoi evitare.

Credo sia il compromesso migliore per i tuoi scopi.

Ma lo scatto diretto in JPG con PC da modificarsi prima di ogni scatto mi pare francamente un po' assurdo.
Ma anche tenere lo stesso PC per tutti gli scatti... e anche crearsene 100 da usare in ogni singola situazione... E' proprio un workflow che ha del folle a mio parere e senza offese.

Ma io non dico di cambiare PC x ogni scatto, tantomeno di crearne 1000...perchè risulta così difficile da capire che dico solo di usare la reflex come una Polaroid? Dove i settaggi sono identici x tutte le immagini....?
Setti un PC di tuo gusto e scatti, senza pensare a niente altro che alla compo, alla esposizione, alla luce ed al momento....niente altro... Ah come era divertente con la Polaroid.... :-)




Ma io non dico di cambiare PC x ogni scatto, tantomeno di crearne 1000...perchè risulta così difficile da capire che dico solo di usare la reflex come una Polaroid? Dove i settaggi sono identici x tutte le immagini....?
Setti un PC di tuo gusto e scatti, senza pensare a niente altro che alla compo, alla esposizione, alla luce ed al momento....niente altro... Ah come era divertente con la Polaroid.... :-)

Il problema se è così non si pone allora, piazzo il PC con il mio B/N "calibrato" e saluti...

Però ripeto non capisco a che scopo.
Cioè i tuoi presupposti sulla cura della composizione, dell'esposizione etc., li ho anche (o cerco di averli) pure quando scatto in RAW... quindi a che pro il club JPG On Camera?
Solo al fine di vedere scatti "post prodotti in parte e grezzamente" ?