Qualcuno ha provato ampiamente il 14-24 su DX, diciamo su densità di pixel da D7000? Come va? Differenze rispetto all'uso in FX?

Mi sta venendo un'idea malsana...

F.

C'è gia un topic a riguardo, comunque è considerata lente "compatibile" con D800 di conseguenza non vi sono problemi.

Sì, ma io volevo qualche parere da qualcuno che la stia usando su D7000, quello che dicono le brochure Nikon lasciano il tempo che trovano, secondo me.
Ma il topic è in questo subforum? Perché ho guardato nelle prime pagine e non lo trovo...

F.

L'idea malsana sarebbe quella di un eq 14-35 f/2.8 su D800?

Secondo me andrà alla grande ovunque questa lente, è pure recente.
Con la D7000 l'unica problematica riguarda il battery grip, a mio parere necessario per gestire il tutto senza farsi venire il mal di polso...

Esatto!

Quindi rende sempre benone su D7000, anche in stampa tipo 30x40 o 40x60?

F.

La lente è eccezionale, provata su DX su D90 , se hai intenzione di passare ad un formato superiore l'acquisto è azzeccato altrimenti oltre agli ottimi risultati devi fare i conti con il peso + superiore degli obiettivi Dx



Gianni

Credo che questo, se non lo hai già letto, faccia al caso tuo

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...kkorafs142428dx

Per il resto l'angolo di campo si riduce su d7000 a un 21-36. E credo sarebbe comunque perfetto! Poi è una lente che ti ritrovi per la vita! La d7000 passerà il 14-24 no!

Mica tanto malsana l'idea, anzi... sopratutto perchè 36MP fanno comodo sui landscape, ma sul reportage...


Motivo per cui un 24mm f/1.4 è più utile di un 35 f/1.4 su D800 visto che non godi i 50mm

e che ottica sarebbe?
ma la D800 non è FX? o mi sono perso qualcosa?

OK, grazie, abbiamo appurato che anche su DX va benissimo

Quello che però attualmente nessuno mi può dire è quanto si noterebbe la differenza fra lo scattare agli stessi soggetti prima in DX e poi in FX, cioè se la perdita da 36 a 15Mp si noterebbe subito o no

Federico

Intendevo dire che lo puo' usare dai 14 ai 24mm a 36MP e dai "21" ai "35" a 16MP...

Beh l'unica cosa che posso dirti, al di la dei 36 o 16 megapixel che sia, tra fx e dx la differenza più importante che noteresti immediatamente, è l'angolo di campo! Il resto è aria fritta... Poi possiamo discutere di differenze tra lo stesso tipo di sensore ossia se sia meglio su d700 (12 mp) o D800 (36mp) ma questa è un' altra storia...

Sì, più che altro il discorso è che ho sempre trovato l'escursione del 14-24 limitante perché, se mi andrebbe benissimo ad es. per palazzi, scorci, vicoli, borghi e compagnia bella, mi troverei però "disarmato" nel momento in cui mi occorresse qualche prospettiva più tranquilla, e sappiamo benissimo come in questo genere di foto il passaggio al reportage, al fotografare una scenetta di vita eccetera, possa essere immediato (ed è il motivo per cui amo il 17-35). Ora, il punto è, se io un attimo prima scatto a focale 20 FX a 36Mp alla facciata del duomo, e un attimo dopo esce il parroco con il corteo brandendo un crocifisso fullsize e passo al 24 DX da 15Mp, quanto si noterà la differenza quando le stampo entrambe allo stesso formato e vengono guardate una dopo l'altra, in una stessa sequenza del medesimo argomento?
(NB: gli esempi del parroco col crocifisso sono tanto per riderci un po' su, intendiamoci )



No comment

F.

Secondo me ni.
Vuoi perchè cambiano spesso pure i tipi di fotografia, prima ho parlato di landscape e reportage, ma anche nello stesso genere a 14-18mm si è molto vicini al soggetto, cambiano talmente le prospettive che credo la differenza di "plasticità" percepibile si confonda bene. Discorso diverso su un 70-200 dove credo la differenza sia più percepibile... Ovviamente parlo a sensazioni... basate però su esperienze grossomodo analoghe.

Beh, quello è chiaro, ma forse non mi sono spiegato: commuterei in DX proprio quando mi servisse di restringere l'angolo e non volessi perdere tempo a cambiare obiettivo (o magari avessi il secondo corpo pronto con tutt'altra focale, fisheye, macro, teleobiettivo ecc.)

F.

Per esempio...
Prendendo un paio di serie a caso dall'archivio, in cui è ritratto più o meno uno stesso soggetto prima con un ultragrandangolo, e poi con un grandangolo moderato (cortesia gentilmente offerta dal 17-35, appunto):

Prima coppia, barche:

Ingrandimento full detail : 1.3 MB

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Seconda coppia, noccioleto:

Ingrandimento full detail : 2.8 MB

Ingrandimento full detail : 3.1 MB

Tu dici che la differente "plasticità" e senso della prospettiva fra le due coppie di scatti renderebbe meno visibile il salto di risoluzione?

Poi va beh, se dovessimo entrare nel merito di queste specifiche coppie dovrei dire che in entrambi i casi preferisco lo scatto a 17-19, e inoltre che erano entrambe situazioni statiche in cui avrei comunque avuto tutto il tempo per cambiare obiettivo eccetera (insomma, l'esempio non è dei migliori, però non posso mica mettermi a spulciare tutto l'archivio per trovarne uno più calzante ... l'importante è intendersi)

Federico