Salve un consiglio anche in base al parco ottiche a mia disposizione. Posseggo una D7000 con 18-105 in kit ed anche Sigma 10-20, 85 F/1,8AFD e 70-200 VRII. Avrei la possibilità di un acquisto del AFS 16-85 in sostituzione del 18-105.
In futuro penso di passare sul FF accoppiando al 70-200 il 24-70 (ora mi sarebbe un po lungo come wide). Il mio dilemma è se vale la pena sostituire il 18-105 col 16-85 con un esborso di 200 euro più il 18-105.

Il 16-85 qualitativamente è migliore del 18-105 , VrII, baionetta in metallo e un miglior contrasto, avvertibile sopratutto su D7000 , però non fai un passo da gigante essendo comunque un f/3-5-5.6...se riesci a spuntare qualcosaltro sarebbe meglio, altrimenti punterei su ottiche luminose



Gianni

fossi in te mi terrei il 18-105 e comprerei un 35mm fisso.. in ottica passaggio FX .. il 35 f2.. altrimenti il 35mm 1.8 dx... che è superiore come risolvenza ma inferiore praticamente in tutto il resto... specie distorsione !

non credo ne valga la pena...piuttosto,come ti hanno già consigliato,implementa con 1 o 2 fissi o mettiti via i soldi per qualcosa di più costoso ma decisamente superioire

Io vado controcorrente, si.... ne vale la pena e ampiamente. Un'ottica non è "solo" la sua resa cosi come le vedi sul monitor oppure stampata. Dico subito che in stampa in particolare, non noterai differenze, ma mi sembra che tu abbia altre ottiche......, mi sembra che tu sia intenzionato ad allargare il tuo corredo. Prova un po a cambiare un paio di centinaia di volte (200 volte non sono tante) la tua ottica con baionetta di plastica, con le altre. Poi me lo racconti, ti può andar bene, ma è cosi scontato? Un'ottica vale per come rende e per come è costruita; va pensata nel lungo periodo, va pensata per un uso stressante, va pensato di poterla tenere a lungo e di rivenderla senza perdere tanto.

Ciao
Roberto

C'è solo un piccolo problema: sono tutti e 2 f3.5-5.6 e qui la dice tutta. La resa è molto simile e la stessa foto con poca luce avresti gli stessi problemi a farla sia con il 16/85 che con il 18/105, sono bui e rendono solo se hai una buona luce o flash.

Non so rispondere riguardo la qualità della foto rispetto al 18-105, ma sicuramente il 16-85 (che ho) è una grande ottica e la focale 16 è molto sfruttabile, userai un pò meno il 10-20mm. Non è luminosissimo, ma pazienza.. Penso che 200 euro valga il cambio, naturalmente IMHO.

Quoto tutto e aggiungo che avendo già il 70-200 non ha tutta questa necessità di allungare, piuttosto invece di avere un maggior lato wide che il 16-85 consente limitando al massimo la distorsione e potendosi permettere li lasciare a casa molto spesso il 10-20.

Il 18-105 l'ho avuto ed ho avuto anche il 16-85. Nella resa, distorsione a parte del 18-105 alla minima focale, non ho riscontrato grandi differenze, ma la solidità del 16-85, il VR di seconda generazione e l'autofocus fanno la differenza.

Per soli 200 euro il cambio lo farei... SUBITO!!!

Io ho avuto il 16-85, con il quale mi sono trovato benissimo.
Un'ottica che copre perfettamente il mio "campo" fotografico.
Compatta e di qualità anche se poco luminosa. L'ho usata moltissimo e mi ha permesso spesso di lasciare a casa l'ottimo AFS 12-24.
Ora che sono passato all'FX ho venduto entrambe e ho preso il corrispondente per il FF, il 24-120 f4.
In alternativa penserei al 35Afs e al 50Afs entrambe 1.8, per rimanere sullo stesso bugget.
Buona luce, Carlo

Usa i fissi per la luminosità e lascia agli zoom il resto . Io la vedo così.

R.

Quando ho avuto la D90 ho fatto il cambio da 18 105 a 16 85.
La mia opinione è che se potessi tornare indietro, è una delle cose che non rifarei per le ragioni gia dette (scarsa luminosità su tutte).
Circa i 200 euro di differenza, ti suggerisco di controllare bene cosa prendi, il 16 85 pur essendo una buona lente (certo non è eccelsa) ha il "difetto" di un cattivo rapporto qualità prezzo (significando che le buone prestazioni che offre vengono pagate care), di solito è la lente da prendere in kit all'atto dell'acquisto del corpo macchina al fine di limitarne il costo.
Comunque tu decida, buone foto.
L.

Diciamo però che con fotomera kittata 18-105 e 16-85 le +200€ che va a spendere sono quella differenza che si trova in vendita da nuova se non con un gap maggiore , credo che l'ottica nuova 16-85 sta sotto le 500€ , 200€ in meno per il plasticotto


Gianni

Io non vedo quale miglioramento potresti ottenere col cambio a livello di resa. Ovvio la costruzione del 16-85 è migliore.
Il mio consiglio è quello di risparmiare e investire in ottiche migliori(vedi 24-70) visto il tuo desiderio di passare al FF.
Secondo me spesa inutile.

Non sono stato chiaro nel mio precedente post; la spesa, per avere quel 16 85, è si di 200 euro ma va aggiunto la "resa" del 18 105.
il cambio di ottica comporterebbe una spesa complessiva di 200 + il valore del 18 105 : quindi ripeto la domanda ....... la spesa vale il cambio ottica?
.....Io, a suo tempo lo feci, ma a posteriori dico di no.
L.

Vi ringrazio per i consigli che avete dato. Che dire, mi sa che in attesa di passare sul 24-70 mi terrò il olasticotto... casomai aggiungendo all'85 un fisso 50 o 35 se se ne presenta l'occasione. Forse mi trovo più sul consiglio fissi per la luminosità e zoom per la versatilità.
Grazie ancora e...buona lune

Non fare il cambio: butti solo via dei soldi per un obiettivo buio, sopravvalutato, dal rapporto qualità/prezzo sfavorevole, DX... Avendo già il 10-20, io comprerei il 24-120 f4 VR, anche in ottica di passaggio ad FX.
Ciao!