recentemente mi sono cimentato in fotografia sportiva notturna... in particolare calcio a 7..
la situazione è molto critica, forse l'unico genere che mette in crisi la mia attrezzatura.

D3+300mm f2.8/70-200 f2.8

per farvi un'idea, i parametri max utilizzabili sono :

1/100 sec as 6400 iso f2.8
1/200 sec a h1-01 (12800) iso f/2.8

i file ne escono troppo rumorosi. e spesso mossi.

forse con una d3s /d4 in questo caso si potrebbe avere un leggero aiuto, ma credo che il 200f2
sia l'ottica che mi permette di alzare i tempi e abassare gli iso almeno a 3200, per una qualità soddsifacente.

la domanda è questa, come si comporta la lente...? ma sopratutto con i tc?...

Opplà!

Beh...vedo che non sono l'unico a cercare info su questa lente...sono mesi che giro a vuoto sui vari forum senza molta fortuna...Sembra essere una di quelle leggende di cui difficilmente si sente parlare

Visto il costo e l'impiego assolutamente specialistico dell'ottica, è per forza di cose poco diffusa.

Per molta spesa in meno e uno stop di differenza si preferisce la versatilità e comodità del 70-200 f/2.8 VR...
Per la stessa cifra e uno stop di differenza si preferiscono i millimetri di un 300 f/2.8 VR...

Il 200 f/2 è la classica ottica che comprerei se vincessi al superenalotto, per usarlo due volte all'anno poi.
Salvo i pro che lavorano in teatri e palazzetti, è difficile vederne uno in mano ad un amatore... qualcuno c'è ma lo usa anche molto poco solitamente. Ottica pesante, scomoda e vistosa, impensabile portarla in giro se non per fare la pazzia di un giorno.

Quoto in pieno! L'ho provato e chiaramente è bellissimo ma per quanto mi riguarda può essere usato solo su cavalletto! A mano libera dopo 5 min hai il braccio a pezzi...

con gli stessi soldi del 200f2 paghi 4 fari alogeni da mettere nel campetto per illuminarlo per bene e avanzi anche qualcosa per portare tutti a cena a fine partita!

ho il 200 versione VR1 e posso dirti che è la miglior lente Nikon in assoluto (tra quelle recenti), a f2 ha una nitidezza e uno sfuocato impareggiabile superiore al 300 2.8 o il 400 2.8 (che ho avuto) .... si riesce a portare in giro perchè molto compatto ... è utilizzabile anche a mano libera... in certe situazioni il monopiede può aiutare .... è una lente che da dipendenza.
Il problema principale è che quando ti abitui alla qualità di una lente del genere cambierai idea su tutte le altre... e allora inizierai a guardare le Zeiss

NON è una lente da usare con i tc (come tante altre di questo livello) ...semplicemente perchè ammazzi la qualità insuperabile di questa lente veramente unica.

Posso assicurarti che ha una qualità imbarazzante, quasi inutile aggiungere la maschera di contrasto...
è l'unica lente che mi tiene legato ancora a Nikon altrimenti sarei già passato oltre ...

ciao
Giò

che i file escono mossi per i tempi che usi ci credo, non ho mai scattato calcio a 7, ma ginnastica artistica o ritmica si, con tempi da 1/500 a più brevi, con il 200 guadagneresti un stop ma poi devi vedere nel tuo caso se la PDC è sufficiente, prima di avventurarti nella ricerca di un 200mm (che è stupendo) penserei a un corpo diverso dalla D3, una D3S o una D4 o se la raffica ti basta anche una D610.
Le utilizzerei in manuale con il tempo che ti serve per bloccare i movimenti e in auto ISO con limite a 12800 o 25600 e a utt'apertura, oppure in S sempre in AutoISo, con esposizione ponderata.

Scattare foto sportive notturne la vedo un po' dura, a meno che il campo non sia illuminato a giorno. Siamo tutti d'accordo sul fatto che la qualità del 200 è stratosferica, ma siamo sicuri che sia idoneo allo scopo? Passa così tanta differenza tra un f/2.8 e un f/2? Anch'io penso sia più utile cambiare corpo macchina, tipo una D4, o ancora meglio una D4s.

Ciao Ragazzi
io ho la versione VR2

ho fatto 2 scatti comparativi....stessa composizione...stessi valori di scatto....
con il 200F2 e con il 50ino 1.4

dati di scatto: f2 - 1/160 - iso 800 - D4

cambia ovviamente la distanza dalla befana che con il 200 è di circa 4mt e con il 50 1mt poco più.

questa con il 200 F2

questa con il 50 1.4

quale vi piace di più?
Francesco

Magari aggiungendo il 180 F.2,8 ottimo già a TA e decisamente più maneggevole, penso che per foto sportive con movimenti rapidi il VR non ti aiuti molto.
Ciao
Umberto

Per evitare il mosso, con le dovute cautele, puoi arrivare a 1/250-320, oltre non scenderei. Pur essendo soggettivo il discorso sul rumore, per lo sport i 12.800 ISO della D3 sono per me accettabili. Potresti provare con il bianco e nero, dove la grana è più piacevole. Per fare un discorso prettamente economico conviene prendersi una D4 usata, una DF o anche una D600 spinta a 25.600 ISO (secondo me accettabili per lo sport). Detto questo, il 200 VR quando potrò lo prenderò perché è il miglior obiettivo in circolazione nel catalogo Nikkor per usarlo sia nel basket che nell'atletica

quale vi piace di più?
Francesco
vedo una discreta diversità nella tonalità dei colori

Che spettacolo il 200 f/2 VRII...

2 x D4s + 24 f/1.4 + 35 f/1.4 + 85 f/1.4 + 200 f/2 VRII + Un bel macro...

Cioè, bon!

Ciao
è già, le tonalità sono differenti....

meno differenza di colori con il 24 70 a 70mm....stessa foto....questa volta a 2.8

nel fine settimana seguirò una gara ciclistica, lo provo in quel contesto, poi posterò qualche foto!
Francesco

Eheheh ho capito, non vuoi proprio farmi arrivare fino a giugno eh?

Eilà....ma cosa ci devi fare te con un arnese del genere?

Come dicevo a te, ed a un altro utente del forum in privato, per ora non lo vendo, voglio un po usarlo,
ma se trovo un valido sostituto, a tempo debito, si valuterà il da farsi...


Francesco

Spettacoli di danza del ventre in teatro in primis ed è l'unico motivo per cui la moglie approverebbe l'acquisto...visto che sta diventando insegnante ed io sono diventato il fotografo ufficiale della scuola... E poi... Credo che un gioiello simile possa essere usato in moltissime occasioni! No?

io l'ho acquistato perchè sono un appassionato, non sono professionista, e visto che si parla che sia una delle migliori lenti mai prodotte da nikon,
mi sono tolto la soddisfazione di provarlo al Photo Show a milano nel 2013, e poi .... mi è piaciuto....e sai come vanno le cose...

Questo è un gioiello e su questo non si discute, l'ho fatto provare ad un amico fotografo che scatta a ginnastica ritmica con il 70 200 di solito, ed è rimasto colpito dalla nitidezza, velocità, luminosità immagini, ed in verità anche dal peso e dal prezzo!

Io a dire il vero lo sto usando molto poco, non sempre meno tempo libero, purtroppo.

penso di riuscire nei prossimi giorni a fare un test di confronto con il 70 200 vr2 e forse anche con il 135DC.

Ciao Ciao
Francesco

Beh, il confronto con il 70-200 VR2 mi interessa davvero molto perchè è l'unico che ho provato ed è l'unico che valuterei come acquisto al posto del tuo cannone...
Però con scarsa luce c'è poco da fare...io con il 105 2,8 VR faccio spesso fatica a tirar fuori qualcosa di davvero valido e per il 50 1,4 sono troppo lontano dal palco...200mm sono la lunghezza giusta...
L'unica cosa che mi dispiacerebbe è che il 2.0 non lo potrei montare sull'astroinseguitore perchè pesa troppo...vabbè...sarebbe stato troppo bello....

Valute bene se conviene di più un solo stop di ISO in meno oppure la possibilità di fare molti più tipi di inquadratura (oltre a non sfasciarti il braccio...).
Ergo, io continuo a consigliare un 70-200 f/2.8 VR... Sarei andato sul 200mm f/2 qualora lo zoom fosse stato f/4... ma a f/2.8 con le FX attuali...

sarebbe bello vedere il confronto con il 135 Zeiss o con l'Otus 55. Tutte le altre lenti 'sfigurano'....

Non ho proprio modo di trovare lenti Zeiss...le Nikon si rimediano sempre da qualche amico...

Francesco

135 f2

200 f2

135 f2.8

200 f2.8

pochi scatti per dire che il 200f2 VR2 fino a 2.8 e più nitido e non ha aberrazione,
la stabilizzazione fa la differenza e la velocità dell'auto focus è superiore.

di suo il 135 f2 è molto più leggero e maneggevole, e ha una distanza di messa a fuoco a meno di 1 metro, mentre il 200f2 a 2 metri...il doppio circa.


da 2.8 in poi, nitidezza eccellente per tutti e due, rimangono velocità assoluta e stabilizzazione per il 200f2,
maneggevolezza e messa a fuoco sotto il metro per il 135 DC.


Francesco

...io aspetto solo più il confronto con il 70-200 vr2 per avere definitivamente le idee chiare...dopodiché devo solo più trovarlo...
Ieri sera l'ennesimo spettacolo con 105 e 50 ma per fortuna la luce non mancava...

Io l'ho viste e presa in mano pochi giorni fa!! Vi garantisco che è una cosa stupenda!! Era in vendita ad un prezzo "speciale",Perché il proprietario voleva realizzare per fare altri acquisti "importanti" Chiedeva € 3.800, ma vi posso garantire che era "pari" al nuovo!!! Nonostante la mia acquolina alla bocca...la lente è rimasta al proprietario, che a quest'ora l'ha sicuramente venduta!!

Se usi due corpi insieme, prendi il 200mm f/2 senza pensarci!
Il 70-200mm f/2.8 puo' essere più indicato a chi usa un solo corpo secondo me.

Sicuramente il 200/2 é una lente fantastica.
Non riesco però ad immaginare cosa possa fare in più del 70-200/2,8.
Anche sforzandomi poi la differenza di prezzo mi appare davvero eccessiva solamente per pensare al suo acquisto.
IMHO of course.

Interessante...chissà se si può contattare per avere la certezza...
Grazie per l'info!!

Ciao, scusami se ti rispondo solamente ora! Ma nel frattempo ho cercato di "rintracciare" il proprietario...ma l'aveva già venduta!! Sono certo che chi l'ha acquistata ha fatto un grande affare!! Io purtroppo non me la potevo permettere, altrimenti non me la sarei fatta scappare! Pur possedendo il 70-200 f/2,8 VR II e il 300 f/2,8...
Remigio

Peccato....
Mi sa che non ci sono molte possibilità di trovarne uno usato...

Beh..il piano B c'è...il problema è che sarebbe davvero un enorme sacrificio comprarlo nuovo,anche se oramai i finanziamenti non sono poi così malaccio...

Tra l'altro...Lo scorso weekend ho provato dinuovo il 70-200 vr2...Però non mi convince per niente...spendere 2k caffè sarebbe davvero troppo per non esserne convinto almeno al 90%...

Anche io ho fotografato una "Befana" con il 200mmf2 ciao Rino