Salve a tutti, sono nuovo del forum. Il perché del titolo del post? Semplice...perché probabilmente è vero. Dopo 2 anni di scatti devo ammettere la superiorità della nikon. Sono un foto amatore ma ho imparato a distinguere i vari concetti di "qualità" e soprattutto "ergonomia". Posseggo una Canon 40d, Un grandangolo sigma 8-16 (del quale mi dispiace separarmi sigh), un tele canon 70-200 f4 (non is), un 50ino f1.8. Dopo vari mesi di valutazioni ho deciso di partire da capo con nikon perché, usando la d90 di un mio amico mi ci trovo meglio, c'è poco da fare, il feeling è feeling:-). Capisco che da voi gioco in casa ma onestamente, faccio bene a vendere tutta sta roba per comprare una d300s+16-85 (per iniziare)? Col 16-85 ricomincio proprio da quelle focali che forse mancavano nel mio corredo e delle quali, spesso, ne sentivo la mancanza. Sto facendo una sciocchezza o non me ne pentirò?
Grazie,
Marco
Io ho dato via un corredo canon composto da
EOS 5D Mark II
17-40L
50 f/1.4
70-200 f/2.8 L IS
430 EXII
e, sinceramente, non me ne sono mai pentito...
E pensare che prima di prendere tutta quella roba avevo una D300
EOS 5D Mark II
17-40L
50 f/1.4
70-200 f/2.8 L IS
430 EXII
e, sinceramente, non me ne sono mai pentito...
E pensare che prima di prendere tutta quella roba avevo una D300
QUOTE(markkol85 @ Dec 15 2011, 10:25 PM) 
Salve a tutti, sono nuovo del forum. Il perché del titolo del post? Semplice...perché probabilmente è vero. Dopo 2 anni di scatti devo ammettere la superiorità della nikon. Sono un foto amatore ma ho imparato a distinguere i vari concetti di "qualità" e soprattutto "ergonomia". Posseggo una Canon 40d, Un grandangolo sigma 8-16 (del quale mi dispiace separarmi sigh), un tele canon 70-200 f4 (non is), un 50ino f1.8. Dopo vari mesi di valutazioni ho deciso di partire da capo con nikon perché, usando la d90 di un mio amico mi ci trovo meglio, c'è poco da fare, il feeling è feeling:-). Capisco che da voi gioco in casa ma onestamente, faccio bene a vendere tutta sta roba per comprare una d300s+16-85 (per iniziare)? Col 16-85 ricomincio proprio da quelle focali che forse mancavano nel mio corredo e delle quali, spesso, ne sentivo la mancanza. Sto facendo una sciocchezza o non me ne pentirò?
Grazie,
Marco
Grazie,
Marco
D300s e 16-85 direi un ottimissima scelta e di qualità....
Quando il feeling chiama......
Hai pensato anche a D7000 +16-85 (ottimo in kit) +50ino???
Vincenzo.
Hai pensato anche a D7000 +16-85 (ottimo in kit) +50ino???
Vincenzo.
[quote name='DEVILMAN 79' date='Dec 15 2011, 10:47 PM' post='2753455']
Quando il feeling chiama......
Hai pensato anche a D7000 +16-85 (ottimo in kit) +50ino???
ci ho pensato però mentre da un lato mi attira la migliore tecnologia del sensore e della macchina in generale, dall'altro ho il desiderio di un corpo più "pro".
Se qualcuno vuole vendere la d300s me lo faccia sapere;-)
Quando il feeling chiama......
Hai pensato anche a D7000 +16-85 (ottimo in kit) +50ino???
ci ho pensato però mentre da un lato mi attira la migliore tecnologia del sensore e della macchina in generale, dall'altro ho il desiderio di un corpo più "pro".
Se qualcuno vuole vendere la d300s me lo faccia sapere;-)
..quanto ti capisco.. io avevo canon e da quando sono passato a nikon con la d700 ho visto la luce...
e avevo:
5d 40d
17-40L
24-70L
70-200L
300 f4L
TC1,4
100 macro
più quello che ho avuto...
per me la d700 con il 50 1,4 e le altre due righe oro che ho comprato ho riscoperto il piacere dello scatto!!!
e avevo:
5d 40d
17-40L
24-70L
70-200L
300 f4L
TC1,4
100 macro
più quello che ho avuto...
per me la d700 con il 50 1,4 e le altre due righe oro che ho comprato ho riscoperto il piacere dello scatto!!!
QUOTE(markkol85 @ Dec 15 2011, 10:49 PM)
Quando il feeling chiama......
Hai pensato anche a D7000 +16-85 (ottimo in kit) +50ino???
ci ho pensato però mentre da un lato mi attira la migliore tecnologia del sensore e della macchina in generale, dall'altro ho il desiderio di un corpo più "pro".
Se qualcuno vuole vendere la d300s me lo faccia sapere;-)
Hai pensato anche a D7000 +16-85 (ottimo in kit) +50ino???
ci ho pensato però mentre da un lato mi attira la migliore tecnologia del sensore e della macchina in generale, dall'altro ho il desiderio di un corpo più "pro".
Se qualcuno vuole vendere la d300s me lo faccia sapere;-)
Prova avedere nel mercatino qui del forum...
Se non ti interessa il video puoi cercare anche una D300 liscia, magari risparmi qualcosa..
Vincenzo.
Ovviamente la tua scelta è di primissima qualità, tuttavia dal punto di vista economico potrebbe convenire una D300 usata, la trovi sui 600 Euro, secondo me ben spesi ...
QUOTE(markkol85 @ Dec 15 2011, 10:25 PM)
Salve a tutti, sono nuovo del forum. Il perché del titolo del post? Semplice...perché probabilmente è vero. Dopo 2 anni di scatti devo ammettere la superiorità della nikon. Sono un foto amatore ma ho imparato a distinguere i vari concetti di "qualità" e soprattutto "ergonomia". Posseggo una Canon 40d, Un grandangolo sigma 8-16 (del quale mi dispiace separarmi sigh), un tele canon 70-200 f4 (non is), un 50ino f1.8. Dopo vari mesi di valutazioni ho deciso di partire da capo con nikon perché, usando la d90 di un mio amico mi ci trovo meglio, c'è poco da fare, il feeling è feeling:-). Capisco che da voi gioco in casa ma onestamente, faccio bene a vendere tutta sta roba per comprare una d300s+16-85 (per iniziare)? Col 16-85 ricomincio proprio da quelle focali che forse mancavano nel mio corredo e delle quali, spesso, ne sentivo la mancanza. Sto facendo una sciocchezza o non me ne pentirò?
Grazie,
Marco
Grazie,
Marco
Mah..
Che tu abbia più feeling con la D90 rispetto alla 40D ci può stare.. se parliamo di impugnatura e feeling con la macchina.. I gusti son gusti. Ma la 40D è pari alla D90 come qualità, anzi superiore per alcune cose.
Certo se la paragoniamo alla D300 le cose son più equilibrate.
Conta che in nikon tutto costa di più, soprattutto se parliamo di lenti e non sempre a tale prezzo corrisponde altrettanta qualità.
Prendi il tuo 70-200 f4.. In nikon proprio non c'è, mentre in canon ne hanno addirittura 4 modelli (f4-f4is-f2.8-f2.8is) mentrre in nikon ci si deve "accontentare del matusalemme 80-200 2.8, del 70-200VR e del 70-200VRII, il tele di pipino il breve (lo chiamo così perchè alla minima distanza di messa a fuoco e max focale.. gli si accorcia..)
..Se sei interessato molto al lato tele io rimarrei in canon, maggiore scelta a minor prezzo (ora i talebans mi assaliranno
).Dici di voler prendere il 16-85.. ma non sarebbe più conveniente prendere l'altrettanto buono 15-85? Se ne parla un gran bene.
Cambiare corredo alla ricerca del 16-85 quando puoi comprare un omologo canon mi pare non abbia molto senso.
Che migrando in nikon tu possa accrescere la qualità fotografica stento a crederlo, sono ambedue ottimi sistemi. Certo in questo forum troverai un sacco di gente che ti dirà quanto migliore sia nikon rispetto a canon.. ma sarebbe strano il contrario
concordo assolutamente con jaypeg77. ed aggiungo: se ti interessa il video lascia perdere nikon, non ci siamo proprio!!!
Ciao,
anche io sono dello stesso avviso di jaypeg77 e carana. Se parliamo di ergonomia ci può stare, se parliamo di qualità se la giocano alla pari. Proprio ieri ad un canon day qui a Roma, mi sono cimentato con numerosi scatti alla modella con EOS 7D + 24-70 L e 1D Mark IV + 70-200 2.8 IS . E quando ho sviluppato i raw
. E pensa che "qui" in nikon sono abituato bene (ho una D3s). Pensaci bene.... magari come regalo di natale aggiungi un bel 15.85 IS o un bel 24-70 2.8 (visto che sei coperto dal lato wide con il 17-40) e hai di che vivere felice.
In qualunque caso buone foto.....
Gabriele
anche io sono dello stesso avviso di jaypeg77 e carana. Se parliamo di ergonomia ci può stare, se parliamo di qualità se la giocano alla pari. Proprio ieri ad un canon day qui a Roma, mi sono cimentato con numerosi scatti alla modella con EOS 7D + 24-70 L e 1D Mark IV + 70-200 2.8 IS . E quando ho sviluppato i raw
. E pensa che "qui" in nikon sono abituato bene (ho una D3s). Pensaci bene.... magari come regalo di natale aggiungi un bel 15.85 IS o un bel 24-70 2.8 (visto che sei coperto dal lato wide con il 17-40) e hai di che vivere felice.In qualunque caso buone foto.....
Gabriele
behh qui si gioca in casa 
io diciamo che sono rimasto in casa dopo un piccolo giretto di un anno con canon....
circa due anni fà dopo 6 di solo nikon ho deciso di voler provare bene anche canon per capire se potesse piacermi, ho preso una 5D MKII con 24/70 f2,8 e 70/200 f 2,8 IS più flash 480EXII, da subito non mi sono trovato nell ergonomia e per la morbidezza dei file, i colori invece mi soddisfavano.
quindi ho deciso di spremerla un pò e sostituirla come secondo corpo per un anno di lavoro ad una d3, ...............risultato............ho provato a convincermi ma non ce l' ho fatta.....nikon tutta un altra cosa.......... mi piace di più in tutto......sia meccanicamente che a livello elettronico.
ciao william
io diciamo che sono rimasto in casa dopo un piccolo giretto di un anno con canon....
circa due anni fà dopo 6 di solo nikon ho deciso di voler provare bene anche canon per capire se potesse piacermi, ho preso una 5D MKII con 24/70 f2,8 e 70/200 f 2,8 IS più flash 480EXII, da subito non mi sono trovato nell ergonomia e per la morbidezza dei file, i colori invece mi soddisfavano.
quindi ho deciso di spremerla un pò e sostituirla come secondo corpo per un anno di lavoro ad una d3, ...............risultato............ho provato a convincermi ma non ce l' ho fatta.....nikon tutta un altra cosa.......... mi piace di più in tutto......sia meccanicamente che a livello elettronico.
ciao william
...ho letto in diversi interventi che mi precedono che "se si trattata di ergonomia allora va bene, per il resto se la giocano alla pari"...e mi vien da chiedere: ma vi sembra poco il "fattore ergonomia"??...
...non posso esprimere un parere di natura tecnica ma, prima di optare per Nikon, le ho tenute in mano tutte e di tutte le marche (il bello dei centri commerciali!!!) e il feeling - che altro non e' che la praticità d'uso derivante dalla robustezza del corpo, disposizione comandi e, perché no, dal fattore estetico - trasmesso dalle fotocamere Nikon e' ineguagliabile...
...ergo, se l'ergonomia e' notoriamente superiore in Nikon e la resa e' pari, perché dissuadere il nostro amico a fare il passaggio???...
...d'altronde, non ha già provato egli stesso una migliore qualità dei corpi Nikon???...
...ordunque, la d300s e vai tranquillo MA non disdegnare una ECCELLENTE d90....
...non posso esprimere un parere di natura tecnica ma, prima di optare per Nikon, le ho tenute in mano tutte e di tutte le marche (il bello dei centri commerciali!!!) e il feeling - che altro non e' che la praticità d'uso derivante dalla robustezza del corpo, disposizione comandi e, perché no, dal fattore estetico - trasmesso dalle fotocamere Nikon e' ineguagliabile...
...ergo, se l'ergonomia e' notoriamente superiore in Nikon e la resa e' pari, perché dissuadere il nostro amico a fare il passaggio???...
...d'altronde, non ha già provato egli stesso una migliore qualità dei corpi Nikon???...
...ordunque, la d300s e vai tranquillo MA non disdegnare una ECCELLENTE d90....
Io personalmente sono passato da Canon 40D a Nikon D90, se la giocano alla pari?
Non credo proprio!
La D90 ha una gestione del rumore decisamente superiore alla 40D Canon, e su questo posso garantirlo in aasoluto visto che ho avuto modo di constatare le differenze.
I colori della Canon erano belli, ma quelli della Nikon lo ho trovati più naturali.
La nitidezza della 40D, non mi ha mai soddisfatto, mentre con la D90 ottenevo risultati migliori senza bisogno di esasperare il contrasto, tenendo conto che ho avuto obiettivi come il Canon 24-105 f4, il 50 1,4 USM, il 17-40 f4.
A favore della Canon 40D, sicuramente la costruzione in lega di magnesio rispetto alla D90, ma se prendi la D300s...
Quindi io non parlo perchè sono di parte, ma perchè ho provato entrambe le macchine, e se sono passato a Nikon un motivo ci sarà.
Non posso dire niente su categorie più professionali perchè non le conosco!
Non credo proprio!
La D90 ha una gestione del rumore decisamente superiore alla 40D Canon, e su questo posso garantirlo in aasoluto visto che ho avuto modo di constatare le differenze.
I colori della Canon erano belli, ma quelli della Nikon lo ho trovati più naturali.
La nitidezza della 40D, non mi ha mai soddisfatto, mentre con la D90 ottenevo risultati migliori senza bisogno di esasperare il contrasto, tenendo conto che ho avuto obiettivi come il Canon 24-105 f4, il 50 1,4 USM, il 17-40 f4.
A favore della Canon 40D, sicuramente la costruzione in lega di magnesio rispetto alla D90, ma se prendi la D300s...
Quindi io non parlo perchè sono di parte, ma perchè ho provato entrambe le macchine, e se sono passato a Nikon un motivo ci sarà.
Non posso dire niente su categorie più professionali perchè non le conosco!
QUOTE(Ianniciello Vincenzo @ Dec 16 2011, 05:48 AM)
...ho letto in diversi interventi che mi precedono che "se si trattata di ergonomia allora va bene, per il resto se la giocano alla pari"...e mi vien da chiedere: ma vi sembra poco il "fattore ergonomia"??...
...non posso esprimere un parere di natura tecnica ma, prima di optare per Nikon, le ho tenute in mano tutte e di tutte le marche (il bello dei centri commerciali!!!) e il feeling - che altro non e' che la praticità d'uso derivante dalla robustezza del corpo, disposizione comandi e, perché no, dal fattore estetico - trasmesso dalle fotocamere Nikon e' ineguagliabile...
...ergo, se l'ergonomia e' notoriamente superiore in Nikon e la resa e' pari, perché dissuadere il nostro amico a fare il passaggio???...
...d'altronde, non ha già provato egli stesso una migliore qualità dei corpi Nikon???...
...ordunque, la d300s e vai tranquillo MA non disdegnare una ECCELLENTE d90....
...non posso esprimere un parere di natura tecnica ma, prima di optare per Nikon, le ho tenute in mano tutte e di tutte le marche (il bello dei centri commerciali!!!) e il feeling - che altro non e' che la praticità d'uso derivante dalla robustezza del corpo, disposizione comandi e, perché no, dal fattore estetico - trasmesso dalle fotocamere Nikon e' ineguagliabile...
...ergo, se l'ergonomia e' notoriamente superiore in Nikon e la resa e' pari, perché dissuadere il nostro amico a fare il passaggio???...
...d'altronde, non ha già provato egli stesso una migliore qualità dei corpi Nikon???...
...ordunque, la d300s e vai tranquillo MA non disdegnare una ECCELLENTE d90....
Che ti possa piacere di più l'ergonomia nikon okay, è un fattore personale, soggettivo. Conosco molte persone che amano l'ergonomia canon. Per me ambedue hanno pregi .. mi piace il rotellone posteriore e la possibilità di utilizzare la rotella superiore (in posizione un pò scomoda )senza dover tenere contemporaneamente premuto un tasto per comandare iso o quant'altro.
Mi ricordo che quando passai dalla bici allo scooter (freni invertiti) mi sembrava antiergonomico e scomodissimo.. credevo sarei morto ribaltandomi per strada.. Mai successo.
Che l'ergonomia Nikon sia notoriamente superiore da dove salta fuori.. sono stati fatti studi a proposito?
Il nostro amico ha parlato di 40D e D90.. Che la D90 sia più robusta mi pare molto molto difficile.
Sinceramente tenere conto nell'acquisto del fattore estetico.. Perdonami ma questa frase è incommentabile.
Suvvia.. La partigianeria lasciamola a casa.
QUOTE(sandrofoto @ Dec 16 2011, 09:07 AM)
Io personalmente sono passato da Canon 40D a Nikon D90, se la giocano alla pari?
Non credo proprio!
La D90 ha una gestione del rumore decisamente superiore alla 40D Canon, e su questo posso garantirlo in aasoluto visto che ho avuto modo di constatare le differenze.
I colori della Canon erano belli, ma quelli della Nikon lo ho trovati più naturali.
La nitidezza della 40D, non mi ha mai soddisfatto, mentre con la D90 ottenevo risultati migliori senza bisogno di esasperare il contrasto, tenendo conto che ho avuto obiettivi come il Canon 24-105 f4, il 50 1,4 USM, il 17-40 f4.
A favore della Canon 40D, sicuramente la costruzione in lega di magnesio rispetto alla D90, ma se prendi la D300s...
Quindi io non parlo perchè sono di parte, ma perchè ho provato entrambe le macchine, e se sono passato a Nikon un motivo ci sarà.
Non posso dire niente su categorie più professionali perchè non le conosco!
Non credo proprio!
La D90 ha una gestione del rumore decisamente superiore alla 40D Canon, e su questo posso garantirlo in aasoluto visto che ho avuto modo di constatare le differenze.
I colori della Canon erano belli, ma quelli della Nikon lo ho trovati più naturali.
La nitidezza della 40D, non mi ha mai soddisfatto, mentre con la D90 ottenevo risultati migliori senza bisogno di esasperare il contrasto, tenendo conto che ho avuto obiettivi come il Canon 24-105 f4, il 50 1,4 USM, il 17-40 f4.
A favore della Canon 40D, sicuramente la costruzione in lega di magnesio rispetto alla D90, ma se prendi la D300s...
Quindi io non parlo perchè sono di parte, ma perchè ho provato entrambe le macchine, e se sono passato a Nikon un motivo ci sarà.
Non posso dire niente su categorie più professionali perchè non le conosco!
Pensa te.. ciò che viene spesso criticato della D90 (che posseggo e ritengo sia vero) è proprio la poca incisività dei files, sia jpeg che raw. Se leggi le review più importanti affermano la stessa cosa. La D300 in questo fà meglio, è un pelo più incisiva, ma la D90 proprio nitida come viene impostata.. no..
La D90 potrà avere una migliore gestione del rumore, forse e con tutti i se e i ma.. a proposito di quanto parliamo, mezzo stop?
Scusa la vena polemica.. ma quando dici che se tu sei passato a Nikon un motivo ci sarà..
Sicuramente avrai avuto i tuoi buoni motivi, ma tanti altri hanno fatto il passaggio contrario e sono soddisfatti quanto te.. Ergo una verità assoluta non c'è e credo che spesso ci facciamo piacere l'oggetto dei nostri desideri, che sia migliore o no..
Continuo a dire che il nostro amico farebbe bene a prendersi un 15-85 e risparmiare il suo portafogli..
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 11:09 AM)
...
Scusa la vena polemica.. ma quando dici che se tu sei passato a Nikon un motivo ci sarà..
Sicuramente avrai avuto i tuoi buoni motivi, ma tanti altri hanno fatto il passaggio contrario e sono soddisfatti quanto te.. Ergo una verità assoluta non c'è e credo che spesso ci facciamo piacere l'oggetto dei nostri desideri, che sia migliore o no..
Continuo a dire che il nostro amico farebbe bene a prendersi un 15-85 e risparmiare il suo portafogli..
Scusa la vena polemica.. ma quando dici che se tu sei passato a Nikon un motivo ci sarà..
Sicuramente avrai avuto i tuoi buoni motivi, ma tanti altri hanno fatto il passaggio contrario e sono soddisfatti quanto te.. Ergo una verità assoluta non c'è e credo che spesso ci facciamo piacere l'oggetto dei nostri desideri, che sia migliore o no..
Continuo a dire che il nostro amico farebbe bene a prendersi un 15-85 e risparmiare il suo portafogli..
Una sacrosanta verità che condivido in pieno, sono "Nikoaro" per nascita (fotograficamente parlando), ma non mi sento di dire che chi è canonista stia peggio.
Anch'io punterei a migliorare il corredo già esistente, invece che vendere tutto, con i soldi risparmiati ci potrebbe persino stare un cambio 40D -> 7D ... o quasi.
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 11:09 AM)
mi piace il rotellone posteriore e la possibilità di utilizzare la rotella superiore (in posizione un pò scomoda )senza dover tenere contemporaneamente premuto un tasto per comandare iso o quant'altro.
Devi sapere anche Canon ha questo grande problema (io lo ritengo grande) non poter cambiare la coppia tempo - diaframmi in modo veloce come Nikon.
Nikon ha le due piccole ghiere vicine (cosa molto comoda per me che faccio sport e devo cambiare sempre tempi e diaframmi).
La Canon pecca in alcune cose dove Nikon ha provveduto a sistemare e viceversa.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Un mio collega che ha la 5D Mark II si sta convincendo a passare a Nikon, non tanto per la ergonomicità che offre (indubbiamente superiore) ma per la qualità delle ottiche che Canon ancora non riesce ad arrivare.
I file della 5D M. II sono ottimi, hanno ottimi colori (tendenti al rosso) ma in generale la foto risulta morbida, cosa che io con Nikon non vedo.
Mio padre era Nikonista ed io sto continuando la "tradizione", ma per il semplice fatto che mamma Nikon è superiore a Canon in quanto ergonomicità, e lenti stratosferiche.
Canon invece ha come punta la robustezza dei corpi (solamente le ammiraglie e la 7D che trovo più robusta della 5D) la baionetta praticamente "indistruttibile" (Nikon pecca sulla sua baionetta, è motlo dangelosa).
Questo è quello che si vede a primo impatto, non entriamo poi troppo nel dettaglio.
QUOTE(Fotografo92 @ Dec 16 2011, 11:29 AM)
Devi sapere anche Canon ha questo grande problema (io lo ritengo grande) non poter cambiare la coppia tempo - diaframmi in modo veloce come Nikon.
Nikon ha le due piccole ghiere vicine (cosa molto comoda per me che faccio sport e devo cambiare sempre tempi e diaframmi).
La Canon pecca in alcune cose dove Nikon ha provveduto a sistemare e viceversa.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Un mio collega che ha la 5D Mark II si sta convincendo a passare a Nikon, non tanto per la ergonomicità che offre (indubbiamente superiore) ma per la qualità delle ottiche che Canon ancora non riesce ad arrivare.
I file della 5D M. II sono ottimi, hanno ottimi colori (tendenti al rosso) ma in generale la foto risulta morbida, cosa che io con Nikon non vedo.
Mio padre era Nikonista ed io sto continuando la "tradizione", ma per il semplice fatto che mamma Nikon è superiore a Canon in quanto ergonomicità, e lenti stratosferiche.
Canon invece ha come punta la robustezza dei corpi (solamente le ammiraglie e la 7D che trovo più robusta della 5D) la baionetta praticamente "indistruttibile" (Nikon pecca sulla sua baionetta, è motlo dangelosa).
Questo è quello che si vede a primo impatto, non entriamo poi troppo nel dettaglio.
Nikon ha le due piccole ghiere vicine (cosa molto comoda per me che faccio sport e devo cambiare sempre tempi e diaframmi).
La Canon pecca in alcune cose dove Nikon ha provveduto a sistemare e viceversa.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Un mio collega che ha la 5D Mark II si sta convincendo a passare a Nikon, non tanto per la ergonomicità che offre (indubbiamente superiore) ma per la qualità delle ottiche che Canon ancora non riesce ad arrivare.
I file della 5D M. II sono ottimi, hanno ottimi colori (tendenti al rosso) ma in generale la foto risulta morbida, cosa che io con Nikon non vedo.
Mio padre era Nikonista ed io sto continuando la "tradizione", ma per il semplice fatto che mamma Nikon è superiore a Canon in quanto ergonomicità, e lenti stratosferiche.
Canon invece ha come punta la robustezza dei corpi (solamente le ammiraglie e la 7D che trovo più robusta della 5D) la baionetta praticamente "indistruttibile" (Nikon pecca sulla sua baionetta, è motlo dangelosa).
Questo è quello che si vede a primo impatto, non entriamo poi troppo nel dettaglio.
Nikon ha lenti stratosferiche che canon non ha?
Forse hai invertito i nomi.. E' nikon che non ha il parco che ha canon.. E quel che ha te lo fà pagare fin troppo salato.. Anche per colpa di Nital (spero non si offendano).
Sui "corti" se la giocano.. Ma se poco poco ti allunghi.. Sono uccelli per diabetici..
Ribadisco il concetto.. Finiamola con la partigianeria.. Vabbè che siamo in casa nikon.. Ma arrivare a dire certe cose..
QUOTE(Fotografo92 @ Dec 16 2011, 11:29 AM)
Devi sapere anche Canon ha questo grande problema (io lo ritengo grande) non poter cambiare la coppia tempo - diaframmi in modo veloce come Nikon.
Nikon ha le due piccole ghiere vicine (cosa molto comoda per me che faccio sport e devo cambiare sempre tempi e diaframmi).
La Canon pecca in alcune cose dove Nikon ha provveduto a sistemare e viceversa.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Un mio collega che ha la 5D Mark II si sta convincendo a passare a Nikon, non tanto per la ergonomicità che offre (indubbiamente superiore) ma per la qualità delle ottiche che Canon ancora non riesce ad arrivare.
I file della 5D M. II sono ottimi, hanno ottimi colori (tendenti al rosso) ma in generale la foto risulta morbida, cosa che io con Nikon non vedo.
Mio padre era Nikonista ed io sto continuando la "tradizione", ma per il semplice fatto che mamma Nikon è superiore a Canon in quanto ergonomicità, e lenti stratosferiche.
Canon invece ha come punta la robustezza dei corpi (solamente le ammiraglie e la 7D che trovo più robusta della 5D) la baionetta praticamente "indistruttibile" (Nikon pecca sulla sua baionetta, è motlo dangelosa).
Questo è quello che si vede a primo impatto, non entriamo poi troppo nel dettaglio.
Nikon ha le due piccole ghiere vicine (cosa molto comoda per me che faccio sport e devo cambiare sempre tempi e diaframmi).
La Canon pecca in alcune cose dove Nikon ha provveduto a sistemare e viceversa.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Un mio collega che ha la 5D Mark II si sta convincendo a passare a Nikon, non tanto per la ergonomicità che offre (indubbiamente superiore) ma per la qualità delle ottiche che Canon ancora non riesce ad arrivare.
I file della 5D M. II sono ottimi, hanno ottimi colori (tendenti al rosso) ma in generale la foto risulta morbida, cosa che io con Nikon non vedo.
Mio padre era Nikonista ed io sto continuando la "tradizione", ma per il semplice fatto che mamma Nikon è superiore a Canon in quanto ergonomicità, e lenti stratosferiche.
Canon invece ha come punta la robustezza dei corpi (solamente le ammiraglie e la 7D che trovo più robusta della 5D) la baionetta praticamente "indistruttibile" (Nikon pecca sulla sua baionetta, è motlo dangelosa).
Questo è quello che si vede a primo impatto, non entriamo poi troppo nel dettaglio.
Sulla baionetta Canon ho qualcosa da ridire. Conosco persone a cui è rimasta in mano la macchina fotografica con l'ottica in terra, in quanto la baionetta si era staccata dal corpo macchina.
mah... uno cambia per diversi motivi in un senso o in un altro...c'è poco da dire...è una questione soggettiva...e parlo solo del cambio....o meglio della decisione del cambio...
conosco una persona che h afatto l'inverso...mi ha venduto la D300 (che è diventata secondo corpo insieme ad altra D300) nella mia borsa...
al momento gli ho chiesto come mai vendeva il suo corredo per passare a Canon...?...e ho anche chiesto se fosse poco soddisfatto dalla fotocamera...per tutta risposta mi ha detto che era molto soddisfatto della fotocamera e del sistema in linea generale...ma nello specifico..per quello che piaceva molto a lui (macro) gli serviva una Canon...e non una qualsiasi...due in particolare Eos7d e 5DMkII... che consentono l'utilizzo del live view sofisticato con la prima tendina elettronica..in altre parole si è visto "costretto" a cambiare per delle esigenze ben precise....e dato che nel mercato non esisteva niente di simile....
io ho diversi amici che usano Canon e che si taglierebbero i piedi prima di cambiare... e al di là della classica partigianeria la discussione si potrebbe fare stucchevole...
normalmente a chi mi chiede cosa è meglio ...cosa volete che risponda?...chi ti fa una domanda del genere è davvero a digiuno di un sacco di cose...sia di tecnica che di pratica... (leggi non ha lavorato o scattato per ore di seguito in diverse condizioni...)
normalmente l'unica cosa che posso dire senza dovermi dilungare in noiosissimi discorsi, di cui per altro non capirebbero NULLA, mi sento di consigliargli di andare in negozio...prendere in mano le fotocamere e constatare di persona quale sia il modello più adatto... e quindi mi riferisco al feeling..
quindi dato che ne parlate...io ritengo sia un aspetto molto molto importante...
partendo dal presupposto che i modelli di stessa fascia commerciale più o meno si equivalgono sulle prestazioni e/o differiscono di poco...il resto lo si fa in pp....
allora qual'è la discriminante?...il feeling...farsi una cerimonia o un evento sportivo con una fotocamera con logiche di funzionamento che non mi mettano a mio agio è pure follia...
a questo punto interviene chi mi dice..."è una questione" di abitudine....bhè su questo io non sono perfettamente d'accordo... è lapalissiano che è una questione di abitudine...non potrò mai andare da un Canonista con 20 anni di esperienza con quel marchio e pretendere che trovi più comodo lavorare con Nikon...o meglio può succedere ma non è che lo si può pretendere in nome di chissà quale "oggettività"... però sostengo che alcuni comandi siano disposti in maniera più razionale e con una praticità migliore e per capire se sia davvero propongo sempre a chi mi chiede...di testare personalmente proprio per non influenzare...
ho notato da tempo che chi compra per la prima volta una reflex chiede ovviamente agli amici fotografi facendosi influenzare dal grado di "faziosità" degli stessi...
io preferisco dire cosa è meglio per me...e di provare subito cosa si preferisce tenere in mano....poi si passa a un discorso più "avanzato"
quindi dopo tutto sto "sproloquiare" ti dico che se senti meglio in mano la Nikon cambia senza remore...sei nella condizione perfetta per il cambio...senza nemmeno l'assillo del fatto che il "file" sia meglio o peggio.... ma proprio per il piacere di scattare con una comodità per te migliore.... se rimanere in Canon ti dovesse rimanere provocare invece una sorta di "frustrazione" non tanto a livello qualitativo quanto a livello di feeling...che senso avrebbe???
io la 40D la conosco ....la trovo una macchina molto molto buona...e sarebbe iniquo paragonarla alla D90.... è un modello con tecnologia più avanzata ma di fascia più bassa... mentre con la D300 bhè...imho non c'è proprio storia.... e sulla bontà della D300 c'è poco da dire dato che è ancora in vendita (la versione "s" che è praticamente identica) mentre in Canon c'è stata 50D, 60D e 7D....
ribadisco...se hai avuto modo di utilizzare Nikon e sei rimasto soddisfatto... non hai necessità di altre conferme..la tua soddisfazione è la migliore risposta ai tuoi quesiti e ai tuoi dubbi e/o remore....
tutto ciò lo dice una persona (me medesimo), che non disdegna la qualità Canon... anzi...ho sempre riconosciuto i molti pregi dell'avversario commerciale di Nikon...
mi scuso per il papiro..
buona luce
Davide
conosco una persona che h afatto l'inverso...mi ha venduto la D300 (che è diventata secondo corpo insieme ad altra D300) nella mia borsa...
al momento gli ho chiesto come mai vendeva il suo corredo per passare a Canon...?...e ho anche chiesto se fosse poco soddisfatto dalla fotocamera...per tutta risposta mi ha detto che era molto soddisfatto della fotocamera e del sistema in linea generale...ma nello specifico..per quello che piaceva molto a lui (macro) gli serviva una Canon...e non una qualsiasi...due in particolare Eos7d e 5DMkII... che consentono l'utilizzo del live view sofisticato con la prima tendina elettronica..in altre parole si è visto "costretto" a cambiare per delle esigenze ben precise....e dato che nel mercato non esisteva niente di simile....
io ho diversi amici che usano Canon e che si taglierebbero i piedi prima di cambiare... e al di là della classica partigianeria la discussione si potrebbe fare stucchevole...
normalmente a chi mi chiede cosa è meglio ...cosa volete che risponda?...chi ti fa una domanda del genere è davvero a digiuno di un sacco di cose...sia di tecnica che di pratica... (leggi non ha lavorato o scattato per ore di seguito in diverse condizioni...)
normalmente l'unica cosa che posso dire senza dovermi dilungare in noiosissimi discorsi, di cui per altro non capirebbero NULLA, mi sento di consigliargli di andare in negozio...prendere in mano le fotocamere e constatare di persona quale sia il modello più adatto... e quindi mi riferisco al feeling..
quindi dato che ne parlate...io ritengo sia un aspetto molto molto importante...
partendo dal presupposto che i modelli di stessa fascia commerciale più o meno si equivalgono sulle prestazioni e/o differiscono di poco...il resto lo si fa in pp....
allora qual'è la discriminante?...il feeling...farsi una cerimonia o un evento sportivo con una fotocamera con logiche di funzionamento che non mi mettano a mio agio è pure follia...
a questo punto interviene chi mi dice..."è una questione" di abitudine....bhè su questo io non sono perfettamente d'accordo... è lapalissiano che è una questione di abitudine...non potrò mai andare da un Canonista con 20 anni di esperienza con quel marchio e pretendere che trovi più comodo lavorare con Nikon...o meglio può succedere ma non è che lo si può pretendere in nome di chissà quale "oggettività"... però sostengo che alcuni comandi siano disposti in maniera più razionale e con una praticità migliore e per capire se sia davvero propongo sempre a chi mi chiede...di testare personalmente proprio per non influenzare...
ho notato da tempo che chi compra per la prima volta una reflex chiede ovviamente agli amici fotografi facendosi influenzare dal grado di "faziosità" degli stessi...
io preferisco dire cosa è meglio per me...e di provare subito cosa si preferisce tenere in mano....poi si passa a un discorso più "avanzato"
quindi dopo tutto sto "sproloquiare" ti dico che se senti meglio in mano la Nikon cambia senza remore...sei nella condizione perfetta per il cambio...senza nemmeno l'assillo del fatto che il "file" sia meglio o peggio.... ma proprio per il piacere di scattare con una comodità per te migliore.... se rimanere in Canon ti dovesse rimanere provocare invece una sorta di "frustrazione" non tanto a livello qualitativo quanto a livello di feeling...che senso avrebbe???
io la 40D la conosco ....la trovo una macchina molto molto buona...e sarebbe iniquo paragonarla alla D90.... è un modello con tecnologia più avanzata ma di fascia più bassa... mentre con la D300 bhè...imho non c'è proprio storia.... e sulla bontà della D300 c'è poco da dire dato che è ancora in vendita (la versione "s" che è praticamente identica) mentre in Canon c'è stata 50D, 60D e 7D....
ribadisco...se hai avuto modo di utilizzare Nikon e sei rimasto soddisfatto... non hai necessità di altre conferme..la tua soddisfazione è la migliore risposta ai tuoi quesiti e ai tuoi dubbi e/o remore....
tutto ciò lo dice una persona (me medesimo), che non disdegna la qualità Canon... anzi...ho sempre riconosciuto i molti pregi dell'avversario commerciale di Nikon...
mi scuso per il papiro..
buona luce
Davide
Il tutto secondo me.
Su questo Dissento. Su nikon si possono usare ottiche a pochi euro con resa favolosa... tutti gli ai ais che risalgono a 40-50 anni fa. Con esemplari davvero STUPEDI a costi minimi...
In canon semplicemente... NO
Su questo dissento... l'80-200 è il miglior obiettivo zoom su quella focale secondo me sia in casa nikon che in casa canon. Resa colore, sfuocato e passaggi tonali semplicemente UNICI!!! altro che quella robaccia nuova f2.8...
Su questo CONCORDO in pieno. Mi sembra proprio una cavolata passare a nikon per il 16-85 che tralaltro è un obiettivo semplicemente buono.
Secondo me se l'ergonomia ti piace passa pure a nikon, nessuno te lo vieta. Anzi... è uno degli aspetti che preferisco maggiormente della mamma nikon... l'usabilità del corpo macchina.
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 12:06 AM)
Conta che in nikon tutto costa di più, soprattutto se parliamo di lenti e non sempre a tale prezzo corrisponde altrettanta qualità.
Su questo Dissento. Su nikon si possono usare ottiche a pochi euro con resa favolosa... tutti gli ai ais che risalgono a 40-50 anni fa. Con esemplari davvero STUPEDI a costi minimi...
In canon semplicemente... NO
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 12:06 AM)
Prendi il tuo 70-200 f4.. In nikon proprio non c'è, mentre in canon ne hanno addirittura 4 modelli (f4-f4is-f2.8-f2.8is) mentrre in nikon ci si deve "accontentare del matusalemme 80-200 2.8, del 70-200VR e del 70-200VRII, il tele di pipino il breve (lo chiamo così perchè alla minima distanza di messa a fuoco e max focale.. gli si accorcia..) ..
..Su questo dissento... l'80-200 è il miglior obiettivo zoom su quella focale secondo me sia in casa nikon che in casa canon. Resa colore, sfuocato e passaggi tonali semplicemente UNICI!!! altro che quella robaccia nuova f2.8...
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 12:06 AM)
Dici di voler prendere il 16-85.. ma non sarebbe più conveniente prendere l'altrettanto buono 15-85? Se ne parla un gran bene.
Cambiare corredo alla ricerca del 16-85 quando puoi comprare un omologo canon mi pare non abbia molto senso
Cambiare corredo alla ricerca del 16-85 quando puoi comprare un omologo canon mi pare non abbia molto senso
Su questo CONCORDO in pieno. Mi sembra proprio una cavolata passare a nikon per il 16-85 che tralaltro è un obiettivo semplicemente buono.
Secondo me se l'ergonomia ti piace passa pure a nikon, nessuno te lo vieta. Anzi... è uno degli aspetti che preferisco maggiormente della mamma nikon... l'usabilità del corpo macchina.
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 11:35 AM)
Nikon ha lenti stratosferiche che canon non ha?
Forse hai invertito i nomi.. E' nikon che non ha il parco che ha canon.. E quel che ha te lo fà pagare fin troppo salato.. Anche per colpa di Nital (spero non si offendano).
Sui "corti" se la giocano.. Ma se poco poco ti allunghi.. Sono uccelli per diabetici..
Ribadisco il concetto.. Finiamola con la partigianeria.. Vabbè che siamo in casa nikon.. Ma arrivare a dire certe cose..
Forse hai invertito i nomi.. E' nikon che non ha il parco che ha canon.. E quel che ha te lo fà pagare fin troppo salato.. Anche per colpa di Nital (spero non si offendano).
Sui "corti" se la giocano.. Ma se poco poco ti allunghi.. Sono uccelli per diabetici..
Ribadisco il concetto.. Finiamola con la partigianeria.. Vabbè che siamo in casa nikon.. Ma arrivare a dire certe cose..
bhè...non è proprio così...
Nikon conta su tutto il parco ottico esistente... io monto sulla D200/D300 e D700 tutto ciò che voglio....e con risultati ottimi e in alcuni casi ECCELLENTI.... in Canon sei costretto a comprare tutto AF da quando hanno fatto il cambio con la baionetta "EF"...
sulla qualità ottica non discuto c'è una certa equivalenza...ma anche qui c'è un po di soggettività....e lo dico perchè per stare in casa Nikon ho preferito prendere di 2^ mano un 28/70 f2.8D rispetto al più nuovo 24/70 f2.8G.... e non perchè l'ultimo sia peggio...eheheh ma la resa che preferisco è quella del più anziano...e per lo stesso motivo sono tentato di prendermi prima o poi (trovandolo) l'Af-s 80/200f2.8D ..anche se già possiedo il 70/2002.8G...
insomma.... la qualità in laboratorio è certamente oggettiva..ma poi la foto la valuti su diversi aspetti che possono benissimo essere soggettivi..
buona luce
Davide
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 11:09 AM)
Sinceramente tenere conto nell'acquisto del fattore estetico.. Perdonami ma questa frase è incommentabile.
Suvvia.. La partigianeria lasciamola a casa.
Suvvia.. La partigianeria lasciamola a casa.
...fammi capire: tu compreresti un automobile che non ti piace anche se c'ha un motore prestante???...
....io no!!!...magari ne cerco una che sia prestante e anche bella...come la d90
Secondo me ognuno ha un suo destino.....io sono rimasto a Nikon perchè sono nato con questo sistema,dai tempi del top pellicola,secondo me dovresti continuare con il tuo sistema,e fare fotografia.....non serve cambiare moglie,perchè si sa, sono gioie e dolori,così come i due sistemi fotografici,quello che posso dire di Nikon(molti miei amici hanno Canon)che le macchine quelle pro sono più facili da gestire,tutto senza entrare nei menù,sono più immediate di Canon.Una nota sulla 40D VS D90 ,diamo a "Cesare quel che è di Cesare"la 40D va confrontata con la D300,perchè come costruzione e molto altro è superiore alla D90.
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 11:35 AM)
Nikon ha lenti stratosferiche che canon non ha?
Forse hai invertito i nomi.. E' nikon che non ha il parco che ha canon.. E quel che ha te lo fà pagare fin troppo salato.. Anche per colpa di Nital (spero non si offendano).
Sui "corti" se la giocano.. Ma se poco poco ti allunghi.. Sono uccelli per diabetici..
Ribadisco il concetto.. Finiamola con la partigianeria.. Vabbè che siamo in casa nikon.. Ma arrivare a dire certe cose..
Forse hai invertito i nomi.. E' nikon che non ha il parco che ha canon.. E quel che ha te lo fà pagare fin troppo salato.. Anche per colpa di Nital (spero non si offendano).
Sui "corti" se la giocano.. Ma se poco poco ti allunghi.. Sono uccelli per diabetici..
Ribadisco il concetto.. Finiamola con la partigianeria.. Vabbè che siamo in casa nikon.. Ma arrivare a dire certe cose..
Hai confrontato il 400mm 2.8 nikon con quello canon
Hai confrontato 24-70 e 70-200 nikon con quello canon.
Posso solamente dire che la qualità ottica di Nikon è superiore ma non di poco, di molto.
QUOTE(ang84 @ Dec 16 2011, 12:16 PM)
Sulla baionetta Canon ho qualcosa da ridire. Conosco persone a cui è rimasta in mano la macchina fotografica con l'ottica in terra, in quanto la baionetta si era staccata dal corpo macchina.
Su questo sono d'accordissimo.
3 fotografi amici miei hanno avuto lo stesso problema, ai primi due gli è rimato il 70-200 in mano, al 3° il 300mm 2.8.
Come robustezza intendo come modo di attacco delle ottiche nel girare gli obiettivi per innestarli.
QUOTE(Batman62 @ Dec 16 2011, 12:52 PM)
Secondo me ognuno ha un suo destino.....io sono rimasto a Nikon perchè sono nato con questo sistema,dai tempi del top pellicola,secondo me dovresti continuare con il tuo sistema,e fare fotografia.....non serve cambiare moglie,perchè si sa, sono gioie e dolori,così come i due sistemi fotografici,quello che posso dire di Nikon(molti miei amici hanno Canon)che le macchine quelle pro sono più facili da gestire,tutto senza entrare nei menù,sono più immediate di Canon.Una nota sulla 40D VS D90 ,diamo a "Cesare quel che è di Cesare"la 40D va confrontata con la D300,perchè come costruzione e molto altro è superiore alla D90.
Sono d'accordo con te, ma se il nostro amico ritiene che Nikon sia superiore, cosa dirgli ... benvenga
QUOTE(Fotografo92 @ Dec 16 2011, 01:35 PM)
Hai confrontato il 400mm 2.8 nikon con quello canon
Hai confrontato 24-70 e 70-200 nikon con quello canon.
Hai confrontato 24-70 e 70-200 nikon con quello canon.
Bah, su photozone dicono il contrario.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
QUOTE(marcblond @ Dec 16 2011, 01:44 PM)
Bah, su photozone dicono il contrario.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
La qualità delle ottiche Nikon non la paragono a Canon, le trovo superiori. (parlo personalmente)
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 11:09 AM)
Pensa te.. ciò che viene spesso criticato della D90 (che posseggo e ritengo sia vero) è proprio la poca incisività dei files, sia jpeg che raw. Se leggi le review più importanti affermano la stessa cosa. La D300 in questo fà meglio, è un pelo più incisiva, ma la D90 proprio nitida come viene impostata.. no..
La D90 potrà avere una migliore gestione del rumore, forse e con tutti i se e i ma.. a proposito di quanto parliamo, mezzo stop?
Scusa la vena polemica.. ma quando dici che se tu sei passato a Nikon un motivo ci sarà..
Sicuramente avrai avuto i tuoi buoni motivi, ma tanti altri hanno fatto il passaggio contrario e sono soddisfatti quanto te.. Ergo una verità assoluta non c'è e credo che spesso ci facciamo piacere l'oggetto dei nostri desideri, che sia migliore o no..
Continuo a dire che il nostro amico farebbe bene a prendersi un 15-85 e risparmiare il suo portafogli..
La D90 potrà avere una migliore gestione del rumore, forse e con tutti i se e i ma.. a proposito di quanto parliamo, mezzo stop?
Scusa la vena polemica.. ma quando dici che se tu sei passato a Nikon un motivo ci sarà..
Sicuramente avrai avuto i tuoi buoni motivi, ma tanti altri hanno fatto il passaggio contrario e sono soddisfatti quanto te.. Ergo una verità assoluta non c'è e credo che spesso ci facciamo piacere l'oggetto dei nostri desideri, che sia migliore o no..
Continuo a dire che il nostro amico farebbe bene a prendersi un 15-85 e risparmiare il suo portafogli..
Guarda le critiche le leggo, e le ho lette anche quando sono passato a Nikon, io scatto sempre in RAW, e i file della D90 sono più nitidi di quelli della Canon 40D, che sicuramente a sua volta saranno meno nitidi di altre macchine, e questo non lo nego. Se poi anche fosse che la D90 regge bene gli alti ISO di mezzo stop, per me che piace fotografare a mano libera spettacoli e concerti non è roba da poco.
Io comunque mi sono limitato al confronto tra queste due macchine in particolare, infatti come ho detto non ho considerato un livello superiore perchè il mio interesse è basato su questa fascia di prezzo.
Poi rimane chiaro il concetto che ogniuno valuta e giudica da sè, quello che per me è fondamentale, per qualcun'altro potrebbe non essere così.
infine è logico che comunuque sono ottime entrambi con pregi e difetti che si alternano l'una all'altra.
Ragazzi io credo che quando si confrontano ottiche bisogna anche tenere conto dell'età di esse. Ad esempio il 24-70 Canon pur non mancando di nitidezza e contrasto (a patto di trovare l'esemplare buono ma questo è un altro problema) soffre più il controluce del nostro. Ottiche più moderne come il loro nuovo 70-200 2.8 is o il 24 1.4 non sono così dissimili dai nostri. Sono molto taglienti, con una velocità di maf straordinaria e un trattamento antiriflesso degno di questo nome. Poi... si fanno foto di alta qualità con entrambi i brand, altrimenti al mondo useremmo tutti la stessa marca. Non credo che a molti professionisti mancherebbe la capacità finanziaria di passare all'altra sponda, no? (in senso fotografico ).
Ciao.
Gabriele
). Ciao.
Gabriele
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 11:35 AM)
Nikon ha lenti stratosferiche che canon non ha?
Forse hai invertito i nomi.. E' nikon che non ha il parco che ha canon.. E quel che ha te lo fà pagare fin troppo salato.. Anche per colpa di Nital (spero non si offendano).
Sui "corti" se la giocano.. Ma se poco poco ti allunghi.. Sono uccelli per diabetici..
Ribadisco il concetto.. Finiamola con la partigianeria.. Vabbè che siamo in casa nikon.. Ma arrivare a dire certe cose..
Forse hai invertito i nomi.. E' nikon che non ha il parco che ha canon.. E quel che ha te lo fà pagare fin troppo salato.. Anche per colpa di Nital (spero non si offendano).
Sui "corti" se la giocano.. Ma se poco poco ti allunghi.. Sono uccelli per diabetici..
Ribadisco il concetto.. Finiamola con la partigianeria.. Vabbè che siamo in casa nikon.. Ma arrivare a dire certe cose..
Non entro nella solita tiritera canon vs nikon perché mi interessa meno di nulla, mi sembra però giusto precisare due aspetti sui quali non sono propriamente d'accordo.
Sul primo mi ha già preceduto zuorro, il "matusalemme" 80:200 è una lente stratosferica. Non riesco a trovargli un difetto. Anche l'autofocus, che molti denigrano, su D700 è assolutamente dignitoso: mai perso uno scatto per causa sua. Sulla resa, beh... ben vengano i matusa. A tutte le focali e a tutti i diaframmi.
Sul secondo, e cioè sulle corte se la giocano, c'è ancora più da eccepire. 17:35 f2,8, 16:35 f4 e 14:24 f2,8, che diversi canonisti usano sulle loro macchine con l'adattatore, accettando addirittura di perdere il controllo del diaframma, non hanno rivali "dall'altra parte". (non ho nominato il 24 f1,4 per non infierire)
G
QUOTE(marcblond @ Dec 16 2011, 01:44 PM)
Bah, su photozone dicono il contrario.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
e dici cavoli???
insomma... se proprio dovessi cavillare posso dire che correggere la distorsione implica meno problemi che dover correggere i colori...tutto ciò premettendo che poi ognuno in pp fa come gli pare....
ma il problema che si pone l'amico... non è sulle ottiche (non in senso stretto).. perchè come ho già scritto in Nikon avrebbe una scelta che in Canon non c'è e spendendo anche moooolto meno... (ovviamente parlo dell'usato)...
buona luce
Davide
QUOTE(marcblond @ Dec 16 2011, 01:44 PM)
Bah, su photozone dicono il contrario.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
1600 euro totalmente ripagati. Alla grande. Nitidezza e microcontrasto imbattibile per tutti gli zoom con stessa focale, a partire già da 2,8. Passaggi tonali perfetti per paesaggi e ritratto, cosa che sembra in contraddizione, sfocato buono cremoso a sufficienza.
Per la distorsione che giudichi imbarazzante, dopo più di 5000 scatti, non ne ho mai corretto, ne tantomeno cestinato, uno.
QUOTE(marcblond @ Dec 16 2011, 01:44 PM)
Bah, su photozone dicono il contrario.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
Io ho provato ad usare Canon. E ti garantisco che il 24/70 rispetto al Nikon prende paga di brutto in tutto, e soprattutto a TA. Sulle focali corte Nikon è mediamente superiore. Sui tele e supertele se la giocano....a parte la maggior offerta del catalogo Canon. E a proposito di prezzi, li hai visti quelli dei nuovi 300 e 400 2,8?
Ma perchè tante polemiche ?
xxx miseria.....oggi non ci si può neanche pentire in santa pace
Roberto
xxx miseria.....oggi non ci si può neanche pentire in santa pace
Roberto
Ambedue i sistemi sono ottimi, nessuno discute su questo.
Sui corpi macchina nikon forse ha qualcosa in più, anche se di certo fino alla fino all'avvento delle D7000 e della 60D canon su quella fascia aveva un vantaggio, poi ribaltato appunto dalla D7000 sulla 60D.
Sulla fascia superiore la D300 è si in comercio da tanto.. Perchè? Perchè è tanto buona da reggere il confronto con la 7D o semplcemente perchè fino ad un anno fà nikon aveva a disposizione solamente il cmos da 12mpx, e dopo la D300s non potevano fare anche la D300sII senza inserire qualcosa di concreto come novità.
La garanzia è un punto dolente di nikon. Puoi affidarti ad un prodotto europeo con tutto ciò che ne comporta, oppure affidarti a nital, ma anche qui non è che i tempi facciano gridare al miracolo. In canon ci sono diversi centri cittadini, soprattutto al nord, e vedersi riparare la reflex o la lente in 3-4 giorni lavorativi è pura utopia per chi possiede nikon e non ha santini in paradiso.
Il discorso lenti è invece più complesso. Mediamente le lenti canon costano meno e credo che su questo ci sia poco da discutere, basta guardare un listino e capire che nikon costa più di canon, ribadendo anche il concetto che per avere una garanzia degna di nome DEVI COMPRARE NITAL.
Il prodotto che in canon non hanno è il 14-24, vero fiore all'occhiello di nikon.
Il 24-70 canon più che essere inferiore nella resa, ha avuto una resa discontinua nella produzione. Resta il fatto che il nikon non soffre di questi problemi ed è probabilmente il riferimento per il canon.
Il 24-105 pur essendo più vetusto del 24-120 globalmente se la gioca.
La serie f4 in nikon stà nascendo ora e non è neppure completa, mancano i famosi 70-200.. Forse il buco maggiore di nikon.
Ma dal 70-200 in su.. non c'è storia.. 4 lenti con questa focale e tutte al top come qualità fotografica.
L'80-200 sarà pure ottimo, ma di certo non regge in velocità con quelli di casa canon.
Al posto del 100-400 abbiamo l'80-400.. Che spettacolo di lente.. (Si è capito che era ironico?)..
Oltre è meglio non andare, si tratta di lenti altamente professionali nelle prestazioni e nei costi, al di fuori del budget dei comuni amatori. Ma anche qui con le nuove serie "ISII" nikon le stà prendendo di brutto.. prodotti che pesano un chilo in meno ed hanno una resa ottima.. Segno che nikon è indietro, o canon è troppo avanti, per ora.
Personalmente ho nikon ma ritengo canon un'ottima scelta. E per me un marchio resta solo e semplicemente un marchio. Dal punto di vista economico canon conviene rispetto a nikon.
Canon ha un vantaggio su nikon.. Non dipende da nessuno per la produzione dei propri sensori, nikon deve sottostare alle volontà di sony. Canon segue la produzione dei propri vetri dal grezzo al prodotto finito, non so se nikon faccia altrettanto.
Nikon ha senza dubbio dei corpi macchina più attraenti, la serie entry level della canon è per lillipuziani.. Scomodissime!!!
Personalmente gradivo della D90 la posizione intermedia come ingombri e pesi tra la DXXX e la D300. Ora anche in canon hanno capito questo ed hanno seguito nikon differenziando la serie XXD dalla 7D.. E pur essendo la 60D inferiore alla D7000 vende proprio perchè è una serie di mezzo.. non troppo piccola come le entry e neppure come la 7D.
Ognuna ha i suoi pregi.. ed i suoi difetti.. Anche nikon.. Che problema c'è..
Nikon ha avuto il grande pregio di far credere ai suoi utenti di essere parte di qualcosa, di una famiglia, di una tribù.. Che nikon è il meglio sempre e comunque.. anche laddove non lo è.. Ecco in questo nikon eccelle.. nel marketing..
Sui corpi macchina nikon forse ha qualcosa in più, anche se di certo fino alla fino all'avvento delle D7000 e della 60D canon su quella fascia aveva un vantaggio, poi ribaltato appunto dalla D7000 sulla 60D.
Sulla fascia superiore la D300 è si in comercio da tanto.. Perchè? Perchè è tanto buona da reggere il confronto con la 7D o semplcemente perchè fino ad un anno fà nikon aveva a disposizione solamente il cmos da 12mpx, e dopo la D300s non potevano fare anche la D300sII senza inserire qualcosa di concreto come novità.
La garanzia è un punto dolente di nikon. Puoi affidarti ad un prodotto europeo con tutto ciò che ne comporta, oppure affidarti a nital, ma anche qui non è che i tempi facciano gridare al miracolo. In canon ci sono diversi centri cittadini, soprattutto al nord, e vedersi riparare la reflex o la lente in 3-4 giorni lavorativi è pura utopia per chi possiede nikon e non ha santini in paradiso.
Il discorso lenti è invece più complesso. Mediamente le lenti canon costano meno e credo che su questo ci sia poco da discutere, basta guardare un listino e capire che nikon costa più di canon, ribadendo anche il concetto che per avere una garanzia degna di nome DEVI COMPRARE NITAL.
Il prodotto che in canon non hanno è il 14-24, vero fiore all'occhiello di nikon.
Il 24-70 canon più che essere inferiore nella resa, ha avuto una resa discontinua nella produzione. Resta il fatto che il nikon non soffre di questi problemi ed è probabilmente il riferimento per il canon.
Il 24-105 pur essendo più vetusto del 24-120 globalmente se la gioca.
La serie f4 in nikon stà nascendo ora e non è neppure completa, mancano i famosi 70-200.. Forse il buco maggiore di nikon.
Ma dal 70-200 in su.. non c'è storia.. 4 lenti con questa focale e tutte al top come qualità fotografica.
L'80-200 sarà pure ottimo, ma di certo non regge in velocità con quelli di casa canon.
Al posto del 100-400 abbiamo l'80-400.. Che spettacolo di lente.. (Si è capito che era ironico?)..
Oltre è meglio non andare, si tratta di lenti altamente professionali nelle prestazioni e nei costi, al di fuori del budget dei comuni amatori. Ma anche qui con le nuove serie "ISII" nikon le stà prendendo di brutto.. prodotti che pesano un chilo in meno ed hanno una resa ottima.. Segno che nikon è indietro, o canon è troppo avanti, per ora.
Personalmente ho nikon ma ritengo canon un'ottima scelta. E per me un marchio resta solo e semplicemente un marchio. Dal punto di vista economico canon conviene rispetto a nikon.
Canon ha un vantaggio su nikon.. Non dipende da nessuno per la produzione dei propri sensori, nikon deve sottostare alle volontà di sony. Canon segue la produzione dei propri vetri dal grezzo al prodotto finito, non so se nikon faccia altrettanto.
Nikon ha senza dubbio dei corpi macchina più attraenti, la serie entry level della canon è per lillipuziani.. Scomodissime!!!
Personalmente gradivo della D90 la posizione intermedia come ingombri e pesi tra la DXXX e la D300. Ora anche in canon hanno capito questo ed hanno seguito nikon differenziando la serie XXD dalla 7D.. E pur essendo la 60D inferiore alla D7000 vende proprio perchè è una serie di mezzo.. non troppo piccola come le entry e neppure come la 7D.
Ognuna ha i suoi pregi.. ed i suoi difetti.. Anche nikon.. Che problema c'è..
Nikon ha avuto il grande pregio di far credere ai suoi utenti di essere parte di qualcosa, di una famiglia, di una tribù.. Che nikon è il meglio sempre e comunque.. anche laddove non lo è.. Ecco in questo nikon eccelle.. nel marketing..
quote'jaypeg77'
Ambedue i sistemi sono ottimi, nessuno discute su questo.
Il discorso lenti è invece più complesso. Mediamente le lenti canon costano meno e credo che su questo ci sia poco da discutere, basta guardare un listino e capire che nikon costa più di canon, ribadendo anche il concetto che per avere una garanzia degna di nome DEVI COMPRARE NITAL.
Mah... su questo non so... io non ho mai comprato un obiettivo nuovo nikon...
quindi può darsi che tu abbia ragione, non mi esprimo.
Ma dal 70-200 in su.. non c'è storia.. 4 lenti con questa focale e tutte al top come qualità fotografica.
L'80-200 sarà pure ottimo, ma di certo non regge in velocità con quelli di casa canon.
Non lo so, non compro lenti di livello buono tipo gli zoom.
sicuramente il 70-200 è sempre stato un vanto di casa canon e questo non ci piove^^
Personalmente ho nikon ma ritengo canon un'ottima scelta.
Concordo in pieno anche perchè probabilmente ci avrei montato se non le stesse, lenti molto simili
E per me un marchio resta solo e semplicemente un marchio. Dal punto di vista economico canon conviene rispetto a nikon.
Ho guardato tempo fa i costi per farmi lo stesso corredo che ho attualmente per canon... non c'erano differenze di prezzo significative.
Nikon ha senza dubbio dei corpi macchina più attraenti, la serie entry level della canon è per lillipuziani.. Scomodissime!!! solo la d1000 dai le altre.. siamo lì
Ambedue i sistemi sono ottimi, nessuno discute su questo.
Il discorso lenti è invece più complesso. Mediamente le lenti canon costano meno e credo che su questo ci sia poco da discutere, basta guardare un listino e capire che nikon costa più di canon, ribadendo anche il concetto che per avere una garanzia degna di nome DEVI COMPRARE NITAL.
Mah... su questo non so... io non ho mai comprato un obiettivo nuovo nikon...
quindi può darsi che tu abbia ragione, non mi esprimo.
Ma dal 70-200 in su.. non c'è storia.. 4 lenti con questa focale e tutte al top come qualità fotografica.
L'80-200 sarà pure ottimo, ma di certo non regge in velocità con quelli di casa canon.
Non lo so, non compro lenti di livello buono tipo gli zoom.
sicuramente il 70-200 è sempre stato un vanto di casa canon e questo non ci piove^^
Personalmente ho nikon ma ritengo canon un'ottima scelta.
Concordo in pieno anche perchè probabilmente ci avrei montato se non le stesse, lenti molto simili
E per me un marchio resta solo e semplicemente un marchio. Dal punto di vista economico canon conviene rispetto a nikon.
Ho guardato tempo fa i costi per farmi lo stesso corredo che ho attualmente per canon... non c'erano differenze di prezzo significative.
Nikon ha senza dubbio dei corpi macchina più attraenti, la serie entry level della canon è per lillipuziani.. Scomodissime!!! solo la d1000 dai le altre.. siamo lì
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 03:45 PM)
Ambedue i sistemi sono ottimi, nessuno discute su questo.
e ci mancherebbe altro
Sui corpi macchina nikon forse ha qualcosa in più, anche se di certo fino alla fino all'avvento delle D7000 e della 60D canon su quella fascia aveva un vantaggio, poi ribaltato appunto dalla D7000 sulla 60D.
??? scusa ma sei davvero sicuro di ciò...
quindi la Eos 350d era meglio della D70??e sulle successive?...io non credo..
Sulla fascia superiore la D300 è si in comercio da tanto.. Perchè? Perchè è tanto buona da reggere il confronto con la 7D o semplcemente perchè fino ad un anno fà nikon aveva a disposizione solamente il cmos da 12mpx, e dopo la D300s non potevano fare anche la D300sII senza inserire qualcosa di concreto come novità.
bhè io sono per la prima..ma se anche fosse la seconda...cosa cambia???
di fatto c'è una vetusta fotocamera che regge il confronto con l'ultimo tanto osannato prodotto di Canon supertecnologica!...mi pare davvero inutile discuterne oltre...
La garanzia è un punto dolente di nikon. Puoi affidarti ad un prodotto europeo con tutto ciò che ne comporta, oppure affidarti a nital, ma anche qui non è che i tempi facciano gridare al miracolo. In canon ci sono diversi centri cittadini, soprattutto al nord, e vedersi riparare la reflex o la lente in 3-4 giorni lavorativi è pura utopia per chi possiede nikon e non ha santini in paradiso.
bhè qui non posso darti tutti i torti...in fatto di attesa...ma sulla qualità degli interventi bhè mi spiace ma le cose non stanno come dici tu..o meglio non ovunque... da più parti ho sentito molti Canonisti lamentarsi della qualità dei centri di assistenza....forse perchè essendocene tanti non tutti sono altamente specializzati??..chissà...
per quanto mi riguarda...posso solo dirti che la tanto discussa e criticata Nital da più anni di garanzia su corpi e lenti della concorrente...io ho dovuto ricorrere all'assistenza poche volte e sono sempre stato soddisfatto sia per attesa e qualità...
Il discorso lenti è invece più complesso. Mediamente le lenti canon costano meno e credo che su questo ci sia poco da discutere, basta guardare un listino e capire che nikon costa più di canon, ribadendo anche il concetto che per avere una garanzia degna di nome DEVI COMPRARE NITAL.
su questo discuto poco..ma solo perchè la mia esperienza può essere circoscritta e non fa testo..
Il prodotto che in canon non hanno è il 14-24, vero fiore all'occhiello di nikon.
Il 24-70 canon più che essere inferiore nella resa, ha avuto una resa discontinua nella produzione. Resta il fatto che il nikon non soffre di questi problemi ed è probabilmente il riferimento per il canon.
Il 24-105 pur essendo più vetusto del 24-120 globalmente se la gioca.
La serie f4 in nikon stà nascendo ora e non è neppure completa, mancano i famosi 70-200.. Forse il buco maggiore di nikon.
mah.... per i risultati delle lenti c'è di mezzo su che fotocamera le provi....e cmq il risultato è sempre soggetto a influenza dei vari sensori...quindi se ti basi solo sui test MTF...bhè la vediamo molto diversamente...certi paragoni andrebbero fatti su pellicola...
Ma dal 70-200 in su.. non c'è storia.. 4 lenti con questa focale e tutte al top come qualità fotografica.
se lo dici tu!!...
L'80-200 sarà pure ottimo, ma di certo non regge in velocità con quelli di casa canon.
??? questa poi??? adesso la qualità di una lente è data dalla velocità??????....
ma mi spiegheresti come la fai la prova di velocità?...o meglio in pratica mentre stai scattando...quale sarebbe l'indubbio vantaggio velocistico??
io tutta sta supremazia dell'AF Canon lo devo ancora vedere...(parlo di pratica delle lenti che ho avuto modo di confrontare..
e poi....ma tu tutte queste lenti di cui parli le hai provate prima di esprimerti?...io ho avuto la fortuna di avere l'occasione di provare diverso materiale canon (sia fotocamere che canon)... e al di là del mio fastidio nell'utilizzare i corpi canon (sempre per il discorso di feeling eh...) credo di essermi fatto un idea... e non è così assoluta come pare la tua... boh
Al posto del 100-400 abbiamo l'80-400.. Che spettacolo di lente.. (Si è capito che era ironico?)..
bhè sul 80/400 anche io non ho sentito parlare benissimo... quindi non posso dirti nulla...
QUOTE
Oltre è meglio non andare, si tratta di lenti altamente professionali nelle prestazioni e nei costi, al di fuori del budget dei comuni amatori. Ma anche qui con le nuove serie "ISII" nikon le stà prendendo di brutto.. prodotti che pesano un chilo in meno ed hanno una resa ottima.. Segno che nikon è indietro, o canon è troppo avanti, per ora.
ma dove è che le sta prendendo???e cosa mai vuole dire...che le sta prendendo...
ma vogliamo ridurre la fotografia a un incontro di boxe...ma suvviaaa!!...
QUOTE
Personalmente ho nikon ma ritengo canon un'ottima scelta. E per me un marchio resta solo e semplicemente un marchio. Dal punto di vista economico canon conviene rispetto a nikon.
Canon ha un vantaggio su nikon.. Non dipende da nessuno per la produzione dei propri sensori, nikon deve sottostare alle volontà di sony. Canon segue la produzione dei propri vetri dal grezzo al prodotto finito, non so se nikon faccia altrettanto.
Canon ha un vantaggio su nikon.. Non dipende da nessuno per la produzione dei propri sensori, nikon deve sottostare alle volontà di sony. Canon segue la produzione dei propri vetri dal grezzo al prodotto finito, non so se nikon faccia altrettanto.
evvabbeneeee dai esageriamo??? adesso Canon insegna a Nikon a produrre lenti...LOL...
guarda che l'esperienza di Nikon se la sognano in tanti...
sei davvero intimamente convinto che Canon non abbia acquistato nel tempo qualcuno che le lenti gliele costruisse?
QUOTE
Ognuna ha i suoi pregi.. ed i suoi difetti.. Anche nikon.. Che problema c'è..
a quanto pare la domanda te la dovresti fare da solo...e dopo dovresti dare una risposta...perchè da che ho letto... sei tu che credi ci isa un problema...
QUOTE
Nikon ha avuto il grande pregio di far credere ai suoi utenti di essere parte di qualcosa, di una famiglia, di una tribù.. Che nikon è il meglio sempre e comunque.. anche laddove non lo è.. Ecco in questo nikon eccelle.. nel marketing..
arghhh e vabbè ma parli seriamente...??? MA LOL....
vabbè va...
buona luce
Davide
hai detto alcune imprecisioni:
-La eos 350D E' nel segmento della D5000, D60. La D70 era nel segmento della 30D, come la 40D era l'analoga della D80.. E qui indiscutibilmente canon era avanti.
Riguardo la D300, rispondevo a chi prima ha detto che la D300 resiste da anni in commercio mentre in canon hanno avuto la 50D e la 7D..
-Per l'assistenza nella mia zona si parla benissimo dei centri di Padova e Peschiera Borromeo, rapidissimi e molto competenti.. A detta di amici che usano canon..
-Poco da discutere sui prezzi.. cercati un pò di prezzi a parità di garanzia e prodotto.. C'è poco da obbiettare. Parlo di media, non di una lente in particolare.
-Sul discorso lenti-sensore.. Il sensore è parte integrante di un sistema.. Ergo acquistando un sistema acquisto anche una tipologia di sensori.. [/b]
-Sui 70-200.. Se lo dicessi io non vorrebbe dire nulla.. Se lo dicono test, immagini e prove su strada è un'altra cosa.. E non dico che nikon faccia #########, semplicemente il riferimento è canon.
-discorso 80-200.. Beh.. A seconda di quel che fotografi la velocità può tornare utile.. E comunque lo dicono gli stessi possessori.. che velocità a parte è ottimo.. Anche la mia Panda, tenuta in curva a parte è una bomba!!!
Comunque.. Nessun problema per me.. Solo mi fà sorridere sentire sempre le stesse cose.. Che nikon è la migliore, che le lenti nikon sono le migliori..
A me non disturba la qualità nikon,che è ottima e che ritengo superiore alla bravura del fotografo, per lo meno nel mio caso.
Mi urtano i discorsi da talebani, i discorsi assolutisti, che vengano fatti da canonisti o nikonisti. Frasi come "nikon 4 ever", "sempre e solo nikon", "La qualità nikon in canon se la scordano", sono cose da mercato del pesce.
Questi discorsi sono gli stessi che senti nei forums a maggioranza canon.. Lì senti dire che nikon fà schifo, che tutto ciò che è marchiato nikon è una m...a. E credimi.. lo dicono anche persone che hanno le xxx fotografiche.
Quindi evidentemente si tende a mitizzare il proprio marchio, anche se vedo negli utenti canon un maggior spirito di critica verco la casa madre.
Sono assolutamente per il vivi felice con la tua attrezzatura e goditi gli scatti che fai. Non sono dedito alla caccia fotografica quindi non mi rodo troppo per i bianconi. Ho acquistato inizialmente nikon per via del brand ed ora mi ci trovo bene, come credo mi troverei in canon.
Buona luce anche a te..
-La eos 350D E' nel segmento della D5000, D60. La D70 era nel segmento della 30D, come la 40D era l'analoga della D80.. E qui indiscutibilmente canon era avanti.
Riguardo la D300, rispondevo a chi prima ha detto che la D300 resiste da anni in commercio mentre in canon hanno avuto la 50D e la 7D..
-Per l'assistenza nella mia zona si parla benissimo dei centri di Padova e Peschiera Borromeo, rapidissimi e molto competenti.. A detta di amici che usano canon..
-Poco da discutere sui prezzi.. cercati un pò di prezzi a parità di garanzia e prodotto.. C'è poco da obbiettare. Parlo di media, non di una lente in particolare.
-Sul discorso lenti-sensore.. Il sensore è parte integrante di un sistema.. Ergo acquistando un sistema acquisto anche una tipologia di sensori.. [/b]
-Sui 70-200.. Se lo dicessi io non vorrebbe dire nulla.. Se lo dicono test, immagini e prove su strada è un'altra cosa.. E non dico che nikon faccia #########, semplicemente il riferimento è canon.
-discorso 80-200.. Beh.. A seconda di quel che fotografi la velocità può tornare utile.. E comunque lo dicono gli stessi possessori.. che velocità a parte è ottimo.. Anche la mia Panda, tenuta in curva a parte è una bomba!!!
Comunque.. Nessun problema per me.. Solo mi fà sorridere sentire sempre le stesse cose.. Che nikon è la migliore, che le lenti nikon sono le migliori..
A me non disturba la qualità nikon,che è ottima e che ritengo superiore alla bravura del fotografo, per lo meno nel mio caso.
Mi urtano i discorsi da talebani, i discorsi assolutisti, che vengano fatti da canonisti o nikonisti. Frasi come "nikon 4 ever", "sempre e solo nikon", "La qualità nikon in canon se la scordano", sono cose da mercato del pesce.
Questi discorsi sono gli stessi che senti nei forums a maggioranza canon.. Lì senti dire che nikon fà schifo, che tutto ciò che è marchiato nikon è una m...a. E credimi.. lo dicono anche persone che hanno le xxx fotografiche.
Quindi evidentemente si tende a mitizzare il proprio marchio, anche se vedo negli utenti canon un maggior spirito di critica verco la casa madre.
Sono assolutamente per il vivi felice con la tua attrezzatura e goditi gli scatti che fai. Non sono dedito alla caccia fotografica quindi non mi rodo troppo per i bianconi. Ho acquistato inizialmente nikon per via del brand ed ora mi ci trovo bene, come credo mi troverei in canon.
Buona luce anche a te..
QUOTE(marcblond @ Dec 16 2011, 01:44 PM)
Bah, su photozone dicono il contrario.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
Sui forum Canon c'è gente che ha abbandonato nikon per canon, qua viceversa, il notro amico autore del post sarà già in crisi.
il nikkor 24-70 a 24mm ha una distorsione imbarazzante e si salva solo come colori, 1600 euro.
Sai cos'è imbarazzante? sentire i tuoi discorsi...il 24-70 che hà una distorsione imbarazzante
te lo direi cos'hà una distorsione imbarazzante...
Guarda dammi retta a prescindere da tutte le discussioni che vengono fuori ogni volta che si mette a confronto canon e nikon... sono praticamente identiche e quel poco di differenza o ci si abitua
" es: ergonomia", o si risolve i pp "es: colori ecc...".
Quindi, devi risponderti ad una sola domanda... ti interessano i video???
se si, allora assolutamentea Canon, Nikon è una schifezza, non ti interessano i video, fai quello che vuoi tanto cadi sempre in piedi.
" es: ergonomia", o si risolve i pp "es: colori ecc...".
Quindi, devi risponderti ad una sola domanda... ti interessano i video???
se si, allora assolutamentea Canon, Nikon è una schifezza, non ti interessano i video, fai quello che vuoi tanto cadi sempre in piedi.
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 05:30 PM)
-discorso 80-200.. Beh.. A seconda di quel che fotografi la velocità può tornare utile.. E comunque lo dicono gli stessi possessori.. che velocità a parte è ottimo.. Anche la mia Panda, tenuta in curva a parte è una bomba!!!
Io con l'80-200 2.8 D, attaccato ad una D700 con battery e ad una D3s ,seguo la stagione di Basket della Fabi Sutor. Durante le partite con quell'ottica faccio circa 300 foto e quelle fuori fuoco sono nell'ordine del 3%. La colpa però la addosso a me stesso e non all'ottica!
QUOTE(ang84 @ Dec 16 2011, 07:38 PM)
Io con l'80-200 2.8 D, attaccato ad una D700 con battery e ad una D3s ,seguo la stagione di Basket della Fabi Sutor. Durante le partite con quell'ottica faccio circa 300 foto e quelle fuori fuoco sono nell'ordine del 3%. La colpa però la addosso a me stesso e non all'ottica!
Ang, non lo metto in dubbio. Ho solamente detto che non è un'ottica molto rapida. Poi ognuno ha esigenze e parametri diversi.
E comunque dire che l'80-200 ha prestazioni inferiori al 70-200 canon non vuol dire che il nikon sia una ciofeca, vuole solamente dire che ha prestazioni inferiori.
Non vedo che male ci sia in questo.
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 08:24 PM)
Ang, non lo metto in dubbio. Ho solamente detto che non è un'ottica molto rapida. Poi ognuno ha esigenze e parametri diversi.
E comunque dire che l'80-200 ha prestazioni inferiori al 70-200 canon non vuol dire che il nikon sia una ciofeca, vuole solamente dire che ha prestazioni inferiori.
Non vedo che male ci sia in questo.
E comunque dire che l'80-200 ha prestazioni inferiori al 70-200 canon non vuol dire che il nikon sia una ciofeca, vuole solamente dire che ha prestazioni inferiori.
Non vedo che male ci sia in questo.
Detta così va bene. Ma prima dal modo in cui denigravi l'80-200, lo facevi passare per una ciofeca immonda, quando non lo è.
Tutto quiAngelo Emma
QUOTE(jaypeg77 @ Dec 16 2011, 03:45 PM)
...
L'80-200 sarà pure ottimo, ma di certo non regge in velocità con quelli di casa canon
...
L'80-200 sarà pure ottimo, ma di certo non regge in velocità con quelli di casa canon
...
Scusa ma di quale 80-200 parli ? Dal 1969 ad oggi Nikon ne ha prodotti una dozzina... se ti riferisci al AF 80-200/2.8 D ED New potrei essere d'accordo, ma se ti riferisci al AF-S 80-200/2.8 D IF-ED le cose sono molto diverse...
Per il resto leggo (non mi riferisco a te) molta partigianeria, secondo alcuni Canon non vale una cicca, per altri è migliore di Nikon sotto moltissimi punti di vista, la verità, come al solito, sta nel mezzo, ognuna ha i suoi punti di forza e di debolezza... io preferisco i punti di forza (e di debolezza) di Nikon
In ogni caso pensate a fotografare che è meglio
grande Franco!
QUOTE(maurikmo @ Dec 16 2011, 05:51 PM)
_ te lo direi cos'hà una distorsione imbarazzante...
reply.
Vorrei precisare, visto che nessuno mi ha tirato in causa direttamente ma prevenire è meglio che curare, che trovo decisamente banale e scorretto intellettualmente dovermi giustificare per un qualsiasi mio intervento.
Dover sempre ribadire "sono diventato nikonista per caso, in realtà ero andato al negozio per prendere una eos 400d e solo una mega offerta sulla d80 mi ha fatto cambiare idea", oppure dover elencare i difetti della D700 subito dopo aver evidenziato qualche pregio, mi sembra una sciocca riproposizione del tanto famigerato contraddittorio che ha ucciso dialettica e scambio di opinioni sui media.
Voglio essere libero di dire ciò che penso senza dover per forza dare il contentino alla mia parte contesa
Se avessi scelto nikon perchè la ritenevo migliore, pretenderei di poter spiegare il mio pensiero senza dover chiosare con un classico "ma anche la Canon va bene e sono pari". Queste parità forzate mi hanno discretamente stancato.
Ho semplicemente risposto a delle dichiarazioni che ritenevo erronee.
L'80:200 matusalemme (detto in chiara ottica spregiativa). L'80:200 è un obiettivo fantastico, a mio avviso. Il fatto che sia vecchio non capisco come possa intaccarne il giudizio.
O vogliamo informare il buon Federico che si è svenato per nulla, visto che ha speso una fortuna (immagino) per una lente degli anni ottanta ?
Casomai, proprio il fatto che in Nikon non abbiano ancora deciso di mandarlo in pensione, nonostante il 70:200, dimostra ancor di più la bontà di quel progetto
"Canon lo fa bene uguale e forse anche meglio". E che significa ? Gli amanti delle Porsche non possono tessere le lodi delle loro beneamate solamente perchè esiste la Ferrari ?
Oppure dopo ogni "la mia macchina fa così" devono puntualizzare "ma la ferrari lo fa meglio" ?
Sinceramente la cosa mi fa ridere (i test poi lasciano il tempo che trovano, come quello di quel sito, mi sembra proprio photozone, che vedeva prevalere il 105 micro nikkor sul 100 macro zeiss )
Ho scelto Nikon per caso, mi sono trovato bene, ho conosciuto una splendida fanciulla che risponde al nome di D700, della quale mi sono immediatamente e perdutamente innamorato, sono contento di tutti gli obiettivi da me acquistati (tranne forse solo il 20 f2,8 ais), e non sento il bisogno di trovare qualcosa "di più" per scattare foto migliori.
E' forse un male questo ?
Bisogna per forza ribadire ogni santissima volta "si ma canon è uguale" , per poter passare da equilibrato antitalebano ?
Anche volendo non potrei farlo se non mentendo spudoratamente per amor di par condicio, visto che non sono uno di quelli che ha fatto il salto della quaglia, e, onestamente, non ne sento neanche il minimo bisogno.
Se un giorno qualche anima pia mi farà provare una Canon "seria" (fino ad adesso ho maneggiato solo giocattolini ), e io capissi che con quell'attrezzatura potrei scattare foto migliori, non ci penserei un secondo a cambiare brand, e magari a venire ancora sul forum per dire quanto sia innamorato della casa biancorossa.
Per il momento: Viva Nikon, I love Nikon, e ci metto pure un bel po' di faccine
G
Dover sempre ribadire "sono diventato nikonista per caso, in realtà ero andato al negozio per prendere una eos 400d e solo una mega offerta sulla d80 mi ha fatto cambiare idea", oppure dover elencare i difetti della D700 subito dopo aver evidenziato qualche pregio, mi sembra una sciocca riproposizione del tanto famigerato contraddittorio che ha ucciso dialettica e scambio di opinioni sui media.
Voglio essere libero di dire ciò che penso senza dover per forza dare il contentino alla mia parte contesa
Se avessi scelto nikon perchè la ritenevo migliore, pretenderei di poter spiegare il mio pensiero senza dover chiosare con un classico "ma anche la Canon va bene e sono pari". Queste parità forzate mi hanno discretamente stancato.
Ho semplicemente risposto a delle dichiarazioni che ritenevo erronee.
L'80:200 matusalemme (detto in chiara ottica spregiativa). L'80:200 è un obiettivo fantastico, a mio avviso. Il fatto che sia vecchio non capisco come possa intaccarne il giudizio.
O vogliamo informare il buon Federico che si è svenato per nulla, visto che ha speso una fortuna (immagino) per una lente degli anni ottanta ?
Casomai, proprio il fatto che in Nikon non abbiano ancora deciso di mandarlo in pensione, nonostante il 70:200, dimostra ancor di più la bontà di quel progetto
"Canon lo fa bene uguale e forse anche meglio". E che significa ? Gli amanti delle Porsche non possono tessere le lodi delle loro beneamate solamente perchè esiste la Ferrari ?
Oppure dopo ogni "la mia macchina fa così" devono puntualizzare "ma la ferrari lo fa meglio" ?
Sinceramente la cosa mi fa ridere (i test poi lasciano il tempo che trovano, come quello di quel sito, mi sembra proprio photozone, che vedeva prevalere il 105 micro nikkor sul 100 macro zeiss
)Ho scelto Nikon per caso, mi sono trovato bene, ho conosciuto una splendida fanciulla che risponde al nome di D700, della quale mi sono immediatamente e perdutamente innamorato, sono contento di tutti gli obiettivi da me acquistati (tranne forse solo il 20 f2,8 ais), e non sento il bisogno di trovare qualcosa "di più" per scattare foto migliori.
E' forse un male questo ?
Bisogna per forza ribadire ogni santissima volta "si ma canon è uguale" , per poter passare da equilibrato antitalebano ?
Anche volendo non potrei farlo se non mentendo spudoratamente per amor di par condicio, visto che non sono uno di quelli che ha fatto il salto della quaglia, e, onestamente, non ne sento neanche il minimo bisogno.
Se un giorno qualche anima pia mi farà provare una Canon "seria" (fino ad adesso ho maneggiato solo giocattolini
), e io capissi che con quell'attrezzatura potrei scattare foto migliori, non ci penserei un secondo a cambiare brand, e magari a venire ancora sul forum per dire quanto sia innamorato della casa biancorossa.Per il momento: Viva Nikon, I love Nikon, e ci metto pure un bel po' di faccine
G
QUOTE(neomeso.lese @ Dec 16 2011, 11:00 PM)
Ho semplicemente risposto a delle dichiarazioni che ritenevo erronee.
L'80:200 matusalemme (detto in chiara ottica spregiativa). L'80:200 è un obiettivo fantastico, a mio avviso. Il fatto che sia vecchio non capisco come possa intaccarne il giudizio.
O vogliamo informare il buon Federico che si è svenato per nulla, visto che ha speso una fortuna (immagino) per una lente degli anni ottanta ?
Casomai, proprio il fatto che in Nikon non abbiano ancora deciso di mandarlo in pensione, nonostante il 70:200, dimostra ancor di più la bontà di quel progetto
L'80:200 matusalemme (detto in chiara ottica spregiativa). L'80:200 è un obiettivo fantastico, a mio avviso. Il fatto che sia vecchio non capisco come possa intaccarne il giudizio.
O vogliamo informare il buon Federico che si è svenato per nulla, visto che ha speso una fortuna (immagino) per una lente degli anni ottanta ?
Casomai, proprio il fatto che in Nikon non abbiano ancora deciso di mandarlo in pensione, nonostante il 70:200, dimostra ancor di più la bontà di quel progetto
penso che hai interpretato male quel pezzo si voleva semplicemente dire ( visto le risapure velocità dell' autofocus di canon) che non si può paragonare un obiettivo di molti anni fa ( il primo 80-200 f/2.8 a pompa ) ma bisogna farlo con il più recente ( 80-200 f/2.8 Af-S ) , ora si che si possono fare i paragoni vi velocità di AF poi che sia ancora in produzione è un' inesattezza , perchè in produzione c'è la versione precedente l' 80-200 f/2.8 Af-D (il famoso bighiera) ... l' Af-S è stato sostituito dal 70-200
Marco
P.S. il mio intervento era senza vena polemica ma solo esplicativa dei fatti
QUOTE(MrFurlox @ Dec 16 2011, 11:16 PM)
penso che hai interpretato male quel pezzo si voleva semplicemente dire ( visto le risapure velocità dell' autofocus di canon) che non si può paragonare un obiettivo di molti anni fa ( il primo 80-200 f/2.8 a pompa ) ma bisogna farlo con il più recente ( 80-200 f/2.8 Af-S ) , ora si che si possono fare i paragoni vi velocità di AF poi che sia ancora in produzione è un' inesattezza , perchè in produzione c'è la versione precedente l' 80-200 f/2.8 Af-D (il famoso bighiera) ... l' Af-S è stato sostituito dal 70-200
Marco
P.S. il mio intervento era senza vena polemica ma solo esplicativa dei fatti
Marco
P.S. il mio intervento era senza vena polemica ma solo esplicativa dei fatti
Io infatti mi riferivo al mitico bighiera che possiedo con orgoglio, e credo che anche Jaypeg si riferisse a quello.
Comunque non era assolutamente una crociata contro di lui, si discute semplicemente. Ho riquotato solo quel pezzo solamente per pigrizia, ma le mie precisazioni erano più di una.
Più che altro la mia voleva essere una chiara presa di posizione verso questa moda imperante del "volemose bene che tanto tutto è uguale a tutto"
neanche la mia è una crociata è solo un confronto fra tecnologia "simili"
Marco
Marco
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.