Discorso un po' lunghetto, e magari un po' contorto, ve ne chiedo scusa in anticipo.

Se non sbaglio, quando scattiamo in RAW, nel file nef la macchina memorizza due tipi di informazione:
1) Tutti i valori grezzi, letti pixel per pixel sul sensore senza alcuna eleborazione (o forse un minimo c'e' ma e' ininfluente ai sensi del discorso).
2) I parametri di impostazione che la macchina utilizzerebbe per convertire internamente il RAW in JPG (per esempio, il bilanciamento del bianco).

Una volta trasferito sul pc, il NEF puo' essere dato in pasto a ViewNX che, essendo realizzato da Nikon, sa bene come utilizzare i parametri di impostazione ed e' in grado di ottenere un JPG come se lo avesse creato la macchina stessa. Probabilmente, Nikon ha riprodotto in VievNX gli stessi processi che ha implementato nel firmware del corpo, percio' fin qui un JPG direttamente ottenuto in camera e uno ottenuto da con VievNX utilizzando i settaggi della camera dovrebbero essere uguali.
Mi aspetterei pure che il processo di conversione che il progettista Nikon ha previsto (nel firmware o in ViewNX) sia quanto di meglio ci si puo' aspettare in termini di qualita', dato che esce dallo stessa testa che ha realizzato anche tutta l'elettronica.

Allora mi vengono in mente alcune domande:
a> Perche' dovrei pensare che un prodotto di terze parti, per esempio Camera RAW, possa ottenere risultati migliori di VievNX?
b> Quando uso un software di terze parti, posso aspettarmi che questo faccia un uso corretto dei parametri di impostazione passati dalla camera, se decido di non cambiarli?
c> Quando una nuova versione di ViewNX viene rilasciata, i processi di conversione piu' nuovi elaborati per le macchine piu' recenti, potrebbero essere utilizzati anche per le macchine piu' datate?

Su questo terzo punto faccio un esempio: ho un vecchio file RAW scattato con la D100; se lo converto con un ViewNX recente nel quale sono presenti algoritmi di riduzione del rumore migliori di quelli utilizzati ai tempi della D100 stessa (p.es. quelli utilizzati per la D7000), ottengo file JPG migliori di quelli che avrei ottenuto anni fa?

No, se usi un software di terze parti (quasi) tutto quello che avevi impostato in-camera viene ignorato, anche se esistono dei preset "simili" a quelli Nikon che puoi selezionare manualmente, ad esempio in LR (da quel che ho visto dal trial). Sul perché scegliere gli uni o gli altri... quella è una questione di preferenze personali, credo.

Riguardo al NR, aspetta il parere di qualcuno più esperto di me in questi dannatissimi software , ma credo che VNX2 non faccia alcuna riduzione del rumore extra rispetto a quella (eventualmente) applicata dalla fotocamera stessa (e non c'è nemmeno la possibilità di variarla o disattivarla, mancano proprio i comandi inerenti al NR): per quello ci vuole CaptureNX2, che, oltre a permetterti di variare le impostazioni della macchina (ovviamente se hai scattato in RAW) offre anche le sue funzionalità di NR, applicabili anche localmente usando una maschera o un control point.

Federico

Perché?
A parte il fatto che saranno sicuramente persone diverse
chi lo dice che il risultato sia della fotocamera che di ViewNX2 sia "quanto di meglio ci si può aspettare" ?
Sono le impostazioni che il nippoing1 ha deciso di adottare in base agli algoritmi che nippoing2 gli ha passato.

a> perchè l'azienda che lo produce è specializzata in questo e perchè ha impostato dei controlli piu ampi con strumenti piu mirati
b> assolutamente no , ne fa l'uso che tu decidi di farne ? che significa uso corretto ?
c> chiaramente si

Luca, per "stessa testa" non intendo stessa persona, ma stesso gruppo nell'ambito del quale le informazioni circolano liberamente e col massimo dettaglio. Per esempio, immagino che a chi scrive il software di conversione sia indispensabile conoscere le curve di risposta dei fotoelementi. Chi ha costruito l'elettronica le conosce gia', mentre una "terza parte" che scrive software probabilmente deve ricavarsele.
Un po' come le ottiche con cpu, il costruttore che fa anche il corpo macchina sa bene come farle dialogare con la macchina stessa, chi costruisce obiettivi compatibili e' costretto a fare un reverse engineering che a volte porta a risultati scadenti. Per esempio sull'autofocus.
Non posso darti torto sul fatto che Adobe sappia bene come maneggiare i dati numerici relativi ad una immagine, e' importantissimo, pero' non so se basta.

Sul punto b, per "uso corretto" intendo che il software deve essere in grado di utilizzare i parametri che la camera gli passa, per ottenere un prodotto almeno di qualita' equivalente a quello ottenuto col processo di sviluppo Nikon, quando si lasciano le impostazioni di default. E' chiaro che poi si puo' modificare ciascuno dei parametri in fase di elaborazione.
Addirittura Federico afferma che il software di terze parti tali parametri li ignora quasi del tutto.
Questa domanda era soprattutto per capire se la ragione per cui spesso accade che qualcuno lamenta la qualita' scadente delle foto che ha scattato, potesse dipendere dal fatto che ha scattato in RAW e poi ha convertito col primo software che gli capitava, lasciando tutto con le impostazioni di default.

Sulla risposta c ti vedo molto sicuro, quindi vuol dire che se riprendessimo i vecchi raw scattati una decina di anni fa con la D100, risviluppandole con una nuova versione di VNX oggi otterremmo foto migliori? Lascio il punto interrogativo perche' non ho fatto prove, ma mi pare di capire che tu hai avuto qualche conferma.

Un post, il mio, pieno di "intendo", "probabilmente", "mi aspetterei" e altri dubitativi, che vuole essere solo un ragionamento per arrivare a capire meglio.

Si ok ci capiamo,
io non ho alcuna prova per le risposte che ti ho dato, mi sembra solo ovvio che sia così.

Forse era meglio se postavi in Software e Postproduzione
c'erano piu possibilità di risposte
sopratutto dal grande Massimo

Dipende dai punti di vista, ma, soprattutto, da quanto sai usare ACR...

L'unico parametro che viene letto, ad esempio, da ACR è il bilanciamento del bianco, per il resto tutti gli altri parametri sono azzerati.
Puoi usare, però, se proprio devi, i profili Nikon like che Adobe mette a disposizione di serie su ACR.

Sì, puoi applicare, ad esempio, i Picture Controls che non erano previsti per quella macchina. Non direi che la conversione possa essere migliore visto che gli algoritmi sono uno standard, però, le nuove funzioni dei nuovi software possono essere utilizzate, quindi, una sensazione di miglioramento, direi che c'è.

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Sposto in software.

Forse c'e' un errore di fondo.

Se scatti in RAW, cosa diavolo te ne importa delle impostazioni della macchina?

Se scatti in raw, i dati sono GREZZI, e sei tu a Monitor che costruisci tutto, colori, curva di risposta alle luci, e, colori, bilanciamenti etc e puoi profilare la tua macchina.

Cio che e' difficile e' trovare dei buoni software alternativi che abbiano buoni algoritmi di de-mosaicizzazione e di elaborazione dell'immagine, che non siano estremamente pesanti computazionalmente, e, soprattutto che siano stabili, compatibili, agili.

Il sofware Capture e ViewNX ti offron gia precaricati le curve di risposta standard, che ti garantiscono una precisa risposta ai colori etc, piu una marea di altre funzioni.

Sono un informatico, apprezzo molte funzioni di Capture e ViewNX, per un bel po di tempo non ho trovato alternative, ma come software in generale li trovo dei dinosauri di lentezza, idem per PhotoShop e simili. Prova a caricare 4 foto insieme e ti si pianta tutto, anche per colpa della gestione memoria e swap di windows forse, ma sicuramente si puo fare di meglio.

Sebbene con meno funzioni magiche, DarkTable su linux al momento sembra il miglior convertitore raw, libero. Son rimasto impressionato sia dalla velocita' che dalla stabilita'.
Ciascuno sceglie cio che crede, poi, ma la gente resta basita quando vede con che rapidita' elaboro i miei raw, su macchine anche vecchie di 3,4 anni, e il modo in cui riesco a gestire decine di software insieme.

Non proprio.... L'elaborazione via software tramite PC è più precisa grazie al fatto che avviene con processor più prestazionali e con maggior tempo disponibile. perchè le scelte sono sicuramente maggiori di quelle permesse direttamente nella macchina fotografica

Certamente, ma alcuni dati o impostazioni da te prefissate come ad esempio i picture control, per il software di terze parti è arabo puro. certamente... del resto puoi attraverso ViewNx, puoi adoperare i picture control anche sulle vecchie D100 o D70