Attendo la versione definitiva...però digli che facciano veloci

mi quoto perché avevo aggiunto delle considerazioni.
camera raw ultimamente lavora bene, anche se, naturalmente, capture nx, avendo incorporato le vere specifiche delle macchine, lavorerebbe meglio, ma la versione è troooopppo vecchia e lenta, una vera novità da Nikon potrebbe essere un NX3 a 64bit!

Bruno

Eh si Bruno sarebbe fantastico, ma credo che a sto punto ce l'abbiano già in cantiere pronto!
Comunque io propenderei più sul D-Lighting mi sembra più l'effetto suo....
Non è per pretendere di più, sono uno convinto che queste 1 siano favolose, era solo per capire effettivamente che era successo alle ombre...

Grazie mille!

Oh se poi tu ci fai le prove anche ad altri valori ISO grazie ancora!!!!

Matteo

Io amo quel sw

Lo amo talmente tanto che sono disposto a sopportare anche questo


Grazie per gli scatti prova che ci mandi.... ma soprattutto per quelli che ci manderai


Ciao
Roberto

(Quote Bruno)
(camera raw ultimamente lavora bene, anche se, naturalmente, capture nx, avendo incorporato le vere specifiche delle macchine, lavorerebbe meglio, ma la versione è troooopppo vecchia e lenta, una vera novità da Nikon potrebbe essere un NX3 a 64bit!

Ciao Bruno)

Guarda che camera raw 6.6 (Beta) se fai la calibrazione bene per la V1 ottieni lo stesso risultato di nx, concordo chiaramente che nx è specifico per le macchine Nikon, ma la resa dell ' ultimo cr 6.6 è pressoché identica a Nx.
E' più di una settimana che la uso con la V1 con notevole soddisfazione
Ciao
Enrico

Si Enrico, sicuramente è così come dici, ma ora sto facendo delle conversioni jpg secche, senza interventi.

Bruno

riecco un'immagine critica.
1600 iso mano libera. nessuna pp convertita con capture nx2

Bruno

Ingrandimento full detail : 5.6 MB

PS magari poi faccio anche qualche foto di giorno in condizioni ottimali per fotografare...

La qualità della prima foto mi pare del tutto inaccettabile (tutta), si comporta molto meglio la mia ormai vecchiotta compattina Lumix LX2. La seconda è assai migliore ma la le ombre sono abbastanza disastrose, in particolare vedo un lavorio sinistro, con effetti orripilanti, nelle ombre degli edifici immediatamente sotto il sole (sembra un tentativo brutale di riduzione del rumore, non so), forse è meglio non farle fare troppe cose in automatico (come al solito vengono fatte presto e male) e scattare in raw.

Ah ma è stata scattata in raw... e allora brutto segno...

Ok ma la situazione era estrema.
Fammi vedere una foto in una situazione simile scattata con la compattina Lumix LX2.
Naturalmente senza pp.
Anzi è un invito che estendo a tutti, invece di dire è meglio questo o è meglio quell'altro, postate delle foto ricavate direttamente dal raw senza pp, allora la discussione (secondo me) acquista valore. (sempre che l'admin lo consenta)

BRuno

Affermazione un pò superficiale.
E', per esempio, un ottima macchina per fotografia da strada.
La trovo molto valida sia come back-up che come macchina stan alone per l'uso di tutti i giorni.
Aspetto con ansia di provare il 10mm 2.8 deve essere una favola!!!

Io l'ho provata sia con il 10-30 che con il 30-100 e ne sono molto soddisfatto.

No no, per carità, era una considerazione fatta per rafforzare la mia affermazione sulla pessima qualità delle ombre in quella foto, la Lumix non so neppure al momento dove sia, è di mia moglie e non ci scatto mai e comunque non mi metterei certo a fare prove per confronti. Non le farei neppure con la macchina che uso, una D200 che si è terribilmente offesa quando gli ho fatto leggere l'affermazione che in quelle condizioni estreme si comporterebbe poco meglio di quanto appare nella prima foto (addirittura...) Questo sì che è un insulto sanguinoso... voleva sfidarti a duello... l'ho convinta a fatica a soprassedere...

sinceramente da quello che vedo qui ma anche su altri siti, foyo del genere con tanto rumore anche a 100 iso si possono avere anche con compattine da un paio di centinata di euro.
a quel prezzo esiste una signora mirrorless che è la fuji 100 x che, oggettivamente, mette fuori files a 3200 iso da fare invidia alla mia d700. unico limitr l'ottica fissa

gennaro

Si ti posso assicurare che è così, certamente con la pp poi la situazione migliora e anche tanto.
D'altra parte bisognerebbe misurare l'esposizione a zone, quella più controluce e in ombra (anche a occhio nudo) è parecchio buia, mentre la parte dove sono i palazzi che riflettono il sole è luminosa, considerando che poi è stata fatto in semispot (parte centrale più luminosa ancora). La mia non voleva essere una risposta "stizzita" era solo un invito.

Bruno

Un paio di scattucci in situazione di luce molto complicata (faretti, abiti bianchi lucidi, poca luce generale, contrasti esasperati)
La prima a 1600iso, la seconda a 800iso

Ingrandimento full detail : 3.3 MB


Ingrandimento full detail : 1.6 MB

Che dire? non c'è proprio niente da dire!!

Buone

Sarebbe interessante vedere qualche esempio con foto su soggetti in movimento.
Sullo "statico" una Coolpix P7100 non è tanto inferiore, ve lo assicuro da possessore.

si Mauro, concordo. La p7000 ha una qualità di file davvero buona, meglio di quanto si pensi.
Però il rumore é solo un aspetto, per esempio la gamma dinamica di NIKON1 é superiore.

Un altro aspetto rilevante é appunto l'autofocus: Su quello davvero non c'é storia.

Presa stasera la j1 con kit 10-30...appena ho un pò di tempo vi posto qualcosa.. per il momento vi seguo!

Come ha scritto maxiclimb....il rumore è solo un aspetto (verissimo)

Però devo dire che a 1600 iso non si comporta benissimo (la 7100)

Io trovo che il suo limite si raggiunga già a 800


Ciao
Roberto

se è rimasta come la p7000 (ripeto: ottima compatta) confermo che a 800 era già parecchio tirata.

Bruno

Verissimo.
Ma tutta questa necessità di fotografare ad alti ISO a me non è mai capitata, nemmeno con una DSLR (salvo rarissime occasioni).
E se ho proprio la necessità di farlo, non userei di certo una P7100 e ne tanto meno queste nuove 1.
In situazioni in cui l'alta sensibità è d'obbligo, solo una DSLR può produrre il risultato sperato, fosse anche solo una D3100.

Il motivo per cui insisto tanto con il chiedervi del comportamento dell'autofocus su soggetti in movimento invece, lo ritengo molto più importante. Perchè sono queste le situazioni più frequenti in cui basta poco a trovarsi con un'immagine leggermente fuori fuoco.
E sulla fotografia digitale sapete benissimo cosa vuol dire.

Comunque, sono certo che prima o poi qualcuno sarà in grado di esprimere un giudizio obiettivo anche su questo aspetto. Non ho fretta.

Giusto Mauro, diciamo che per ora foto particolarmente dinamiche non ne ho fatte, tranne appunto questa sfilata in cui le modelle certo non correvano ma... camminavano, la luce era poca, e ho sempre usato l'Af continuo.
Il focus è sempre efficace, davvero, non paragonabile ad una compatta.

Ingrandimento full detail : 2.8 MB


E' molto carina anche la funzione di "inseguimento soggetto", dove l'AF passa automaticamente da un punto all'altro e permette di comporre a piacimento l'immagine, anche con soggetti in movimento.
Non vorrei sembrare blasfemo, ma l'ho trovata persino più efficace che sulla D700!
Anche perchè i punti AF sono molti di più e coprono praticamente tutto il frame.

Ma quello che non si riesce a "far vedere", senza provarla, è la velocità di maf... davvero come e meglio delle migliori Reflex.

Ma mettiamo anche qualche foto normale, tanto per verificare il dettaglio e la resa generale.
Questa non è proprio nulla di che, ma rende l'idea.

Ingrandimento full detail : 7.6 MB

Temo che l'obiettivo abbia problemi di allineamento ...
Guarda l'angolo in basso a sinistra e confrontalo con quello in basso a destra. Le foglie ivi presenti sono alla stessa distanza dal sensore, ma a sinistra in basso è tutto piuttosto spappolato. Io me lo farei sostituire.

e poi se gli danno uno che spappola in alto a destra?

a differenza tra gli angoli è evidente, se si ingrandisce al 100%. E' un segnale inequivocabile di qualcosa di non perfetto, però da un punto di vista generale, l'immagine nell'insieme è di una nitidezza eccellente.
Comunque a guardare attentamente c'è anche un po di spappolamento all'angolo in alto, per cui credo sia negli standard dell'ottica.
Onestamente questo genere di difetti, se pur evidenti, non hanno mai distrutto una foto, e li ho notati (sempre in analisi particolareggiate) in tutti gli zoom e gran parte di ottiche fisse.
Per la serie la perfezione non esiste.

Comunque verificherò su altri scatti, magari facendone ad hoc, è sempre bene approfondire.

Appena riesco posto qualcos'altro.

Si vede che non usi Zeiss.
Comunque certe cose si notano, eccome, in foto di paesaggio e di architettura. Se uno fa matrimoni, moda o sport vive felice lo stesso.


Tu non ci crederai, ma la mia esperienza è proprio questa ...
Mi sostituirono una compatta che aveva un difetto, e me ne diedero un'altra che ne aveva un altro.
E sto parlando di roba da 500 Euro di allora ...
Per un milione di vecchie lire (ma anche per meno) pretendo che sia esente da difetti di fabbricazione (non c'entra nulla la perfezione).

Ingrandimento full detail : 850.5 KB

qualcosa fatto con la J1 e successive elaborazioni

ho voluto provare la j1 in una delle situazioni classiche in cui viene comoda, un'escursione in un bosco in montagna con il proprio figlioletto (siamo sul Gargano, nel Parco Nazionale omonimo, all'interno di Bosco Quarto)

le foto sono ovviamente indicative e fatte senza l'uso di cavalletto proprio per provare una configurazione veramente leggera: la mia schiena ne è stata pienamente soddisfatta (e vorrei vedere abituata alla zaino con d700 & c) ma anche l'occhio non si è lamentato anzi ...

Ingrandimento full detail : 213.8 KB

Ingrandimento full detail : 575.9 KB

Ingrandimento full detail : 404.3 KB

Ingrandimento full detail : 501.8 KB

Ingrandimento full detail : 454.6 KB

dalla quasi macro alla texture al contrasto per la leggibilità al saluto di mio figlio che faceva cucù da una buca

Molto buone Gennaro.
La "quasi macro" primo scatto che hai postato mostra una incoraggiante capacità di separare lo sfondo, nonostante il formato piccolino del sensore.

certo, non male

Non male cosa?

Sono file di 1000 pix di lato lungo ...
Sulla pdc, rimane sempre un sensore più piccolo di una 4/3 e per staccare bene il soggetto dallo sfondo basta tenere lo sfondo (piuttosto) lontano.

o beh magari uno vuole un risultato come una d700 con 105, tutto è relativo, io intendevo che lo sfocato non è malvagio

Postare per confrontare...

Bruno

Certamente, ciò non toglie che le 1 non possono dare lo sfocato di altre mirrorless, ma 4/3.
Il confronto con l'FX è ovviamente "improprio" ...


Anche con una Coolpix si possono avere sfocati non malvagi ...

Ingrandimento full detail : 108.2 KB

verissimo

ma l'esempio su fx non è fatto a caso, neanche una dx ha lo sfocato di una fx, per cui certi discorsi sono sempre relativi ed al meglio non c'è mai fine

Non è come dici.
Una mirrorless 4/3 ha un sensore più grande e questo implica una diversa pdc e un diverso sfocato.
Purtroppo, le 1 vanno confrontate con prodotti simili per dimensioni, prezzi e utenza a cui sono destinate, e questi prodotti sono giocoforza le mirrorless 4/3, e non certo le reflex DX o FX, che non ha alcun senso citare in questa discussione.
Se qualcuno costruisce una Ferrari ma ci monta il motore di una Bravo, perdonami ma non è colpa mia se confronto quella vettura anomala con una vera Ferrari ...

come giudichi questo sfocato?

Ingrandimento full detail : 2.8 MB

Bruno

Poco indicativo.
Con il m4/3 sfochi anche a rapporti di ingrandimento da reportage più che da riproduzione o macro....almeno con il 20 F1.7 , con il 25 F1.4 Leica, con il 25 f0.95 , etc, etc
Persino un poco con un grandangolo spinto come il 12 f2....
Con ingrandimenti simili , invece , sfochi anche con una compatta tradizionale....

Questo è il vero limite attuale del sistema 1.
Ed è uno dei tre motivi per cui non lo consiglierei mai ad un utente avanzato....

Per carità è una macchina assolutamente perfetta per il target a cui é rivolta.
Anche se ha un paio di dettagli decisamente migliorabili....

Ma al di fuori di quel target i limiti vengono fuori....
Ma del resto qualsiasi strumento è pensato per essere usato in un certo modo....se si forza la mano al di fuori della sua destinazione d'uso é normalissimo che appaiano dei limiti funzionali e/o operativi.

Bruno,
quell'immagine consente di valutare più che altro la resa dei punti di luce fuori fuoco.
E denota quanto già detto nei test di photozone a proposito del 10-30:
"One property not formally tested but visible in some of the sample images is the bokeh quality, which isn't exactly smooth. However, that's typical for many standard zoom lenses and due to the small sensor size of the Nikon 1 system the depth of field potential is very limited anyway."

Più in particolare, i punti di luce fuori fuoco (i riflessi del lampadario) mostrano bordi netti che circondano i cerchi chiari (il cerchio talvolta non è neanche uniforme ma sembra avere una texture). E' un tipico esempio di bokeh "nervoso". Come dice Markus di Prohtozone, è abbastanza normale per uno zoom e per una fotocamera di quella categoria.
Beninteso, "normale" non vuol dire "buono" ...

guarda che io facevo un esempio sulla differenza
cerchiamo, tutti assieme, di non pensare di essere gli unici portatori della verità rilevata, io poi non ne vedo in giro, nessuno sta facendo un discorso particolare ma cerchiamo di capire il discorso che sta dietro le singole parole provando, se possibile, a calarci in quello che dice l'altro altrimenti si va in una comunicazione senza significati priva di apporto

il discorso di FZFZ è più chiaro e condivisibile

allo stato attuale è una macchina perfetta per fare certe cose, può essere utile al professionista o a chi cerca la qualità, ad ora non credo, siamo ancora all'inizio e mancano tanti fattori, in primis delle lenti, il sistema è acerbo ma le possibilità ci intravedono

chi ha fatto il progetto ha fatto una scelta di base, quella di andare alla massima velocità operativa, e su questo danno strumenti nuovi su cui occorre approfondire, mancano invece quei prodotti che vanno verso la qualità (non zoom e focali aperte in primis), non credo che nikon resti ferma a questo, ci sarà una scaletta di prodotti prevista, per cui una ricerca sulla pura qualità ad ora, con il sistema appena uscito appare prematura

chi cerca la qualità ora deve rivolgersi altrove o aspettare per comprendere il carattere che nikon vuole assegnare al prodotto (per ora è volto al consumo e quello che deve fare lo fa in modo semplice e chiaro)

Benissimo. Ma non fare come quello con la trave nell'occhio che parlava delle pagliuzze altrui.
Comunque, i fatti sono fatti. E certe caratteristiche tecniche legate alle dimensioni dei sensori non le inventa nessuno: sono mere conseguenze dell'ottica.
Poi, se vogliamo dire che le 1 fanno ottime foto, possiamo anche parlarne. Ma non si dica che hanno un buono sfocato. Come sottolineato anche da altri, in certe situazioni lo sfocato lo fa la "ripresa" più che altri aspetti; e anche con la Coolpix - in siffatte situazioni - si possono avere sfocati gradevoli. Ma sono situazioni "limite". La norma è un'altra ... e non le ho decise io le leggi della Fisica ...
Ho riportato le parole di Photozone che sono di una limpidezza cristallina sui limiti delle 1 per quanto attiene lo sfocato. E che ci siamo mirrorless 4/3 che fanno meglio sotto questo punto di vista, è altrettanto chiaro.

Beh, sulla "qualità" dell sfocato occorre tenere in debita considerazione anche le caratteristiche dell'obiettivo, visto che a parità di formato, focale e di tutti i parametri di ripresa, come è noto un'ottica può comportarsi in maniera più gradevole di un'altra.

Io invece ero un po' curioso di indagare su quanto, indipendentemente dalla gradevolezza dello sfocato, uno sfondo non troppo distante dal soggetto fosse più invadente sul nuovo formato CX rispetto ad un 4/3 o un DX (l'FX concordo che sia troppo distante per prenderlo a paragone).

Posto tre crop al 100% di scatti con formati CX, 4/3 e DX.

Chiaramente senza nessuna pretesa di scientificità: ho messo un telecomando sullo schienale di una poltrona a circa 1 metro dalla fotocamera e con una libreria sullo sfondo 1 metro e mezzo circa dietro il soggetto (il telecomando) a fuoco.
Scatti in jpg direttamente on camera ed ottiche "kit" per le tre macchine inquadrate alla focale prossima alla massima ed apertura f/5,6.
Nikon J1 con il 10-30, Nikon D80 con il 18-55 DX e Lumix G1 con il 14-45. Quindi ottiche "base" per i tre sistemi.
Visto che la distanza di ripresa è la stessa, che l'angolo di campo inquadrato l'ho tenuto il più simile possibile ed anche il numero di Mpixel è molto simile (se croppi un po' sopra e sotto la Lumix direi che siamo li...) le immagini si possono confrontare direttamente abbastanza facilmente.
Ripeto, nulla di scientifico, era solo una mia curiosità che ho cercato di indagare "al volo".

Le differenze ci sono e si vedono facilmente, nonostante non sia un test granché significativo.
Personalmente mi ha fatto piacere constatare, scatti alla mano, che un certo stacco tra quanto a fuoco e quanto sfuocato sia ottenibile senza troppi patemi anche con il CX.

Lo scatto di Riccardo (Ripolini) dimostra che si può far bene anche con le coolpix o comunque le compattine (lo so bene in quanto le adoro), però, rispetto a queste, il CX aiuta senz'altro un po', pur senza eccedere con le dimensioni del sistema.

Pino

è ovvio che ci siano differenze, nessuno le mette in dubbio ma le differenze non sono solo lì

questo volevo dire null'altro, non sto asserendo che siano meglio di, nessuno potrebbe dirlo, semplicemente

anche il tuo scatto Riccardo permette di dire ciò, il sistema risponde bene, per quello che è

quello che non è non è, inutile starsi a cincischiare, ma credo che ci siamo capiti (a parte la trave che io non ho detto essere nel tuo e credo non ci sia neanche nel mio )

la macchinetta ha alcune funzioni interessanti e sono quella sorta di via di mezzo operativa tra la foto ed il video che potrebbero essere da sfruttare, una sua risorsa, a noi, ed a chi lo voglia, la possibilità di scoprire queste potenzialità

per fare altri lavori, c'è di meglio

cerchiamo allora di evitare sentenze come questa:


In tal modo si riesce anche a portare avanti meglio argomentazioni "tecniche".
Grazie.

io ho una Bravo, un 1.6 mjet che mi fa 21 km con un litro.... non offendiamo!

l'importante è non spacciarla - non dico per una Ferrari - ma per una Jaguar
E - possibilmente - non farla pagare neanche come una Jaguar

Salve a tutti, mi permetto di intervenire in questa discussione per esprimere il mio parere, non solo sulla Nikon1, ma anche su una moda costruttiva in voga attualmente, e cioè quella strana e per me incomprensibile tendenza a produrre macchine fotografiche che servono un po a tutto e un po a niente! Mi spiego meglio......se tu, produttore mi proponi una compatta da 30 megapixel con uno zoom 35X e con sensore grande come un chicco di riso ad un prezzo basso, dicendomi che serve a soddisfare l'utente poco esigente e che da una macchina fotografica chiede di fare un po di tutto, persino il capuccino alla mattina, ma senza preoccuparsi della qualità assoluta, allora dico ok!
Ma dal momento che la grandezza del sensore, ha nelle digitali la stessa importanza della grandezza della pellicola, quale supporto su cui imprimere le immagini......
e dato che la tecnologia attuale, lo permetterebbe piuttosto facilmente.....
perchè mi prendi per i fondelli proponendomi un corpo macchina avanzato, con ottiche intercambiabili, ma fornito di un sensore da compattina o poco piu? A cosa serve comperare una moto con telaio da corsa se sopra c'è montato il motore di un ape Piaggio?
Io mi chiedo perchè ci voglia cosi tanto per capire questa cosa....che forse abbiano paura di fare felici troppi fotografi e quindi di venderne troppe? Si perchè in giro ci sono macchine di cui non faccio nomi, che per le qualità che hanno, se solo avessero un sensore apsc ne venderebbero a vagonate!
Quindi è inutile che vi dica che mai spenderò i miei soldi in una macchina del genere, e da Nikonista appassionato lo dico con rammarico!
Ho appena reso al negoziante la mia P7000 comprata due mesi fa, in cambio di una Fuji X10
perchè la ritengo una macchina assolutamente non all'altezza del nome Nikon e della fascia in cui si pone.......e rimango in attesa di un modello di macchina compatta che soddisfi le esigenze....direi legittime, di chi ama fare foto con questo tipo di attrezzatura un po piu discreta, senza rinunciare troppo alla qualità! Aspetto fiducioso.....

Obbravo! Ripeto l'importante è essere felici e divertirsi a fotografare!