Buonasera,

Chiedo a voi esperti perchè i prodotti canon costano di meno dei Nikon?

Ex: CANON 24-70 F/2,8 € 1.000
NIKON 24-70 F/2,8 € 1.600

CANON MARK II solo corpo € 1.500/1700
NIKON D700 solo corpo €. 2.000 max 1.800 (la d700 se non erro è un po piu datata della canon)


Sarà il marchio, la qualità, la tecnologia,?????????

Grazie mille

semplicemente perché sono migliori dei rispettivi Canon

Perchè nei prezzi che citi ci sono 2 aggravanti

1 fattore Nital
2 Canon costa qualcosina in meno (non così tanto in meno)

Senza fattore Nital
24-70 Nikon importazione EU (senza cercare troppo 1400 euro)
D700 1800 euro

Quindi il Delta si riduce a 500 euro.

Chiamali pochi..

sempre tanti e poco giustificati a mio avviso obbiettivamente su ottiche di quel livello la differenza non c'e'

Ciao, a mio modesto avviso, forse mi sbaglio, il minor costo dei Canon è dovuto al fatto che in Italia Canon distribuisce direttamente, mentre Nikon si avvale di Nital. C'è quindi un passaggio in più.
E tutti sappiamo che nel commercio, ad ogni passaggio fra il produttore ed il consumatore, il prezzo aumenta.

1°

Penso che per rispondere in modo esaustivo bisognerebbe aver visto e confrontato entrambi i prodotti.

Io ho preso in mano la 5D mark II e mi son detto, meno male che ho la D700, qualità ergonomia e rifinitura del prodotto Nikon molto più elevata, per me bastano, certo la forbice di prezzo potrebbe essere minore, ma qui entriamo in un discorso diverso (importatore) un passaggio in più, che costa.

analisi precisa.

io quoto serdor: usato una 5d con 24-70 canon, non regge il confronto con d700 e 24-70 nikkor

Potrei risponderti che cambiando esempio questo non è sempre vero:

Ex: CANON 28-300 IS L € 2.200
NIKON 28-300 VRII € 720
(il Canon è più datato)

CANON 70-300 IS L € 1.200
NIKON 70-300 VRII € 400
(qui il Canon è più recente)

si però complessivamente canon a prezzi piu bassi apparte qualche caso non ci sono dubbi che il sistema distributivo di canon funzioni meglio che di quello nikon

Perdonami ma gli obiettivi che citi sono credo non confrontabili. Si tratta di modelli relativamente standard di Nikon contro modelli IS "bianchi" di Canon. Il prezzo differente in questo caso è giustificato.

Marco.

Che dite? Andiamo al baretto?

Ciao,
Alessandro.

Sinceramente entrambe le marche sono ottime, è naturale che uno che possiede nikon da pregi alla niko e difetti alla canon e viceversa, i materiali di entrambi i marchi sono ottimi come qualità, è solo che uno si può trovare meglio con una marcha rispetto che con un' altra, un pò come BMW e mercedes nelle automobili..

Per quanto riguarda il prezzo credo che sia il passagio in più che viene fatto, come hanno detto gli altri prima di mè, non credo che il prezzo vari tra questi due marchi per la qualità lavorativa e del materiale.

scusami ma il paragone non è molto azzeccato.i 2 canon sono zoom professionali (bui,ma professionali come costruzione,af ecc..)i 2 nikon sono un po' dei plasticotti.

Ah, ecco è subentrato il fattore qualità!!

Dunque su due obiettivi relativamente bui sono giustificabili anche 1500 euro di differenza (con un Canon ci acquisti tre Nikon) ma non lo sono su due obiettivi zoom luminosi per una differenza di circa 500 euro o su due macchine fotografiche per circa 200 euro.

Interessante come teoria

In base a cosa, fai questa affermazione ?

Un conto è paragonare 2 corpi macchina e 2 obiettivi nello stesso segmento, ma non puoi prendere come esempio due obiettivi che canon classifica PRO con 2 lenti nikon di fascia amatoriale...
Non centra la luminosità, ma la collocazione nella fasci di vendita.

sono in parte de'accordo.
un 70-200 nital sta 2.200€ import 1.998€ essendo la differenza, per quella cifra, minima conviene nital.



infatti i 2 canon citati sono serie L

mmm, dunque mi sfugge qualcosa!!! mettiamo che ho una FF e voglio un tuttofare, Canon mi offre un 28-300 a 2200 euro, per Nikon invece posso spendere 1/3. Mettiamo tutto quello che vuoi che il Canon è un L superfigo, rimane il fatto che spendo quanto 3 nikon e non credo che la qualità ottica sia tre volte migliore. Se poi consideriamo che nel prezzo del solo Canon 28-300 ci faccio rientrare il nikon 24-70 F2,8 + il Nikon 70-300 VR e mi avanzano pure i soldi.........bho io tutta questa giustificazione del costo del Canon per quanto L e quello che vuoi non ce la vedo.

Comunque vedo che gli esempi non vi sono piaciuti, forse perchè erano i più eclatanti

vediamo diciamo che con una FF voglio spingermi a focali ultragrandangolari

Canon ha un bel EF 14mm F2,8 L vado su trovaprezzi e l'offerta più conveneinete è 1865 euro

Nikon cosa offre? Stessa fonte trovaprezzi Nikon AF 14mm F2,8 D 1350 euro circa oppure guarda un pò anche lo zoommone AF 14-24 F2,8 G ED miglior prezzo 1500 euro oltre 300 euro meno del Canon.

Ma di esempi ce n'è sono diversi

Nikon AF-S DX 18-105 VR vs Canon EF 18-135 IS
Nikon AF-S DX 16-85 VR vs Canon EF 15-85 IS
Nikon AF-S 200mm F2 VII vs Canon EF 200mm F2 IS L

per non parlare di tutta la nuova serie di super tele L IS II della Canon 300-400-500-600 mm a prezzi da gioielleria ben oltre i prezzi dei corrispettivi Nikon.

Ovviamente ci sono obiettivi Nikon che costano di più ma d'altra parte io mi ero limitato a dire che non è sempre così e che l'erba del vicino non sempre è più verde.

Affermare che la Canon costruisca fotocamere ed obiettivi di qualità inferiore rispetto a quelle e a quelli costruiti dalla Nikon, equivale a dire che i professionisti che adoperano fotocamere e obiettivi costruiti dalla Canon - pagati decine e decine di migliaia di euro - lo fanno per risparmiare una somma che si aggira sui 2.000 €, considerando un "corredo-tipo" adoperato da un fotografo "professionista", il che è assolutamente inverosimile. I "prodotti" Canon costano meno, sì; ma non perché offrono meno "qualità" rispetto a quelli degli altri costruttori.