Buongiorno a tutti, come da titolo, il dubbio che mi viene spesso è proprio questo.
Ricordo che prima, nel forum, erano presenti due sezioni separate e ben distinte, ma molto spesso i moderatori spostavano le discussioni da un posto all'altro proprio perchè il limite tra i due generi "sembra" essere poco definito e netto.
Personalmente, ritengo che i due generi siano totalmenti diversi.
Il ritratto, a mio parere, dovrebbe tirar fuori la personalità, la forza, l'espressione di un soggetto, dovrebbe essere un atto molto "intimo", una relazione che si crea tra il fotografo ed il fotografato, dove l'ambientazione ha un suo peso e ci può dare indicazioni sulla vita del soggetto stesso.
Il glamour invece è tutto il contrario (parere personale chiaramente). Tutto è studiato, le luci, il trucco, le espressioni. La foto non vuole ricercare nell'intimo, non scava nella personalità, nelle emozioni del soggetto. Non lo lega alla sua vita, ai suoi interessi, alle sue opere, non ci dice nulla.
Certo anche il ritratto in studio è "studiato", ma è sempre legato a ciò che il soggetto o il fotografo vuole esprimere, tirare fuori, proporci.
Il glaour lo "sento" molto superficiale, e, aldilà delle belle forme di una modella, o di uno schema di luci perfetto, una tecnica impeccabile, non riesco a essere toccato da queste immagini che, dopo poco, svaniscono completamente dalla mia mente lasciandomi nulla.
Questo è il mio pensiero, e mi piacerebbe sentire la vostra.
Saluti
Attilio