mi sapere dire se ci sono grosse differenze nel convertire i raw usando nx2 oppure il camera raw di cs5?
soprattutto in termini di qualita del jpeg
ma parli della mera conversione?...
Secondo me
la grossa differenza sta nel fatto che NX2 legge le impostazione della fotocamera e PS no.
Questo è lo spartiacque che divide chi preferisce l'uno dall'altro.
Per quanto riguarda lo sviluppo molto dipende dalla confidenza raggiunta con il prodotto.
Ma va tenuto ben presente che NX2 è poco più di un convertitore
CS5 .... tutta una galassia di roba.
la grossa differenza sta nel fatto che NX2 legge le impostazione della fotocamera e PS no.
Questo è lo spartiacque che divide chi preferisce l'uno dall'altro.
Per quanto riguarda lo sviluppo molto dipende dalla confidenza raggiunta con il prodotto.
Ma va tenuto ben presente che NX2 è poco più di un convertitore
CS5 .... tutta una galassia di roba.
parlo della conversione pura....
a parita di nef e impostazioni di scatto on camera (quindi senza modificare nulla via software)
si ottengono jpeg molto diversi tra loro?
lo chiedo perche prima aprivo il file con nx2 poi convertivo in jpg e poi passavo a cs5
ma ora con camera raw apro direttamente il nef in cs5
a parita di nef e impostazioni di scatto on camera (quindi senza modificare nulla via software)
si ottengono jpeg molto diversi tra loro?
lo chiedo perche prima aprivo il file con nx2 poi convertivo in jpg e poi passavo a cs5
ma ora con camera raw apro direttamente il nef in cs5
Luca, lo spartiacque è rappresentato dai non meno di 800 Euro di differenza sul prezzo e non da molto altro...se si fosse confrontato CNX2 e LR3, allora il tuo spartiacque avrebbe funzionato.
Comunque, non avendo CS5, ma LR3 e PSE8, la conversione in JPG o TIFF di ACR a confronto di quella con CNX2 non cambiano molto ed a livello qualitativo sono entrambe ottime (e ci mancherebbe altro!!!).
Con CNX2, potrai leggere i picture control impostati sulla macchina, quindi, se hai fatto tutto bene in fase di scatto, ti ritrovi il file già bello che pronto per l'esportazione e la stampa.
Con ACR, invece, devi armeggiare un pò di più, ma poi vale lo stesso principio: una volta trovato il setup giusto, sei a posto. Puoi, inoltre, utilizzare i profili nikon-like che ti offrono un risultato analogo ai picture control.
Ciao,
Alessandro.
Comunque, non avendo CS5, ma LR3 e PSE8, la conversione in JPG o TIFF di ACR a confronto di quella con CNX2 non cambiano molto ed a livello qualitativo sono entrambe ottime (e ci mancherebbe altro!!!).
Con CNX2, potrai leggere i picture control impostati sulla macchina, quindi, se hai fatto tutto bene in fase di scatto, ti ritrovi il file già bello che pronto per l'esportazione e la stampa.
Con ACR, invece, devi armeggiare un pò di più, ma poi vale lo stesso principio: una volta trovato il setup giusto, sei a posto. Puoi, inoltre, utilizzare i profili nikon-like che ti offrono un risultato analogo ai picture control.
Ciao,
Alessandro.
beh grazie
il dubbio mi è venuto quando ho fatto un fotolibro....
ho aperto i nef con cs5, migliorato il wb e convertito in jpg
poi ho usato silver efex pro (bellissimo)
dopo mi è venuto il dubbio che se avessi convertito il jpg con nx2 avrei ottenuto un file migliore a livello di dimensioni file.
ma poi ho pensato che essendo i jpg in BN hanno dimensioni minori perche non hanno colore,,,,
il dubbio mi è venuto quando ho fatto un fotolibro....
ho aperto i nef con cs5, migliorato il wb e convertito in jpg
poi ho usato silver efex pro (bellissimo)
dopo mi è venuto il dubbio che se avessi convertito il jpg con nx2 avrei ottenuto un file migliore a livello di dimensioni file.
ma poi ho pensato che essendo i jpg in BN hanno dimensioni minori perche non hanno colore,,,,
per me se devi solo convertire non cambia niente...
al limite se chiedi sugli interventi di sviluppo invece non sono d'accordo nel dire che NX2 è poco più di un convertitore...anzi a livello di decodifica RAW è pure meglio di ACR... certo non è che ci siano differenze abissali ma sicuramente se ci sono sono a favore di NX2 e non di ACR...
poi che CS5 sia tutt'altra cosa non lo si mette in dubbio (e vorrei vedere dato che costa più del triplo)...ma non il suo "plug in"..
su LR3 idem...per lo sviluppo non è certo molto meglio di NX2 però fa (bene) tante altre cose e pagando più o meno lo stesso prezzo di certo è lecito porsi delle domande...ed è lecito scegliere LR3.... chissà...se dovesse uscire NX3 che gestisce archivi come LR3 bhè...la cosa cambierebbe...
al limite se chiedi sugli interventi di sviluppo invece non sono d'accordo nel dire che NX2 è poco più di un convertitore...anzi a livello di decodifica RAW è pure meglio di ACR... certo non è che ci siano differenze abissali ma sicuramente se ci sono sono a favore di NX2 e non di ACR...
poi che CS5 sia tutt'altra cosa non lo si mette in dubbio (e vorrei vedere dato che costa più del triplo)...ma non il suo "plug in"..
su LR3 idem...per lo sviluppo non è certo molto meglio di NX2 però fa (bene) tante altre cose e pagando più o meno lo stesso prezzo di certo è lecito porsi delle domande...ed è lecito scegliere LR3.... chissà...se dovesse uscire NX3 che gestisce archivi come LR3 bhè...la cosa cambierebbe...
QUOTE(NIGEL_ @ Sep 28 2011, 10:33 PM) 
al limite se chiedi sugli interventi di sviluppo invece non sono d'accordo nel dire che NX2 è poco più di un convertitore...
Caro nigel... dopo tanto penare... la penso preciso come te ...
IMHO lo sviluppo RAW che svolge NX2 è semplice e molto efficace sopratutto nella resa dei colori.
IO non sono MAI riscito con ACR/LR a ottenere quel che mi da NX con lo stesso sforzo.
Probabilmente è questione di abitudine...
Una volta sviluppato il RAW è chiaro che CS è ilprogramma di fotoritocco più completo e efficace che ci sia...
ma sono davvero poche le cose che no riesco a fare in NX.
LR è un bel prodotto... ottimo per archiviare file. Sec me un po troppo lento.
IHMO per un nikonista non ha molto senso perchè per lo sviluppo è inferiore a NX.
Canon offre DPP... una roba inguardabile...
per cui LR penso sia la prima boa utile.Ma NX3 dite che un giorno uscirà!?
Il progetto NX prosegue!?
CIAO
massi
Secondo voi
sarebbe fattibile una prova sul campo ?
Non so tipo postare un nef e svilupparlo con entrambi i sw per poi postare i jpg e vedere le differenze
o chiedo la luna ?
sarebbe fattibile una prova sul campo ?
Non so tipo postare un nef e svilupparlo con entrambi i sw per poi postare i jpg e vedere le differenze
o chiedo la luna ?
QUOTE(LucaCorsini @ Sep 29 2011, 10:33 AM)
Secondo voi
sarebbe fattibile una prova sul campo ?
Non so tipo postare un nef e svilupparlo con entrambi i sw per poi postare i jpg e vedere le differenze
o chiedo la luna ?
sarebbe fattibile una prova sul campo ?
Non so tipo postare un nef e svilupparlo con entrambi i sw per poi postare i jpg e vedere le differenze
o chiedo la luna ?
credo che la cosa sia stata dibattuta su milel forum e per ogni forum in mille post...
credo eh..
Siccome gli algoritmi di sviluppo son diversi, e i parametri che regolano il processo di costruzione dell'immagine da RAW a TIF son diversi ....
credo che sia molto difficile confrontarli.
[
Partiamo si dalla stessa bistecca cruda... ma poi tu usi una ricetta ed io un altra
come confrontare quale cuoco sia il migliore!?
Difficile... credo potremmo solo mangiarcela e decidere quale ci piace di più... o chi ha fatto prima...
]
le foto non le mangiamo ma le guardiamo
IMHO
Io credo che come sviluppano al volo nel RAW il colore DPP e NX .. LR non ce la fa...
ma puoi ottenere gli stessi identici risultati spippolando alcune ore sui settaggi di sviluppo
(come cuocere alla brace la nostra bsctecca di cui sopra ... ma con un microonde... magari a forza di provarci ci riesco)
Altri preferiscono lavorare direttamete in LR e ACR evitando di aprire DPP/NX ed ottenendo comuqnue ottimi risultati...
NX è a mio parere un buon prodtto e copre il 90% delle mie esigenze amatoriali... con pochissimo sforzo.
Io credo che ognuno debba scegliere la propria strada...
BONA
massi
Se ho commesso quale errore vi prego correggetemi
Capisco
ma allora la stessa persona potrebbe sviluppare con entrambi i sw.
Se uno dice che è meglio uno dell'altro significa che ha provato entrambi i sw
giusto ?
Se poi giustamente il tempo necessario è un parametro discriminante si potrebbe stabilire un tempo definito
oppure specificare in quanto tempo si è fatto uno certo sviluppo.
PS
mannaggia mi hai fatto venire fame con il paragone culinario!
ma allora la stessa persona potrebbe sviluppare con entrambi i sw.
Se uno dice che è meglio uno dell'altro significa che ha provato entrambi i sw
giusto ?
Se poi giustamente il tempo necessario è un parametro discriminante si potrebbe stabilire un tempo definito
oppure specificare in quanto tempo si è fatto uno certo sviluppo.
PS
mannaggia mi hai fatto venire fame con il paragone culinario!
QUOTE(LucaCorsini @ Sep 29 2011, 12:07 PM)
Capisco
ma allora la stessa persona potrebbe sviluppare con entrambi i sw.
ma allora la stessa persona potrebbe sviluppare con entrambi i sw.
si all'iniznio uno li prova...
esiste la versione DEMO di LR.
ViewNX è molto meglio di DPP ed è pure gratis...
quindi un confronto lo si fare facilmente.
Poi però alla fine credo che uno scelga una sola delle due strade chiudendo definitivamente il proprio flusso di lavoro.
IMHO
Se fotoritocchi molto.. beh allora CS è un must
Se lo fai meno forse ti accontenti di CaptureNX2
se non lo fai proprio magari ti basta ViewNX
e se no scatti i jpg e mandi a farsi benedire tutto!
CIAOOo
massi
Permettetemi una domanda che mi sembra in tema con la discussione,
si dice che scattando in raw lo spazio colore che si sceglie on camera,
non abbia alcuna importanza,ma questo è valido solo se si usa il programma
proprietario di sviluppo, cioè Capture NX,o anche con tutti gli altri programmi (LR ecc..ecc...).
Grazie per una eventuale risposta.
Marco
si dice che scattando in raw lo spazio colore che si sceglie on camera,
non abbia alcuna importanza,ma questo è valido solo se si usa il programma
proprietario di sviluppo, cioè Capture NX,o anche con tutti gli altri programmi (LR ecc..ecc...).
Grazie per una eventuale risposta.
Marco
Toglietemi una curiosità.
Come fate a valutare la resa di un convertitore RAW?
Dalla demosaicizzazione? Ma non avendo un originale di confronto sapete valutare i dettagli resi? E chi dice quale demosaicizzazione sia migliore (a parte artefatti o palesi problemi)?
Dai colori? Fate riferimento a valutazioni oggettive misurabili o a quelli che vi piacciono? perchè se volete valutazioni numeriche allora i colori di Adobe sono molto più "realistici".
Dall'eliminazione delle aberrazioni? Sia NX2 che LR/ACR hanno tale funzione. LR/ACR ha differenti regolazioni in base all'obiettivo e così anche NX2 dovrebbe. LR/ACR possono correggere ulteriori parametri di vignettattura e distorsione.
Dalle funzionalità di nitidezza e rumore? LR/ACR hanno algoritmi superiori a quelli di NX2 ma NX2 ha una curva di contrasto base che nasconde parte del rumore (nasconde, non toglie). Cosa è preferibile?
Dalle funzionalità di ritocco? sia NX2 che LR ne hanno, Capture One anche di più però.
Insomma avete dei parametri numerici o oggettivi di valutazione?
Secondo me no. In realtà ciascuno utilizza il convertitore che preferisce. Chi non ha molta dimestichezza con i RAW fa bene ad utilizzare NX2. Lavora bene e non obbliga a capire proprio tutto dei vari cursori e regolazioni. Legge i valori impostati nella fotocamera (usando gli stessi algoritmi) e li applica, il che per molti utenti va bene ed è più o meno sufficiente. Non è particolarmente utile se tali parametri non si cambiano spesso ma a molti questa cosa piace, anche se non è un plus effettivo. LR/ACR ovviamente usano algoritmi diversi e quindi pur potendo leggere i valori non se ne farebbero nulla. Basta comunque creare dei preset ed applicarli.
Insomma, chiedere quale convertitore RAW sia meglio è più o meno come valutare un'automobile o un abito. Oltre certi livelli si equivalgono ed è solo una scelta personale sulla resa desiderata e sui controlli voluti.
E non chiamate LR un software per archiviare, per favore. Solo perchè vi fornisce funzioni di ricerca sui metadati e ha una cache basata su un database non significa che sia un sistema di archiviazione (ed infatti vi consente di ripulire le anteprime). Quelli sono ben altra cosa. Usate LR per quello che è nato, ossia gestire le immagini in modo controllato e creare un ambiente di editing piacevole ed integrato. Poi si archivia a parte.
Massimo
Come fate a valutare la resa di un convertitore RAW?
Dalla demosaicizzazione? Ma non avendo un originale di confronto sapete valutare i dettagli resi? E chi dice quale demosaicizzazione sia migliore (a parte artefatti o palesi problemi)?
Dai colori? Fate riferimento a valutazioni oggettive misurabili o a quelli che vi piacciono? perchè se volete valutazioni numeriche allora i colori di Adobe sono molto più "realistici".
Dall'eliminazione delle aberrazioni? Sia NX2 che LR/ACR hanno tale funzione. LR/ACR ha differenti regolazioni in base all'obiettivo e così anche NX2 dovrebbe. LR/ACR possono correggere ulteriori parametri di vignettattura e distorsione.
Dalle funzionalità di nitidezza e rumore? LR/ACR hanno algoritmi superiori a quelli di NX2 ma NX2 ha una curva di contrasto base che nasconde parte del rumore (nasconde, non toglie). Cosa è preferibile?
Dalle funzionalità di ritocco? sia NX2 che LR ne hanno, Capture One anche di più però.
Insomma avete dei parametri numerici o oggettivi di valutazione?
Secondo me no. In realtà ciascuno utilizza il convertitore che preferisce. Chi non ha molta dimestichezza con i RAW fa bene ad utilizzare NX2. Lavora bene e non obbliga a capire proprio tutto dei vari cursori e regolazioni. Legge i valori impostati nella fotocamera (usando gli stessi algoritmi) e li applica, il che per molti utenti va bene ed è più o meno sufficiente. Non è particolarmente utile se tali parametri non si cambiano spesso ma a molti questa cosa piace, anche se non è un plus effettivo. LR/ACR ovviamente usano algoritmi diversi e quindi pur potendo leggere i valori non se ne farebbero nulla. Basta comunque creare dei preset ed applicarli.
Insomma, chiedere quale convertitore RAW sia meglio è più o meno come valutare un'automobile o un abito. Oltre certi livelli si equivalgono ed è solo una scelta personale sulla resa desiderata e sui controlli voluti.
E non chiamate LR un software per archiviare, per favore. Solo perchè vi fornisce funzioni di ricerca sui metadati e ha una cache basata su un database non significa che sia un sistema di archiviazione (ed infatti vi consente di ripulire le anteprime). Quelli sono ben altra cosa. Usate LR per quello che è nato, ossia gestire le immagini in modo controllato e creare un ambiente di editing piacevole ed integrato. Poi si archivia a parte.
Massimo
QUOTE(dragoslear @ Sep 28 2011, 07:59 PM)
beh grazie
il dubbio mi è venuto quando ho fatto un fotolibro....
ho aperto i nef con cs5, migliorato il wb e convertito in jpg
poi ho usato silver efex pro (bellissimo)
dopo mi è venuto il dubbio che se avessi convertito il jpg con nx2 avrei ottenuto un file migliore a livello di dimensioni file.
ma poi ho pensato che essendo i jpg in BN hanno dimensioni minori perche non hanno colore,,,,
il dubbio mi è venuto quando ho fatto un fotolibro....
ho aperto i nef con cs5, migliorato il wb e convertito in jpg
poi ho usato silver efex pro (bellissimo)
dopo mi è venuto il dubbio che se avessi convertito il jpg con nx2 avrei ottenuto un file migliore a livello di dimensioni file.
ma poi ho pensato che essendo i jpg in BN hanno dimensioni minori perche non hanno colore,,,,
Sbagli completamente il processo di sviluppo, meglio che leggi qualche libro/tutorial.
Comunque, a grandi lineee, prima si converte il file raw e si sviluppa(col sw che preferisci, và a gusti), poi si converte in TIFF A 16BIT e si passa a silver efex pro, quindi il file lo salvi nuovamante in TIFF 16 bit.
é' a questo punto che deve essere fatto il ridimensionamento, la conversione eventuale del profilo colore, la MDC e la conversione in jpeg, dove bisogna accuratamente evitare di fare qualsiasi intervento.
Ciao
Max
QUOTE(LucaCorsini @ Sep 29 2011, 12:07 PM)
Capisco
ma allora la stessa persona potrebbe sviluppare con entrambi i sw.
Se uno dice che è meglio uno dell'altro significa che ha provato entrambi i sw
giusto ?
Se poi giustamente il tempo necessario è un parametro discriminante si potrebbe stabilire un tempo definito
oppure specificare in quanto tempo si è fatto uno certo sviluppo.
PS
mannaggia mi hai fatto venire fame con il paragone culinario!
ma allora la stessa persona potrebbe sviluppare con entrambi i sw.
Se uno dice che è meglio uno dell'altro significa che ha provato entrambi i sw
giusto ?
Se poi giustamente il tempo necessario è un parametro discriminante si potrebbe stabilire un tempo definito
oppure specificare in quanto tempo si è fatto uno certo sviluppo.
PS
mannaggia mi hai fatto venire fame con il paragone culinario!
ciao Luca...
bhè io ho sia ViewNX2 che CaptureNX2 sia LR3 che CS5 (e ovviamente ACR)
personalmente ho trovato praticamente identici i risultati tra LR3 e ACR
ma il punto non è questo....io ho obiettato alla tua affermazione (che pareva perentoria
)...al limite mi incuriosisce...il perchè della tua affermazione..
buona luce
Davide
QUOTE(marcorik @ Sep 29 2011, 12:31 PM)
... questo è valido solo se si usa il programma
proprietario di sviluppo, cioè Capture NX,o anche con tutti gli altri programmi (LR ecc..ecc...).
...
proprietario di sviluppo, cioè Capture NX,o anche con tutti gli altri programmi (LR ecc..ecc...).
...
Per tutti. Il raw non ha spazio colore. Viene assegnato dal software.
Massimo
QUOTE(marcorik @ Sep 29 2011, 12:31 PM)
Permettetemi una domanda che mi sembra in tema con la discussione,
si dice che scattando in raw lo spazio colore che si sceglie on camera,
non abbia alcuna importanza,ma questo è valido solo se si usa il programma
proprietario di sviluppo, cioè Capture NX,o anche con tutti gli altri programmi (LR ecc..ecc...).
Grazie per una eventuale risposta.
Marco
si dice che scattando in raw lo spazio colore che si sceglie on camera,
non abbia alcuna importanza,ma questo è valido solo se si usa il programma
proprietario di sviluppo, cioè Capture NX,o anche con tutti gli altri programmi (LR ecc..ecc...).
Grazie per una eventuale risposta.
Marco
se scatti in raw lo spazio colore lo definisce il sw nel momento dello sviluppo, capture nx2 in più degli altri legge quello che hai scritto in camera e mette quello, ma nessuno ti vieta di cambiarlo nelle impostazioni.
Per definizione un file raw NON ha spazio colore.
Ciao
Max
Hops, sovrapposto, scusa Massimo...
QUOTE(NIGEL_ @ Sep 29 2011, 12:52 PM)
...personalmente ho trovato praticamente identici i risultati tra LR3 e ACR
...
...
Per forza. Sono identici come motore raw.
Massimo
Grazie molto gentili.
Marco
QUOTE(manovi @ Sep 29 2011, 12:50 PM)
Insomma avete dei parametri numerici o oggettivi di valutazione?
Secondo me no. In realtà ciascuno utilizza il convertitore che preferisce.
Secondo me no. In realtà ciascuno utilizza il convertitore che preferisce.
forse non sono stato chiaro.. ma anche io la penso come te manovi...
la scelta del raw converter poi dipende dalla domestichezza che ognuno ha sviluppato con il singolo strumento e dai risultati attesi e si augura raggiunti.
non è una roba misurabile... ma proprio per questo sorgente di tanto dubbi e dibattiti.
A presto
massi
QUOTE(manovi @ Sep 29 2011, 12:55 PM)
Per forza. Sono identici come motore raw.
Massimo
Massimo
eheheh lo so.... ma l'ho scritto per rafforzare il mio dubbio all'affermazione di Luca...
cioè... definire CaptureNX2 un mero convertitore....
sullo sviluppo del NEF per quello che ho sperimentato non trovo i software di Adobe superiori a NX2....di sicuro in altro ....e la scelta poi la si fa anche in base a cos'altro offre di più...ma non meramente alle regolazioni direttamente in NEF.... anche secondo me non c'è un reale dato ed oggettivo per fare delle scelte...se partiamo dal semplice fatto che è già difficile vedere la stessa cosa quando si hanno monitor diversi...ma vabbè...
ho scritto che LR3 gestisce gli archivi.... non che sia un software solo per questo...
anzi..mi pare di aver ribadito che è una cosa che fa in più... io prendo codesti software pensando a come mi permettono di sviluppare il NEF (RAW)... seppoi LR3 mi gestisce anche altri aspetti (libreria e tanto altro) bhè.... a malincuore, dato che conosco meglio CaptureNX (e ribadisco, a scanso di fraintendimenti, che "a malincuore" è solo perchè lascio un sistema che conosco meglio...e nulla più), mi sento di valutare un passaggio ad LR3....mentre CS5 non è assolutamente in discussione...ci mancherebbe....!!
QUOTE(Max Lucotti @ Sep 29 2011, 12:50 PM)
Sbagli completamente il processo di sviluppo, meglio che leggi qualche libro/tutorial.
Comunque, a grandi lineee, prima si converte il file raw e si sviluppa(col sw che preferisci, và a gusti), poi si converte in TIFF A 16BIT e si passa a silver efex pro, quindi il file lo salvi nuovamante in TIFF 16 bit.
é' a questo punto che deve essere fatto il ridimensionamento, la conversione eventuale del profilo colore, la MDC e la conversione in jpeg, dove bisogna accuratamente evitare di fare qualsiasi intervento.
Ciao
Max
Comunque, a grandi lineee, prima si converte il file raw e si sviluppa(col sw che preferisci, và a gusti), poi si converte in TIFF A 16BIT e si passa a silver efex pro, quindi il file lo salvi nuovamante in TIFF 16 bit.
é' a questo punto che deve essere fatto il ridimensionamento, la conversione eventuale del profilo colore, la MDC e la conversione in jpeg, dove bisogna accuratamente evitare di fare qualsiasi intervento.
Ciao
Max
ai file non devo fare nessun aggiustamento, al massimo una rotazione e il ritaglio
è indispensabile il passaggio attraverso il tiff??
cosa ho perso non facendolo?
parli di profilo colore...ma ha senso su un file in B/N?
cosa è la mdc?
QUOTE(LucaCorsini @ Sep 29 2011, 10:33 AM)
Secondo voi
sarebbe fattibile una prova sul campo ?
Non so tipo postare un nef e svilupparlo con entrambi i sw per poi postare i jpg e vedere le differenze
o chiedo la luna ?
sarebbe fattibile una prova sul campo ?
Non so tipo postare un nef e svilupparlo con entrambi i sw per poi postare i jpg e vedere le differenze
o chiedo la luna ?
In passato avevo fatto un confronto di visualizzazione con tre software: CNX2, LR3 ed Aperture 3.
Ora non riesco perchè tra poco ho il solito meeting serale, ma quando rientro, cerco gli screen shot (che sono sul mio clikon.it) e li metto di seguito.
Erano stati fatti solo per far vedere che, volendo, si ottengono gli stessi, o mooolto simili, risultati anche con programmi diversi.
Ciao,
Alessandro.
Rieccomi.
Come dicevo prima, queste sono solo visualizzazioni a schermo messe una a fianco delle altre, dei tre programmi citati:
Ingrandimento full detail : 350.9 KB
Ingrandimento full detail : 379.4 KB
Ingrandimento full detail : 413.3 KB
Ingrandimento full detail : 381.4 KB
Magari, quando avrò un attimo di tempo in più, metterò qualche JPG.
Ciao,
Alessandro.
Come dicevo prima, queste sono solo visualizzazioni a schermo messe una a fianco delle altre, dei tre programmi citati:
Ingrandimento full detail : 350.9 KB Ingrandimento full detail : 379.4 KB Ingrandimento full detail : 413.3 KB Ingrandimento full detail : 381.4 KBMagari, quando avrò un attimo di tempo in più, metterò qualche JPG.
Ciao,
Alessandro.
QUOTE(NIGEL_ @ Sep 29 2011, 01:34 PM)
cioè... definire CaptureNX2 un mero convertitore....
sullo sviluppo del NEF per quello che ho sperimentato non trovo i software di Adobe superiori a NX2....di sicuro in altro ....e la scelta poi la si fa anche in base a cos'altro offre di più...ma non meramente alle regolazioni direttamente in NEF.... anche secondo me non c'è un reale dato ed oggettivo per fare delle scelte...se partiamo dal semplice fatto che è già difficile vedere la stessa cosa quando si hanno monitor diversi...ma vabbè...
sullo sviluppo del NEF per quello che ho sperimentato non trovo i software di Adobe superiori a NX2....di sicuro in altro ....e la scelta poi la si fa anche in base a cos'altro offre di più...ma non meramente alle regolazioni direttamente in NEF.... anche secondo me non c'è un reale dato ed oggettivo per fare delle scelte...se partiamo dal semplice fatto che è già difficile vedere la stessa cosa quando si hanno monitor diversi...ma vabbè...
Ciao Nigel
(chi l'avrebbe mai detto che un giorno avrei discusso con il mio idolo!)
ho scritto quella frase (
) per dire che le differenze tra NX2 e CS5 vanno molto oltre la conversione raw.Mi son spiegato male.
Comunque rilancio la questione
Su che base dire che uno è meglio dell'altro ?
e come fare a di-mostrarlo ?
QUOTE(LucaCorsini @ Sep 29 2011, 05:14 PM)
Ciao Nigel
(chi l'avrebbe mai detto che un giorno avrei discusso con il mio idolo!)
ho scritto quella frase ( ) per dire che le differenze tra NX2 e CS5 vanno molto oltre la conversione raw.
Mi son spiegato male.
Comunque rilancio la questione
Su che base dire che uno è meglio dell'altro ?
e come fare a di-mostrarlo ?
(chi l'avrebbe mai detto che un giorno avrei discusso con il mio idolo!)
ho scritto quella frase (
) per dire che le differenze tra NX2 e CS5 vanno molto oltre la conversione raw.Mi son spiegato male.
Comunque rilancio la questione
Su che base dire che uno è meglio dell'altro ?
e come fare a di-mostrarlo ?
o bè, per me facile.. prima usavo capture, mi si piantava sempre, e quando non si piantava ci stava interminabili minuti a volte a salvare un nef. Anche con pc molto prestanti la situazione non migliorava, anche passando da xp per vista e seven.. sempre peggio.
Alla fine mi sono rotto.. e sono passato, non senza fatica, all'ottimo LR3.
Sulla qualità di sviluppo dei file li trovo molto simili, secondo me lr è migliore nella riduzione del rumore e nell'aprire le ombre, capture risolve meglio problemi di aberrazioni cromatiche e ha gli u-point.
Sul colore non ha senso parlare, con le opportune regolazioni si ottiene quello che si vuole con tutti e due.
Ciao
Max
QUOTE(LucaCorsini @ Sep 29 2011, 05:14 PM)
Ciao Nigel
(chi l'avrebbe mai detto che un giorno avrei discusso con il mio idolo!)
ho scritto quella frase ( ) per dire che le differenze tra NX2 e CS5 vanno molto oltre la conversione raw.
Mi son spiegato male.
Comunque rilancio la questione
Su che base dire che uno è meglio dell'altro ?
e come fare a di-mostrarlo ?
(chi l'avrebbe mai detto che un giorno avrei discusso con il mio idolo!)
ho scritto quella frase (
) per dire che le differenze tra NX2 e CS5 vanno molto oltre la conversione raw.Mi son spiegato male.
Comunque rilancio la questione
Su che base dire che uno è meglio dell'altro ?
e come fare a di-mostrarlo ?
ehehe abbiamo in comune qualcosa
(F1)..e alla fine credo che se anche può non sembrare diciamo la stessa cosa...
che le differenze tra i due software siano molte e a favore di CS5 è così scontato che non ne discuto nemmeno...inoltre ho anche scritto da subito che non ho nessuna certezza di cosa è oggettivamente meglio....
quello che potrebbe essere meglio per me......può essere "viziato" da una mia abitudine e/o alla poca conoscenza dell'altro software....
mi trovo molto d'accordo con quello che scrive Max Lucotti...tanto è che sto facendo lo stesso "iter"... io con CaptureNX2 mi trovo molto bene...ma ormai sto per passare definitivamente a LR3
però a sua differenza trovo più efficace l'apertura delle ombre del software di NIK...
non credo di aver scritto sulla superiorità di uno sull'altro...al limite posso aver scritto che se proprio ci sono differenze possono essere (seppur minime) a favore di Capture solo per il fatto che ha una compatibilità maggiore col NEF (e vorrei vedere).... ma se per caso l'ho fatto chiedo venia...
il resto è solo comodità...e per adesso essendo abituato a CaptureNX2 se mi garantisse le potenzialità di LR3 rimarrei dove sono ...ma da qui ad aspettare un eventuale NX3 con medesime capacità "organizzative e altro" divento vecchio....anche perchè mi è stato riferito da parte di NITAL che non era in programma nessun NX3...ma vabbè...
tanto il CS5 rimane scontato quando serve la piena potenza della pp
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.