Ho una D7000 e il 18-200 da circa 6 mesi.
Ogni tanto senza apparente causa non riuscivo a ottenere foto nitide, soprattutto paesaggi.
Perchè? Il mio vecchio istinto di nikonista di 30 anni fa mi faceva mettere la messa a fuoco in manuale anche con le focali basse 18-30 mm, perchè notavo che in automatico l'AF si posizionava sui 3m circa (pensavo che facesse un calcolo della pdc), e quindi io cercavo di correggere manualmente, e migliorare la qualità, posizionando la ghiera della messa a fuoco su infinito o comunque ad un valore dai 10m in su, tenendo ben presente il fattore pdc.
Ieri, dopo l'ennesima foto non a fuoco mi sono incavolato e ho voluto fare delle prove e ho verificato che la messa a fuoco reale, alle focali basse 18-30 circa, non corrisponde a quanto indicato sulla scala metrica, ma un soggetto a circa 50 m andava a fuoco quando la ghiera indicava 2,5- 3m. Guardando nel mirino a 18 mm ciò non era ben avvertibile, e anzi a volte zoomavo per mettere a fuoco "meglio" e poi tornavo alla focale minima. Ho provato anche con "live view" ingrandendo l'immagine e mi ha confermato questo comportamento.
In conclusione l'ottica non si comporta in modo "parfocale" cioè non mantiene lo stesso fuoco (senza automatismo) al variare della focale.
Certo si può usare solo l'automatico, ma questo comportamento mi infastidisce molto e chiedo se è stato verificato anche da altri o è un difetto del mio??
grazie
Alberto

Se intendevi dire che il punto di messa a fuoco varia al variare della focale, è così, infatti conviene sempre prima comporre (almeno a livello di zoom) e poi focheggiare.

Che poi anche la focale è condizionata dal punto di messa a fuoco, probabilmente il tuo 18-200 nel punto di messa a fuoco minima non sarà neanche un 180mm (ipotesi, non conosco il dato esatto)

Alberto, io anche ho il 18-200 Nikon e ti confermo che si comporta come il tuo.

grazie delle risposte.Quindi questo comportamento sembra essere proprio una caratteristica intriseca dell'obiettivo.
Mi domando allora cosa serva la scala metrica. Può portare all'errore , e per mesi non me ne ero accorto, anche se le foto mi risultavano sfuocate quando usavo il manuale.

Scusa ma la messa a fuoco manuale la controllerei attraverso il mirino, non guarderei nemmeno la scala metrica, a che servirebbe?

1. sbarazzati di quel coso chiamato 18/200VR
2. assicurati di essertene sbarazzato
3. compra un'ottica decente, vedi 16/85VR rigorosamente usato, oppure un 35/70 2.8 oppure un 35 f2 oppure un 50 1.8 e vedrai che la D7000 inizierà a rispettarti.

Il tuo problema è l'ottica, scarsa.

Alberto,
temo che il comportamento sia molto diffuso tra gli zoom Nikkor.
A quel che ricordo io, il 70-180 Micro-Nikkor era uno dei pochissimi (se non l'unico) che manteneva la messa a fuoco cambiando la lunghezza focale.
E non hai forse ancora notato che il tuo 18-200 a 200 mm accorcia sensibilmente la lunghezza focale quando focheggi alle corte distanze (già a 3 m di maf, la focale si riduce da 200 a circa 135: vedi qui).

Se è per questo anche il 70-200 VR II riduce la focale sui soggetti vicini e non è certo una ciofeca, io ne ho preso atto e tuttavia ci convivo felicemente, anche il 200 f4 Micro riduce la focale mettendo a fuoco da vicino, eppure fior di specialisti continuano ad usarlo perchè non trovano di meglio sul mercato, ciao Rino

Rino, che i moderni macro abbiano lenti flottanti si sa da decenni, da quando fu fatto l'AI 200/4 IF nel 1978. Ne parlo io stesso qui ...
Diverso il caso degli zoom.
Non tutti gli zoom che arrivano a 200 mm quasi dimezzano la focale massima alle corte distanze.
Sul fatto che anche il 70-200 VR II faccia come il 18-200, ci sono migliaia di discussioni nei Forum di tutto il mondo in cui svariati fotografi hanno criticato questa scelta progettuale di Nikon che porta ad un cospicuo focus breathing.
C'è chi ci convive, e c'è chi non lo sopporta. E soprattutto c'è chi non sopporta l'impossibilità di fare un primo piano con una focale di 200 mm ...
Per quanto attiene il 18-200, già a 3 m passa da 200 a 135 mm, e questo implica - anche in questo caso - un considerevole effetto di focus breathing. Questi sono i fatti. Io non c'entro nulla.

Lo so che non sei un progettista di ottiche della Nippon Kogaku sono scelte progettuali, una volta le ottiche per mettere a fuoco da vicino si allungavano, ricordi i fotofucili Novoflex? Poi si sono inventati le lenti flottanti e le cose sono cambiate, in meglio, in peggio, dipende dalle necessità degli utilizzatori, io cerco di conviverci senza farne un dramma, ciao Rino

Ho letto i Vostri interventi, quindi mi sembra assodato che gli zoom "lunghi" abbiano certi comportamenti, come il punto di fuoco che si sposta, e addirittura la variazione della focale (progettata per l'infinito) a distanze brevi.
Ora che ho scoperto l'arcano farò certamente foto migliori ai paesaggi.
Grazie quindi delle delucidazioni.

Larsenio: ho letto vari articoli sull'obiettivo 18-200 e alla fine mi sembra che non ci sia concordanza di giudizio, per alcuni è all'altezza (quasi) del 16-85, altri invece, come te, che lo giudicano negativamente. Per cui che si fa? Forse penserò ad un 16-85 usato da poter affiancare al 18-200 (che terrei per viaggi) e al mio recentissimo acquisto 12-24mm non ancora provato per bene.

mmm non so cosa hai e letto ne dove l'hai letto, ma non paragonerei il 16/85VR al 18/200VR per alcuni motivi che mi spreco fiato nel ribadire ogni volta..
Da 150mm in su è inutilizzabile pena la scarsissima nitidezza, puoi diaframmare quanto vuoi, non è nitido.
A 18mm palese distorsione e aberrazioni cromatiche e via dicendo, non è un'ottica da valutare per far foto decenti - di contro il 16/85VR che non ha questi difetti tantomeno distorsione così evidente tanto-quanto il 18mm. Se hanno fatto uno zoom-grandangolo tutto in uno da qualche parte la qualità c'avrà pure perso ti pare?

Larsenio, avevo postato una discussione proprio sul forum sulle differenze di qualità tra 16-85 e 18-200 e i giudizi non erano così negativi su quest'ultimo.
comunque sto valutando di prendermi anche il 16-85, tenendo comunque il 18-200 oltre al 12-24.
E se volessi posso anche usare i mie vecchi fissi pre AI, un 35 mm 2,8 ed un 85 1,8 degli anni 70.
Ciao
Alberto

non l'ho seguito mi dispiace altrimenti ti avrei risposto (come ho sempre fatto su simili paragoni)... mi piacerebbe andar a rileggere, puoi linkare per cortesia?

Ecco il post di cui accennavo.
vedo che comunque c'era un tuo intervento in negativo.

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...&hl=gandini

Quello di mio padre si comporta analogamente. Se non me l'avessi detto tu però, io non me ne sarei mai accorto: mai usato il MF su tale ottica. Secondo me, salvo casi particolarissimi, usare un AF-S in MF corrisponde a volersi complicare (inutilmente e dannosamente) la vita. L'AF funziona bene, è rapido, preciso, silenzioso. Perchè correggere qualcosa che non necessita di correzione?

Peraltro la ghiera di messa a fuoco in tali obiettivi è tutt'altro che comoda. E' palese che non è pensata per la focheggiatura manuale. Fossi in te, gli AF-S li userei in AF.



A me sembra un ottimo obiettivo. E' un tuttofare, con tutti i dovuti compromessi del caso. Non è, e non sarà mai, nitido come i top gamma, ma non sono nemmeno da fare confronti: è come confrontare un arrosto con un mango.

Il 16-85 è migliore, non c'è dubbio, ma non so se alla fine la differenza vale la spesa. Se mi parlassi di 24-70 et similia, dei fissi 1.4, di qualche zeiss, allora la differenza sarebbe cospicua (anche in termini di prezzo) e si, varrebbe il cambio. Con il 16-85 non saprei proprio. Io comunque non lo farei.

ah ecco, mi pareva.
Non c'era molta gente che lodava quest'ottica.

Larsenio ti lascio questo link al sito di kenrockwell riguardo i due obiettivi.
In pratica dice che sono equivalenti nelle focali coperte da entrambi.
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

ecco, kenrockwell non volevo sentirlo, non è serio e si sa..
Piuttosto dxomark oppure affidati a chi l'ha acquistato

Dice che sono equivalenti nella sezione "sharpness", nelle altre ammette che il 16-85 è superiore.

consideriamo che usare il 18/200 fino a 85 è inutile, oltre i 150 è troppo morbido e inusabile.
Ma nulla toglie che è un'ottica con cui puoi fare uscita leggerissima e fare di tutto.

Questa mi sfugge. Perchè mai dovrebbe essere inutile?

perchè non acquisti un 18/200 solo per usarlo tra 18/85 in rapporto al 16/85 dell'esempio sopra..

Forse perché perdi pure i 2 mm tra 16 e 18 ...

Aaahhhh!

Si ho capito. Però è ovvio che se compro un 18-200 lo uso da 18 a 200. Lo so che avrà qualche pecca (cavolo, 11X!!!) ma se non voglio pecche, non compro il 18-200. Poi onestamente io non l'ho trovato così orrendo. Distorce parecchio fino a 24mm e, si, a 200 non è una lama, ma tutto sommato è onesto.
Il 16-85 è indubbiamente migliore, ma a livello di nitidezza, dai files che ho visto io, la differenza di nitidezza, all'interno dello stesso range di focali, non è tale da spingermi ad un fantomatico cambio (ehe eh, tanto il 18-200 non è mio.... ). Ora non so se sono io che ho visto male (e non lo escludo), ma a me sembravano molto simili.

Per dire, i files che "escono" dal 100 Makro invece, mi paiono parecchio diversi. Lì si che secondo me vale il cambio in termini di nitidezza, ma sto divagando, comparo zucchine con arrosti.




A quanto pare era perchè sopra gli 85mm non gli va giù!!