ciao a tutti, da un po' di tempo sto pensando di comprare un nuovo obiettivo per la mia d3100 e finalmente è arrivato quasi il momento.

La mia idea è di procurarmi un tele zoom dato che vorrei provare a sperimentare la fotografia naturalistica e sportiva; ora possiedo il 18-55 vr comprato insieme alla macchina fotografica e qualche obiettivo fisso serie e (100mm fisso, 50mm fisso, 24mm fisso, moltiplicatore 2x) recuperati dal vecchio corredo analogico di mia madre.

Avendo già provato ad usare un po' di volte il 100 mm fisso con moltiplicatore, mi sono accorto che preferirei andare su una lunghezza focale un po' maggiore, in modo che sia un po' più versatile per gli usi che ne voglio fare.
Stavo anche pensando di fare una spesa che possa servirmi anche in un futuro, quando cambierò corpo macchina, in modo da non dover fare più volte acquisti simili.

Per questi motivi mi sono informato nella rete rispetto al 70-300 vrII.
Ho trovato commenti positivi, ma prima di procedere con l'acquisto volevo ancora un parere vostro.
Cosa ne pensate di questo obiettivo? Consigliate di andare su questo o su qualche altro con caratteristiche simili?

grazie a tutti.
ciao, mauri.

55-300

ma il 55-300 non è dx? o sbaglio?
preferirei prendere un fx in modo da poterlo usare anche se dovessi passare ad un corpo macchina a pieno formato. non si sa mai...

e allora vai pure sul 70-300
in quel range di focali non ha rivali
Se invece ti bastasse fermarti a 200mm potresti pensare ad un f2,8 fisso
che è tutta un'altra cosa

avendo inizialmente la possibilità di prendere solo un obiettivo pensavo ad uno zoom perché più versatile, sacrificando un po' l'apertura del diaframma...
grazie mille per il consiglio.

Perdonami ma ti rendo conto che
- passando a FX perderesti il fattore crop e quindi per avere lo stesso servizio di un 300mm su DX dovresti dotarti almeno di un 400mm con costi e implicazioni (peso, ingombro) conseguenti?
- montando un 2x avresti una luminosità max tra f/8 e f/11 secondo le focali ... roba da fotografare solo in pieno sole? e quanti animali trovi (tranne allo zoo) e quali sport vengono fatti in pieno sole?

Per il resto 55-300 e 70-300 danno molto in relazione al costo, il secondo conviene solo se lo usi effettivamente su FX.

Per "f2,8 fisso" intendevo un 70-200 f2,8 fisso su tutta la focale
scattare a 200mm a f2,8 non ha eguali

considerando che non sono bene come funzionino i vari formati fx e dx:
ma fx non è più grande come formato rispetto al dx?
quindi se uso un fx su un corpo dx dovrebbe "solo" variare la lunghezza focale?
in questo caso, essendo 70-300 fx non dovrebbe corrispondere ad un 105-450mm se usato su DX?
il vero problema non sarebbe usare un obiettivo dx su un corpo fx?

mentre per quanto riguarda il 2x non lo userei con questo obiettivo dato che il moltiplicatore che posseggo e per lenti analogiche e quindi non potrei comandare le varie funzioni del nuovo obiettivo.

Si certo, 300 su DX corrispodono a 450 su FX; il problema viene su usi 300 su FX ... resti a 300 che non sono poi tantissimi ...

diciamo che quello che cambia è l'angolo d'immagine e non la lunghezza focale (paragonandolo al 35mm, lo stesso angolo di campo lo ritrovi in un obiettivo 105-450, il chè è diverso)

penso che lui si riferiva al fatto che un domani pasasndo a FX con il 70-300 ti ritroveresti ad avere l'angolo di campo allargato, e non ti sembrerebbe più così spinto..

@LucaCorsini:

non ero a conoscenza di questo obiettivo, grazie per avermelo fatto conoscere, l'unica cosa è che sto cercando qualcosa con un'escursione un po' maggiore..

@mko61:

sì, hai ragione, poi essendomi abituato con quella focale inizialmente magari dopo troverò un po' la mancanza...



grazie a tutti per la vostra consulenza...

i 300 su dx corrispondo a 300 su fx!!!!!!!!!!!!!!!!! finitela di dire sta cosa che su dx c'è più zoom è una Trollata



pienamente daccordo!!!

Quindi sostieni che l'ingrandimento di uno zoom è uguale su FX e su DX, ovvero, che a parità di focale hai la stesso ingrandimento e quindi inquadratura?

la focale è esattamente la stessa, è l'angolo di campo a cambiare da dx a fx.
Un 300 è un 300.

Quello che cambia è l'angolo di campo e non l'effettiva focale. Essendo più piccolo il sensore l'angolo di campo inquadrato da un obiettivo sarà inferiore su DX ed è quindi come se stessi ingrandendo di 1,5 volte per Nikon, 1,6 volte per Canon, la parte centrale di ciò che otterresti su FX. E' per questo che si parla erroneamente di aumento di focale, si dovrebbe parlare di diminuzione di angolo di campo inquadrato.

Scusa la franchezza, dal tuo modo di scrivere si intuisce che di fotografia non ne mastichi molto, hai un corredo base, se non vado errato, ti consigliano il 55-300 che qualitativamente non ha nulla da invidiare al 70-300 e costa almeno un terzo in meno e te ne esci con questa affermazione? Il giorno che razionalmente e scientemente sarai in grado di comperarti un formato Fx (io ti auguro domani!) vedrai che riuscirai a vendere tranquillamente il tuo vecchio corredo come facilmente venderesti il 70-300 che sul pieno formato non è quella lama che molti credono! Ciao Rino

La realtà delle cose e il dato esperienziale suggeriscono che il cono di luce generato da un obiettivo a un tipo di angolo acuto(ora non so a 300 che angolo è)definisce l'ingrandimento su un sensore 36x24....il fattore di ingrandimento del 1,5 per il 70 300 è solo una trovata publicitarià perchè l'angolo di visuale che hai è lo stesso sia se scatti con d3100 sia se scatti con d700 solo che essendo il sensore della d3100 più piccolo l'immagine ti appare più zommata ma non hai un 450mm . Se comparassi il 70 300 su d3100 a 300 mm e un ipotetico obiettivo per dx da 450mm, inquadratura che avresti sarebbe diversa col tuo 70-300 la foto scattata sarebbe risultata meno in profondità rispetto a un 450 per dx.....!!!!!col 300 tagli solo una porzione di immagine MA NON TI AVVICINI DI PIU' al soggetto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!....realtà delle cose che molti ignorano.....

http://www.nital.it/experience/geometrie2.php

É vero, ma ben capisci che il "cono di luce ecc." è difficile da comunicare (= far capire); quando parlo di una focale EQUIVALENTE di 450mm dico invece una cosa che risponde agli effetti pratici e tutti comprendono.

Che mi "avvicini" o mi "allontani", su soggetti distanti (presumibilmente il terreno d'elezione del tele) dubito pure che si noti.

Assolutamente, di fotografia non ne mastico affatto, per questo chiedo consigli e spiegazioni..
Ho molta voglia di imparare e spero anche (con il tempo) di migliorare la mia conoscenza sia teorica che pratica.
Ho detto che avrei preferito il 70-300 per il semplice fatto che dove mi sono informato (su internet, ed è possibile che ho letto recensioni non appropriate) lo ritengono migliore rispetto al 55-300.
Poi vedendo che è un formato fx ho pensato che molto probabilmente fosse anche di una fattezza superiore.
Dato che questo mondo mi appassiona molto mi piacerebbe in futuro (spero non troppo lontano ) di cambiare corpo macchina (anche l'obiettivo base con cui mi trovo ora) per migliorare il mio corredo e quindi questa spesa che vorrei fare ora preferirei farla in modo che mi duri almeno un po' (prima ho parlato del formato fx, un sogno che non so se sarò in grado di realizzare, però... ).

confermo!!!

lasciando stare il costosissimo e maglifico 70-200 2.8,
il migliore è il 70-300vrII

ho avuto la fortuna di provarne un paio di tele...il 70-300vrII ha qualcosa in più di tutti