Vorrei avvicinarmi alla fotografia sportiva di gare di calcio e pallavolo professionistico, con un budget che per ora non è altissimo.
L'unica soluzione che ho trovato, senza ricorrere agli universali, è quella del 300 mm AF-S f4 con, al bisogno l'aggiunta del TC 1.4, il tutto montato su una Nikon D700.
Secondo voi potrei riuscire a lavorare proponendo una qualità d'immagine "professionale" anche con poca luce? Mauro

Fai una buona scelta,lo uso da un anno e mezzo su D700 e ti posso dire che una ottima soluzione senza svenarti.Tra l'altro si possono trovare degli ottimi usati.
Saluti
Manlio

Grazie mille per la risposta. Come lo trovi in quanto a velocità di messa a fuoco su soggetti in movimento? con i TC perde molto in rapidità? Mauro

E' abbastanza veloce naturalmente devi usarlo a tuttapertura altrimenti perde qualche colpo.
Comunque posso dirti che se non hai disponibilità economica è un'ottima scelta.
Saluti
Manlio

beh la d700 regge perfettamente gli alti iso quindi direi che ci sta anche l´f4!
daltronde su fx 300mm sicuramente non bastano per il calcio e probabilmente non bastano per la pallavolo (salvo tu non sia proprio a bordo campo)
quindi spesse volte dovrai moltiplicarlo, quindi otterrai un f6 o giu di li in tal caso se l´illuminazione é scarsa (palazzetti sportivi etc) dovrai alzare tantissimo gli iso per ottenere tempi veloci...

io l'ho usato in pista D300 con l'1.7...una lentezza la messa fuoco...e pensare che una volta esisteva solo manuale!!!!

Scusa ma quando fuocheggia l'obiettivo è sempre a tutta apertura, è quando scatti che il diaframma si chiude, almeno i miei si comportano così Ciao Rino

probabilmente applicando il moltiplicatore la sua massima apertura non è più f4 ma superiore e quindi diventa più buio di conseguenza più lento...

in caso di necessità potresti usare un flash extender come better beamer, con questo accessorio la portata del flash aumenta di 2 o 3 stop arrivando a coprire le distanze necessarie per lo sport.

Nei palazzetti ben o poco illuminati il 300 mm. basta e avanza, l'apertura f/4 potrebbe non bastare e non credo ti lascino utilizzare il flash, darebbe problemi agli atleti.
Nei campi di calcio il 300 mm. con la d700 è decisamente corto e quindi con un eventuale moltiplicatore risolveresti il problema della focale, ma ti strozzi con la luminosità.
A parte i mesi autunnali e primaverili, le partite si giocano in inverno, dalle 14,30 in poi, se è una giornata di sole, nessun problema ma con nuvolo o pioggia l'attrezzatura da te ipotizzata sarà inservibile, a meno di non alzare gli ISO al massimo.
Gli atleti sono veloci ed i tempi "sicuri" da utilizzare per bloccarli vanno al di sopra di 1/500.
Per esperienza diretta ti dico che anche con il 300 AFS 2.8 liscio (senza moltiplicatore), molte volte sono costretto ad alzare abbondantemente gli ISO.
Con carenza di budget, forse è meglio ipotizzare un 80-200 f/2.8 con un moltiplicatore 1,7x, almeno con l'obiettivo "liscio" sei più sicuro nei palazzetti.
Saluti
Franco

tutti si comportano cosí daltornde se si moltiplica si "rifuce" anche il diaframma quindi si rallenta la maf, o meglio diventa meno precisa e veloce nell´agganciare

Se esistesse una soluzione "professionale" a basso costo, non vedresti schiere di professionisti a bordo campo con i vari 200 F2,0 - 300 F2,8 e 400F2,8 se non con i 600F4......
Poi dipende tutto da cosa intendi tu per "professionale" e cosa ci devi fare con le foto.
Se la luce e' sufficiente, allora anche con una d700 ed un tele F4 puoi ottenere buoni risultati, ma se la luce e' poca, non diventa solo una questione di coppie tempo/diaframma/sensibilità, perche' devi pensare che anche l'AF va in crisi con un'obbiettivo poco luminoso, doppiamente se sei costretto a mettere un moltiplicatore di focale per raggiungere la focale necessaria......
Considera che il 300 F4 di Nikon, pur essendo un AF-S e' piu' lento del corrispondente AF-S F2,8 che ha un motore di classe completamente diversa, e con un moltiplicatore di focale non so se riusciresti a seguire le azioni piu' rapide affidandoti solo all'AF, e senza usare i trucchetti di una volta, quando gli obbiettivi erano tutti manuali.
E' anche vero pero' che una volta si scattavano molte meno foto... e soprattutto non si guardavano a monitor al 100% e questo rendeva "buone" un sacco di foto che oggi molti getterebbero nel cestino.....
Piuttosto, valuta bene la tua distanza di lavoro, perche' soprattutto nei palazzetti piccoli, se riesci a posizionarti bene, un 70-200 F2,8 potrebbe essere sufficiente. Considera che nella pallacanestro, da bordo campo e su formato Dx, io uso principalmente il range da 25 a 100 mm
Ovviamente questo discorso non vale per il calcio.......

Grazie mille di tutti i consigli. Li ho trovati tutti utilissimi. Mauro

Che una lente di Barlow riduca la luminosità di un'ottica proporzionalmente all'aumento della focale è una cosa che conosco anche io Diverso è dire di tenere aperto il diaframma quando si monta il TC perchè la messa a fuoco rallenta! La messa a fuoco rallenta perchè il sensore della MAF riceve meno luce comunque, il chiudere il diaframma è un'operazione ininfluente, o no? Ciao Rino

[quote name='Frafio' date='Sep 15 2011, 09:59 AM' post='2623620']
non credo ti lascino utilizzare il flash, quote]

Ho visto ben pochi palazzetti dove non facciano usare il flash, non è mica il teatro.
Mi era stata detta una cosa simile prima di un incontro di boxe per il titolo dei pesi no ricordo, ma arrivato li io ero l'unico a non avere il flash con me.
Porta il flash e comprati un flash extender, che è la salvezza dei fotografi naturalisti ed anche sportivi.
Detto questo, credo che un'ottica f 4 con il ful frame vada benissimo, ma al benissimo non c'è mai fine, tutto dipende dalla liquidità.
Ricorda che per decenni lo sport al chiuso si è fatto con la pellicola asa 1600 ed in più spesso veniva tirata in sviluppo, con grana evidente .

credo che ti sia sfuggito un particolare:
il sensore di messa a fuoco della macchina lavora attraverso l'obbiettivo completamente aperto, e quindi con un 400mm F2,8 ,nel momento della messa a fuoco, arriva sul sensore una luminosita' di due stop maggiore rispetto a quella che arriva sullo stesso sensore attraverso un 300 F4 + TC1,4 , con conseguenze sulla velocita' e precisione di messa a fuoco ben note a chi abbia mai utilizzato questi strumenti in condizione di scarsa illuminazione......
Col flash non risolvi nulla, in quanto questo scatta dopo la messa a fuoco......

Ti faccio presente, che anche il 400 f2,8, se moltiplicato con il medesimo TC 1.4 perdebbe la stessa quantità di luce del 300f4 e cioè uno stop.
La differenza tra il 400 2,8 (come qualsiasi altro tele f2,8) e il 300 f4 è solo di uno stop, se non moltiplicati, ma se li moltiplichiamo, allora bisogna farlo con entrambe le ottiche, e la differenza sarà sempre di uno stop non due.
Inoltre, non credo che l'amico che richiedeva il consiglio fosse disposto a spenede cica 9000 euro per il 400 f2,8 vr, almeno questo mi è parso, ma forse mi sbaglio.
Per quanto riguarda la velocità e la precisione del fuoco, sicuramente il 400 f2,8 senza TC sarà più preciso e veloce del 300 f4, ma se io riesco a fare foto di uccelli in volo con il vecchio modello del 300 f4 (basta usare il limitatore del fuoco e non c'è alcun problema), immagino che il nuovo afs permetta di fuocheggiare in tutta tranquillità in maniera precisa e abbastanza veloce, anche se non al livello dei tele f2,8( ma questo sarebbe assurdo negarlo, altrimenti perchè costerebbero una fortuna i super-tele f2,8).

Io faccio foto naturalistica ed a volte uso il flash extender ma non per illuminare il soggetto, ci mancherebbe! Ma per modellare le ombre, è diverso Ciao Rino

Guarda che fare naturalistica con la luce del giorno è una cosa e lavorare in un palazzetto di provincia con la luce artificiale è diverso, bisogna provare per rendersene conto! Poi tu dici solo uno stop ma uno stop in più vuol dire raddoppiare le dimensioni della lente frontale, o no? Vuol dire passare dal 300 f4 al 300 f2,8, se fosse così poco importante non ne vedresti molti agli avvenimenti sportivi ti pare? Ciao Rino

Il fatto che tu lo usi per modellare le ombre, come d'altra parte è giusto fare in alcune situazioni con forti contrasti o controluce, non impedisce che lo si possa utilizzare come fill-in nelle esposizioni difficili e con poca luce avendo presente che non solo il numero guida aumenta dui due/tre stop con il flafh estender, ma utilizzato non come luce principale(a cui i numeri guida si referiscono) ma come appunto fill-in se ne guadagnano un'altro paio.
Qesto e il motivo per cui è possibile usare il flash in caso di sincronizzazione auto FP con tempi molto veloci, infatti l'uso in FP dimezza la potenza del numero guida ma nello stesso tempo usandolo come fill-in si aumenta la portata.

E fin quì mi va bene, ma la lente di fresnel davanti al flash ne aumenta solo la portata quando scatti, non facilita, prima, la messa a fuoco, come sostiene Lucky ed è questo il problema nell'usare ottiche poco luminose in ambienti poco illuminati, guarda che poi fill in è la tecnica per schiarire le ombre, non per illuminare il soggetto! ciao Rino

Lo so che il fill-in è la tecnica per schiarire le ombre, da fill=riempire, infatti speravo di essere stato chiaro, quando ho detto che usandolo in tal modo il numero guida, aumenta, non riferendosi alla sola esposizione flash ma al riempimento che sempre dell'esposizione totale fa parte, se è vero come è vero che vi è differenza di esposizione tra una foto con flash in fill-in ed una senza( quella senza a parita di condizioni apparirà più scura in alcuni toni, e precisamente le ombre e i toni medio-scuri.
Nessun appunto sul fatto che su un'ottica f2,8 l'af sia più efficiente, ma quello che volevo dire è che non stiamo neanche parlando di fondi di bottiglia ma del nikon afs 300 f4 che a detta di tutti è un'onestissimo vetro, a parte l'infimo annello che tanto ha fatto arrabbiare i nikonisti e che costringe alla sua sostituzione con modelli compatibile (Kirk).
Comunque non ho mai provato un 400 f2,8 o un 300 f2,8 ma solo medio-tele f2,8 pertanto, mi fermo quì.

Il 300 f4 è un'ottica eccezionale, di una qualità assoluta, non teme confronti con ottiche più costose, ma come tutte le cose ha i suoi limiti, che paradossalmente non sono i suoi, ma quelli della fotocamera, è un sensore interno alla fotocamera infatti che comanda la MAF, tant'è che su una D3 risulta più veloce che su una D90, magari un giorno usciranno sistemi di MAF più veloci e sensibili,( visto che ormai la corsa ai megapixel dovrebbe essersi fermata) speriamo che sia su questo che si concentrerà la ricerca di Nikon, ciao Rino

Ed io ti faccio presente che il 300 F4 col TCx1,4 diventa un 420mm F5,6 e paragonato al (quasi) pari focale 400mm F2,8 ci sono due stop di differenza. Stiamo parlando di pari focali nell'ordine dei 400mm e non di ipotetiche focali duplicate. Se come focale ti serve un 300mm, allora devi prendere un 300mm, se ti serve un 400mm prendi un 400mm, e se ti serve un 600mm prendi un 600mm..... Se non vuoi o puoi investire, o se l'utilizzo e' limitato a qualche sporadica occasione, allora ti arrangi con qualche duplicatore, ma il confronto e' sempre con la focale "liscia" che ti serve.......



nessuno ha consigliato all'utente di spendere 9000Euro di teleobbiettivi....., se leggi bene il mio intervento, io gli ho consigliato nell'ordine: 1) un 70-300VR da circa 400Euro con cui farsi le ossa e capire bene cosa vuol fare e cosa gli serve realmente, oppure 2) un 70-200 F2,8 (magari un buon VrI usato...) avendo la disponibilita' economica di un migliaio di euro, oppure 3) il "minimo sindacale" costituito da un AF-S 300 F4 a cui dover abbinare un TC 1,4x



fotografare gli uccelli in volo, magari ad una certa distanza, avendo l'opportunita' di usare il comodissimo limitatore di messa a fuoco del vecchio 300mm AF (che tra l'altro ho ancora gelosamente conservato...) e' diverso da fotografare a corta distanza un giocatore di pallavolo che in un nanosecondo cambia posizione e si tuffa, o fermare a fuoco la palla in schiacciata.
Prova e mi dirai se dico sciocchezze.....

Il mio intervento era mirato a far capire che se bastasse un 300F4+TC o un Quantaray 800-1200 F14,9-22 per fare tutto, e con la medesima qualita', non ci sarebbe nessuno che investe quanto un'automobile di media cilindrata per comprare certi obbiettivi...... Le case non producono gli obbiettivi "tanto per fare qualcosa..." ma perche' quelle lenti servono per fare al meglio uno specifico lavoro.... Cosi' viene prodotto (tanto per dire una cosa qualunque...) il 18-105 che e' perfetto per il fotografo che magari va in giro per borghi con la famiglia al seguito, ma viene prodotto anche il 200F2 che e' il re dell'atletica indoor e delle olimpiadi...., o il 400 F2,8... e cosi' via. Se per il tuo lavoro ti serve veramente "quello" strumento, allora devi acquistare quell'obbiettivo, e non ci sono scappatoie o sotterfugi possibili, a meno di non accettare pesanti compromessi dal punto di vista qualitativo, cosa che se (forse...) puo' andar bene per proiettare le foto in privato nel proprio salotto, potrebbe non andar bene se le foto le devi vendere ad un committente che pretende determinati standard qualitativi.

buiona luce e buone foto

oooppsssss..... scusate, ho confuso tra due discussioni simili, ed avevo in mente questa......
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...amp;pid=2625987
comunque, il senso resta lo stesso.......