Ciao a tutti, premetto che possiedo un nikkor 70-300 VR da dicembre e che finora mi ha sempre soddisfatto abbastanza, tranne che per il calo della resa oltre i 250 mm. Ora, ho visto che si parla molto bene del Sigma 70-200 2.8, ma anche del Tamron 70-200 2.8. La mia domanda è: Secondo voi vale effettivamente la pena vendere il 70-300 VR in favore di uno dei due o iettivi sopracitati?
a tutti coloro che vorranno rispondere!

ma questo calo da 200 a 300 è per te un problema? i 200 ti basterebbero?
dicono che il tamron sia peggiore come velocità AF e qualità in generale e che il Sigma invece soffra dall'altro lato di controlli qaulità non eccelsi che permettono che esca qualche pezzo non ottimamente tarato..
In tutti i casi dovresti secondo me capire se il gioco vale la candela e se l'esigenza è avere un 70-200 2.8 definitivo, allora valutare l'acquisto dei vari usati AF 80-200 2.8 , 70-200 2.8 VR1 eccc. ma NIKON

ciao

Anche io sono di questa idea.
Un 70-200 2.8 Nikon è per sempre... ma se è fuori dalla tua portata, c'è sempre l'eccellente 80-200 2.8 Nikon

Fosse per me prenderei anch'io un nikon 70/80-200 tuttavia essendo uno studente, ho ancora un budget abbastanza limitato, inoltre, riguardo al 80-200 avrei bisogno della versione AF-S, che a quanto leggo è introvabile...

Un'alternativa potrebbe essere magari tenere il 70-300 ed investire su un grandangolo, non so, sono ancora piuttosto indeciso!

Personalmente ti direi ti tenerti tranquillamente il 70-300 Vr,ma se lo dovessi vendere io sarei interessato..

Ciao, io vado contro corrente. Il Sigma è un bell'obiettivo, se poi ti riferisci a quello non stabilizzato è anche veloce come messa a fuoco.
Io il cambio lo farei di corsa, scattare con diaframmi più aperti, ad esempio F.4, è un'altra cosa.
Recentemente ho cambiato il 28-105 con il 105AFD micro, lo sto usando spesso a F.2,8 e F.4 e le immagini ci guadagnano in profondità.
Saluti
Umberto

Se decido di venderlo, ti contatterò sicuramente!



È proprio questo che mi ha messo in testa una marea di dubbi! Da quando ho preso il Tamron 17-50 2.8 sono stato contagiato dalla febbre del 2.8! E su un tele scattare a 2.8 dev' essere una goduria!

Usandolo su D60, il bighiera, essendo AF D, deve focheggiare a mano.

L.

Infatti, siccome ho la D60, che è priva del motorino di messa a fuoco, l'unico considerabile è appunto l'introvabile AF-S

Ingrandimento full detail : 2.2 MB Ingrandimento full detail : 1.9 MB Ingrandimento full detail : 855.9 KB
si concordo con umberto io c e l ho il 70-200 2.8 non stabilizzato e l ho trovato circa 1 nno fa 5ooe e lo uso per foto sportive la messa a fuoco e veloce pero io la uso non quella continua che su 10 foto ne mette a fuoco 2 uso fuoco singolo e scatti a alta velocita e direi che va bene anchew la messa a fuoco tutta manuale non mi dispiace pero soggetti in movimento continuo come per foto sportive di calcio il fuoco s9ingolo nel viso e la migliore un salutoa tutti posto qualche sact fat con questo obbiettivo sono accetti complimenti e disprezzamenti che fan sempre bene

Ingrandimento full detail : 1.6 MB Ingrandimento full detail : 2.1 MB

Se per te arrivare a 300 mm non è fondamentale ma è più importante avere il 2.8 allora il sigma fa per te!

io ho il sigma 70-200 2.8 e devo dirti che riuscire a scattare a 200 a f2.8 è veramente utile almeno per le mie foto, soprattutto sportive, ha una velocità di messa a fuoco straordinaria e se chiudi un pelino il diaframma hai pure una buonissima nitidezza.

per i miei parametri è meglio avere luce che mm ma ognuno deve trovare quello che va bene per le proprie esigenze!

quindi per quella che è la mia poca esperienza vai sul 2.8 e come dici te (Da quando ho preso il Tamron 17-50 2.8 sono stato contagiato dalla febbre del 2.8!)

Ciao
Mario

Più che altro mi dedicherei a foto sportiva (formula 1 soprattutto) e anche un po di naturalistica, per la quale necessiterei però di un Sigma tc 1.4x o 2x... A proposito, qualcuno li usa?

Qualcuno usa il Tamron 70-200?

Ciao
qui puoi trovare un po di foto con i vari obiettivi
http://pixel-peeper.com/
Umberto

L'AF-S non è introvabile... ci vuole un po di pazienza ma su ebay si trova abbastanza di frequente (all'estero). A me è arrivato pochi giorni fa, asta in spagna, versione grigio chiaro. Uno spettacolo


Comunque se devo dire la mia, il 70-300 VR va molto bene, e se non hai esigenze di prestazioni di un certo tipo (professionale) e hai poco budget, tienilo!

ciao ciao.

per fare sport e formula 1 sembra che il tamron sia un po più lento nella messa a fuoco almeno così si legge nei vari forum.
i moltiplicatori li stavo cercando anche io ma poi non ho approfondito la cosa e non ne conosco il comportamento. se poi fotografi solo F1 o cmq sport dove la luce non è un problema puoi andare anche su scelte diverse come il sigma 150-500 di cui ne parlano bene........non lo so io l'ho buttata li, non so se la F1 la fai da spettatore o da "fotografo" professionista dove poi tutti questi mm non ti servono.

Ciao
Mario

La formula 1 la faccio da spettatore, peroò capitava spesso nei test (esempio monza) che i commisari mi permettessero di stare a bordo pista a fotografare, dove 200 mm bastano abbondantemente... Quindi non so, mi rimane questo grande dubbio se sostituire il 70-300 o tenermelo...
A tutti per i preziosi consigli!

Salve ragazzi scrivo qui per non aprire un altro 3d uguale (non me ne vorrà l'autore di questo) anche io come fedemaz ho una D60 e sono indeciso tra questi 2 obiettivi e cioè tra:


-Nikon AF-S VRII 70-300 F4,5/5,6 G IF-ED che è sui 400 Euro

-Sigma AF 70-200 F2.8 EX DG Macro HSM II che è sui 600 Euro

Considerando che farei foto sportiva sopratutto nei palazzetti, cosa mi consigliate?

Il secondo

Grazie per il consiglio ma secondo te perchè dovrei preferire il sigma al nikon?
2.8 a parte ovviamente

Facendo foto in un palazzetto dove il 70-300 è un po buio e con gente in movimento dove non serve il vr é chiaro che il 70-200 essendo un F.2,8 é avvantaggiato.
Saluti
Umberto

Grazie mille Umberto, ma sbaglio o con il sigma perderei l'autofocus?

Assolutamente no, é un modello HSM e sembra anche abbastanza veloce.
Umberto

Secondo te in situazioni diverse da palazzetti sentirei molto la mancanza dello stabilizzatore?

nei palazzetti serve luminosità quindi sigma.
ciao

Io io 70/300 me lo terrei, ammenochè non nascano esigenze particolari che ti fanno sentire il bisogno di un f2.8 (sport indoor, spettacoli serali, ...)

Io ho sia il 70-300vr che il Sigma 70-200 2.8 stabilizzato. Il Sigma e' ottimo: MAF velocissima e precisa, stabilizzatore efficace, buona nitidezza, ma non e' un sostituto del 70-300, ci sono situazioni dove c'e luce e le dimensioni ed il peso dell'ottica sono importanti (viaggi, street, etc) dove il 70-300vr e' insostituibile.
Ogni 70-200 2.8 e' pesante e ingombrante (compara le dimensioni e peso con il 70-300).

Nessun altro consiglio?

quale vorresti ?

Mi interessava capire se prendendo il sigma 2.8 che non è stabilizzato, potrei risentire, sopratutto a 200mm, di questa mancanza

se ti riferisci allo stabilizzatore, per fare sport non serve, visto che gli oggetti si muovono velocemente, anzi è controproducente.
in tutte le altre situazioni sicuramente aiuta. dipende da te e dal tuo budget.
ad esempio il mio portafogli ha stabilito che non serve

Si questo lo so, però magari in altre situazioni come foto ad animali a 200mm potrebbe servirmi lo stabilizzatore, o no?

si potrebbe, ma non c'è una regola precisa.
dipende anche dall'animale, un uccello è differente da un elefante

Si chiaro, mi riferivo ad un animale statico che si trova lontano e le circostanze non mi permettono di avvicinarmi, mi costringe ad usare la massima focale

ci stiamo girando intorno.

esempio:
savana esterno giorno
col mio sigma 70-200 non stabilizzato inquadro un leone a 200mm
iso 200 f5.6 1/500
lo stabilizzatore non serve

altro esempio
foresta esterno giorno quasi sera
col mio sigma 70-200 non stabilizzato inquadro un serpente a 200mm
iso 800 f2.8 1/60
la foto viene mossa (o micromossa, che è uguale)
lo stabilizzatore mi sarebbe servito.
avrei potuto alzare a 1600 gli iso ma 1/125 sarebbe stato al limite lo stesso.

insomma lo stabilizzatore se c'è, è comodo e lo usi (ma non sempre, come hai visto).
se non c'è, non pensarci. per un secolo si è fatta fotografia senza.

my two cents

Per migliorare un po la situazione ti prendi un monopiede che fa solo che comodo, non è ingombrante non pesa ti aiuta a sorreggere il peso della macchina e ti aiuta ad essere più stabile.

Ciao
Mariuccio

Ciao, questa foto é scattata con 1/40 a 240mm, è presente un leggero micromosso però lo scatto è comunque accettabile. Ho usato il monopiede perchè a mano libera non sarei proprio riuscito.
Saluti
Umberto

Ingrandimento full detail : 734 KB

Nella foto precedente lo stabilizzatore sarebbe servito, in questa no.
Saluti
Umberto

Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Grazie a tutti per i consigli ragazzi, alla fine ho optato per il sigma, appena arriva lo testo per bene