che obiettivi mi consigliate?
utilizzo un metz 44 AF-1
volevo prendermi un 50mm f/1.4G, potrebbe darmi grandi risultati e soddisfazioni
ho iniziato da poco a fare foto in locali bui, come discoteche e pub
che obiettivi mi consigliate?
utilizzo un metz 44 AF-1
volevo prendermi un 50mm f/1.4G, potrebbe darmi grandi risultati e soddisfazioni
che obiettivi mi consigliate?
utilizzo un metz 44 AF-1
volevo prendermi un 50mm f/1.4G, potrebbe darmi grandi risultati e soddisfazioni
se usi il flash non hai necessità di usare per forza obiettivi luminosi. Nel caso invece volessi farne a meno il 50 1,4 afs è sicuramente uno dei più luminosi; Non sottovaluterei neppure l'idea di un 35 f1,8, dato che in locali chiusi l'angolo di campo del 50 potrebbe essere troppo stretto.
giusto, col 50mm afs potrei stare un po' stretto
Valuta bene la focale che ti serve perchè se la discoteca è affollata con il 35mm ci fai un mezzo busto di 2 persone e nulla più. In tal caso non scarterei l'idea di un ultragrandangolare luminoso come il tokina 11-16 2.8, abbinato ad un 35 o un 50mm.
David
David
Credo che il nodo cruciale sia la focale, come dettoti dagli altri.
In disco, anche a me sembra che il 50 sia decisamente troppo lungo, ma mai dire mai, magari scatti da una posizione più distante, le discoteche sono davvero molto diverse le une dalle altre.
Scatti fenomenali in locali come quelli si fanno anche con i fish-eye, ma sconsiglierei a chiunque di comprarne uno a meno che non abbia già un corredo iper-completo su tutti gli altri "fronti".
L'unica cosa sicura è che non ti servirà un 90mm macro
Quanto all'apertura, beh, io trovo che luminosità da f/2.8 in su permettano degli effetti creativi, col flash, enormemente più estesi (e a gusto mio, più validi) che usando obiettivi "bui" come potrebbero essere il classicissimo 18-55 AF-S, il 18-105, e via così.
Esistono dei fissi superluminosi con focali anche piuttosto basse (14, 20, 24, 28mm) ma i loro costi possono raggiungere cifre esorbitanti. A livello "terreno", direi che sul nuovo ti rimangono le focali di 35 e 50mm in casa Nikon, se vai in casa Sigma c'è qualcosa anche a focali più corte ma non ho alcuna idea della resa ottica.
Consiglio: fai una "serata di prova" con uno zoom polivalente (tipo il 18-55, il 18-70 o il 18-105 a seconda di cos'hai): anche se è "buio, non importa, concentrati sopprattutto sul taglio delle inquadrature e sulle focali che stai usando: fai bagaglio, e decidi conseguentemente !
Ciao!
In disco, anche a me sembra che il 50 sia decisamente troppo lungo, ma mai dire mai, magari scatti da una posizione più distante, le discoteche sono davvero molto diverse le une dalle altre.
Scatti fenomenali in locali come quelli si fanno anche con i fish-eye, ma sconsiglierei a chiunque di comprarne uno a meno che non abbia già un corredo iper-completo su tutti gli altri "fronti".
L'unica cosa sicura è che non ti servirà un 90mm macro
Quanto all'apertura, beh, io trovo che luminosità da f/2.8 in su permettano degli effetti creativi, col flash, enormemente più estesi (e a gusto mio, più validi) che usando obiettivi "bui" come potrebbero essere il classicissimo 18-55 AF-S, il 18-105, e via così.
Esistono dei fissi superluminosi con focali anche piuttosto basse (14, 20, 24, 28mm) ma i loro costi possono raggiungere cifre esorbitanti. A livello "terreno", direi che sul nuovo ti rimangono le focali di 35 e 50mm in casa Nikon, se vai in casa Sigma c'è qualcosa anche a focali più corte ma non ho alcuna idea della resa ottica.
Consiglio: fai una "serata di prova" con uno zoom polivalente (tipo il 18-55, il 18-70 o il 18-105 a seconda di cos'hai): anche se è "buio, non importa, concentrati sopprattutto sul taglio delle inquadrature e sulle focali che stai usando: fai bagaglio, e decidi conseguentemente !
Ciao!
QUOTE(davidtrt83 @ Sep 10 2011, 03:35 PM) 
Valuta bene la focale che ti serve perchè se la discoteca è affollata con il 35mm ci fai un mezzo busto di 2 persone e nulla più. In tal caso non scarterei l'idea di un ultragrandangolare luminoso come il tokina 11-16 2.8, abbinato ad un 35 o un 50mm.
David
David
ecco, uno molto wide farebbe molto comodo
ma non potrei usarne due di obiettivi...non c'è il tempo nè lo spazio per cambiare l'obiettivo e fare la foto...
magari un 17-55 afs f/2.8? più versatile? anche se per ora uso quella del kit...18-55 f/3.5
QUOTE(claudio.baron @ Sep 10 2011, 05:04 PM)
Credo che il nodo cruciale sia la focale, come dettoti dagli altri.
In disco, anche a me sembra che il 50 sia decisamente troppo lungo, ma mai dire mai, magari scatti da una posizione più distante, le discoteche sono davvero molto diverse le une dalle altre.
Scatti fenomenali in locali come quelli si fanno anche con i fish-eye, ma sconsiglierei a chiunque di comprarne uno a meno che non abbia già un corredo iper-completo su tutti gli altri "fronti".
L'unica cosa sicura è che non ti servirà un 90mm macro
Quanto all'apertura, beh, io trovo che luminosità da f/2.8 in su permettano degli effetti creativi, col flash, enormemente più estesi (e a gusto mio, più validi) che usando obiettivi "bui" come potrebbero essere il classicissimo 18-55 AF-S, il 18-105, e via così.
Esistono dei fissi superluminosi con focali anche piuttosto basse (14, 20, 24, 28mm) ma i loro costi possono raggiungere cifre esorbitanti. A livello "terreno", direi che sul nuovo ti rimangono le focali di 35 e 50mm in casa Nikon, se vai in casa Sigma c'è qualcosa anche a focali più corte ma non ho alcuna idea della resa ottica.
Consiglio: fai una "serata di prova" con uno zoom polivalente (tipo il 18-55, il 18-70 o il 18-105 a seconda di cos'hai): anche se è "buio, non importa, concentrati sopprattutto sul taglio delle inquadrature e sulle focali che stai usando: fai bagaglio, e decidi conseguentemente !
Ciao!
In disco, anche a me sembra che il 50 sia decisamente troppo lungo, ma mai dire mai, magari scatti da una posizione più distante, le discoteche sono davvero molto diverse le une dalle altre.
Scatti fenomenali in locali come quelli si fanno anche con i fish-eye, ma sconsiglierei a chiunque di comprarne uno a meno che non abbia già un corredo iper-completo su tutti gli altri "fronti".
L'unica cosa sicura è che non ti servirà un 90mm macro
Quanto all'apertura, beh, io trovo che luminosità da f/2.8 in su permettano degli effetti creativi, col flash, enormemente più estesi (e a gusto mio, più validi) che usando obiettivi "bui" come potrebbero essere il classicissimo 18-55 AF-S, il 18-105, e via così.
Esistono dei fissi superluminosi con focali anche piuttosto basse (14, 20, 24, 28mm) ma i loro costi possono raggiungere cifre esorbitanti. A livello "terreno", direi che sul nuovo ti rimangono le focali di 35 e 50mm in casa Nikon, se vai in casa Sigma c'è qualcosa anche a focali più corte ma non ho alcuna idea della resa ottica.
Consiglio: fai una "serata di prova" con uno zoom polivalente (tipo il 18-55, il 18-70 o il 18-105 a seconda di cos'hai): anche se è "buio, non importa, concentrati sopprattutto sul taglio delle inquadrature e sulle focali che stai usando: fai bagaglio, e decidi conseguentemente !
Ciao!
col mio 18-55 f/3.5:
e okei, ci può stare
ma voglio qualcosa di nuovo, da usare per il lavoro, ma anche per me
a focale fissa pensandoci mi devo muovere avanti e indietro, se i gruppi son piu grandi o meno, e in disco si sa, il posto per muoversi non è mai abbastanza XD
quindi dovrei cercare forse un wide-zoom...o anche un normal-zoom..come un AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5...ma l'apertura massima non mi convince...
QUOTE(nick_preda @ Sep 10 2011, 05:16 PM)
col mio 18-55 f/3.5:
e okei, ci può stare
ma voglio qualcosa di nuovo, da usare per il lavoro, ma anche per me
a focale fissa pensandoci mi devo muovere avanti e indietro, se i gruppi son piu grandi o meno, e in disco si sa, il posto per muoversi non è mai abbastanza XD
quindi dovrei cercare forse un wide-zoom...o anche un normal-zoom..come un AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5...ma l'apertura massima non mi convince...
e okei, ci può stare
ma voglio qualcosa di nuovo, da usare per il lavoro, ma anche per me
a focale fissa pensandoci mi devo muovere avanti e indietro, se i gruppi son piu grandi o meno, e in disco si sa, il posto per muoversi non è mai abbastanza XD
quindi dovrei cercare forse un wide-zoom...o anche un normal-zoom..come un AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5...ma l'apertura massima non mi convince...
La foto che hai postato è "statica", ad un gruppetto di persone "in posa": niente che appunto non si possa fare col 18-55.
Io prima mi riferivo piuttosto a quelle foto fatte "alla pista", senza flash o con fill-in flash o con flash strobo, sfruttando l'effetto di mosso: per questo, già f/2.8 è un minimo irrinunciabile (a parer mio, beninteso). Con f/3.5 trovo sia praticamente inutilizzabile (di foto così ne ho provate veramente poche, a dire la verità: ma le ho cestinate tutte subito, neanche scaricate sul computer...).
Se vai sugli zoom "effedueotto", auguri con i costi !!! Non so se hai visto a listino quanto viene il 17-55... Comunque, sì, quello dev'essere proprio un obiettivo superbo (nonché il mio sogno recondito; lui, o il 17-35).
Puoi provare a indagare le focali ancora più corte: Tokina 11-16 che dicono fenomenale, oppure Tokina 12-24 ma allora c'è "concorrenza in casa" perché il Nikkor 12-24 pare sia ancora (decisamente?)superiore. Purtroppo i 12-24 non sono molto "aperti"... Avrebbero però il vantaggio di coprirti alla perfezione, scavalcando leggermente i 18mm del tuo attuale.
QUOTE(claudio.baron @ Sep 10 2011, 05:25 PM)
La foto che hai postato è "statica", ad un gruppetto di persone "in posa": niente che appunto non si possa fare col 18-55.
Io prima mi riferivo piuttosto a quelle foto fatte "alla pista", senza flash o con fill-in flash o con flash strobo, sfruttando l'effetto di mosso: per questo, già f/2.8 è un minimo irrinunciabile (a parer mio, beninteso). Con f/3.5 trovo sia praticamente inutilizzabile (di foto così ne ho provate veramente poche, a dire la verità: ma le ho cestinate tutte subito, neanche scaricate sul computer...).
Se vai sugli zoom "effedueotto", auguri con i costi !!! Non so se hai visto a listino quanto viene il 17-55... Comunque, sì, quello dev'essere proprio un obiettivo superbo (nonché il mio sogno recondito; lui, o il 17-35).
Puoi provare a indagare le focali ancora più corte: Tokina 11-16 che dicono fenomenale, oppure Tokina 12-24 ma allora c'è "concorrenza in casa" perché il Nikkor 12-24 pare sia ancora (decisamente?)superiore. Purtroppo i 12-24 non sono molto "aperti"... Avrebbero però il vantaggio di coprirti alla perfezione, scavalcando leggermente i 18mm del tuo attuale.
Io prima mi riferivo piuttosto a quelle foto fatte "alla pista", senza flash o con fill-in flash o con flash strobo, sfruttando l'effetto di mosso: per questo, già f/2.8 è un minimo irrinunciabile (a parer mio, beninteso). Con f/3.5 trovo sia praticamente inutilizzabile (di foto così ne ho provate veramente poche, a dire la verità: ma le ho cestinate tutte subito, neanche scaricate sul computer...).
Se vai sugli zoom "effedueotto", auguri con i costi !!! Non so se hai visto a listino quanto viene il 17-55... Comunque, sì, quello dev'essere proprio un obiettivo superbo (nonché il mio sogno recondito; lui, o il 17-35).
Puoi provare a indagare le focali ancora più corte: Tokina 11-16 che dicono fenomenale, oppure Tokina 12-24 ma allora c'è "concorrenza in casa" perché il Nikkor 12-24 pare sia ancora (decisamente?)superiore. Purtroppo i 12-24 non sono molto "aperti"... Avrebbero però il vantaggio di coprirti alla perfezione, scavalcando leggermente i 18mm del tuo attuale.
ah, capito a cosa ti riferisci, e anche al sogno
per i prezzi: non ho fondi illimitati XD mi devo allora forse basare prima su quelli...
prezzo massimo sui 400-450 euro...
QUOTE(nick_preda @ Sep 10 2011, 05:36 PM)
ah, capito a cosa ti riferisci, e anche al sogno
per i prezzi: non ho fondi illimitati XD mi devo allora forse basare prima su quelli...
prezzo massimo sui 400-450 euro...
per i prezzi: non ho fondi illimitati XD mi devo allora forse basare prima su quelli...
prezzo massimo sui 400-450 euro...
Non disperare, allora: a pochissimo di più, il Tokina 11-16 si trova. Ed è un "effedueotto"...
A quel livello di prezzi, inoltre, come non citare il Tamron 17-50 f/2.8 (sigla completa impossibile da ricordare!...), che c'è sia senza stabilizzatore (otticamente migliore) sia con stabilizzatore (otticamente un po' sotto tono, ma se i tempi lenti sono importanti...). Tra l'altro, il non-stabilizzato costa anche meno. Altro nome che si può e si deve fare è il Sigma 17-50 f/2.8 Dc HSM (sigla completa impossibile da ricordare...). A livello "teorico", non avendoli mai provati, ma solo letti in reviews, non ho capito bene se sia migliore il Tam o il Sigma, mi pare vari parecchio a seconda del recensore !
Però, non so se quelle focali... Certo, rispetto al 18-55 miglioreresti un po' tutto (tranne la risoluzione a centro fotogramma, elevatissima nel piccolo "plasticotto"), ma cambieresti di poco la prospettiva...
Ciao!
Anch'io ti quoto un 35mm. f1.8 
QUOTE(claudio.baron @ Sep 10 2011, 05:55 PM)
Non disperare, allora: a pochissimo di più, il Tokina 11-16 si trova. Ed è un "effedueotto"...
A quel livello di prezzi, inoltre, come non citare il Tamron 17-50 f/2.8 (sigla completa impossibile da ricordare!...), che c'è sia senza stabilizzatore (otticamente migliore) sia con stabilizzatore (otticamente un po' sotto tono, ma se i tempi lenti sono importanti...). Tra l'altro, il non-stabilizzato costa anche meno. Altro nome che si può e si deve fare è il Sigma 17-50 f/2.8 Dc HSM (sigla completa impossibile da ricordare...). A livello "teorico", non avendoli mai provati, ma solo letti in reviews, non ho capito bene se sia migliore il Tam o il Sigma, mi pare vari parecchio a seconda del recensore !
Però, non so se quelle focali... Certo, rispetto al 18-55 miglioreresti un po' tutto (tranne la risoluzione a centro fotogramma, elevatissima nel piccolo "plasticotto"), ma cambieresti di poco la prospettiva...
Ciao!
A quel livello di prezzi, inoltre, come non citare il Tamron 17-50 f/2.8 (sigla completa impossibile da ricordare!...), che c'è sia senza stabilizzatore (otticamente migliore) sia con stabilizzatore (otticamente un po' sotto tono, ma se i tempi lenti sono importanti...). Tra l'altro, il non-stabilizzato costa anche meno. Altro nome che si può e si deve fare è il Sigma 17-50 f/2.8 Dc HSM (sigla completa impossibile da ricordare...). A livello "teorico", non avendoli mai provati, ma solo letti in reviews, non ho capito bene se sia migliore il Tam o il Sigma, mi pare vari parecchio a seconda del recensore !
Però, non so se quelle focali... Certo, rispetto al 18-55 miglioreresti un po' tutto (tranne la risoluzione a centro fotogramma, elevatissima nel piccolo "plasticotto"), ma cambieresti di poco la prospettiva...
Ciao!
si in effetti, qualsiasi cosa sarà migliore del 18-55mm
comunque grazie mille dei consigli
@marce956: li proverei tutti, se solo potessi permettermeli
un'altra cosa:
potresti dirmi la sigla precisa del Tamron 17-50mm, che vada con la mia nikon D3100? e che vada l'autofocus?
potresti dirmi la sigla precisa del Tamron 17-50mm, che vada con la mia nikon D3100? e che vada l'autofocus?
QUOTE(nick_preda @ Sep 10 2011, 11:09 PM)
un'altra cosa:
potresti dirmi la sigla precisa del Tamron 17-50mm, che vada con la mia nikon D3100? e che vada l'autofocus?
potresti dirmi la sigla precisa del Tamron 17-50mm, che vada con la mia nikon D3100? e che vada l'autofocus?
Dunque, se non ho fatto confusione, il non stabilizzato è:
Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR Di II LD IF
Con la D3100 a livello di autofocus va benissimo: ha il motore interno.
Bye!
per non aprire un topic nuovo, chiedo informazione sul sigma 50mm f/1.4 HSM
nuovo si trova a 600€
in confronto al cinquantino della nikon f/1.4 come si comporta?
nuovo si trova a 600€
in confronto al cinquantino della nikon f/1.4 come si comporta?
QUOTE(nick_preda @ Sep 19 2011, 07:11 PM)
per non aprire un topic nuovo, chiedo informazione sul sigma 50mm f/1.4 HSM
nuovo si trova a 600€
in confronto al cinquantino della nikon f/1.4 come si comporta?
nuovo si trova a 600€
in confronto al cinquantino della nikon f/1.4 come si comporta?
ahi ahi .. prevedo tuoni e fulmini
Hai provato a fare foto in disco? Hai visto se usavi di piu focale 50mm o 35mm? Ecco..scoprendo questo capisci quali usi piu spesso e cosi ti rende bene l'idea su quale obiettivo prendere..
beh su quello ok, penso di prendere un fisso 35mm f/1.8 o al massimo un tamron 17-50
ora chiedevo per:
ora chiedevo per:
QUOTE(nick_preda @ Sep 19 2011, 07:11 PM)
per non aprire un topic nuovo, chiedo informazione sul sigma 50mm f/1.4 HSM
nuovo si trova a 600€
in confronto al cinquantino della nikon f/1.4 come si comporta?
nuovo si trova a 600€
in confronto al cinquantino della nikon f/1.4 come si comporta?
Nikon f/1.4 ho avuto modo di provarlo..una favola..ma alla fine spendi piu rispetto all'1.8 solo per la luminosità..dipende se lo vuoi molto luminoso o meno luminoso..
QUOTE(nick_preda @ Sep 10 2011, 12:42 PM)
ho iniziato da poco a fare foto in locali bui, come discoteche e pub
che obiettivi mi consigliate?
utilizzo un metz 44 AF-1
volevo prendermi un 50mm f/1.4G, potrebbe darmi grandi risultati e soddisfazioni
che obiettivi mi consigliate?
utilizzo un metz 44 AF-1
volevo prendermi un 50mm f/1.4G, potrebbe darmi grandi risultati e soddisfazioni
per locali bui un obiettivo luminoso abbinato ad un flash potrebbe andare , certo pero bisogna vedere a che distanza poi devi scattare perche il 50mm puo' essere un po stretto ...
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.