Non ho dormito 3 giorni e 3 notti ho letto un sacco di discussioni nel forum e alla fine ho fatto l acquisto

ero indecciso tra d90 nuova solo corpo dalle mie parti 660 e una d200 con 7000 scatti a 550 (650 con impugnatura originale) e 6 mesi di garanzia del negoziante (molto serio).


premetto che ho gia d80 d60 e d2h cercavo un altro corpo multiuso che mi desse una mano nei matrimoni io nefaccio molti e la d2h è tutt altro che una macchina da matrimonio.


Dite che ho sbagliato era meglio la piu nuova d90 3 anni di garanzia ma la d200 mi da quel senso di professionalità l otturatore è un altra cosa.


Aspetto pareri da voi luminari.

Ecco io di luminare proprio manco da lontano,ti posso solo dire che la 200 monta l'ultimo vecchio caro ccd, che in certe situazioni e usato tassativamente a bassi iso non dimostra tutti i sui sei anni di vecchiaia,
certo la d2h gran macchina,ma non penso tu debba riprendere gli sposi in volo
quindi parer mio:niente cavolata.

Se il fatidico 24 agosto/2011/2012 uscisse qualche cosa di simile aggiornato a dovere forse sarei tentato,
ma so già che aspetterò invano,
per favore non linkatemi roba tipo hasselblad o phase one

ciao

Secondo me hai fatto la scelta giusta
Luca Ingrandimento full detail : 99 KB

curiosità: ma come gestisci quattro fotocamere durante un matrimonio?

ps: la d90 si trova agevolmente sotto i 600, io avrei preso quella se non avessi ottiche ai/ais, ma non conosco il tuo parco.

ciao e buone foto

se cercavi una mano nelle condizioni di scarsa luce non era la D200 da scegliere
ps.: mi sfugge, ma fai matrimoni su DX ??

Quindi insomma ho preso un bel pezzo di antiquariato................
Bho che vi devo dire spero di non pentirmene


comunque no ne uso 2 alla volta e una terza per le emergenze una con 80-200 f2,8 e una con 17-55 f2.8


quindi diciamo che adesso utilizzero d80 e d 200

Se lo fa, non sarebbe il solo... ad un recente matrimonio si scattava con la Canon 600D e una seconda unità costituita da una Nikon D90. Ovviamente entrambe con ottiche Zoom, in particolare la D90 mi pare avesse il 18-105, mentre la Canon era dotata del più garbato 24-70 EF-S f/2,8.
E a me veniva spontaneo chiedermi perché due macchine così diverse, con ottiche così diverse e perché non una 5D o una 3Ds o qualcosa del genere... però mi sono tenuto i miei dubbi per me...
Mah...

più che altro mi sembra alquanto improbabile che un pro utilizzi due corpi di due brand differenti.
probabilmente era un fotoamatore canonista (evoluto quanto vuoi ma sempre fotoamatore) che si è fatto prestare il secondo corpo da un amico nikoniano.

Cosa ci sarebbe di strano? Le mie D300 (con 12-24 f/4, 17-55 f/2.8, 80-200 AF-S, 60mm F/2.8 e 35mm F/2), al momento, per feeling, affidabilità e rapporto qualità/costi non le cambierei con nulla. Ma vi è di più, se la fantomatica D400 migliorerà ancora l'altissimo livello della D300 resterò sul formato DX ancora a lungo...

A.

Secondo me è "NI"........

Ora hai lo stesso sensore su 3 delle 4 macchine (esclusa la D2H), più o meno la stessa resa agli stessi valori iso.

La risposta stà nel come lavori, se i CCD di D80 e D60 ti andavano bene, hai fatto un gran salto di qualità per quanto riguarda l'ergonomia, la D200 è una signora macchina, se hai bisogno di una qualità migliore ad iso più elevati la scelta giusta era la D90, in parole povere è una D300 nel corpo di una D80.....

Avevo la D60 e ora ho la D90, le ho usate contemporaneamente per un anno, ai bassi iso, il CCD ha una resa migliore, ad alti iso invece come noto è il Cmos a farla da padrone ma, il divario è meno netto se davanti vengono montate ottiche di qualità.

Vincenzo.

Secondo me, considerato che la d80, d60 e d200 hanno all'incirca la stessa resa...la d200 offre un corpo nettamente superiore, potresti vendere le altre due e comprare una d90..così da rimanere con d200, d90 e d2h.

mmmm sabato parco wwf nord italia d2h d200 vediamo che ne esce fuori voglio spremer la nuova arrivta

Ho avuto la D200, con la quale ho "condiviso" moltissimo e, ancora oggi, nonostante lavori con la 300 ritengo che la 200 fino 400 ISO era "molto più Nikon"... a parità di ottiche: migliore contrasto e colori più pieni... Il CCD, purtroppo, per limiti costruttivi non può rendere bene ad ISO alti e così, lavorando a teatro e facendo matrimoni, ho scelto di cambiare. Con la 300 fino a 2000/2200 ISO scatto e stampo in tutta tranquillità. La tiro olre (fino a 3200) in casi eccezionali ma di solito intervengo in PP per abbassare il rumore.

A.

La tua domanda mi lascia un po perplesso. Premetti che hai passato notti e giorni a legger il forum, poi hai preso la D200, e poi ora ti chiedi se hai fatto una cavolata.

Nessuno meglio di te sa cosa ti puo servire... E, visto che la fotografia e' anche un piacere, e' giusto scegliersi la macchina che piu piace... fosse anche di 10 anni fa...

Premessa: lungi dall'essere un luminare, in qualsivoglia ambito (tranne forse nel cazzeggio applicato, ma probabilmene cazzeggerei anche lì)

Se fai foto all'otturatore della D200 e alla sua "professionalità" ben venga, hai trovato due cose che la D90 non ha.
Ma se usi la D200 per fare le foto allora non hai fatto, nella mia personalissima e soggettivissima opinione, la scelta più sensata.

Quoto chi mi ha preceduto per le varie considerazioni sul tuo parco macchine praticamente 2-3su4 da rottamare..imho potevi vendere D80 e D60 (ci avresti ricavato 350+150=500euro a stare bassi) e col ricavato più il budget comprare una D300 o una D7000.
Ma io non faccio i conti in tasca tantomeno i ragionamenti a nessuno, giusto i miei due eurocent..

Bernardo

Fossi in te starei ben tranquillo, la D200 (che ho usato per diversi anni) resta un'ottima macchina, ed eviterei di farmi menate sulla vetustà dell'acquisto: se faceva ottime foto prima le farà anche adesso ed in futuro!

Io sono fra quelli che pensano che il nuovo non sia "necessariamente" meglio, almeno per fare foto "normali"; forse nella foto sportiva o di spettacolo può essere determinante un miglior comportamento agli alti ISO, ma negli altri casi la D200 fa quel che deve nel migliore dei modi.
Io in verità non capisco l'abitudine di molti di sostituire prematuramente le macchine digitali, anche se ne son ben felice: grazie a coloro che "rottamano" prematuramente i loro corredi, quando posso mi porto a casa ottimi apparecchi a prezzi abbordabili, come la mia attuale D2X, presa ad un quinto del suo prezzo originale ancora in perfetto stato d'uso, e che continua a fare foto splendide.

La D200 è assai più robusta della D90, ergonomicamente migliore, più rapida, destinata a durare molto tempo; non so se ti interessa, ma sulla D200 potresti anche usare ottiche AI (ve ne sono di favolose), mentre sulla D90 saresti con l'esposimetro "cieco".
La qualità fino a 400ISO, come già detto, è tuttora insuperata (giusto la D2x fa un pelo meglio). Farai ottime fotografie, vedrai!...

Me ne farò prestare una per il matrimonio di mio fratello (settembre anche lui...), da usare affiancata alla D2X con 17-55 e 80-200 AF-S.

Insomma, secondo me hai fatto la scelta giusta.

ciao
Marco

non era un professionista evidentemente
Pure io ho visto matrimonio con D3100 e il superfotografo era una gran paracul... ma ambienti diversi, mentalità diverse etcc


anche tu quindi non fai matrimoni immagino.. se mi paragoni una DX ad una FF parti subito col piede sbagliato per queste cose

Pensa che io sono passato dalla D300 alla D200...... ho per lavoro comunque la D3 e D2X.

Nella fascia alta di mercato il rapporto presto/prestazioni (utilizzando lenti professionali) è a favore del DX. Oggi, se la trovi, ti porti a casa una D300s nuova a meno di 1300 euro. Faccio tranquillamente i matrimoni, le mie foto sono molto apprezzate da chi mi sceglie e i miei clienti non hanno mai sindacato sulle dimensioni del mio sensore. Ti dirò di più, col le mie D300, grazie al fattore di moltiplicazione, unito alla pulizia del file agli alti ISO, unita ad una raffica di 6 fotogrammi al secondo, ad un buffer velocissimo, ed un ergonomia eccezionale, fotografo oltre 10 spettacoli di danza all'anno e mi capita di stampare anche in formato 70x100 senza problemi.
Detto questo, l'FX ha altri utilizzi, la maggiore pulizia del file sarà sicuramente utile per chi magari deve fotografare nei palazzetti dello sport, o fare fotografia astronomica, etc. Ha il grande svantaggio di costare troppo rispetto a quello che offre rispetto all'ammiraglia DX e, per quanto mi riguarda, dovendo fare i conti con l'ammortamento dei beni e altri tremila costi d'attività, non ne vale la pena. Se fotografassi solo per passione o non avessi costi d'affitto per lo studio, corrente, internet, telefono, potrei ragionare in termini meno utilitaristici e comprare una D3 ma al momento, né mi serve né mi è utile per fare fotografie migliori.

Ingrandimento full detail : 121.7 KB

A.

scusami non ce l'ho con te, ma non è il genere di commento che mi sarei aspettato da un professionista che secondo me dovrebbe conoscere bene i limiti del DX in rapporto al FF, che i tuoi clienti apprezzino è un elemento soggettivo e inutile dato che è plausibile che possano avere ignoranza in materia ma non il professionista.
Puoi continuare a scattare in DX per matrimoni, ma non è un elemento a tuo favore ne lo pubblicizzerei in giro; se è una questione di pecunia devi essere tu il primo ad investire sul tuo lavoro e non osannare l'alta pulizia negli alti iso come magari posso fare io con la mia D300 ma non tu-professionista che ci vivi e che dovresti ben sapere che di pulizia sugli alti ISO ce n'è ben poca.

ps.: non so in che spettacoli di danza ti diano il permesso di scattare, qui da me NON esiste che si facciano fotografie con una reflex che fa clic clic clic ma devi farle nel silenzio più assoluto altrimenti nada.

Idem con patate faccio matrimoni da diversi anni e i Clienti continuano ad essere molto molto soddisfatti del mio lavoro tanto che io nella vita faccio l avvocato e i matrimoni sono solo un hobby legati alla mia passione non faccio pubblicita' non ho studio ma anche questa stagione ho fatto ben 11 matrimoni x clienti arrivati cin il passaparola di altri soddisfatti.
Il pieno formato e' sicuramente un plus ma pensate sia quello fare la differenza?.........

11 matrimoni tutti fatturati immagino.. è un plus?

santo cielo, sei l'unico in tutto il mondo nikon che ritiene che un dx non sia in grado di fare un matrimonio e pur di trovare qualcosa, poi ti attacchi alle fatture


forse sei un Finanziere (gdf), ed è per questo che non riesci a capire che non c'è nulla di meno dignitoso nel fare un matrimonio in dx

Ovviamente fatturati ho fatto aprire partita IVA a mia moglie
Io non potrei perché l ordine professionale a cui appartengo non vede di buon occhio chi fa 2 lavori e non lo faccio certo per soldi guadagno già abbastanza con il mio lavoro ma la soddisfazione di un bel album finito pieno di immagini di qualità mi appaga molto

Conosco bene la differenza tra DX e FX e proprio per questo ho scelto DX. Per come lavoro io, con ottiche luminose di altissimo livello, faccio l'80% del matrimonio tra i 200 e i 640/800 iso. Arrivo a 1600 per interni molto festaioli. Riempio con il flash in TTL e vivo felice. Cosa mi darebbe di più il FX? Poter scattare a 3200 iso con pochissimo rumore? E a che mi servirebbe?

Io non pubblicizzo la mia attrezzatura, io pubblicizzo le mie foto, il mio stile, i miei fotolibri. La mia professionalità non è la mia attrezzatura ma la mia preparazione, la mia sensibilità, la mia esperienza, il mio manico, il mio occhio. Solo alla fine viene l'attrezzatura adatta per ottenere le foto che ho in mente. Investire sulla mia professione non significa solo investire in attrezzatura! Ma anche e soprattutto in corsi, confronto, informazioni, workshop, libri.

Quando arriva una coppia di sposi, stai ben sicuro che si parla di tutto tranne che delle dimensioni del sensore, o della resa ad alti iso. La coppia di sposi, guarda le foto (e il prezzo) e, come per la maggior parte dei prodotti che si acquistano, se piacciono comprano, se non piacciono vanno altrove. Almeno questa è la mia esperienza... poi magari a qualche collega, qualche coppia di sposi ha chiesto quanto era grosso il sensore, o come rendeva a 6400/12800 iso, e se l'otturatore scattava almeno 8 volte al secondo... Se capitasse a me li manderei a ######### in un minuto e mezzo.

Dici di avere una D300... e che problema di non-pulizia hai a 800 ISO? E non mi dire che ti servono 1600 ISO ancora migliori... Sarà che mi accontento ma a me vanno bene così. Secondo il tuo ragionamento: matrimoni=FX? oppure niente? E l'ammiraglia DX a cosa dovrebbe servire? Per fotoamatori disponibili a spendere 1500 euro per un corpo macchina per fare le foto in viaggio e prendersi i complimenti degli amici a cui si può dire di averlo più grosso (parlo di sensori delle reflex... rispetto a quello delle compatte )

Spettacoli di danza: regolarmente ingaggiato da scuole o accademie che fanno spettacoli, scattiamo (io ed il mio collega/socio) da fondo sala (di solito vicino al tecnico luci/suono) senza flash e, essendo uno spettacolo di danza (e quindi essendoci la musica) il clic clic non si sente e, cmq, non è avvertibile dalle prime file e da chi balla. Diverso è il discorso per gli spettacoli teatrali dove la fotocamera va insonorizzata avvolgendola in un'asciugamani o qualcosa di simile (o nelle apposite custodie).

A.

Se è vero questa cosa ti fa onore. Non ti conosco e quindi non metto in dubbio ciò che scrivi... la mia perplessità è dovuta al fatto che, considerato il numero di abusivi, trovare una persona che fa aprire la p.iva alla moglie per fatturare i matrimoni è raro come vedere una mosca bianca. L'ultima che mi è capitata, già raccontata qui sul forum, è stato un veterinario con tanto di sito internet con lo slogan "la fotografia, la mia passione la mia professione".

A.

Ma che problema c'è a fare un matrimonio in DX?Il negoziante a cui ho comprato la D7000 mi disse che potevo fare foto ad un matrimonio anche con la D40X per evidenzaire il fatto che ciò che conta è il fotografo!
Ma scusate,ai fini della fotografia,cosa cambia agli sposi DX o FX?Se ne accorgono scusa?E poi ci sono lenti di ottima qualità sia per DX e FX.
Ciò dipende anche dalle finanze,da ciò che uno può permettersi di comprare!
Ovvio che se avessi potuto,avrei comprato il surplus D700,ma costava troppo per me.Ho preso l'eccezionale D7000.
Ognuno scatta le foto come desidera...E se la gente piace come fai le foto,avrai successo e sarai richiesto!
Magari succedesse anche a me!
In ogni caso è colui che sta dietro la macchina che fa' foto!DX o FX cosa cambia?Cambiano le caratterisitche tecniche,certo,però in senso pratico agli sposi,che magari faranno ingrandimenti A4 o A3 al massimo,cosa cambia?L'importante è la qualità artisitica della foto che conta!

Michele

A.

Hai fatto benissimo ... Lascia perdere i soliti discorsi sui sensori... Hanno abbastanza stracciato le scatole.

la differenza tra DX e FF non è di certo solamente negli altri iso, ma nella resa cromatica e tonale che di certo ti fa preferire la scelta di una FF per questa tipologia di foto, gli iso sono un plus non da poco ma direi che la resa cromatica e tonale di una DX non è simile a quella di una FF, io hobbista posso dirlo, ma un professionista non deve neppure pensare di lavorare con una DX credendo di fare di meglio e credimi che anche io ho ottiche pro di altissimo livello (che poi sono delle banali ottiche f1.4 o 2.8 come tutte quelle in commercio, non hai niente di differente dagli altri eh).

Non voglio paragonare gli scatti tra 800 iso di una D300 e quelli di una D700, oppure tra lo scattare a 1600 iso.. mi sembra lacunoso stò discorso che vuoi sostenere, in campo professionale non si lavora con DX x i limiti propri del sensore e la resa che non è identica a quella di una D700 ad alti iso (a meno che non usi illuminare a giorno la chiesa).

Se poi vuoi sostenere che economicamente ti fa comodo ok, ti dò ragione ma c'è un mare tra i due formati


infatti ce ne sono moltissimi, chiunque abbia una reflex gioco-forza è un professionista agli occhi della gente.


cambia un mare di cose interessantai che occorre sapere, il tuo negoziante sta li per vendere e credimi ne ho visti molti vendere una D700 a gente che di fotografia non ne capisce assolutamente un'acca!


ok la mia era una provocazione bella e buona perchè sai bene quanta gente c'è che con una reflex fotografa qualsiasi cosa facendosi pagare molto bene

per forza, se gli dicono che il dx fa schifo rispetto al ff e che i professionisti veri usano solo il ff, è normale che si comprino la d7cento i creduloni

occhio a mordersi la coda..

infatti è così, ma al tizio che non ha mai visto una macchina fotografica non consiglio di spendere 2500 euro a meno che non voglio derubarlo
Il professionista vuole un suo discorso a se, da parte mia con la D300 mi tolgo moltissime soddisfazioni ma non farei un matrimonio proprio perchè conosco i limiti di questa macchina (e non uso ottiche da kit)

cambia un mare di cose interessantai che occorre sapere, il tuo negoziante sta li per vendere e credimi ne ho visti molti vendere una D700 a gente che di fotografia non ne capisce assolutamente un'acca!

Basta che trovano l'allocco coi soldini a cui vendere anche una D3X,col risultato che vengono a chiedere a me,cosa siano gli aggeggi tipo iso,f e i programmi P,S,A,M. (Tipo vengono da me e mi chiedono in veneto: cosa xea la emme?Cosa seo il diaframa? ) e ti chiedono di mettergliela tutta in automatico.(e dentro di me giù imprecazioni e sorrisi forzati)



Ovviamente colui che fotografa si arrangia con ciò che ha e coi conti delle sue finanze.
Penso solo che ai limiti della fotografia matrimoniale,gli sposi non guardino le caratteristiche tecniche delle macchine fotografiche,ma guardino se la foto incontra il loro gusto personale.
Poi le caratteristiche tecniche le sappiamo noi e ne parliamo qui tra amici.
Però gli sposi non se ne accorgono,a meno che non siano del settore.

i clienti non sono tenuti a sapere queste cose, ma se le tue foto non sono all'altezza del professionista stai sereno che il mercato lo perdi subito quando si faranno paragoni con chi è nel settore.
Come ho detto c'è anche gente che scatta con D3100 ai matrimoni, ottimo occhio, inquadrature eccezionali ma manca quel "+ croccante" che ti fa apprezzare appieno, il passggio al FF è doloroso a livello di pecunia da parte di chi ha investito in ottiche DX, questo si può mettere in conto x dire che non ci conviene più passare al FF almeno per il momento

Mah, che dirti... mi arrendo. Secondo te, io e buonissima parte dei colleghi che conosco che non usano il FF siamo professionisti a metà e quasi truffatori dei nostri clienti... che ci pagano un prezzo intero per essere fotografi con un sensore che è metà di quello che tu ritieni professionale. Nei tuoi ragionamenti manca sempre il fotografo: argomenti di FF, di resa cromatica e di ISO senza esserti mai sperimentato nel campo professionale. La resa cromatica di un DX CMOS a 14bit non ha nulla da invidiare a quello di una FF (o, cmq, le differenze non sono apprezzabili dal comune occhio), e ti garantisco che parlo per confronto diretto e non per sentito dire e neanche per aver letto banalità assortite su qualche bella rivista. Vedo/scatto/elaboro fotografie ogni giorno e, per quanto mi riguarda, per quanto mi suggerisce l'esperienza, le dimensioni del sensore sono veramente l'ultimo fattore che incide sulla bontà di una fotografia.

I 6400/12800/25600 iso mi sarebbero serviti la settimana scorsa nelle notti londinesi... ma non certo in una chiesa media dove scatto tranquillamente a 800 ISO, f/4 o 5.6 con flash in fill-in o se mi va scatto a f/2.8 a 1600 senza flash.

Diceva bene lhawy che mi precedeva... sei il primo che sostiene che il DX non è utilizzabile in ambito professionale e lo fai anche con argomentazioni deboli e, secondo me, non dettate dall'esperienza ma dai soliti luoghi comuni che si leggono in rete o sulle riviste.

Ingrandimento full detail : 94 KB

Ingrandimento full detail : 149.2 KB

Passo e chiudo, A.

Provaci, resterai sorpreso di quanto una D300, con il giusto occhio, il giusto stile, la giusta esperienza, i giusti obiettivi, il giusto manico, i giusti e già citati coxxxoni con i controspigoli, ha da offrirti in campo professionale. Provaci specie se utilizzi ottiche pro e non da kit.

Provaci, poi torna qui e argomenta con l'esperienza sul campo e non con le banalità lette in rete.

Ingrandimento full detail : 90.3 KB

A.

mi spiace ma non leggo riviste, un sensore DX è differente dal FF e se non ne vedi differenza c'è qualcosa che non va nel tuo workflow.
Fai un giro nella sezione D700, anche da banali scatti vedi la differenza con quello che hai postato - da parte mia posso dirti che non sono un professionista ma passano sottomano parecchie foto da sistemare e correggere, se segui questo campo da tempo non dovevi dare queste risposte specialmente sulla nitidezza che non è la stessa della FF.

La differenza del FF è palese: sensore più grande, maggiore quantità di luce catturabile e minore rumore avvertibile agli stessi iso, inoltre hai una miglior gestione della PDC che è più ridotta rispetto al DX.

Pensa, c'è gente che scatta con una 5D solo per fare matrimoni, chissà perchè

ti ho capito! ti ho capito! finalmente dopo mesi ti ho capito!!!!!!
tu parli di file da correggere, e allora si che il ff ha degli indubbi vantaggi e possiamo ritenerlo superiore, ma in genere i professionisti veri non è che hanno tanto da correggere, non gli serve un margine così ampio per pararsi il deretano!

sarà il monitor, ma queste foto non mi esaltano più di tanto.. basta vederne alcune banali della D700 per capire, ad esempio la nitidezza e ricchezza di dettagli.
Ma in ogni caso chiunque fa quel che gli pare eh, spero però vivamente che passerà a FF

wè wè, non stiamo parlando delle foto postate, non cambiare le carte come sei solito eh

se vogliamo dire che il ff è migliore per un eventuale recupero in pp ci sta, per il resto direi che in giro ci sono abbastanza capolavori in dx da zittire chiunque, te compreso eh!

Mah... Secondo me, larsenio, anche se capisco cosa intendi dire forse esageri un po'...

Alla fin fine, se uno impara a controllare bene l'esposizione le differenze si riducono assai; tieni conto che nel passaggio dal file originale alla stampa finale una parte consistente del margine va a farsi benedire (se non dico stupidaggini, passi da 14bit a 8 bit, con una consistente riduzione delle info a disposizione, e conseguente riduzione, drastica, delle sfumature disponibili), e questo riduce parecchio le differenze, dando peso al "manico" di chi prepara le foto per la stampa più che al sistema di ripresa.
Non voglio dire che non ci siano differenze, ma non mi sembrano davvero così importanti come dici.

Inoltre, in un genere come quello dei matrimoni a mio parere conta molto di più l'occhio, la fantasia, il manico e persino la "ruffianeria" del fotografo nel predisporre gli scatti, nel dargli significato. Io di professionisti di successo che usano il DX per i matrimoni ne conosco qualcuno, e fra questi anche dei bei pignoli.

Personalmente, uso una D2X in foto di paesaggio e ritratti, e posso garantirti che in quanto a passaggi tonali, sfumature di colore, accuratezza degli incarnati e definizione non manca proprio nulla, a patto di usare ottiche degne: quelle si che fanno la differenza, ed in modo assai marcato.

Sono opinioni personali, basate su esperienze personali, quindi del tutto opinabili...

ciao
Marco

ma un sensore più grande vuol dire più dettaglio, più luce a disposizione e più pulizia, non solo cromaticità alla fine
Questi non sono dettagli ne introduci con la più perfetta delle ottiche ma col sensore, non penso di sbagliare - che poi il taglio e il fotografo abbiano di manico è fuori discussione, io parlo di altre peculiarità tecniche.

vorrei solo farvi notare che qui si parlava di un confronto tra d200 e d 90 e non tra dx e ff

Tu hai ragione, scusami.

A.

effettivamente.. rientriamo nei ranghi suvvia

ieri per provare la d200 ho fatto un po di caccia fotografica (cosa che non mi appartiene e di cui non ho capacità) che ne pensate.....

I bei "vecchi" files della D200. La resa di quel CCD, come già detto, è molto "nikon" colori pieni e quella grana sottile che fa' molto pellicola. A me le foto piacciono, in interni ad ISO più alti la qualità scende un po', ma se sovraesponi un po' e magari ti aiuti con il flash farai grandi foto.

A.

Oasi di Sant'Alessio? Anche io ho una D200 e mi ci trovo bene. La resa è effettivamente più vicino alla pellicola che al "falso" digitale. A bassi iso per me è eccezionale, se non hai necessità di scattare spesso con iso altissimi ti darà tante soddisfazioni!
Qui sotto con cata Tamron 500, non di certo il massimo dell'incisione, ma si difende...

Ingrandimento full detail : 100.2 KB

si ho fatto un salto all oasi
qualche altro scatto........

Per fortuna che non ti appartiene....... belle foto.

Davvero una gran macchina che in mani esperte ha ancora tantissimo da dire...

Vincenzo.