sul pieno formato sapete dirmi se distorge a 17 e 20mm se fa effetto fish eye o altri difetti?
e anche i pro
ne ho trovato uno a 900euro come prezzo come lo vedete?
o mi consigliate un 20/35f2.8 sempre nikon

BLUF : se e' in ottime condizioni e' il suo prezzo.

Io, a torto o ragione, lo scorso gennaio ho optato per il 16 35 (una delle poche lenti acquistate nuove), tuttavia mi sono capitati un paio di 17 35 usati ma in condizione d'uso valutato 9 su una scala di 10; il prezzo era appunto nell'intorno dei 900.

L.

con il 16/35 come ti trovi sul pieno forato
mi interessa molto sui 16 e sui 20mm
grazie

Molto dipende dallo stile fotografico; per paesaggi e per foto d'interni e' una valida soluzione tutto quello che viene "sotto" i 24mm; per altri soggetti, io mi "accontento" dei 24.

L.

Lo uso su pellicola e su D700:è un ottimo zoom.
Chiaramente,come tutti i grandangolo,bisogna saperlo usare,perchè per natura loro i grandangolo,specie se spinti, qualche distorsione possono presentarla.
Ma detto questo posso dire che problemi particolari non me ne ha mai creati e la qualità è certamente elevata.Probabilmente un po' meno a 35,dove un fisso equivalente può essere certamente superiore.
Il 'fisheye'non è un difetto,ma la caratteristica di obiettivi ad ampio raggio(180°)che prendono questo nome.Il 17-35 non è fisheye.
Buone foto.
Angelo

grazie mille ad entrambi
adesso vedo tra i 2 zoom grandangolo quale scegliere
per l utilizzo solo panoramiche di montagna e per alcuni viaggi che farei nei deserti sahariani
lo abbinerei ad un 24/120f4

Se non hai necessita' di una lente luminosa, e mi sembra di capire che sia il tuo caso, lo stesso 16 35 puo' andare bene; aggiungo un dettaglio, con la Dx ho avuto il 12 24 (Nikkor) : stessa max apertura f/4 ma tenuta al controluce da leggenda, questo qui (16 35) sembra non essere la stessa cosa.

L.