Salve a tutti, sono in questo forum da poco e ho già fatto un bel pò di domande stupide..ne aggiungo un'altra!!
Sul formato dx per street o foto in locali dove la luce scarseggia tra il 24, il 28, il 35 voi quale mi consigliate?

Io dei tre come lunghezza focale scarterei il 28mm perchè quando l'ho avuto su altro brand non mi entusiasmava molto..ne carne ne pesce..

Voi cosa usate? Io sono orientato verso il 35mm, il 24 distorce un pò?

P.S: mi trovo ne approfitto..nelle mie condizioni: frescho arrivato in nikon con un pò di esperienza altrove, con una d7000 anche essa in arrivo insieme al suo fido amico 16-85, un 85mm f1.8 d già qui accanto a me..voi prendereste una delle ottiche citate su o cerchereste di coprire il vuoto sopra gli 85?? Io prenderei il fisso perchè penso che i fissi sono un altro pianeta anche se in quella lunghezza focale sn coperto..però poi mi vengono i dubbi e se devo fare qualcosa in cui ho bisogno di più mm.....

io compro le ottiche solo quando ne sento la necessità , anche io ho l'85 ed è la mia focale più lunga e mi va bene ....solo qualche volta ho pensato di voler scattare qualche foto ad animali e quindi mi avrebbe fatto comodo qualcosa di più lungo come un 180 fisso ... ad ogni modo io consiglio il 24mm . . ho avuto il 35mm e non mi è piaciuto neanche un po' , non come qualità,quella non si duscute, ma come angolo di campo ...50mm non mi piacciono proprio sono sempre o troppo larghi o troppo stretti .
Il 24 diventa unb 35 che è un obiettivo comunemente utilizzato per lo street ..inoltre ha più profondità di campo e da usare è più veloce.
Avendo il 16-35 è una focale che già hai nello zoom ma fra le 2 non c'è paragone , oltre al fatto che il 24 è piccolissimo e leggerissimo e lo porti ovunque.
Anche io sono pro obiettivi fissi ,mi piacciono di più . . purtroppo per le focali che piacciono a me gli zoom costano meno dei fissi ed alle volte sono anche uguali come resa . . mi vorrei prendere un 20-35 af-d che tutto sommato non è peggio dei relativi fissi ma costa molto meno ...ovviamente pago in dimensioni , mi tocca portarmi in giro un mattone , però ho la comodità di non dover cambiare lente ogni volta che cambio tipo di scatto .
Per le tue necessità di street veloce e foto nei locali direi 24 mm f2.8 .

Mi pare di capire che non sai ancora esattamente quello che cerchi.
Però capisco che a volte, ed anche più spesso, la poca luminosità del pur ottimo 16-85, fà desiderare obiettivi luminosi.
Il 24 2,8 non è superiore al 16-85 nella stessa focale alla stessa apertura, ma è simile, forse ha ombre più aperte rispetto allo zoom e una minore tenuta in controluce causa del progetto ottico più vecchio.
Pensa che lo volevo prendere dando indietro lo zoom, infatti possiedo anch'io il 16-85 e confermando senza alcun dubbio che è un ottimo obiettivo, la sua scarsa luminosità mi dà particolarmente fastidio.
L'ideale è sostituire il 16-85 con il 17-55 2,8 che accoppiato al tuo 85 1,8 farebbero faville come qualità e luminosità, almeno questo è quello che mi frulla per la testa a me, ciò che mi blocca è il prezzo esagerato del 17-55, ma con un pò di fortuna nell'usato...!

Quindi prendendo il 24mm non ci guadagno ne come luminosità ne come qualità?

alfa-beta : Anche io compro ottiche quando mi servono ma per chi come me ha un budget sempre ristretto e soggetto a continui mutamenti sempre al ribasso, bisogna giocare d'anticipo nel tentativo di trovare una buona offerta nell'usato!
Come lunghezza focale dici migliore il 24 e come qualità? Il 24 nn ha nessuna distorsione tipo a "barilotto"?

Come luminosità ci guadagni uno stop, 2,8 contro f4 del 16-85 impostato su quella focale, ciò che intendevo è che a 2,8 non è il massimo, ma ci sono.

Il 24 2.8 AFD ha la minima distorsione a barilotto alle medie distanze. Comunque è per "big boys" FX come architettura e ottimizzazione generale. Su DX la focale è sbagliata (35 mm equivalente ottimizzato fra f/5.6 e f/11...). Prendetetevi un 10-24, un 35 DX, uno zoom tele o un 85 1.8 e siete arrivati al massimo da questo formato, finché mamma Nikon non farà begli obiettivi fissi come ne esistono ormai fra i Micro Quattro Terzi.

A presto

Elio

li possiedo tutti e 3, il mio consiglio va al 28 Af-d (l'Af "liscio" è inferiore) e un 50 Af-d, con quello che spendi per queste 2 ci prendi il 24....

Con l'85 che già possiedi completeresti una triade luminosa e di qualità da integrare al 16-85vr (o viceversa).....

Io il 16-85vr non lo uso quasi più, così come il 35, il 50 è perfetto sia per ritratti (da vicino) che per street (da lontano), se ho bisogno di più angolo uso il 28 altrimenti meno angolo il 105 (Ai f2.5).

Vincenzo.

Io uso molto su FX il 35mm f/2 mi piace da impazzire...non userei altro...
Mi sentirei di consigliarti il 24 su DX (35FX)...

io sono uno strano, la focale consigliatissima (per dx) cioè 35mm (50 equivalenti) a me non convince, la trovo un pelo lunga, infatti ho preferito prendere un afd 28.
però a me piace molto anche l'angolo di campo del 50 su dx, che di solito è per molti limitante.
insomma ho scelto 28-50-85 e ne sono contento.

ciao

Il 35 f2 su D700 è una favola!!!!!

Puoi dirlo forte...è ottima..

Si, ma Relucertola ha la D7000!
Su DX il discorso cambia, ha ragione peso84K1.
Personalmente ritengo che tutti e tre a 2,8 (e forse anche a 4) rendano peggio del 16-85 a t.a. ; poi conta molto come uno fotografa e quali sono i suoi reali interessi. Io per es. non potrei fare a meno del 16-85, delle sua qualità buona a tutte le focali e del fatto che sia stabilizzato.
Poi per usi specifici piacciono anche a me i fissi, ho il 50 1,8 e due macro e appena mi si presenta l'occasione prendo un 180 2,8, per avere un po di qualità in più a t.a. rispetto al pur ottimo 70-300 VR (pure lui non eccelle in luminosità).
Inutile negare che su DX il problema grandangoli medi esiste. Se è sufficiente la focale e si sopportano le a.c. forse il 35 1,8 DX fa al caso tuo.... in attesa che Nikon si svegli (con un 24 2DX o un 20 2,8DX)

Ciao
Roberto

Gli obiettivi AFD sono tutti più luminosi del sopravvalutato 16-85 (che possiede il VR solo perchè è BUIO!!!!). Qualunque AFD tu compri, è al minimo f2,8 (il 35 è f2, gli 85 sono 1,8 e 1,4). La qualità è quasi sempre superiore a qualunque zoom, specie in DX dove si usa la parte centrale dell'obiettivo, quella in genere più ottimizzata, nitida e risolvente, specie nei vecchi progetti come sono gli AFD sopra citati. Vai con i fissi, e non te ne pentirai...
Ciao!

Sbagliato! Ho fatto un confronto diretto e ben realizzato tra il 28 2,8D ed il 16-85, ti posso garantire che la nitidezza alla stessa apertura è a favore del 16-85.
Non serve dire che essendo progettati per FX con DX viene presa solo la parte centrale, ci sono parametri di progettazione che limitano la nitidezza degli obiettivi FX quando montati su fotocamere DX. Quelli che tengono meglio sono i più recenti AFS, perche sono espressamente per il digitale e questo favorisce anche l'uso su DX seppur con una minore perdita.

Quoto .
Tanto che fra i due 35 l'1,8DX (a.c. a parte) batte alla grande il f2. Ma purtoppo resta l'unica e sola ottica fissa DX sul lato grandangolo (che poi su DX in effetti non lo è) di casa Nikon.

R.

Wow sono mancato un giorno e guarda quanti bei commenti!! Grazie!
Ritornando alla domanda da me posta e leggendo i vostri commenti diciamo che siamo tutto sommato in parità quindi la questione non si è risolta ancora.

Vi dico , leggiucchiando un pò in giro e guardando foto di esempio, l'idea che mi sono fatto.

Sono tutte 3 ottime ottiche, anche in rapporto al prezzo, e su questo non ci piove.
Dei tre al momento mi convince di più il 35 mm sia per l'uso che potrei farne io (street e magari foto in locali con scarsa luce, dove forse il 16 85 nn mi può essere d'aiuto), sia perchè è ottimizzato per dx (considerando che io e la d7000 non ci separeremo minimo per 6/7 anni se non più).

Quella che mi frena un pò sono queste maledette AC non capisco una cosa quando si verificano, sempre? condizioni di luce particolari? Controluce? e soprattutto a tutti i diaframmi??

Secondo questo test:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...r3518dx?start=1
...stranamente (ma meglio così, vista la luminosità dell'ottica) il minor effetto avviene a T.A.
Ma si possono correggere in p.p., anche se ciò porta via del tempo davanti al video.

Ciao
R.

fin ora io comunque non ho ancora trovato un bel confronto serio tra 35 1.8 e 35 2 afd !

Ottima scelta la consiglio anch'io

Io li ho provati entrambi su D50. Personalmente preferisco la resa del 35 f2, mi piace di più anche se a TA è più nitido l'1.8. La robustezza dell'f2 è nettamente superiore.
Adesso con la D700 uso chiaramente solo l'f2 e devo dire che l'obiettico rende ancora meglio. Lo uso ovunque, è leggero e praticamente ci fai tutto (o quasi :-))

Se posso darti un piccolo consiglio, prova a fare delle uscite con un obiettivo da kit (anche il 18-55) "inchiodato" sulle tre focali che stai valutando, potrebbe aiutarti moltissimo nella scelta.
Recentemente ho acquistato un 20mm dopo aver considerato anche un 24mm, e per la scelta finale ho fatto come ti ho suggerito. Un paio di uscite e non ho avuto il minimo dubbio

In effetti sono proprio un cretino..come ho fatto a non pensarci!! A volte le soluzioni semplici non le prendiamo in considerazione