nel caso du una foto in cui si ha ad esempio un monumento all'ombra e il cielo molto illumuniato dal sole, ammetendo che non si vuole o non si ha la possibilità di scattare col bracketing, come si potrebbe fare per elaborare la foto in raw della situazione?
secondo me, cercare di centrare piu' o meno con lo scatto con il monumento leggermente sottoesposto e il cielo leggermente sovraesposto. con un progranmma di fotoritocco salvare 3 foto o anche piu' cambiando solo l'esposizione e nient'altro ed unirle in hdr.
è giusto fare cosi'?

Secondo me ti conviene esporre per il cielo e schiarire il monumento con un colpo di flash!

secondo me è giusto esporre a metà strada fra il cielo ed il monumento, poi in post produzione non necessariamente devi usare HDR. Potresti usare anche le maschere, dipende dai tuoi gusti, perchè i risultati non sono uguali. C'è da dire che non sempre esporre a metà strada fra il luminoso e lo scuro è un compromesso accettabile, dipende dalla differenza di EV fra le diverse zone...

vabè se il minumento è grande come faccio a schiarire con il flash...?
per quanto riguarda le maschere si ottiene un risultato piu' reale rispetto all'hdr? il prerequisito rimane sempre lo scattare in raw giusto?
a me interesserebbe avere un risultato reale, come se la gamma dinamica del sensore riuscisse a coprire l'intera immagine come farebbe l'occhio umano, cioè senza effetto surreale come lo darebbe anche in minima parte l'HDR, perchè per questa tecnica avrei intenzione di fare altri tipi di scatti.

è difficile devi fare delle scelte...c'è chi preferisce esporre per le alte luci,chi invece per le ombre...devi fare una scelta,in ogni caso se c'è forte contrasto non sarà poi facile recuperare il tutto.a meno che appunto non si faccia una doppia esposizione..ma nel caso non la si potesse fare,cerca di preservare le alte luci che sono quelle piu difficili da recuperare!le ombre si possono schiarire..anche se avrai una maggiore rumorosità

Per ottenere un risultato reale è più semplice usare le maschere, ma dipende molto dalla scena, nel caso di un monumento non troppo frastagliato che si stacca nettamente dallo sfondo, come appunto il cielo, io userei delle maschere, ma nel caso di un albero in controluce con fogliame non molto folto, userei HDR, ci vuole meno tempo, ma dipende anche dalla conoscenza delle tecniche, quello che è difficile per me, potrebbe essere facilissimo per altri... Con la tecnica HDR è possibile ottenere risultati molto vicini alla realtà, ma bisogna usare immagini poco contrastate. Partendo da RAW, regola l'esposizione nelle varie versioni da fondere abbassando il contrasto di tutte e fai qualche prova, quando ci prendi la mano, vedrai che otterai dei buoni risultati.

Ci sono varie tecniche per ottenere quello che vuoi:

1) se hai un cavalletto scatta due foto, una con l'esposizione regolata sugli oggetti meno luminosi ed una su quelli più luminosi, poi Photoshop e maschere (è una specie di bracketing ma più "personalizzato")

2) Scatta 1 sola foto regolando l'esposizione sulle aree più luminose, poi da Camera Raw e/o Photoshop (shadow/highlights) alza la luminosità delle aree in ombra

3) Spesso in macchina è presente una funzione che ha questo intento. ad esempio il D-lighting attivo, a me non piace molto però provare non nuoce

Ciao

vacci a un'altra ora...

La tecnica migliore è quella di aspettare che la luminosità del cielo sia pari a quella del monumento e almeno non superi +/- 2-3 stop di differenza.

In alternativa, la tecnica HDR, se ben eseguita, è molto utile. Indispensabile l'uso del cavalletto.

Carlo

grazie a tutti per i comenti, in definitiva ho capito che per questo genere di foto e' meglio scattare in raw ed esporre piu' per le luci che per le ombre, poi con un programma di fotoritocco alzo un po le ombre ed il gioco è fatto, altrimenti se la differenza di luminosità è di tanti step provo a usare le maschere o l'HDR, sempre da un unico scatto in raw.

leggevo da qualche parte che con il raw teoricamente si posso uno recuperare un paio di step di esposizione, ma il risultato è uguale a quello che si otterrebbe facendo direttamente la foto con il bracketing?

Due EV li recuperi solo con sensori FX, come DX forse solo la D7000 a 100 ISO ci arriva. Con la D90 ad esempio non vai oltre 1.7 EV.

Il risultato ovviamente non è uguale: con il bracketing hai da un lato della sequenza le alte luci esposte bene e idem dell'altra le ombre. Senza bracketing devi esporre per le alte luci, perchè se sono bruciate non c'è più niente di visibile, e aprire le ombre portanto in forte evidenza il rumore e avendo colori falsati.

l'uso di filtri ng digradanti in fase di scatto,ti può consentire di gestire meglio la differenza di esposizione tra il cielo ed il primo piano.

Buona luce



Paori

si ho capito quello che vuoi dire, se gia lo scatto in raw ha qualche zona di alte luci bruciata è difficile recuperarla se serve piu' di uno step di esposizione. mentre operando con il bracketing puoi spingerti oltre lo step di differenza.



per quanto riguarda i filtri digradanti servono, se ho ben capito a rendere piu' uniforme la differenza di tra zone molto illuminate e zone in ombra.. ma quali sono i "contro" di questi filtri?

Se sono di qualità e puliti, praticamente nessuna. Non è tuttavia semplice utilizzarli in foto architettoniche a causa di porzioni di cielo molto irregolari rispetto ad un classico paesaggio.

Carlo

c'è poco da..o ti porti il cavalletto...o ti attacchi!
scherzo ovviamente!!
le foto di architettura quando il sole è bello alto o in controluce sono quasi impossibili..quindi se disgraziatamente non hai con te un appoggio,devi scegliere cosa preferisci che nel tuo scatto venga bene,magari le ombre le puoi sempre usare in modo creativo!

Oppure esporre per il monumento e bruciare il cielo. In fondo, il soggetto è comunque il monumento. A mali estremi... portiamo a casa i dettagli del monumento e se vogliamo, il cielo lo coloriamo in pp.

Carlo

Io farei in uno dei seguenti modi:

1) espongo per il cielo (lontano dal sole e da nuvole), d-lighting moderato e recupero un po' di ombre in Lightroom.

2) espongo per il monumento in priorità dei diaframmi (facendo attenzione al mosso) e compenso l'esposizione di un valore negativo per recuperare un pochino di cielo. Successivamente applico un "filtro digradante virtuale" in Photoshop con una quick-mask sfumata e, se necessario, utilizzo livelli+maschere per aggiustare il tutto.

3) scatto su un tono medio (un cartoncino grigio medio o altro), in Photoshop, sulla foto base (in cui avrò i toni medi) creo due livelli, uno per le ombre e uno per le luci e lavoro di fino con le maschere e la Wacom

Insomma... faccio un po' di pre-produzione, cioè scatto con in mente la prosecuzione del mio lavoro attraverso gli strumenti complementari che la fotografia digitale offre... almeno fino a quando non ci saranno sensori con gli stessi EV dell'occhio umano.

A.

e quali sono quelli "di qualità"? potresti dirmi qualche marca


si puo' essere anche una soluzione.. oppure un filtro digradante virtuale come dice Angelo Fragliasso

Pero... che discussione elaborata... per scattare un monumento!!

La risposta che mi e' piaciuta di piu e secondo me la piu furba e': Vacci a un'altra ora. I monumenti, non si spostano.

Quante volte non c'è la possibilità di ritornare con condizioni più favorevoli? Tantissime... il caso classico è la visita di una città, per un solo giorno e magari con una comitiva che non può fregarsene di meno della fotografia. E' in casi come questi che bisogna conoscere la propria attrezzatura: sia quella che usi per scattare e sia quella che usi allo studio/casa per sviluppare.

A.

è un esempio generico, ed è riferito al caso citato da Angelo Fragliasso

i lee sono molto buoni come filtri!
poi ci sono i cokin che sono piu economici ma con leggere dominante rossa...nulla comunque di irrecuperabile in PP! io ho quest'ultimi!

Un buon polarizzatore è l'Hoya Pro, oppure un qualsiasi polarizzatore che superi i 100 euro per un diametro di 77mm. Se tuttavia ne fai un uso sporadico, non ti consiglio di spendere cifre elevate.

Carlo

ciao a tutti. sono un principiante in possesso di una d5000. dato che amo la fotografia paesaggistica ho pensato fosse il caso di acquistare un filtro polarizzatore. per pochi euro ne ho trovato uno nikkor su ebay. il filtro non è circolare bensì lineare. qualcuno potrebbe spiegarmi tecnicamente che problema crea il lineare alla macchina e in particolare se è possibile scattare con questo tipo di filtro e reflex digitale? (mi riferisco al discorso messa a fuoco)
basta quindi solo avvitarlo e scattare? grazie e perdonate l'ignoranza

Assolutamente BKT...

Battute a parte, io esporrei al limite per il cielo e poi schiarisco il monumento in PP
Dipende comunque dal cielo e dall'importanza che si da al monumento... Se il cielo è limpido, regolare e un po' smortino magari preferisco esporre bene il monumento e aggiungere il cielo in PP, dipende dalle situazioni.
Avere un filtro GNDcomunque aiuta parecchio, anzi, spesso risolve il problema.

Semplicemente il lineare potrebbe fare impazzire il sistema autofocus. Visto che l'hai già acquistato, potresti montarlo e dirci se è vero o no....

Basta avvitarlo davanti alla lente frontale, ruotarlo in base all'effetto desiderato (che si vede a mirino) e scattare.

ma a cosa serve il filtro? quello digradante serve per compensare zone fortemente illuminate con zone in ombra, e quello polarizzatore?

Tutto lo scibile sui polarizzatori qui:

http://www.nikonclub.it/forum/GUIDA_Filtri...ori-t18941.html

Saluti
Roberto