Sono in un momento di crisi...
Dopo un primo momento di esaltazione per la D700, ho un momento di involuzione e non riesco più a tirare fuori uno scatto decente.
Non riesco più a capire dove sbaglio io in qualcuna delle innumerevoli impostazioni della macchina (probabile), dove invece io come fotografo (assai probabile), dove invece il limite dell'ottica (possibile).
Foto scialbe. Colori smorti. Niente luce, niente nitidezza, niente di niente...
Ora purtroppo non so come caricare i nef. Se qualcuno di voi mi dà una dritta, appena rientro in ufficio vi carico qualcosa xchè possiate darmi qualcuno dei vostri sempre preziosissimi consigli...
Grazie in anticipo

Prova a resettare tutto magari smanettando nei menu' hai cambiato qualche impostazione, poi prova anche un'altra ottica anche queste a volte possono" guastarsi" cmq credo piu' probabile la prima

Partirei resettando i banchi personalizzati per vedere se hai dato qualche impostazione errata.

No impostazioni errate non ce ne sono. È tutto come prima

Per caricare i NEF basta che li rinomini da .nef a .zip e li alleghi al tuo post ... vediamo qualche esempio.

Grazie Marco, appena rientro in studio carico!

Non me li carica...

allora metto jpg...

65 mm, ISO 200, 1/160 F11 la n 143 e 100 mm, ISO 400, 1/320 e F11 la 147

Gli scatti non hanno nulla di strano secondo me.
L'ottica è quella che è, non un mostro, sopratutto in nitidezza.
Inoltre la luce in quel momento non era proprio delle migliori...

Non capisco cosa ti aspettavi di ottenere in una situazione simile sinceramente, limiti dell'ottica a parte.

Basta, allora non sono io rin@@glionito di colpo.
Forse, a furia di guardare i vostri scatti, ho fatto l'occhio a quello che ora come ora io non posso comunque tirare fuori...
Secondo te, in attesa di fare la spesa per il 24-70, se prendessi il 50ino, avrei la nitidezza che cerco?
Perchè pensavo: sui paesaggi va bene; sui ritratti ci si arrangia; sullo street dovrebbe essere il suo forte. Basta non metterlo a TA.

Composizione e luce sopratutto sono estremamente importanti nei landscape. MP e nitidezza anche, ma sono la ciliegina sulla torta.
Si possono tirare fuori buoni scatti anche col 24-120 f/3.5-5.6, non saranno il top ma se luce e compo sono buoni rimangono scatti validi con una PP adeguata e mirata a sopperire i limiti dell'ottica.

Il 24-70, ma gia il 28-300 addirittura l'ho trovato più nitido di questa versione del 24-120.

Il 50 f/1.8 AFD è un'ottima lente, che generalmente non può mancare, ma non lo vedo troppo indicato per la paesaggistica, anche perchè è un ottica che da il meglio a diaframmi piuttosto aperti per un paesaggio. Tuttavia visto il costo lo prenderei al volo, per farci un po' di tutto pero'...

PS: più che il 24-70 io proverei a sostituire il 24-120 con la nuova versione f/4 e aggiungere il 16-35 f/4 VR. Spenderai poco di più ma sarai ben coperto, con qualità e compattezza. Vedi tu se invece è il caso di prendere il 24-70, ottica fantastica ma pesante e ingombrante, oltre all'escursione limitata. Io su stampa 20x30 e 30x45 devo ancora vedere le differenze con i due f/4 sopracitati, salvo controluce molto forti, o distorsioni maggiori in foto d'architettura.

i momenti di "crisi" fotografica arrivano a tutti piu' o meno. quando sono in crisi di solito metto via le machine e mi dimentico dei rulli in frigo per un po'. nel frattempo vado a mostre d'arte o di fotografia, mi riguardo gli scatti dei grandi maestri. insomma, i maestri hanno definito un linguaggio e IMHO seguirlo non significa per forza plagiarli.

Dici che il 24-120 è così efficace? L'ho letto e in parte visto, ma tutti continuano a dire che col 24-70 non c'è storia e quindi io ero orientato su quello.
Però mi metti la pulce nell'orecchio.
Il 16-35 invece dicono tutti che sia stupendo. Nitidissimo e luminosissimo. Ho visto un po' di scatti nel club e sembra davvero fantastica. Poi i grandangoli a me piacciono da morire. Pensa che se avessi i soldi mi prenderei subito un fisheye...

Immagino, come un po' in tutte le cose.
Il fatto è che io non sono così avanti ed esperto da potermi permette di mettere via l'attrezzatura. Credo anzi di dover insistere ed insistere. Guardare e riguardare gli scatti. "Leggerli", cropparli, lavorarli in pp fino ad affinare l'occhio.
pensa che sabato ero in funivia a lurisia e, salendo, ho "visto" uno scatto da paura: parete innevata con alberi totalmente spogli che avevano i rami che si protendevano quasi in orizzontale. Mi sono visto la foto secca in b&n, croppata su quel gruppo di alberi.
Bene, preparo la macchina per la discesa, dopo aver individuato il punto con dei riferimenti.
Ci credi che non ho più "visto" niente? Neanche me li fossi sognato...
E' questo che un po' voglio dire.
Quelle foto del paesaggio che ho postato di genova, le ho proprio cercate perchè a occhio le vedevo.
ero passato lì x caso giorni fa ed ero rimasto colpito da questo tappeto di tetti scuri in ombra, con le case là in fondo incendiate dal sole che sembravano quasi una diga.
se vedi lo stesso paesaggio in altra ora sembra completamente diverso.
allora ho segnato l'ora e, dopo aver aspettato un'ltyra giornata tersa, sono tornato.
però le foto non rendono minimamente quello che vedevo.
Boh...
Ne devo mangiare di pagnotte...

Bhè, col 24-70 non c'è storia sopratutto in determinate situazioni come ti ho detto.
Su una D3x probabilmente le differenze si evidenziano un po', ma su D700/D3/D3s secondo me in una stampa 20x30/30x45 non vedi differenze apprezzabili. Almeno, io non le ho ancora viste a diaframmi da paesaggio...
Non c'è dubbio che il 24-70 sia migliore del 24-120 f/4, ma sono differenze che si notano quando si portano veramente al limite le lenti, per un uso più generico "da viaggio" se vogliamo, non so se il gioco vale la candela... forse è meglio più versatilità e leggerezza rispetto a una qualità superiore ma difficilmente apprezzabile nell'uso che ne andrai a fare. Qui devi valutare tu.



Ecco qui si tratta poi di aver un buon manico in PP e ottimizzare lo scatto in quella direzione, in cio' che avevi visto o pensavi di aver visto.

Io pensavo di poter avere (col 24-70) la qualità dei fissi (luminosità e nitidezza) con la comodità dello zoom.
Perchè, di fatto, coprirei (giusto per fare riferimento ai fissi più gettonati): 35, 50 (non l'-ino, ma l'1.4) e quasi l'85 (tanto gettonato x i ritratti).
Il mio ragionamento (non so se giusto) era un po' questo

Sì col 24-70 hai quasi la qualità dei fissi, ma la luminosità non è certo quella. Da f/2.8 a f/1.4 ci sono ben DUE stop...
Inoltre 70mm non sono 85mm...

Se cerchi davvero la massima qualità su uno zoom Nikon di quel range focale il 24-70 è la scelta obbligata.
Però non pensarlo come sostituo di tre-quattro fissi luminosi perchè non è propriamente la stessa cosa.

Io ad esempio ho optato per un parco di soli fissi luminosi + il 28-300. Due mondi ben diversi ma in questo modo mi trovo soddisfatto in tutte le uscite.
Ma ripeto, ognuno ha il corredo che ritiene necessario per i propri utilizzi, non esiste il corredo "definitivo" salvo comprare 10 lenti da 2000 euro e passa l'una...

perche invece di spendere tanto, non ti prendi un bel libro di tecniche fotografiche, con consigli ed esempi pratici?
e magari anche un libro su photoshop che ti insegna un po di post produzione.

Ciao, la d700 è una grande macchina ,purtroppo non fa miracoli ,anche Io ho avuto qualche dubbio vedendo dei scatti fatti ( senza senso) con la d700 con il 35-70/2.8 e paragonato a qualche scatto fatto (sensato) con la precedente una reflex economica. un mio consiglio prova a tirare fuori il meglio dal 24-120 e segui i tanti consigli che trovi nel forum.Giuseppe

Farò così!

Ho guardato bene gli scatti e non posso che constatare la "solita" resa impastata del 24-120vr che proprio in scatti come questi dimostra di essere se non la peggiore, certamente una delle peggiori lenti nikon che si possa montare su FF....
il modo più semplice per trovarsi una d700 che rende meno di una d40 col plasticotto...che poi c'è chi riesca a farci ottimi scatti non cambia la cosa

crisi fotografica e capacità tecnica a parte, comincia col vendere il 24-120 e se non vuoi spendere un capitale vai sull'ottimo 24-85 f2.8-4, oppure cerca sempre usato il mitico 28-70 che nulla ha da invidiare al 24-70....se poi puoi spendere il 24-70 non ti deluderà ma quasi certamente visto l'abitudine il suo range di focali ti sembrerà stretto...
il nuovo 24-120 non l'ho mai provato (tutte le ottiche che ti ho elencato invece le ho possedute o le ho ancora) ma la stessa cifra la investirei più serenamente in un usato tipo 24-70.... oppure su un trio (usato) tipo 18-35 + 24-85 + 70-300Vr ossia copertura totale e buona resa

Ingrandimento full detail : 6.8 MBHo provato a pulire un po' la tua immagine per vedere se risponde meglio alle tue necessità, questo per dimostrare che anche se una foto non sembra subito perfetta, con un po' di pp si possono fare grandi cose. Cmq penso che con la 700 e il nuovo 24-120 avresti visto subito il miglioramento soprattutto in nitidezza e contrasto. La lente conta tantissimo, quella che hai tu non rende giustizia alla 700.

Probabilmente non avrò la possibilità di prendere la d800 quando uscirà vedremo, senz'altro la D700 si abbasserà di prezzo e vedremo un buon usato. Visto che si fa attendere nel frattempo ho preso l'obiettivo, visto che ho venduto il 18-200, vista l'intenzione di passare a fx, dopo lungo parto ho preso il nuovo 24-120 f4. Mi ha convinto dopo aver visto le varie prove nel club, non ha niente da invidiare al 24-70, si avvicina molto come nitidezza, colori, e in più arriva a 120 è 4 fisso, e soprattutto è già nitido a f4 è stabilizzato, calcola che i quattro stop li guadagni realmente. Purtroppo la mia d60 non gli rende completa giustizia ma sarà ancora per poco... La d700 sarà la compagna perfetta... Naturalmente sono d'accordo con gli altri consigli che ti hanno dato, ma la 700 darà il meglio di se con gli ultimi obiettivi tutti nitidissimi. vedo che va molto bene anche il 16-35 f4 nitidissimo anche lui. Poi valuterei anche il computer, è tarato giusto il tuo? io mi trovo benissimo con il mac! Veramente le foto le vedi perfette, colori meravigliosi. Basta un po' di contrasto in pp e le foto assumono già un altro aspetto. Per non parlare della stampa... anche lì basta seguire un piccolo iter, da un laboratorio all'altro cambia già tantissimo... Nella mia piccola esperienza ho imparato che c'è una catena da seguire, basta che ci sia una maglia debole, che la foto perde qualità, devi capire dov'è il punto debole, magari ce n'è più di uno. Intanto hai una ferrari... hai le gomme che non vanno bene però...

Avete ragione tutti. Già le cose vanno meglio xchè in questi due gg ho lavorato un po' in pp sulle foto e piano piano ci siamo. Il pc non lo taro xchè sett prossima arriva il nuovo e lo faccio su quello. Ora intanto faccio stampare 1 foto lavorata così vediamo la resa rispetto al video. Ma a parte le tarature più fini più ommeno ci siamo.
Visto il momento di spese..., magari mi prendo il 50ino che con un centinaio di euro a parte piccoli compromessi ho super pulizia e nitidezza. Poi faremo altre spese... :-)
Anche xchè quest'ottica non la posso più vedere!

Ma guarda un po'... la Superba...

Buongiorno a tutti
leggo sovente di questa bistrattata ottica...
Certo non sarà un bighiera, ma proprio da buttare in discarica nemmeno .
Personalmente la trovo abbastanza comoda ,se poi ci si lavora un pò...

D200-24-120,f3,5-5,6
Ingrandimento full detail : 5.7 MB

Non tiratemi uova marce

saluti
Rodolfo

Perdonami birodolfo (che non sembri un'offesa xchè te la dice uno che è veramente un pivello, fotograficamente parlando), ma io mi riferisco al fatto che dalla D700 debbano uscire foto da "D700", in termini di qualità intesa come resa tecnica dello scatto.
Poi la differenza la fanno i fotografi.
Ma la nitidezza e la pulizia, con esposizione e maf corrette, devono essere elevate.
Penso di poter dire (con assoluta umiltà, ma qui ragioniamo in termini meramente tecnici) che per fare foto come quella che hai postato non serva la D700 e che anche da una D40 (per usare un esempio) debba uscire di meglio di quanto può tirare fuori il 24-120 in questione.
E cmq un'ottica va giudicata nell'uso nella totalità delle condizioni medie di utilizzo (in quelle estreme e più critiche ovviamente certe cose si possono pretendere solamente dalle ottiche prof) non in situazioni studiate con luce preparata.

7


Nikonista
Messaggi: 101






Perdonami birodolfo (che non sembri un'offesa xchè te la dice uno che è veramente un pivello, fotograficamente parlando), ma io mi riferisco al fatto che dalla D700 debbano uscire foto da "D700", in termini di qualità intesa come resa tecnica dello scatto.

Figurati..sono io che non ho tenuto conto che il discorso si incentrava sulla macchina.
Poi ti dirò che nel digitale ho appena aperto la porta,quindi se le critiche mi arrivano con la tradotta,sono sempre accette.
Anzi ,accoppiate ai consigli ,ne faccio tesoro.
saluti.....
rodolfo

Tieni conto che la D700 + ottiche di qualità (24-70 x fare l'esempio più eclatante e citare un'ottica molto in voga) tira fuori cose incredibili anche da mani non esperte.
Poi è chiaro che chi è esperto tira fuori una percentuale di scatti "buoni" elevata e chi lo è meno come me una inferiore, ma in ogni uscita qualcosina esce quasi sempre.
Poi - per tornare all'oggetto del post - ci sono momenti sì e momenti no...

Sono a casa ammalato, quindi mi sono divertito a ricreare la stessa situazione della frutta in luce ambiente, a mano libera, con la nuova ottica 24-120, con un po' di maschera di contrasto, la mia macchina è la d60, quindi calcoliamo che l'ottica lavora almeno un 10% in meno di qualità rispetto al fx, cosa dite? con la 700 come minimo il dettaglio sarebbe ancora migliore... i dati sono 1/8 sec f5/6 100 iso foc 62 mi piacerebbe sapere i dati della tua foto Rodolfo (sperando che non sia fatta col cavalletto) Ingrandimento full detail : 6.8 MB, con una buona ottica e un po' di pp si possono fare belle cose o no? Naturalmente anch'io non sono tanto esperto e accetto osservazioni! Un abbraccio a tutti

Ingrandimento full detail : 4.3 MB
Ingrandimento full detail : 4.3 MB

Scusate il casino... è la prima volta che posto delle foto!

Ciao Dani58
Allora i dati sono: a 65 mm:f11 1,6 sec
naturalmente su cavalletto manfrotto 055c,testa029.
Puntualizzo che sono scatti che anch'io faccio così in casa obbligato da una costipazione
che non mi molla..
Auguri per te

Ci si sente

Rodolfo

Ciao Rodolfo, grazie per i dati, sono contento perché con il nuovo 24/120 sono riuscito ad aver un buon risultato in fatto di nitidezza, a luce ambiente senza cavalletto calcolando che il sensore della d60 è ancora quello della d200. Auguri anche a te allora