ciao mi chiamo davide e possiedo una d300 con 24-85 f:2,8-4 e un 70-300 VR.
Da un pò di tempo c'è un dubbio che mi assilla:
non sono pienamente soddisfatto del mio 70-300 vr, sia per il poco utilizzo che ne faccio sia perchè non riesce a colpirmi nei colori e nella nitidezza (parere personale anche perchè sò e sono d'accordo con molto di voi che non è tra i peggiori zoom-tele in casa nikon).
Stavo pensando, visto che lo possiedo da poco ed è ancora praticamente nuovo di sfruttare il momento e venderlo per ricaverci più € possibili e buttarmi immediatamente su un 180mm f:2,8 usato e in un futuro (penso un annetto) di prendere il 300 f:4 in modo da essere abbastanza coperto. Utilizzati sulla mia d300 hanno anche una focale maggiore.
Ho pensato così perchè l'utilizzo di tele troppo spinti non fa al caso mio amando i "ritratti" e i "particolari" di qualsiasi genere.

Cosa ne pensate? Faccio la scelta giusta?

Aspetto i vostri commenti e aiuti...un grazie anticipato a chiunque perderà tempo per la mia causa.
Ciao
davide

PS: Ho anche pensato all'80-200 ma il peso è eccessivo e i fissi mi intrigano di più.

Io trovo che invece il 70-300 VRII sia una LAMA, almeno la mia copia.

E' davvero difficile trovare un difetto a quest'ottica, ovviamente la resa di un fisso è superiore ma sui tele bisogna anche poi accettare il compromesso di non aver una escursione focale, situazione che può andare in contrasto con diversi utilizzi.

La scelta di un 180 f/2,8 è sempre azzeccata ma il suo utilizzo pratico come focale richiede apprendistato..

non trarre conclusione troppo affrettate, ho un 70 300 vr e le soddisfazioni riesco a prendermele. Sicuramente non è luminoso ma è molto inciso. Magari non hai ancora preso dimestichezza sul'utilizzo o hai in mente un tipo di foto diverso dall'uso naturale di quest'ottica. Ho postato alcune foto su una discussione aperta proprio sul 70 300 vr, dai un occhiata. Prima di buttarti sui supertele fissi ti consiglio di provarne qualcuno se ne hai la possibilità, non sono proprio versatili come si possa pensare

Se però usi poco le focali tele, non è che passando da zoom a fissi cambia qualcosa (come range di utilizzo, intendo), quindi assicurati che invece non ti sia più utile qualche altro tipo di focale.

Ciao.

ciao
come già detto prima non ho tutto questo entusiasmo per questa lente, sarà anche perchè ho provato da un amico il 70-200 per qualche giorno, e la differenza c'è.
Ritorno a ripetere che in 8 mesi e molte uscite(è sempre stato con me in ogni viaggio e minima uscita in città e campagna)è stato utilizzato al massimo per un migliaio di scatti...pochini pochini in rapporto a quelli che faccio.
E poi con tanti megapixel posso sempre ingrandire la foto poi in postproduzione nel caso sul campo dovessero mancarmi dei mm.
Gli utenti assidui e i moderatori cosa ne pensano...per me conta molto il loro parere!!
ciao
grazie
davide

Secondo me proprio perchè lo usi poco e in viaggio, il 70-300 è nettamente più comodo e pratico dei due fissi.
Coi fissi ti porti dietro una lente in più e ti capiterà più spesso di cambiare lente... se per te queste cose sono tollerabili a fronte del margine di qualità che offrono in più dello zoom, non hai domande da farti.

Non ho capito la domanda. Dici di usare poco il telezoom 70-300, di non esser soddisfatto della nitidezza, (in quali foto? ce le pubblichi?) e poi valuti di prender due fissi un 180mm e un 300mm, due ottiche specialistiche di altissimo livello tele e super tele, per esser "coperto" da non ho capito quali evenienze. Tra l'altro due ottiche 24x36 che per quanto abbiano ottima resa sul DX, sono un po sprecate sia per costi che per gli ingombri su un sensore APS-C.

Poi ti contraddici e dici che i tele troppo spinti NON fanno al caso tuo, e punti a sostituire uno zoom che va dal medio al tele spinto con due teleobiettivi di focale lunga, 110mm in piu della minima focale del tuo zoom, che tra l'altro, intorno agli 85-105mm dovrebbe esser eccellente per i ritratti...

Nella mia esperienza, si parte da degli zoom, si prendon i fissi per le sole focale piu usate, ma gli zoom si tengono, perche ci son occasioni in cui vale molto di piu uno zoom di un fisso di qualita'.

Permettimi di dirti che è alquanto strana questa tua indecisione.
Dichiari che il 70-300 lo usi molto poco in relazione alla quantità di foto che fai, poi vuoi sobbarcarti di due fissi pesanti e ingombranti.
Non capisco.
Comunque io ti consiglierei a questo punto il 70-200 2,8 perlomeno hai più versatilità del 180 fisso che è decisamente più specialistico e scomodo per uso generico, ed una qualità incomparabile con il pur buon 70-300
Il 180 di solito lo si sceglie per un utilizzo specifico in base alle proprie esigenze!
Secondo me devi schiarirti un pò le idee.
Occhio che il 180, eccellente obiettivo, che sulla tua D300 equivarrebbe ad un 270mm, potrebbe stancarti presto visto che per avvicinarti o allontanarti dal soggetto devi prendere un autobus! Ancor peggio con il 300!

Ciao Lutz! e sandrofoto
vi do ragione su quello che avete detto...mi sono espresso male ma non ho le idee confuse...

- Ripeto per l'ennesima volta che non disprezzo il 70-300 VR ma volete paragonarle con una foto del 70-200 o 80-200 ?!? Viste le foto di questi straordinari obiettivi quelle del mio non mi entusiasmano più come prima...e poi uno per quale motivo dovrebbe cambiare obiettivo se non per avere foto migliori?

- dite che mi sobbarcherei un grosso peso e ingombro ma non porterei mai dietro sia il 300 e il 180 ma uno solo dei due e il peso a confronto al 70-300 è lo stesso...ma la qualità? è vero perdo in versatilità ma mal che vada post-produco ritagliando la foto!

- propormi l'acquisto del 70-200 non è economicamente la stessa cosa: lo paghi dai 1400 in su usato...mentre la somma degli altri due (350 il 180mm e 600 il 300mm tutti e due usati) arrivi "solo" a 1000 se è tanto...

- è vero che il sensore DX distorce la distanza ma sto cercando di fare un corredo per un futuro passaggio a FX senza dover cambiare obiettivi come fanno in molti che svendono per aver sempre comprato obiettivi DX.

- gli zoom si tengono se hai i soldi per comprarti gli obiettivi nuovi e tenerti quelli vecchi ma se devi vendere un obiettivo per poterne acquistare uno di qualità maggiore non puoi tenerli...(questo è il mio caso)

Dopo tutte queste spiegazioni spero di essere stato più chiaro e quindi ripeto la domanda in altre vesti:

mi conviene vendere il 70-300 VR per il 180mm e 300mm fissi per migliorare la qualità delle mie foto?

Spero che postata così il mio quesito sia più chiaro!
ciao davide

è dura ritagliare quando parti già da una focale lunga

e riguardo al peso .... il 70-300 vr pesa sì quanto il 180, ma il 300 pesa il doppio!

il mio consiglio: un 80-200 2.8 .... sei sotto ai 1000 euro, qualità notevole, versatilità dello zoom.

Certo adesso è chiaro, ma è altrettanto chiaro che ti sei risposto da solo, hai già dato le risposte di chi dovrebbe consigliarti.
Certo che la qualità è superiore, ma ripeto non la versatilità, quindi avrai sempre consigli contrastanti da chi preferisce gli uni agli altri.
Se sai già quello che vuoi, non avere indugi.
Perchè la cosa certa è che il salto di qualità, a livello di foto e di risultato finale, c'è!

ok il fatto di essere stato chiaro mi rende più sereno...
come dice sandrofoto ho già le idee mezze chiare ma ho scritto lo stesso questa discussione per avere certezze e pareri su cosa avreste fatto voi al mio posto, ora posso decidere con calma e se il mio piccolo sogno non si avvera sò che rimanendo con il 70-300 VR non sono poi così scoperto...sia in qualità che range focale...
ciao
davide

Buona fortuna, e che il tuo sogno si realizzi!

cosa ci fotografi o cosa ci vorresti fotografare?

io il 70-300vr ce l'ho ma da qando ho il 180 praticamente rimane sempre a casa... però io mi sono abituato a muovermi perchè ho solo fissi e la comodità dello zoom l'ho un po' lasciata da parte (magari tornerà... chissà).... per ora me lo tengo... non si sa mai^^

Intervengo poco, ma in questo caso mi sento quasi "chiamato in causa", visto che dopo il passaggio a FX ho sostituito il 70-300 VR con l'accoppiata 180 f/2.8 e 300 f/4.
Sul pieno formato il 180 sforna magnifici ritratti che si caratterizzano per il netto stacco del soggetto dallo sfondo, mentre il 300 è il "minimo sindacale" per la foto-naturalistica (spesso è necessario croppare un po' per "riempire" meglio l'inquadratura).
Nitidezza e sfuocato sono in entrambi i casi superiori al 70-300, e l'ottima resa a TA dei due fissi in questione consente di utilizzarli spesso e volentieri a mano libera.

Ciao
Non ho il 70-300, esprimo solo la mia opinione sull'utilizzo di tele fissi.
io scatto solo con fissi: 28, 35, 50, 135. Ho uno zoom, un 80-200. Ne ho uno solo perhcè ritengo che nei teleobbiettivi sia importante potersi permettere lo zoom, già col 135mm, non troppo lungo, a volte sento il desiderio di cambiare, usando focali più lunghe (fisse) mi sono sempre trovato non bene, li ho trovati troppo "specialistici", dedicati a campi di utilizzo troppo limitanti se non si hanno esigenze particolari.
Quindi; pur concordando che la resa dei fissi è superiore, e infatti li adoro, nei tele sconsiglio l'uso sistematico di focali fisse a meno che non si usino solo per ritratti (tele abb. corti, qundi sfruttabili in più ambiti) o street.

Gli obiettivi fissi da te citati sono ambedue ottimi, ritengo pero' su D300 il 180mm una focale un po' troppo lunga per il ritratto, fossi in te sarei piu' indirizzato verso un 85mm e un 300mm.

Saluti

Giacomo

P.S Sono anch'io fra quelli che ritengono il 70-300Vr un ottimo obiettivo!

premesso che il 70-300 VR è un ottimo obiettivo, il cambio con i due fissi che proponi non ha molto senso, ed in diversi te ne hanno spiegato le ragioni, se vuoi migliorare la qualità prenditi un 70-200 VRI usato attorno ai 1.200 Euro, e quando serve aggiungi un TCE14.
Anche l'80-200 è una valida alternativa...

ciao a tutti e grazie per le risposte sul post...

Alcuni di voi hanno scritto delle foto naturalistiche, io non amo e penso che non amerò mai questo tipo di foto. Attualmente ne faccio ma le adoro fatte con il mio grndangolo 14-24...e vi assicuro che i magnifici colori delle lange e del roero sono uno spettacolo. Il 180mm, come già adesso il 70-300, viene da me utilizzato principalmente per rubare qualche ritratto o per fare qualche foto di particolari irraggiungibili (tipo le stalattiti sulle grondaie il mattino presto).

Mi è nato questo dubbio di cambiare obiettivo perchè ho l'opportunità di comprare un nikon 180mm AF-D f:2,8 praticamente nuovo a 350€ ed evitare di spenderne poi 700 a comprarlo nuovo tra qualche anno. Avendo già effettuato varie spese in questo periodo, non riguardo la fotografia, la mia paura è di non trovarlo più tra 1 o 2 anni usato perchè essend un'ottima lente e dal poco peso non ne trovi tanti in internet e chi ce l'ha se lo tiene.

Grazie mille per i vostri pareri...anche futuri....
ciao
davide

il mercato dell'usato gira sempre... perchè dovrebbe fermarsi fra uno due anni^^

Pur possedendo l'80-200 afs e considerandolo ottimo sotto tutti gli aspetti, ti dico
che il 180 è di un altro pianeta, la sua nitidezza a tutta apertura è commovente


Ingrandimento full detail : 2 MB

è il 180 della Sigma?

Noooo, è il 180 2.8 di mamma nikon ma in effetti per nitidezza sembra un macro

Ciao, provo a darti il mio personale parere, partendo dal presupposto che la fotografia non è una scienza esatta e che ognuno di noi la interpreta a suo modo.

Come zoom ho solo l'80-200 2.8 afs, se ne trovi uno compralo, non te ne pentirai. Non so perché Mamma Nikon abbia smesso di farlo ma per nitidezza, resa cromatica, qualità delle foto è impareggiabile. Quando mi capita di riguardare vecchie foto percepisco subito quelle scattate con quest'ottica, hanno un timbro e un calore inconfondibile. Pesa, ma è un dolce peso, è ingombrante, montato sulla macchina non ti fa passare inosservato, e questi sono gli unici difetti che gli si possono imputare. Ho però sentito parlare altrettanto bene della versione non afs, quindi se non hai esigenza di fare foto ad oggetti in veloce movimento potrebbe essere una valida alternativa e un ottimo compromesso. Sono poi ottiche che hanno un mercato dell'usato molto buono, non sono investimenti a rischio e non si deprezzano, le puoi tenere un anno e rivenderle senza rimetterci nulla. Particolare da non sottovalutare.

Come fissi ho il 180 af 2.8 e il 300 af 4. Li ho utilizzati sia su Dx che su FX. Premetto che per le mie abitudini fotografiche mi piacciono i ritratti, le foto di particolari e le prospettive che si riescono ad ottenere con i tele e medio tele, per cui utilizzo, forse in modo improprio, le focali dal 135 al 300 spesso come ottiche da street, in giro per i centri e le città. Non faccio foto naturalistiche e tanto meno da appostamento. Come dicevo il bello della fotografia è che ognuno se la interpreta con il suo stile personale, per l'uso che ne faccio le considero due ottiche difficilmente superabili. Le qualità del 180 sono note e decantate nei diversi forum, mi ha regalato sempre ottime fotografie. Ma anche il 300 f4, a mio avviso non è da meno. Ho anche un 300 ais 2.8, obiettivo anche lui molto apprezzato, con uno sfocato bellissimo, ma dal peso e dagli ingombri decisamente difficili. Andarci a passeggio mette a prova la resistenza fisica e vale una seduta di sollevamento pesi, per questo al confronto trovo il 300 f4 molto pratico :-)

E' evidente che il mio parere non può che essere uno. Compra lenti che poi terrai per sempre o al bisogno rivendere senza deprezzamenti. Se pensi ti serva lo zoom allora l'80-200 può essere un buon compromesso rispetto al costo del più recente 70-200 con VR vari.

Se vuoi provare i fissi prendi intanto il 180, non te ne pentirai, il 70-300 lo potresti rivendere anche tra un po, dopo esserti confrontato con l'uso del 180 e aver capito se ti può servire l'acquisto del 300. Non esistono regole assolute ma ognuno di noi deve capire come sente la fotografia e che tipo di foto vuole fare.

Se è effettivamente in condizioni eccellenti, lo comprerei anche se non mi servisse!
Lo puoi provare per un po' di tempo e se non ti convincesse lo potresti rivendere anche a più di quanto lo hai pagato.
Paolo