Sono indeciso su quale zoom montare nella mia d3100 per fare foto in interni, capannoni, fiere, mostre. Ho un 50 1.4 ma è un pò troppo lungo mi costringe spesso a dovermi allontanare troppo, e mi ritrovo gente tra me e il soggetto da riprendere. A poco ci sarebbe un altro fisso il 35 1.8 ma ho paura che mi manchi ancora qualcosa in basso, e inoltre penso che sarebbe preferibile qualcosa di più polivalente invece che fisso. Vedo che quando ho su uno zoom tuttofare come il 18-105 sto spesso dal 35 in giù in queste occasioni. Nota dolente è il budget, che mi costringe ad andare necessariamente su un usato.

se hai il 18-105, direi che va bene .. no?

altrimenti un qualcosa come un 12-24? se vai di tokina, sei sui 400 euro

mah, relativamente bene, alla luce lo trovo un buon obiettivo, tra quelli "entry" tra i migliori, ma quando lo si spreme un pò, in condizioni che possono risultare difficili come un expò in un capannone dove non mi posso aiutare nemmeno con il flash dati i soffitti alti 8 metri e scuri e muri troppo distanti, uno zoom da 2,8 dovrebbe essere la soluzione.. poi anche se lo uso a 3 o 4 ma almeno non sarà a tutta apertura e la qualità dell'immagine rispetto al 18-105 dove a 4 magari starebbe tutto aperto ne risente..

Un bel 17-55, ottimo obiettivo f/2,8, ora usato si trova a cifre ragionevoli.


ciao mauro

Qualità e luminosità si pagano fior di quattrini, ma se non vi sono alternative...
17-55 2.8 DX, oppure 17-35 2.8, se si vuole la piena compatibilità con un futuro corpo FF.

Saluti
Einar

un 28 2.8 sarebbe perfetto
ma non so se esiste una versione af-s dal costo simile al D

"In some ways the cheaper 18-70 mm and 18-55 mm lenses do the same or more and cost a lot less. This professional 17-55 just feels more solid and inspires more confidence and is a stop faster. The images aren't any different. Buy one if you need to look tough and have a lens you can use for self defense. Personally I prefer my lighter 18-55mm kit lens, which gives about the same results.."
da kenrockwell.

mi spaventa non poco questa recensione..

Personalmente ritengo che il buon Ken ogni tanto (ma neanche troppo di rado...) le spari proprio grosse...ho avuto il 17-55 e l'ho cambiato solo per il passaggio al full frame, ne sono sempre stato più che soddisfatto.
Certamente nuovo non è proprio economico, ma sull'usato si possono fare buoni affari, e direi che la differenza col 18-55 (che ho) c'è, e vorrei ben vedere!

Il 18-70 e il 18-55 sono senz'altro buoni obiettivi, ma a 2.8 non c'è proprio verso di farli funzionare. Dovrebbe saperlo anche Ken Rockwell.

Saluti
Einar

Secondo me l'unica alternativa luminosa, senza vendersi un rene e con lo stabilizzatore, è il Tamron 17-50 2,8VC , ottimo obiettivo!

Infatti rimango perplesso quando dice e ripete varie volte nella review che non c'è differenza di immagini col 18-55 da kit che preferisce...


ora lo guardo!

non si capiva dal tuo primo post che cercavi qualcosa di luminoso, ma solamente qualcosa di più wide!


a questo punto mi unisco a chi ha consigliato il tamron 17-50 2.8 il nikon 17-55 costa veramente un botto (anche usato)

in effetti, ora che rileggo il mio primo post, non l'avevo scritto scusate!

Vuoi sapere cosa dice nella recensione del nuovo Nikon 16-35 f/4?


Skip this 16-35mm for DX; the 18-55mm VR DX does pretty much the same thing for a lot less money, size and weight.

O è innamorato del 18-55 o si è bevuto il cervello.

Beh, una cosa non esclude l'altra....

Infatti ninjo, hai ragione.