Ciao a tutti!
Mi chiamo federico e ho acquistato da circo due giorni la nuova nikon d7000
A parte ho comprato un Nikon 50mm F/1.4G e devo dire che è una meraviglia!
Pulito, silenzioso e preciso.
Ideale per quello che piace fare a me(ritratti - qualche paesaggio diurno e notturno - e qualche particolare)
Ora però avrei bisogno di un' obiettivo zoom da accostare al 50mm.
Prevalentemente l'uso è quello di poter catturare particolari lontani nei paesaggi, e anche fotografie di animali!
Ho visto diverse lenti:
18-200 vr II
70-200 f/2.8
55-200 dx vr
Avendo letto sulla rete svariati pareri e commenti(Sia positivi che negativi) ho pensato di parlarne con voi che sicuramente ne sapete piu di me!
Lascio a voi la palla
Sono tre ottiche profondamente diverse. In sintesi, poi ti daranno indicazioni più precise:
18-200mm è un tuttofare, uno di quelli che monti sulla macchina senza aver bisogno di altro. Non è una delle ottiche migliori che ci siano soprattutto agli estremi (200mm) ma ha dalla sua il vantaggio di essere comodo, ideale per i viaggi, per le gite e per quando occorre essere leggeri.
Il 70-200mm f/2.8 è un'ottica molto luminosa, ideale per ritratto e sport, ovviamente da affiancare a un'obiettivo più corto. Sono tutti abbastanza voluminosi e ingombranti. La qualità dipende moltissimo da quale intendi scegliere. Nikon ha diversi modelli (almeno quattro diversi per caratteristiche) tra 70-200mm e 80-200mm, il costo varia anche moltissimo. Sono tutte ottiche FX.
Il 55-200mm è un DX, simile al precedente, entry level, stabilizzato e poco luminoso, quindi ti permette un minore controllo della profondità di campo. Molto più compatto del precedente e da affiancare ad un'altra ottica. Decisamente più economico.
Se ci dai qualche altra indicazione...
Saluti
Diego
18-200mm è un tuttofare, uno di quelli che monti sulla macchina senza aver bisogno di altro. Non è una delle ottiche migliori che ci siano soprattutto agli estremi (200mm) ma ha dalla sua il vantaggio di essere comodo, ideale per i viaggi, per le gite e per quando occorre essere leggeri.
Il 70-200mm f/2.8 è un'ottica molto luminosa, ideale per ritratto e sport, ovviamente da affiancare a un'obiettivo più corto. Sono tutti abbastanza voluminosi e ingombranti. La qualità dipende moltissimo da quale intendi scegliere. Nikon ha diversi modelli (almeno quattro diversi per caratteristiche) tra 70-200mm e 80-200mm, il costo varia anche moltissimo. Sono tutte ottiche FX.
Il 55-200mm è un DX, simile al precedente, entry level, stabilizzato e poco luminoso, quindi ti permette un minore controllo della profondità di campo. Molto più compatto del precedente e da affiancare ad un'altra ottica. Decisamente più economico.
Se ci dai qualche altra indicazione...
Saluti
Diego
bé dopo il 50 1.4 sarebbe un insulto il 18/200 e 55/200.. 
QUOTE(donpiko13 @ Jan 12 2011, 06:02 AM) 
Ciao a tutti!
Mi chiamo federico e ho acquistato da circo due giorni la nuova nikon d7000
A parte ho comprato un Nikon 50mm F/1.4G e devo dire che è una meraviglia!
Pulito, silenzioso e preciso.
Ideale per quello che piace fare a me(ritratti - qualche paesaggio diurno e notturno - e qualche particolare)
Ora però avrei bisogno di un' obiettivo zoom da accostare al 50mm.
Prevalentemente l'uso è quello di poter catturare particolari lontani nei paesaggi, e anche fotografie di animali!
Ho visto diverse lenti:
18-200 vr II
70-200 f/2.8
55-200 dx vr
Avendo letto sulla rete svariati pareri e commenti(Sia positivi che negativi) ho pensato di parlarne con voi che sicuramente ne sapete piu di me!
Lascio a voi la palla
Mi chiamo federico e ho acquistato da circo due giorni la nuova nikon d7000
A parte ho comprato un Nikon 50mm F/1.4G e devo dire che è una meraviglia!
Pulito, silenzioso e preciso.
Ideale per quello che piace fare a me(ritratti - qualche paesaggio diurno e notturno - e qualche particolare)
Ora però avrei bisogno di un' obiettivo zoom da accostare al 50mm.
Prevalentemente l'uso è quello di poter catturare particolari lontani nei paesaggi, e anche fotografie di animali!
Ho visto diverse lenti:
18-200 vr II
70-200 f/2.8
55-200 dx vr
Avendo letto sulla rete svariati pareri e commenti(Sia positivi che negativi) ho pensato di parlarne con voi che sicuramente ne sapete piu di me!
Lascio a voi la palla
Un consiglio spassionato. hai preso un ottima mcchina, hai scelto un ottimo obiettivo.
Non rovinare tutto prendendo ottiche economiche e tuttofare, non godresti appieno le qualità della tua D7000 che ha bisogno con i suoi 16 mp di ottiche molto nitide.
Io fossi in te comincerei con lo splendido 16-85, non luminosissimo ma di qualità eccellente.
E poi ci affiancherei col tempo un bel 70-200 di qualità.
Credimi se scegli subito ottiche valide, non ti pentirai dell'acquisto, sprecando altro denaro per cambiarle.
Grazie 1000 ragazzi.
In effetti ho sentito parlare bene del 16-85, ma avendo già un 50mm
Non rischio di avere due lenti che comunque ricoprono un ruolo simile?
Io di fatto scatto molto la sera e i soggetti preferiti sono monumenti e paesaggi.
Mentre il giorno mi diletto nelle foto dove i soggetti sono animali, piante o fiori.
Per questo pensavo ad uno zoom che mi aiutasse.
Poi forse sbaglio tutto, ditemi voi!
In effetti ho sentito parlare bene del 16-85, ma avendo già un 50mm
Non rischio di avere due lenti che comunque ricoprono un ruolo simile?
Io di fatto scatto molto la sera e i soggetti preferiti sono monumenti e paesaggi.
Mentre il giorno mi diletto nelle foto dove i soggetti sono animali, piante o fiori.
Per questo pensavo ad uno zoom che mi aiutasse.
Poi forse sbaglio tutto, ditemi voi!
QUOTE(donpiko13 @ Jan 12 2011, 09:28 AM)
Grazie 1000 ragazzi.
In effetti ho sentito parlare bene del 16-85, ma avendo già un 50mm
Non rischio di avere due lenti che comunque ricoprono un ruolo simile?
Io di fatto scatto molto la sera e i soggetti preferiti sono monumenti e paesaggi.
Mentre il giorno mi diletto nelle foto dove i soggetti sono animali, piante o fiori.
Per questo pensavo ad uno zoom che mi aiutasse.
Poi forse sbaglio tutto, ditemi voi!
In effetti ho sentito parlare bene del 16-85, ma avendo già un 50mm
Non rischio di avere due lenti che comunque ricoprono un ruolo simile?
Io di fatto scatto molto la sera e i soggetti preferiti sono monumenti e paesaggi.
Mentre il giorno mi diletto nelle foto dove i soggetti sono animali, piante o fiori.
Per questo pensavo ad uno zoom che mi aiutasse.
Poi forse sbaglio tutto, ditemi voi!
Allora anche io sare per un 16-85 da affiancare in seguito con un buon 70-200 e oltre a questo... subito un buon cavalletto!
Non avresti due lenti simili, poichè il 16-85 non è particolarmente luminoso, ma va benissimo come allround stabilizzato e per gli scatti in notturna, con quel 16mm che serve spesso e una notevole qualità ottica, mentre il 50mm ti consente di essere molto più creativo.
Ciao!
Già hai ragione.
Mi avete convinto.
Quasi quasi butto un'occhio sull'usato.
Poi giustamente in futuro si potrebbe optare per un 70-200.
Mentre per quanto riguarda tamron-tokina e sigma?
Pensate ci sia qualche ottica simile al 16-85 o è meglio buttarei solo su nikon?
Mi avete convinto.
Quasi quasi butto un'occhio sull'usato.
Poi giustamente in futuro si potrebbe optare per un 70-200.
Mentre per quanto riguarda tamron-tokina e sigma?
Pensate ci sia qualche ottica simile al 16-85 o è meglio buttarei solo su nikon?
mi permetto di intervenire...
A mio modo di vedere, se non hai necessità di un AF particolarmente veloce ( dall'utilizzo che ne fai mi sembra di do), io punterei su un 80-200 AF-ED bighiera usato, in buone condizioni 550-650€. Ho un amico che lo possiede e l'ho provato sulla mia macchina ed è strepitoso, eccezzion fatta per la messa a guoco che è un po'lenta...
Il 16-85 lo lascerei lì, perchè è buia e non vale la pena spendere su un'ottica che tra 6 mesi cambieresti.
Secondo me, guardando sempre all'usato, per comiciare potresti prendere il 35-70 AF-ED f/2.8 luminoso, piccolo ed economico 200-250€ usato e poi per il grandangolo un tokina 12-24 at-x prima versione ( più economica, usata per 250-300€).
Due considerazioni ora. Il 35-70 è criticato per la poca escursione focale, devi valutare tu se ti basta. Vantaggio di quest'ottica rispetto al 16-85 è che è FX. Attenzione che alcuni esemplari soffrono di opacizzazione delle lenti...cercane uno che le abbia sostituite, se ne trovano molti.
Seconda considerazione, se 12-24 è addirittura troppo grandangolare per le tue esigenze, puoi vedere il 17-35 tamron 2.8 - 4 che è tra l'altro FX, a dispetto del Tokina poco prima citato.
Se invece hai più soldi da spendere puoi cercare un 28-70 f/2.8 che però su DX è un po'lunghino o meglio un 24-70mm ma parliamo di alemno 1000€.
Ricapitolando, dunque, secondo me per avere un compromesso di qalità prezzo interessante:
12-24 f/4 tokina DX = 250-300€ o tamron 17-35 f/2.8 - 4 FX = 200€
35-70f/2.8 NIKKOR FX=200-250€
80-200 f/2.8 NIKKOR FX=550-650€
In sintesi se trovi il tutto ai prezzi più costosi con 1100 / 1200€ hai un signor corredo fotografico.
Se hai domande chedi pure. Stefano
A mio modo di vedere, se non hai necessità di un AF particolarmente veloce ( dall'utilizzo che ne fai mi sembra di do), io punterei su un 80-200 AF-ED bighiera usato, in buone condizioni 550-650€. Ho un amico che lo possiede e l'ho provato sulla mia macchina ed è strepitoso, eccezzion fatta per la messa a guoco che è un po'lenta...
Il 16-85 lo lascerei lì, perchè è buia e non vale la pena spendere su un'ottica che tra 6 mesi cambieresti.
Secondo me, guardando sempre all'usato, per comiciare potresti prendere il 35-70 AF-ED f/2.8 luminoso, piccolo ed economico 200-250€ usato e poi per il grandangolo un tokina 12-24 at-x prima versione ( più economica, usata per 250-300€).
Due considerazioni ora. Il 35-70 è criticato per la poca escursione focale, devi valutare tu se ti basta. Vantaggio di quest'ottica rispetto al 16-85 è che è FX. Attenzione che alcuni esemplari soffrono di opacizzazione delle lenti...cercane uno che le abbia sostituite, se ne trovano molti.
Seconda considerazione, se 12-24 è addirittura troppo grandangolare per le tue esigenze, puoi vedere il 17-35 tamron 2.8 - 4 che è tra l'altro FX, a dispetto del Tokina poco prima citato.
Se invece hai più soldi da spendere puoi cercare un 28-70 f/2.8 che però su DX è un po'lunghino o meglio un 24-70mm ma parliamo di alemno 1000€.
Ricapitolando, dunque, secondo me per avere un compromesso di qalità prezzo interessante:
12-24 f/4 tokina DX = 250-300€ o tamron 17-35 f/2.8 - 4 FX = 200€
35-70f/2.8 NIKKOR FX=200-250€
80-200 f/2.8 NIKKOR FX=550-650€
In sintesi se trovi il tutto ai prezzi più costosi con 1100 / 1200€ hai un signor corredo fotografico.
Se hai domande chedi pure. Stefano
QUOTE(donpiko13 @ Jan 12 2011, 09:28 AM)
Grazie 1000 ragazzi.
In effetti ho sentito parlare bene del 16-85, ma avendo già un 50mm
Non rischio di avere due lenti che comunque ricoprono un ruolo simile?
Io di fatto scatto molto la sera e i soggetti preferiti sono monumenti e paesaggi.
Mentre il giorno mi diletto nelle foto dove i soggetti sono animali, piante o fiori.
Per questo pensavo ad uno zoom che mi aiutasse.
Poi forse sbaglio tutto, ditemi voi!
In effetti ho sentito parlare bene del 16-85, ma avendo già un 50mm
Non rischio di avere due lenti che comunque ricoprono un ruolo simile?
Io di fatto scatto molto la sera e i soggetti preferiti sono monumenti e paesaggi.
Mentre il giorno mi diletto nelle foto dove i soggetti sono animali, piante o fiori.
Per questo pensavo ad uno zoom che mi aiutasse.
Poi forse sbaglio tutto, ditemi voi!
secondo me ti occorrono nell'ordine:
1. cavalletto (quasi indispensabile per foto notturne e paesaggi)
2. un grandangolo per paesaggi e foto in città.. il 16-85 ti consentirebbe di avere sia un discreto angolo di campo grandangolare che un medio tele per i particolari, ma se ti piacciono i fissi potresti prendere una triade 20-28-105 che vada a completare il tuo ottimo 50
3. un obiettivo macro per fiori e piante (nikon 105 vr, sigma 150, sigma 180, o similari)
con il costo di un 70-200 f2,8 nuovo riesci a comprarti praticamente tutto o quasi
Ragazzi siete proprio voi il bello dii questo forum!:-)))
Il mio budget va tra i 300/450€.
Cominciando dai paesaggi quindi:
12-24 sembra interessante.(24-36 su dx)
Tele:
80-200mm bighiera(non ho idea di cosa sia e che vantaggi porti):-)
Resterebbe un macro.
Nikon cosa offre in merito?
Il mio budget va tra i 300/450€.
Cominciando dai paesaggi quindi:
12-24 sembra interessante.(24-36 su dx)
Tele:
80-200mm bighiera(non ho idea di cosa sia e che vantaggi porti):-)
Resterebbe un macro.
Nikon cosa offre in merito?
QUOTE(donpiko13 @ Jan 12 2011, 10:27 AM)
Ragazzi siete proprio voi il bello dii questo forum!:-)))
Il mio budget va tra i 300/450€.
Cominciando dai paesaggi quindi:
12-24 sembra interessante.(24-36 su dx)
Tele:
80-200mm bighiera(non ho idea di cosa sia e che vantaggi porti):-)
Resterebbe un macro.
Nikon cosa offre in merito?
Il mio budget va tra i 300/450€.
Cominciando dai paesaggi quindi:
12-24 sembra interessante.(24-36 su dx)
Tele:
80-200mm bighiera(non ho idea di cosa sia e che vantaggi porti):-)
Resterebbe un macro.
Nikon cosa offre in merito?
Del Tokina il migliore è l'11-16 2,8, ha poca escursione focale ma è nitidissimo già alla massima apertura.
Il 12-24 l'ho avuto e non mi è piaciuto per niente.
Con il badget che proponi, insisto sullo splendido 16-85, nitido contrastato e ottimo in controluce.
ti trovi già con un 24-130 su DX, il che non è poco!
Altrimenti se vuoi risparmiare, anche il 18-105 VR non scherza, costruzione economica ma nitidezza ottima.
QUOTE(sandrofoto @ Jan 12 2011, 10:44 AM)
Del Tokina il migliore è l'11-16 2,8, ha poca escursione focale ma è nitidissimo già alla massima apertura.
Il 12-24 l'ho avuto e non mi è piaciuto per niente.
Con il badget che proponi, insisto sullo splendido 16-85, nitido contrastato e ottimo in controluce.
ti trovi già con un 24-130 su DX, il che non è poco!
Altrimenti se vuoi risparmiare, anche il 18-105 VR non scherza, costruzione economica ma nitidezza ottima.
Il 12-24 l'ho avuto e non mi è piaciuto per niente.
Con il badget che proponi, insisto sullo splendido 16-85, nitido contrastato e ottimo in controluce.
ti trovi già con un 24-130 su DX, il che non è poco!
Altrimenti se vuoi risparmiare, anche il 18-105 VR non scherza, costruzione economica ma nitidezza ottima.
condivido.. e aggiungo un'altra opzione
18-70 usato (circa 150 euro) + set tubi di prolunga auto dg kenko con cui puoi fare macro con il 50
QUOTE(sandrofoto @ Jan 12 2011, 10:44 AM)
Del Tokina il migliore è l'11-16 2,8, ha poca escursione focale ma è nitidissimo già alla massima apertura.
Il 12-24 l'ho avuto e non mi è piaciuto per niente.
Con il badget che proponi, insisto sullo splendido 16-85, nitido contrastato e ottimo in controluce.
ti trovi già con un 24-130 su DX, il che non è poco!
Altrimenti se vuoi risparmiare, anche il 18-105 VR non scherza, costruzione economica ma nitidezza ottima.
Il 12-24 l'ho avuto e non mi è piaciuto per niente.
Con il badget che proponi, insisto sullo splendido 16-85, nitido contrastato e ottimo in controluce.
ti trovi già con un 24-130 su DX, il che non è poco!
Altrimenti se vuoi risparmiare, anche il 18-105 VR non scherza, costruzione economica ma nitidezza ottima.
Allego dei link di un sito che recensisce le ottiche, con un'alalisi piuttosto valida.
16-85 VR -solo DX
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...kor_1685_3556vr
80-200 f/2.8
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report
Tokina 11-16 2.8...in primo luogo lo devi trovare, in secondo luogo costa 150€ più del 12-24, cmq concordo sull amigliore qualità
QUOTE(donpiko13 @ Jan 12 2011, 06:02 AM)
Ora però avrei bisogno di un' obiettivo zoom da accostare al 50mm.
Prevalentemente l'uso è quello di poter catturare particolari lontani nei paesaggi, e anche fotografie di animali!
Prevalentemente l'uso è quello di poter catturare particolari lontani nei paesaggi, e anche fotografie di animali!
Ciao, non so perchè gli altri che mi hanno preceduto, ti abbiano consigliato praticamente un intero corredo, quando tu semplicemente dicevi di avere bisogno di uno zoom per particolari lontani e foto di animali...
Mah...
Comunque la lente che mi sento di consigliarti è il 70/300 VR, secondo me dovresti provarlo, rientra in perfetto modo in quello cher tu ricerchi e ti permetterebbe di fare tutto.
Inoltre con il DX arrivi ad una angolo di campo di un 450 mm, il che è di tutto rispetto.
Tieni conto che rientra nel tuo budget ed è molto rivendibile senza smenarci troppo, a me sembra che prima di acquistare una lente 2.8 si dovrebbe prima capire di quali focali si sente la necessità e non acquistare a caso.
Il 70-200 è una gran lente, come l'80-200, ma sono lenti diverse anche se possono sembrare uguali.
Con il 70/300 VR potrai provare anche la stabilizzazione e decidere se averla sul prossimo tele luminoso o meno...
Questo fa una differenza di prezzo "non indifferente"...
Questi i miei umili consigli...
Marco
In effetti si, l'11-16 è molto buono.
Giustamente poi un 16-85 completerebbe alla grande!
Ottimo consiglio, ti ringrazio.
Poi se successivamente volessi un tele l'80-200 ho visto che ha avuto un buon successo.
In cosa consiste il set di tubi?
Scusa se te lo chiedo... Sono un pó ignorante!:-)
Giustamente poi un 16-85 completerebbe alla grande!
Ottimo consiglio, ti ringrazio.
Poi se successivamente volessi un tele l'80-200 ho visto che ha avuto un buon successo.
In cosa consiste il set di tubi?
Scusa se te lo chiedo... Sono un pó ignorante!:-)
QUOTE(BANJO911 @ Jan 12 2011, 11:51 AM)
Ciao, non so perchè gli altri che mi hanno preceduto, ti abbiano consigliato praticamente un intero corredo, quando tu semplicemente dicevi di avere bisogno di uno zoom per particolari lontani e foto di animali...
Mah...
Comunque la lente che mi sento di consigliarti è il 70/300 VR, secondo me dovresti provarlo, rientra in perfetto modo in quello cher tu ricerchi e ti permetterebbe di fare tutto.
Inoltre con il DX arrivi ad una angolo di campo di un 450 mm, il che è di tutto rispetto.
Tieni conto che rientra nel tuo budget ed è molto rivendibile senza smenarci troppo, a me sembra che prima di acquistare una lente 2.8 si dovrebbe prima capire di quali focali si sente la necessità e non acquistare a caso.
Il 70-200 è una gran lente, come l'80-200, ma sono lenti diverse anche se possono sembrare uguali.
Con il 70/300 VR potrai provare anche la stabilizzazione e decidere se averla sul prossimo tele luminoso o meno...
Questo fa una differenza di prezzo "non indifferente"...
Questi i miei umili consigli...
Marco
Mah...
Comunque la lente che mi sento di consigliarti è il 70/300 VR, secondo me dovresti provarlo, rientra in perfetto modo in quello cher tu ricerchi e ti permetterebbe di fare tutto.
Inoltre con il DX arrivi ad una angolo di campo di un 450 mm, il che è di tutto rispetto.
Tieni conto che rientra nel tuo budget ed è molto rivendibile senza smenarci troppo, a me sembra che prima di acquistare una lente 2.8 si dovrebbe prima capire di quali focali si sente la necessità e non acquistare a caso.
Il 70-200 è una gran lente, come l'80-200, ma sono lenti diverse anche se possono sembrare uguali.
Con il 70/300 VR potrai provare anche la stabilizzazione e decidere se averla sul prossimo tele luminoso o meno...
Questo fa una differenza di prezzo "non indifferente"...
Questi i miei umili consigli...
Marco
Francamente il 70-300 vr f/4.5-5.6 a me non pare una gran lente. Ha un'ottima nitidezza solamente tra 70 e 120 e poi decade notevolmente oltre ad avere aberrazioni cromatiche significative a tutte le focali.
La mia era solo una panoramica di un eventuale corredo con ottiche di buona qualtà, infatti la prima ottica che ho suggerito è stata l'80-200 2.8 AF-ED ( rispettando la richiesta
). Tra 70-300 e 80-200 ? Credo che non esista storia tra le due ottiche, ma lascio giudicare a chi è più esperto di me.
ah..potrei suggerirti per il particolari lontanti un'ottica economica e leggera..il 400mm f/2.8 VR
QUOTE(Stefano_485 @ Jan 12 2011, 12:26 PM)
Francamente il 70-300 vr f/4.5-5.6 a me non pare una gran lente.....
La mia era solo una panoramica di un eventuale corredo con ottiche di buona qualità..
La mia era solo una panoramica di un eventuale corredo con ottiche di buona qualità..
Non penso proprio che il 70/300 Vr si di scarsa qualità, anzi......per il costo che ha è davvero una gran bella ottica....
QUOTE(Stefano_485 @ Jan 12 2011, 12:26 PM)
Tra 70-300 e 80-200 ? Credo che non esista storia tra le due ottiche, ma lascio giudicare a chi è più esperto di me.
Non riesco a capire come si possano mettere in competizionieottiche totalmente differenti come quelle che citi.
Escusioni focali diverse, e aperture di diaframma massime diverse...
Marco
QUOTE(Stefano_485 @ Jan 12 2011, 12:26 PM)
Francamente il 70-300 vr f/4.5-5.6 a me non pare una gran lente.....
La mia era solo una panoramica di un eventuale corredo con ottiche di buona qualità..
La mia era solo una panoramica di un eventuale corredo con ottiche di buona qualità..
Non penso proprio che il 70/300 Vr si di scarsa qualità, anzi......per il costo che ha è davvero una gran bella ottica....
QUOTE(Stefano_485 @ Jan 12 2011, 12:26 PM)
Tra 70-300 e 80-200 ? Credo che non esista storia tra le due ottiche, ma lascio giudicare a chi è più esperto di me.
Non riesco a capire come si possano mettere in competizionieottiche totalmente differenti come quelle che citi.
Escusioni focali diverse, e aperture di diaframma massime diverse...
Marco
QUOTE(Stefano_485 @ Jan 12 2011, 12:26 PM)
Francamente il 70-300 vr f/4.5-5.6 a me non pare una gran lente.....
La mia era solo una panoramica di un eventuale corredo con ottiche di buona qualità..
La mia era solo una panoramica di un eventuale corredo con ottiche di buona qualità..
Non penso proprio che il 70/300 Vr si di scarsa qualità, anzi......per il costo che ha è davvero una gran bella ottica....
QUOTE(Stefano_485 @ Jan 12 2011, 12:26 PM)
Tra 70-300 e 80-200 ? Credo che non esista storia tra le due ottiche, ma lascio giudicare a chi è più esperto di me.
Non riesco a capire come si possano mettere in competizionieottiche totalmente differenti come quelle che citi.
Escusioni focali diverse, e aperture di diaframma massime diverse...
Marco
In effetti a pensarci bene il 50mm che ho è in parte uno sfizio per creatività.
Dovrei quindi partire da 0 , ovvero prendere una lente che mi possa fare da "tutto fare" (tipo 16-85 nikon)ovviamente buona.
Oppure prendere un grandangolo zoom(tipo tokina 11-15 o tamron 17-35) e più in la un tele!
Che ne pensate?
Ragiono bene in questo modo?
Le ottiche in questione pensate possano andar bene?
Dovrei quindi partire da 0 , ovvero prendere una lente che mi possa fare da "tutto fare" (tipo 16-85 nikon)ovviamente buona.
Oppure prendere un grandangolo zoom(tipo tokina 11-15 o tamron 17-35) e più in la un tele!
Che ne pensate?
Ragiono bene in questo modo?
Le ottiche in questione pensate possano andar bene?
QUOTE(BANJO911 @ Jan 12 2011, 12:41 PM)
Non penso proprio che il 70/300 Vr si di scarsa qualità, anzi......per il costo che ha è davvero una gran bella ottica....
Non riesco a capire come si possano mettere in competizionieottiche totalmente differenti come quelle che citi.
Escusioni focali diverse, e aperture di diaframma massime diverse...
Marco
Non riesco a capire come si possano mettere in competizionieottiche totalmente differenti come quelle che citi.
Escusioni focali diverse, e aperture di diaframma massime diverse...
Marco
MI tiro fuori dalla discussione. In bocca al lupo per le tue scelte.
Stefano
ps: mi chiedo io una cosa adesso, però, come si può pensare di paragonare al medesimo costo o quasi da usato il 70-300 VR all'80-200? So bene che sono ottiche diverse. A mio avviso, a livello qualitativo l'80-200 è superiore sotto ogni aspetto, costruzione, resa ottica e meccanica.
QUOTE(Stefano_485 @ Jan 12 2011, 12:56 PM)
ps: mi chiedo io una cosa adesso, però, come si può pensare di paragonare al medesimo costo o quasi da usato il 70-300 VR all'80-200? So bene che sono ottiche diverse. A mio avviso, a livello qualitativo l'80-200 è superiore sotto ogni aspetto, costruzione, resa ottica e meccanica.
l'80/200 non ha il motore af e il VR e non arriva a 300mm.... ottica stupenda e vale 900 euro nuova...
il 70/300 non è 2.8, non ha il bokeh ne la costr. mecc. del 80/200 e costa sui 550 euro nuovo...
Questi sono termini di paragone a mia veduta
Marco
QUOTE(Stefano_485 @ Jan 12 2011, 10:08 AM)
..
Il 16-85 lo lascerei lì, perchè è buia e non vale la pena spendere su un'ottica che tra 6 mesi cambieresti. ..
Il 16-85 lo lascerei lì, perchè è buia e non vale la pena spendere su un'ottica che tra 6 mesi cambieresti. ..
Perchè dovrebbe cambiarlo tra 6 mesi? Scade??
Ciao ragazzi
Alla fine ho deciso....
Prendo il tokina 11-16
Ho navigato un pò sul web e tra commenti e immagini mi ha convinto abbastanza.
Come lo prendo vi posto qualche scatto.
Intanto ecco un'esempio del 50mm f/1.4
(certo il soggetto non è il massimo, poi ve ne posto altre):-)
NIKON D7000
f/2.8
1/60 sec.
ISO-800
Originale:
http://img337.imageshack.us/img337/5498/dsc0008gk.jpg
Alla fine ho deciso....
Prendo il tokina 11-16
Ho navigato un pò sul web e tra commenti e immagini mi ha convinto abbastanza.
Come lo prendo vi posto qualche scatto.
Intanto ecco un'esempio del 50mm f/1.4
(certo il soggetto non è il massimo, poi ve ne posto altre):-)
NIKON D7000
f/2.8
1/60 sec.
ISO-800
Originale:
http://img337.imageshack.us/img337/5498/dsc0008gk.jpg
Puntando sull'11-16 ottimo superwide tra l'altro
abbandoni la tua richiesta iniziale di particolari nei paesaggio e foto ad animali...
io avrei preso il 16-85 data la scarsa disponibilita'economica al momento
da tenere sempre come all-rounder per le uscite con la ragazza
e in futuro un bel 80-200 AFS o AFD con preferenza sul primo!
cosi'saresti a posto a mio vedere
con 2 ottiche valide se in futuro decidessi per l'FX(non il 16-85 ovviamente)
ciao
abbandoni la tua richiesta iniziale di particolari nei paesaggio e foto ad animali...
io avrei preso il 16-85 data la scarsa disponibilita'economica al momento
da tenere sempre come all-rounder per le uscite con la ragazza
e in futuro un bel 80-200 AFS o AFD con preferenza sul primo!
cosi'saresti a posto a mio vedere
con 2 ottiche valide se in futuro decidessi per l'FX(non il 16-85 ovviamente)
ciao
QUOTE(donpiko13 @ Jan 12 2011, 12:40 PM)
In effetti a pensarci bene il 50mm che ho è in parte uno sfizio per creatività.
Dovrei quindi partire da 0 , ovvero prendere una lente che mi possa fare da "tutto fare" (tipo 16-85 nikon)ovviamente buona.
Oppure prendere un grandangolo zoom(tipo tokina 11-15 o tamron 17-35) e più in la un tele!
Che ne pensate?
Ragiono bene in questo modo?
Le ottiche in questione pensate possano andar bene?
Dovrei quindi partire da 0 , ovvero prendere una lente che mi possa fare da "tutto fare" (tipo 16-85 nikon)ovviamente buona.
Oppure prendere un grandangolo zoom(tipo tokina 11-15 o tamron 17-35) e più in la un tele!
Che ne pensate?
Ragiono bene in questo modo?
Le ottiche in questione pensate possano andar bene?
quella!
Non ti confondere le idee.
Con 50mm e 16-85mm vedrai che coprirai il 95%, o anche più, delle tue necessità.
Poi con calma vedrai cosa effettivamente ti serve
QUOTE(giancarloSV @ Jan 15 2011, 04:01 PM)
quella!
Non ti confondere le idee.
Con 50mm e 16-85mm vedrai che coprirai il 95%, o anche più, delle tue necessità.
Poi con calma vedrai cosa effettivamente ti serve
Non ti confondere le idee.
Con 50mm e 16-85mm vedrai che coprirai il 95%, o anche più, delle tue necessità.
Poi con calma vedrai cosa effettivamente ti serve
Gia...16-85 non è male!
Ma adesso un'altro tarlo mi è entrato nella mente......Sigma 24-70 f/2.8Hsm!!!!!!!
Che ne pensate?
Meglio un tamron 28-75 f/2.8 o anche un nikon 24-85 f/2.8-4?
Aiuuttoooooooooo.......
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.