ciao a tutti..
io possiedo una d5000 con il 18-55 e vorrei prendere un nuovo obiettivo..
pensavo di prendere il 55-300 ma da quello che leggo lo sconsigliano in tanti..
quale obiettivo consigliereste sotto i 450 euro ?
55-200 ?
grazie..andrea!

puoi prendere l'ottimo 70/300VR, usato spendendo un pò meno di quanto disponi e nuovo spendendo un pò di più.

il 70-300 VR è ottimo e in effetti lo sto cercando anch'io, però metti in conto di non usarlo molto spesso visto che su DX diventa 105-450 quindi tele molto spinto.
il mio consiglio è quello di cambiare il 18-55 che è l'obiettivo diciamo entry level con un 16-85VR, si trova al prezzo che hai a disposizione usato, ed è tutta un'altra cosa.
dicono essere il miglior obiettivo DX in assoluto come qualità.
inoltre lo sfrutteresti molto molto molto molto di più
ciao paolo

Se vuoi un obiettivo tele allora ti consiglio anche io il 70-300 VR dovresti trovarlo usato ad un buon prezzo! È molto meglio sel 55-300 e del 55-200!

Andrea dov'è che sconsigliano il 55-300?
Spesso si consiglia il 70-300 perchè, essendo un obiettivo più "vecchio" c'è molta gente che lo usa o che lo ha usato e si sa che si consiglia sempre ciò che si ha avuto modo di provare. Il 55-300 è nuovo, ancora termini di paragone sul lungo periodo non ne ho trovati.

Comunque io ti consiglio di iniziare col 55-200, magari usato, perchè in questo modo con pochissimi soldi cominci ad usare un tele che secondo me è sempre ottimo per quello che è il suo prezzo.
Poi starà a te decidere, dopo, se sarà necessario spingersi fino al 300, che sia 70-300 o 55-300.

Ho provato il 55-300VR e personalmente non mi è piaciuto un granchè.
Se vuoi qualcosa di economico e compatto molto meglio il 55-200VR, se vuoi qualcosa superiore come qualità e piu robusto allora 70-300VR, se poi cerchi luminosità e qualità, a quella cifra trovi anche un 80-200 f2.8.
Il 55-300 è una via di mezzo come tutto, tanto che paragonandolo agli altri non è ne carne ne pesce; prendendolo in kit ha uin senso, altrimenti io punterei su altre lenti.
Stesso discorso per il 16-85 ( IMHO ), è sicuramente superiore come resa alle altre lenti DX, però non vale la differenza di costo.

Non sono d'accordo: non è una via di mezzo e a parità di focale come resa (intendo precisione) è identico al 55-200, andando oltre i 200 (dove il precedente non arriva) continua a comportarsi bene, fino almeno ai 250 (dove comincia a scadere, per arrivare ad essere decisamente "morbido" attorno ai 300).

Il VR II è sensibilmente più efficace del VR 1st edition del 55-200.

L'unico difetto è il peso che è quasi il doppio del 55-200.

Non dimentichiamo comunque che è una lente decisamente economica, anche in relazione al 70-300.

sono nella stessa situazione di andrea_84, a parte la disponibilità anche di un 18-105.
Devo fare foto sportive, in gare di sci, dove, per sicurezza, si sta dietro le reti, ad un minimo di 20 m dalle porte; portarsi nella schiena attrezzatura ingombrante e pesante non è poi il massimo. Spesso si è in ombra....
Premesso che sono un fotoamatore, avevo preso in considerazione anch'io il nuovo 55-300, pensando che i 100 mm in più rispetto al classico 55-200 mm possano far comodo.
Leggendo i vari post in tema, l'obiettivo più gettonato è il 70-300 VR ...
Oltre a questo, qualcuno ha riscontri sul nuovo Tamrom 70-300 mm f/4-5.6 VC USD? in particolare, come si comporta come velocità di messa a fuoco e inseguimento soggetto? Che consigli mi dareste in relazione alle mie esigenze?
Grazie

Il 55-300 è appena uscito e per ora ci sono pochi utenti e poche opinioni basate su esperienza, mentre il 70-300 è sul mercato da anni.

Per la gara di sci ... proprio domenica facevo foto a ... discese in bob, non è la stessa cosa ma l'ambiente è lo stesso. La luminosità era elevatissima e nonostante il 55-300 (come il 70-300) sia piuttosto "buio", riuscivo a stare sempre oltre il 1/1000, anche nei tratti in ombra.

Da 20 m. con il 300 riesci quasi ad avere l'atleta a tutto fotogramma.

Fra il Tamron ed il Nikon, resterei sul Nikon. Se non sbaglio il 55-300 costa qualcosa meno del Tamron.

buongiorno ragazzi...
tirando le somme... ??
io questa mattina ero intenzionato ad acquistare un 55-300VR premetto che sono indeciso tra un 70-300 usato... tenuto bene... sostituendo il mio 55-200 nikon in dotazione inquanto mi hanno fatto una bella valutazione dell usato... il problema è proprio il discorso aperto qui ... adesso sono veramente in dubbio

comprare... o no?
nn sono riuscito davvero a reperire un critica dettagliata negativa o positiva riguardo il 55-300!!

grazie

per me basta il fatto che abbia la baionetta in plastica e la costruzione scadente per farmi preferire il 70-300 VR, tieni conto che se vuoi fare il salto di qualità è meglio comprare ottiche durature e il 70-300 (anche se non ce l'ho ma conto di acquistarlo!) vale veramente mooolto più di quel che costa!

ottimo grazie

Infatti il 55-300 ha la baionetta in metallo ... ma si parla sapendo lo cose o ... ? perchè così facendo poi magari chi chiede consiglio non prende le decisioni migliori ...

opinione personale sul 55-300 <<<<<'' ???

In generale positiva, ma se si considera quanto costa, lo trovo davvero eccellente.

Come performances è sostanzialmente identico al 55-200 a parità di focale, si mantiene più o meno così almeno fino a 250, solo alla max focale diventa morbido, impreciso. Il VR II è molto efficace.

Se guardi i diagrammi MTF sul sito Nikon, vedrai che è comunque leggermente più preciso del 70-300 ... il quale non dimentichiamo è una lente FX, con quello che ne consegue in termini di peso e dimensioni.

Ma la costruzione è comunque quella di un obbiettivo entry-level, io spenderei poco più per il 70-300 VR, appunto perchè è una lente fx e pertanto...rimane
IMHO ovviamente

Il 70-300 è un entry level per FX ... che il DX sia destinato a non rimanere è questione oggetto di mille discussioni ma assolutamente non definita ... cmq ad oggi continuano a sviluppare sensori APS-C quindi ...

... alla fine 55-300 e 70-300 secondo me sono simili anche come costruzione, indiscutibilmente con qualche vantaggio per il 70-300, che però per contro pesa il 50% in più e costa (nuovo) quasi il doppio ... quindi decidendo l'acquisto sono da fare anche queste valutazioni

ma perche nikon togliera il formato DX?

Se produrranno fotocamere tipo d40 a costo bassissimo e con il sensore 24x36 sicuramente.
Ma credo che ne dovra' passare di acqua sotto i ponti, il fatto che ancora investano su ottiche dedicate al dx è già indice che prima di 5-10 anni(forse mai) non se ne parlerà.
Per un non professionista il formato pieno non è assolutamente fondamentale .