Salve a tutti (e buon anno!).
Chiedo un piccolo consiglio. Ho letto di tutto e di piu' sul 16-85 VR, ma vorrei sapere se, secondo voi, e' un'ottica che consigliereste al momento.
Premetto, ho la possibilita' di pagarlo nuovo (Nital) 445 euro, poiche' lo comprerei con una D7000 e dispongo gia' del 70-300 VR di cui sono entusiasta.
Cercherei qualcosa di qualitativamente simile al 70-300 VR e un pochetto superiore al 18-105, ma non so se magari esce qualcosa di ancora migliore nel brevissimo periodo nella fascia 400-500 euro e su quelle focali.

Grazieee.

Buongiorno e buon anno. Da quello che si legge sui vari forum e' un'ottica qualitativamente valida, molto meglio dell'esempio che hai scritto (18-105) con l'unico neo, se lo vogliamo chiamare cosi', della luminosita' alla massima apertura...
ma c'e'il sistma VR che compensa le piccole vibrazioni.... ho scritto piccole..

Ciao,
non l'ho mai avuto ma dopo aver letto numerosi post mi sono fatto l'idea che se lo prendi per sostituire il 18-105 non avrai grandissimi vantaggi.
Certo è contruito molto meglio è piu robusto ma non credo che a livello di qualità finale delle immagini si faccia un salto di qualità!
Ho letto di molti che si sono ritrovati le alette di fissaggio di plastica del 18-105 rotte....se fai un uso intenso dell'attrezzatura potrebbe comunque essere una scelta corretta.

Ciao

Claudio

Il prezzo che indichi per un nuovo Nital è buono (non si trova di meglio nemmeno in rete), comunque di 16-85 se ne stanno vedendo un po' usati anche sul mercatino: con un po' di attenzione secondo me si puo' fare qualche buon affare

Acquistarlo in KIT è senza dubbio conveniente e ne vale la pena.

Io lo uso con il 70-300 VR su una D300 e ne sono soddisfatto.

Costruttivamente non ce paragone con il 18-105, che è parte della linea economica delle ottiche da KIT (un particolare: vediamo la ghiera di messa a fuoco ... è ridicola).

Qualitativamente, anche se molti non vedono la differenza sulle foto a video, la differenza esiste sia per quanto riguarda deformazioni, aberrazioni cromatiche, uniformità centro-bordi, ecc. ecc.

Preso in KIT è la miglior ottica zoom centrale per DX come rapporto qualità/prezzo.

Per me la luminosità non è un problema: quando mi serve veramente vado sui fissi (2,8 contro 3,5 non mi fa la differenza, ma 1.4 SI)


Ciao

Io l'ho sostituito con il 24-70, ma sinceramete avrei preferito non vendere il 16-85.

Raffaele, come prima cosa Auguri a te ed a tutti i frequentatori (e non) il forum.
Mi sono permesso di quotare due tue frasi per dire la mia:
concordo con il dire che il 16-85, se nuovo, conviene acquistarlo in kit; suggerimento che credo faccia al caso del nostro amico originatore del post (se capisco bene intende acquistare la 7000).

Viceversa ho qualche dubbio sull'ultima tua frase: il 16-85 come sai non e' un 3.5 fisso su tutto il range, io l'ho venduto assieme alla 90 perche' ho cambiato sensore, ma se ricordo bene gia a 50mm ero oltre f/4 dove la differenza rispetto ad un f/2.8, fisso su tutto il range, a mio avviso c'e'.
poi certo che un f/1.8 o ancora meglio f/1.4 sono ancora meglio ma, non sono zoom.

Luigi

Oggi sembra la giornata dei Raffaele!
Io, poco + di un anno fa acquistai il 24-70 (usato da un conoscente) preferii prenderlo usato per diversi motivi (essenzialmente di natura economica) ma cosi facendo decisi di tenermi anche il 16-85, tanto credevo (giustamente) che vista l'ottima reputazione che godeva l'avrei sicuramente venduto il giorno che avrei deciso di farlo (e cosi e' andata); la mia impressione e' che le due ottiche hanno in comune il solo fatto di appartenere alla categoria degli zoom, per il resto sono diverse, e non voglio paragonarle.

Luigi

il 16/85 VR conviene solo se in KIT con la macchina, per il resto posso consigliartelo solo usato dato che costa ancora parecchio ed è un'ottica di pregio.

Innanzitutto grazie per i graditi auguri che contracambio.

Per quanto riguarda il discorso degli zoom e delle aperture massime, il mio discorso era forse troppo sintetico perchè si potesse capire la mia opinione che nasce da una esigenza del tutto personale e come tale non può essere ceerto generalizzata.

Facciamo un esempio nel caso di formato FX con il nuovo 24-120 f74 costanti. Io acquisterei questo se avessi un sensore FX per ragioni di peso, ingombro e costo, rispetto ad un 24-70, come acquisterei un 16-35 nuovo rispetto ad un 14-24, per le stesse ragioni. Per il tipo di scatti che faccio io la differenza tra un f4 ed un f2,8 non esiste. Se desidero di più, sfuocato, altre caratteristiche allora vado sui fissi.

Restando sulla tua richiesta se vuoi un'ottica qualitativamente uguale al 70-300VR direi che il 16-85 è la scelta migliore. Ci sono cose migliori, naturalmente, più care. Al prezzo che lo paghi è comunque un affare, alla peggio per gli stessi soldi lo rivendi.

Buon Anno a te e a tutti!


Vai tranquillo col 16-85.
Qualitativamente è anzi superiore al 70-300 VR. Tant'è che ho tenuto il 16-85 e venduto il 70-300 VR, la cui resa è buona per il prezzo, ma nulla di più (almeno sulla mia D300 ) ...
Dopo aver visto come va il nuovo 24-120/4 VR (che fa le veci del 16-85, ma su FX) ho deciso che mi tengo stretto il mio 16-85 e non comprerò il suo equivalente per la mia D700, su cui userò solo ottiche fisse di qualità massima (= Zeiss ZF).

Ciao e Buon Anno, vorrei fare una provocazione, giorni fà ho confrontato sulla mia D50 il 16-85VR con il mio modestissimo 18-70, sinceramente non ho visto grandi differenze qualitative....

Ovviamente, completamente diverse ed assolutamente non paragonabili in nessuna caratteristica, infatti in questa discussione non le si voleva paragonare, o almeno non mi sembra che qualcuno lo abbia fatto; quindi d'accordissimo con te.

Buon Anno!



E' possibile. Il sensore di 6 Mpix della D50 è molto meno esigente di quello di una D300 o D7000.
Anche ammesso che la qualità del 16-85 e del 18-70 siano confrontabili nel range comune di lunghezze focali, non dimenticare che i 2 mm in più del 16-85 sul versante grandangolare sono molti. Inoltre, anche sul versante tele, 15 mm in più sono comodi in svariate situazioni. A questo aggiungi anche il VR, utile in molte situazioni, ad es. quando fotografi soggetti statici in scarsa luce. Il tutto in un obiettivo che va bene almeno quanto il 18-70.
Considerato che il 16-85 non costa una enormità, lo reputo sicuramente preferibile (anche come rapporto qualità/prezzo) al buon 18-70.
Qui trovi i test di entrambe le ottiche.

E' quello che volevo sentire......ovviamente cambiando corpo e sensore la musica è diversa.....
Personalmente per il momento non mi conviene sostituire il 18-70 con il 16-85VR perchè non ho intenzione di vendere la mia D50, ho il 70-300VR e in futuro se prenderò un corpo più perfomante allora penseremo ad un'ottica adeguata, saluti, Vinicio

Che dire... grazie a tutti dei suggerimenti !
Si, confermo, sono in attesa che mi arrivi la D7000 e acquistandolo in kit la differenza e' di "solo" 445 euro (150 euro se prendo il 18-105).
Ho cercato sull'usato ma sempre tra i 400 e i 500 euro, a questo punto me lo prendo nuovo (Nital) con i 4 anni di garanzia.
Anch'io proseguendo valutero' in futuro ottiche piu' luminose (magari anche fisse), ma devo fare un passetto (che per me e' un passo enorme) alla volta

Raffaele, quel mio secondo intervento era per l'altro Raffaele (Raffaele Pugliese).

Ciao,
Luigi

Confermo, il 16/85 CONVIENE solo in Kit....................non c'e un abisso prestazionale col 18-105...........la baionetta il plastica del 18-105 pero', e' una cosa che definire indecente e' poco !

CMQ soddisfatto della resa del 16/85 anche se certe volte vorrei uno sfocato piu' morbido........per ora mi limito ai fissi quando voglio quello........

Come prezzo prestazioni secondo me il 16-85 è eccezzionale, non ho possibilità di paragone col 18-105, ma visto che dici di avere già il 70-300 vr credo che non sbaglieresti a buttarti sul 16-85.