Mi piacerebbe un telezoom 70-80/200 f 4 VR, compatto, robusto, intorno ai 1000.00 Euro.
Perché tempo fa è stato annunciato con comunicato stampa l'aggiuntivo per Coolpix TC E3PF, ma nessuno ne sa niente (é presente nel catalogo ma non a listino: http://www.europe-nikon.com/details.aspx?c...d=977&catId=102 )?
Possibile che Nikon abbia investito nella tecnologia delle lenti diffrattive per poi far marcia indietro ?

Non fa gli ob. che piacciono a te perchè altreimenti poi Sigma e Tamron che iniziano a fare?????
Diego

A parte gli scherzi, è stato aperto tempo fa un thread in cui si aprlva degli ob che noi voglamo e che Nikon non ha ancora fatto. La cosa che dispiace è che nel catalogo mancano i cosiddettti prosumer, ob che stiano tra i professionali e i consumer, cosa che nel catalogo Canon non accade.
Diego

come mai gianluigi ancora non ha fatto la sua apparizione dicenso che vuole il35 1.4?????

vorrei acapire cosa ti serve:
il teleconverter è un aggiuntivo per compatta e il 70-200 è un ob per reflex.

un 80-200 intorno ai 1000 euro esisterebbe: il "vecchio" 2.8 non arriva a costare molto di più, ma non è VR. Non vedo motivo commerciale per inserire un sistema VR in un F4 quando c'è già il 2,8. La differenza non sarebbe poi tanta perchè riprogettare un obiettivo di sana pianta costa molto e alla fine non avrebbe quella richiesta da parte dei professionisti che per qualcosina in più opterebbero certamente per il 2.8.

E' possibile che Nikon stia facendo ricerche sulle diffrattive ma ancora non abbia raggiunto l'ottimo standard che la contraddistingue. O si attende il futuro o ci si accontenta di quello che la tecnolgia ci propone all'attuale.-

Mah, non sono del tutto d'accordo: l'80-200 2.8 è un gioiello, ma a parte il prezzo è anche un po' pesantuccio e ingombrante (del resto, date le caratteristiche, non potrebbe essere altrimenti). Nikon produceva uno stupendo 80-200 f/4 Ai: potrebbe essere la base di partenza, dal punto di vista ottico, per l'obiettivo che molti sognano.
Diego
Per quanto mi riguarda, il mio sogno nel cassetto resta un 400 f/4,5 AFS (magari anche VR, non G)...

se proprio lo desideri tanto, la canon fa un ottimo 70-200 F4 con lenti alla fluorite e dal costo non superiore ai 750 euro... potresti pensarci su a fare un passaggio....
del resto qualcuno vuole passare a Nikon solo perchè la sua Canon ha un graffio nella vernice...

Scherzi a parte, probabilmente se da un sondaggio di marketing uscisse fuori una richiesta adeguata, la nikon sicuramente partorirà l'obiettivo, magari sulla base del vecchio.

Ma il 400 non esiste già??? e poi perchè voplerlo 4,5? sempre per motivi di peso?
potrebbe essere interessante, ma si può sempre usate il 200 con duplicatore, ma poi il pso e l'ingombro aumentano....

Suggerisco il 45 nikkor che sporge dal corpo solo un paio di centimetri!!

[quote=buzz,Jul 26 2005, 10:10 PM]
se proprio lo desideri tanto, la canon fa un ottimo 70-200 F4 con lenti alla fluorite e dal costo non superiore ai 750 euro... potresti pensarci su a fare un passaggio....
del resto qualcuno vuole passare a Nikon solo perchè la sua Canon ha un graffio nella vernice...

No, non hai capito: io ho l'80-200 2.8 e mi va benissimo. Se ti fai una bella ricerca nel forum scoprirai che un'ottica di questo tipo è risultata assolutamente la più "gettonata" fra i desideri degli utenti...Qualcosa vorrà dire, no? Portarsi nello zaino in alta montagna (dove in genere problemi di luce non ce ne sono, casomai di "tremarella" da stanchezza) un'ottica da un chilo e mezzo e una che pesi la metà, ma f/4, un po' di differenza la fa...

Scherzi a parte, probabilmente se da un sondaggio di marketing uscisse fuori una richiesta adeguata, la nikon sicuramente partorirà l'obiettivo, magari sulla base del vecchio.

Ma il 400 non esiste già???

Sì, il 400 2.8: quasi cinque chili di peso, ingombrante, e che costa come un'auto di media cilindrata...

poi perchè voplerlo 4,5? sempre per motivi di peso?

Perchè è un buon compromesso fra luminosità e "gestibilità" dell'ottica..

potrebbe essere interessante, ma si può sempre usate il 200 con duplicatore,

Che non è la stessa cosa
ma poi il pso e l'ingombro aumentano....

sì, di due etti
Suggerisco il 45 nikkor che sporge dal corpo solo un paio di centimetri!!

Spiritosone!

non consideravo l'alta montagna, dal momento che qui non ne abbiamo

... e poi ogni tanto facciamocele 4 risate!

Evocato, intervengo: Nikon non fa gli obiettivi che servono a te, perché è impegnata a progettare il 35/1,4 AF che serve a me..
Un paio di telezoom (nonché tele e basta) ottimi ma meno ingombranti e pesanti (un 80-200, un 400) penso che li metteranno in cantiere anche se a me non servono ( ). Probabilmente li avrebbero già fatti da un pezzo, se questa storia che sul Dx un 200mm si allunga, e duplicato si raddoppia e si riallunga, non avesse rovinato il mercato..

... e anche l'AF 12/4 full frame che serve a me e a te!

Ubi maior...
In effetti, spulciando il catalogo di un'altra casa, ma non ricordo quale, mi pare che la tecnologia delle lenti diffrattive sia abbastanza matura, se viene impiegata per ottiche super-pro e super costose (400mm f 4, sistema antivibrazione, peso piuma). Ma ripeto a me basterebbe un 80/200 f 4, VR, PF, anche se G, peso e ingombro circa la metà dell'attuale, ottimo, 80/200 f 2.8. Ritenete manchi molto al lancio?

Credo che il 70(80)-200 f:4 non sarebbe duplicabile agevolmente (se non a prezzo della perdita dell'AF (almeno teorica) e, con il dispositivo VR, non finirebbe col pesare ed ingombrare molto meno del 2,8.

Per cui potrebbero farlo non VR, come il Cxxxn.
Che però sarebbe un pecccato.

Non saprei; il concorrente si vende bene, ma io mi terrei il 2.8. L'ho portato anche su per le montagne e non è stato poi un gran trauma, ampiamente ripagato dagli scatti che ho ottenuto. E poi lo duplichi senza problemi, altro fatterello non trascurabile.

Condivido, perchè cambiare la via vecchia, e poi sulla base di supposizioni.
Eppure qualcosa mi dice che entro la fine dell'anno ci saranno parecchie new entry (una volta per tutte: scusate l'inglese maccheronico), a comincisre dalla D200 (...). Tornando al discorso precedente, come bisogna interpretare la fuoriuscita dal catalogo dell'80/200 AFS rispetto alla scelta di mantenere il vetusto 80/200, per quanto ottimo sotto tutti gli aspetti, ma di fatto sprovvisto anche di duplicatore dedicato? Non era meglio ridurre il prezzo del modello più recente duplicabile con gli ottimi TC 14/17 EII? Non mi sembra una strategia di lungo periodo. Qualcosa che bolle in pentola ci deve essere.

E' semplice:

L'AFS è sostituito dal VR mentre l'altro no.

La presenza dell'AFS giustificherebbe un costo quasi doppio rispetto l'80/200 che ne è privo?
Molti ritengono l'80/200 AFS migliore (come resa ottica) del 70/200 VR. Probabilmente l'80/200 AFS ha iniziato ad avere più mercato (ma come usato)proprio da quando è uscito il VR. Evidentemente ridurre il prezzo non è stato ritenuto politically correct (aridaglie) rispetto alla decisione di ritirarlo dal catalogo.

Credo che non fosse possibile ridurre più di tanto il prezzo, con cinque elementi Ed, l'AFS etc.; oltretutto sarebbe stato un'autogoal a livello di marketing, per chi avesse comperato i precedenza l'AFS.

Nessuno penserebbe che il solo sistema VR del 70-200/2.8 giustifichi la differenza di prezzo rispetto al bighiera, no?

Penso invece che l'AF-Dn stia benissimo dov'è in catalogo, anche per l'elevata compatibilità all'indietro con corpi macchina non recenti, mantenendo comunque una completa funzionalità con le attuali; la sua fascia di prezzo (reale) lo colloca inoltre poco oltre quanto costerebbe un ipotetico 70-200/4 afs di nuovo progetto, con il vantaggio che il vecchio bighiera è sempre un eccellente f:2.8.

Grazie Giallo, lucidissimo come sempre; nemmeno io mi sognerei di toccare un gioiello come l'80-200/2.8 esempio più unico che raro come rapporto Q/P.
Volevo solo evidenziare una lacuna che forse andrebbe colmata, visto che la tecnologia lo consentirebbe, con un'ottica qualitativamente performante ma di ingombro più ridotto e maggiore maneggevolezza, anche se a scapito di un diaframma di luminosità. E poi l'AFS come ormai il VR sono per fortuna alla portata anche di obiettivi di fascia economica (18/70 e 24/120 per citarne due non certo di cattiva qualità).

Vero, soprattutto per il Dx. Un buon telezoom Dx 80-200 compatto, ma di qualità elevata e luminosità ancora buona (f:4) avrebbe avuto una collocazione interessante, soprattutto con una minima messa a fuoco di 1m o ancor meno.

Ci avrei fatto un pensierino, non lo nego. Ma il treno per ora è passato, e a bordo c'era un 55-200 che lascio andare volentieri...
Ciao

Effettivamente certi obiettivi non li regalerei nemmeno per la Prima Comunione, anche se a pensarci bene escono proprio nello stesso periodo.
Se come penso la maggior quantità di ottiche vendute (anche rispetto al fatturato), così come di affezionati irriducibili, si colloca nella mia fascia, è strasicuro che la Nikon per la fine dell'anno sforna il telezoom fatto apposta per me.

Chiedendo scusa per non averlo fatto prima, desidero ringraziare quanti sono intervenuti assecondandomi in questo mio personale delirio prevacanziero. Ho bisogno di relax.
Ma fino a venerdì sarà mia premura ricambiare con altrettanta simpatia (spero). .......

capisco le pretese dei vari nikonisti amatoriali (come la maggiorparte di noi).

Pensate, quando ho acquistato il 70-200 vr, a parità di costo del marchio c. mi davano 17-40f.4 , 50 1,4 , 70-200 f.4 , e un pezzo di reflex dslr...

Ora è vero che lo zoom nikon è favoloso, ma provate a fare un confronto seguendo la logica del mercato, ma sopratutto degli utenti: io ho portato a casa un unico vetro, il mio amico G.F. un corredo intero......
Poi tanta gente che inizia a fotografare questi conti li fà, eccome se li fà, tanto pensano che Nikon e Canon si equivalgano, e a maggior risparmio scelgono la seconda.

Io visito altri quattro forum generici, e il 70% degli utenti, come ha le possibilità passa a Canon, per motivi di costi e di versatilità dei corredi.......

Non aggiungo altro, solo che Nikon potrebbe pensare a quella fascia di mercato che regolarmente perde per una politica troppo rigida e indirizzata solo sugli evo..

Buona giornata.

luca

Le esigenze del mercato.......
Qualche giorno fa ero nel negozio del mio rivenditore di fiducia e c'era un cliente che ha dato via il 18/70 e 70-300g e 60 micro....ed ha preso un 18-200 tamron .......Motivo?
Si era stufato di cambiare in continuazione le lenti..............
C'è da riflettere......

Hai colto nel segno!
Il mercato è vastissimo e ciascuno di noi ha le proprie esigenze. Qualcuna come questa fa sorridere, ma se ci si immedesima sul richiedente, non lo si può biasimare. A volte cambiare l'obiettivo in continuazione è davvero seccante. Pensate che io ho preso il secondo corpo apposta!!!

Anch'io prenderò un secondo corpo, anzi un ultrcorpo (D200 ?) appena avrò deciso se prediligere le focali più corte piuttosto che un telezoom più valido del povero 70/300 ED. Il guaio è che dalle mie parti non svettano né picchi alpini nè si estendono pianori con zolle e girasoli, bensì mare... a perdita d'occhio. Avete mai visto uno che fa le foto al mare con il 70/200 VR? Si rischia pure il linciaggio e l'esecuzione sommaria. E allora quando esce questo telezoom discreto, di aspetto innocuo purtuttavia inciso e tagliente come come un bisuri?

Non è che voglio forzare più di tanto questa discussione, ma proprio oggi ho sostituito il 70/300 con un 180/2.8. Allora ditemi voi che cosa ci mettereste tra 55 e 180 ??? Nel catalogo Nikon, ma soprattutto in borsa?

nel tuo caso un 105 micro. Nel mio, un 85/1.4

Ci stavo già facendo un pensiero, e mi sà che non ho alternativa.

Un ottimo, compatto e relativamente economico 85 1.8.
Diego

Spero che non ci abbia messo sopra anche qualche soldino...

Poteva darsi via pure la macchina e accattarsi una Coolpix.

Molto meglio una usa è getta, anzi due, una con ottica normale ed una tele !!!

,,, nel mio un 105DC

E beh, purtroppo non è un fenomeno così isolato...Ci si avvicina alla fotografia con la compattina digitale che fa quelle fotine così belle (soprattutto a monitor) senza complicazioni, senza nessun intervento successivo...Incoraggiati da questi risultati si passa alla Dslr, poi si "impatta" con le "scocciature" della postproduzione, delle ottiche da cambiare, con l'angoscai del granellino di polvere in agguato...E si torna a sognare la comodità della compattona. Non volendo fare il "passo indietro", si cerca di trasformare la Dslr in compatta....
Quello che voglio dire è che la presunta (solo presunta) facilità ed economicità del digitale ha di fatto "unificato" due fasce d'utenza che col 35 mm erano ben distinte. Qualcuno entra nella logica della reflex, e comincia ad apprezzare il piace delle "complicazioni"...qualcuno sente la nostalgìa della Coolpix.
Diego