Tutto è nel titolo

e che te ne fai del VR in un 24-70? come Schott Kelby che si è fatto fare una versione del 14-24 2.8 con il VR .... non serve a nulla anzi ... alle volte può aumentare il micro mosso da quello che ho letto in giro .... io mi sono attrezzato con un bel cavalletto manfrotto da 15 cm di altezza tascabile economico (32€) costa e lo porti comodamente ovunque .... è in metallo e regge da dio una D700 con 24-70

ma che vuol dire, il VR ti aiuta in tantissime condizioni e non ditemi che girate sempre col treppiedi su

poi, quando Nikon si deciderà a farlo VR, di colpo tutti parlerete stupendamente del VR e giù a dire quanto è comodo

intanto Canon farà il 24-70 2.8 IS

mah ... sarà anche comodo ma cmq non sostituisce un trepiede ... io personalmente ho sempre un trepiede dietro con me ... e ripeto quel manfrotto che ho postato costa 30 euro circa e lo porti in tasca ... funziona benissimo ed è il miglior acquisto che si possa fare nel mondo della foto ... e funziona meglio di un VR

Dal titolo: perchè la nikon l'ha fatto senza vr.

PS: che modello è quel Manfrotto?

Treppiedi da tavolo digit. con testa - nero
Numero di parte: 709B

questo il link del sito manfrotto

http://manfrotto.it/product/79413.76991.78...on_testa_-_nero

spero lo abbiano dal fotoamatore così lo prendo domani, grazie

e comunque costa 50 euro

Certo che non sostituisce un treppiede, ma il VR ti permette di portare a casa scatti dove senza VR semplicemente non scatti la foto. Il treppiede non si può usare dappertutto, in molti luoghi è semplicemente vietato usarlo. Il VR è un qualcosa in più che se ce l'hai male non fa, non è che con il VR non puoi più utilizzare il treppiede, ma puoi anche scattare quando il treppiede non ce l'hai o non puoi usare. Prima di dire "non serve a nulla" io ci penserie due volte, magari anche tre...

a me è capitato il mese scorso di essere in chiesa e fotografare un coro che cantava. la luce era veraamente pochissima. ho scattato a 1/10 di secondo e 3200iso con vr attivato (con il 16-85). certo se avessi avuto il 24-70 avrei potuto scattare con apertura 2.8 e guadagnare 1 stop e mezzo quindi a 1/30 di secondo circa. dato che ero im piedi e non avrei avuto alcun appoggio per il cavalletto a 1/30 o forse meno probabilmente mi sarebbe venuta mossa.

secondo me l'evoluzione è l'utilizzo del vr anche sul 24-70. prima o poi nikon lo farà...

Io l'ho trovato da Mediaword a 38 euro circa

Personale opinione sul VR su ottiche di qualita (su entry level puo aver senso, visto che cerca di compensare gli errori del manico del fotografo che ama fotografare piazza San Pietro in piena notte mentre cammina):

- Serve solo a fotografare oggetti STATICI a mano libera, perche per quelli che si muovono, come le persone, il VR non serve a una ceppa. Gli unici soggetti statici che mi vengono in mente sono gli edifici, perche gia gli alberi son mossi dal vento...

- Se uno investe in un 24-70 2.8 presumo sia un fotografo con una certa esperienza, e mi aspetto che se sa di dover fotografare i soggetti statici con poca luce si porta dietro un cavalletto o appoggia la macchina. Altrimenti, non scatta nemmeno.

Da cui, il VR, su ottiche professionali, non serve a una ceppa se non a complicare e appesantire le lenti e convincere una sacco di gente che e' meglio avere il VR..... un meccanismo in piu pronto a rompersi e a dare fraglita' a un sistema ottico che non e' piu statico ma e' dinamico.

Costa già un botto così , immagina fosse Vr .... poi dai , è già 2.8 , non ti basta ?

concordo pienamente con lutz!...
su un'ottica del genere (non certo da amatore) e con quelle focali il VR s può benissimo scartare, contando anche il fatto che è un 2.8..
vorrei ricordare il famosissimo e ricercato ancora oggi (se ne vendete uno lo compro subito ) 80-200 2.8, non gli è mai stato abbinatoil VR e chi lo conosce sa bene delle stupende immagini che riesce a dare..

Resta una tua opinione personale che un fotografo con esperienza preferisca non scattare piuttosto che scattare. Io fotografo da oltre trent'anni con la reflex, e tra una foto che non c'è perchè non l'ho potuta scattare e una che invece c'è, preferisco quest'ultima soluzione.

Assodato che il VR non é la risoluzione di tutti i mali bisognerebbe distinguere i casi in cui sia REALMENTE necessario.
Il 24-70 ha "tempi di sicurezza" tra 1/25 e 1/70 su FX e da 1/35 a 1/100 su DX (ho arrotondato per semplicità).
Credo che anche chi, come me, é prossimo all'alzaimer e al delirium tremens sia in grado di scattare, adottando qualche semplice accorgimento, a 1/25 senza provocare micromosso.
Se poi uno si dedica ai panorami notturni il cavalletto diventa d'obbligo con o senza VR.
In sostanza ritengo che il VR abbia una reale necessità e ragion d'essere per le focali che vanno dal 105 in su.
Sotto, non dimentichiamolo, PUO' anche costituire un impiccio: ritardo nel tempo di scatto con perdita del "momento magico" e micromosso dovuto a scatto effettuato durante la fase di stabilizzazione del gruppo di lenti flottanti. Di sicuro aumenta peso, costo e possibilità di rotture dell'ottica.

Maurizio

Condivido il pensiero

Se è vero che il VR non può sostituire il cavalletto, è altrettanto vero che il cavalletto non può sostituire il VR.

Si tratta di due accessori diversi che sono utili in situazioni differenti, e affermare che uno dei due non serva non è corretto; è corretto dire che può non servire in certe situazioni, ma certamente serve - eccome - in altre.

Gli obiettivi nascono per fotografare in tante situazioni diverse, e la presenza del VR amplia non poco la utilizzabilità degli stessi, permettendone l'uso in ulteriori ambiti.

Chi come me scatta spesso in condizioni di luce scarsa e non usa (per scelta o per divieto, come a teatro) il flash, la possibilità di scattare foto nitide a 1/40 o 1/30 di sec. è di una importanza enorme.

Attualmente scatto con D90 e D5000 e un corredo di ottiche Pro: 24-70/2.8, 70-200/2.8, 200/2, 300/2.8, poi recentemente ho aggiunto il Tamron 17-50/2.8 VC stabilizzato e, con mia sorpresa, ho dovuto ammettere che sotto 1/80 di sec. a parità di tutte le altre condizioni è sempre più nitido del 24-70/2.8 Nikon. Ci ho provato e riprovato più volte e me ne sono dovuto fare una ragione. Il 24-70/2.8 è certo meglio in assoluto, ma con tempi di scatto lenti il micromosso si mangia progressivamente la nitidezza, laddove invece il Tamron regge ancora molto bene.

Quindi sostenere che la stabilizzazione non sia utile a quelle focali è semplicemente non vero: è molto utile in svariate occasioni e questo è un fatto. Che poi ci possano essere dei costi da pagare in termini di costo d'acquisto, peso, dimensioni è certo, ma questo è un altro discorso.

D90 Tamron 17-50/2.8 @ 50mm f/2.8 ISO 1600 1/40 sec:
Ingrandimento full detail : 739.7 KB

Un saluto a tutti.

IlCatalano