Buonasera a tutti voi...
sono pronto per comprarmi la mia seconda ottica e sono indeciso tra il 14-24mm f 2.8 e il nuovo 24mm F1.4 G da usare con la D700...
Cosa mi consigliate? Non riesco propio a decidermi e venerdi è alle porte!!!

Sono 2 ottiche diverse...
E tutte e 2 sono il top della categoria.
Devi valutare un po' tu cosa intendi fare.
Il 14-24 è eccezionale, 14 mm sono da sbavo è un angolo di campo davvero sbalorditivo.
Il 24 1.4 ha dalla sua l'eleveta luminosità e la possibilità di sfocare anche su inquadrature grandangolari...
Devi valutare cosa ti serve... se pensi che 24 mm ti possano bastare... 24 1.4 senza dubbio.

L'indecisione da cosa dipende?

L indecisione dipende da due fattori: se prendere un ottica zoom come il 14-24 o un ottica fissa come il 24 f 1.4.
L'ottica mi serve per potere fare panorami sia quando vado in alta quota in montagna che non,tramonti,situazioni dove mi serve un campo visivo sempre piu aperto....questo sarebbero gli scopi dell acquisto di una di queste due lenti...
avreste quaòche scatto da postare sia dell uno o dell altro?

Ho provato entrambi e a lungo (su D3X). Sono ottimi obiettivi, ma relativamente lontani dal mio gusto. In montagna, il superwide è eccessivo, 24 mm sono la minima focale utile, a mio avviso, eccetto che per spazi molto rispretti (caverne,...). Il 14-24 è enorme, pesante e delicato (boccione frontale senza filtri...). Poi il 24 mm può montare altru filtri importantissimi anche in digitale (graduati, correttori, UV, redhancer, polarizzatori al limite). Molti amici portano solo tele.
Per le passeggiate in montagna uso di solito il 70-180 Micro (o 105 2.5 AI + lente 3T), 24 AFD (preferibile da f/5.6 in poi all'AFS comre resa), 40 Ultron SL II, 35 AFD... o Minox ML.
Il 24 1.4 eccelle invece, a mio avviso, nello street notturno. Io ho lo Zeiss 28 2 ZF per quest'uso.

A presto

Elio

è dura dura la scelta....mi s ache venerdi o sabato passero' un intera giornata nel negozio a provare le ottiche....dovrebbe essere la soluzione migliore a questo punto,provarle di persona

Da quello che dici, credo che un 16-35 f/4 VR sia la scelta che fa per te. E con 1000 caffè di più in tasca ti prendi un'altra lente.
Valuta anche 17-35 f/2.8 e 24-70 f/2.8, altre due lenti che possono fare al caso tuo.

Il 24 f/1.4 è utilissimo in altri ambiti e il 14-24 rischia di essere un po' estremo per i panorami, oltre a non poter montare filtri.

Grazie per i suggerimenti BKT... ne prendero' atto provandoli nel fine settimana!!

Il 24 F 1.4 in che campi è utilizzato??

mille per la disponibilita'

Come detto da Elio, è utile nello street notturno, e aggiungo nel reportage in interni e in tutte quelle situazioni dove serve luce, angolo di campo e velocità.
Inoltre tieni conto che il meglio di se lo da (come tutte le ottiche luminose) prima di f/11... considerando che vai a fare paesaggi...

non posso che quotare tale consiglio se ti serve un ottica per paesaggistica!!
ciò non toglie che non possa esser usato sua maesta 14-24 ma per la sua configurazione e caratteristiche (peso ingombri no filtri) puo diventare molto impegnativo...

in quelle situazioni il peso è un problema...
A quel punto valuterei anche un 24mm f2,8.
Zoom e fissi possono anche convivere, quindi potresti prendere anche il magnifico macigno 14-24

il 14-24 lo trovo eccessivo in montagana e di non facile gestione/trasportabilità.
Il 24 meglio ma nasce per altri scopi.
Vedrei meglio un 16-35 o 17-35 per lo scopo (personamelmente ho preferito il secondo).

i panorami ed i tramonti non si fanno ad F1,4 ma a diaframmi generalmente compresi tra F8 ed F11....., quindi se questo e' l'utilizzo dell'obiettivo, non c'e' bisogno di prendere il 24mm F1,4 che e' notevolmente piu' caro, ingombra di piu', e pesa piu' del corrispondente AFD 24mm F2,8 che a questi diaframmi rende ugualmente bene, anzi forse meglio, visto che i superluminosi generalmente sono ottimizzati alle aperture maggiori....
Il 14-24 personalmente non me lo porterei dietro "in alta montagna" per i motivi che gia' ti sono stati illustrati. Per questo utilizzo servono obiettivi piccoli, leggeri e compatti.
Se i 24mm non ti bastano, allora ci sono anche altri zoom piu' leggeri, come quelli indicati da altri, che ti consentono anche di montare i filtri, oppure il 20mm f2,8 ed il 16mm fisheye

buona luce e buone foto

Io penso, senza far polemica, che chi dice che il 14/16 mm per i paesaggi è troppo wide non abbia mai trattato questo genere fotografico come si deve.

La fotografia paesaggistica volendo si può fare anche con un 35/50mm ma iniziate a scattare sistematicamente paesaggi e noterete che i MM non sono mai abbastanza (verso il basso) tanto che nikon ha tirato fuori il gioiello 14-24 appositamente.

In particolar modo in MONTAGNA è essenziale un grand'angolo spinto per esaltare i piani e amplificare la profondità. Un paesaggio sopra i 24mm pur bello che sia è piatto. Poi percarità i gusti sono gusti.

Tipo? Facci vedere un esempio con cui intendi un paesaggio che non sia piatto

Io la pensavo come te. Però poi non ruscivo a ottenere quel che volevo con i grandangoli spinti. Mi sono letto riviste e libri di fotografia ed effettivamente ho scoperto l'acqua calda, cioè che i grandangoli rimpiccioliscono molto gli oggetti, con il risultato che spesso ti ritrovi delle foto con dentro di tutto e in cui il panorama, lo sfondo, va guardato con la lente di ingrandimento...

Altrove, un utente più esperto di me, consiglia di non scendere sotto i 24mm in FF. Io sono d'accordo con lui. Ho perlatro letto sul libro della National Geographic che spesso è meglio usare 35 o 50mm per le foto di paesaggio, proprio per restituire gli oggetti alla stessa grandezza cui li vediamo di solito.
Poi è questione di gusti, credo

Ovviamente mi riferisco al FF (o FX o 24x36)
sono perfettamente d'accordo, la prospettiva più corretta si ottiene, in genere, col 35mm.
Man mano che si scende si perde questa "correttezza" prospettica.
Con un 20mm si rischia di rimpicciolire davvero troppo i lontani.
Il 50mm è quasi tele
Poi ovviamente dipende da ciò che si vuole ottenere, se sei sotto a un gruppo di montagne che ti circondano, o in mezzo ad un bosco, puù essere utile anche un 20mm o anche meno.

salve, anch'io sto cercando un grandangolo per una d700 (di mo padre). lo scopo sono per lo più foto di architettura. escludendo a priori il pc-e, quale ottima mi consigliate?
se non erro su experience si parla molto bene del nikkor NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED che a quanto ho capito è una lente di fascia media, un'alternativa quale potrebbe essere? (anche usato va bene)
grazie

il 14-24! E' luminoso (un 2.8 in interni non guasta), è nitido già a TA, ha una notevole correzione della distorsione, la lente frontale è grande come una padella (casomai ti venisse voglia di una frittatina al volo) e a quanto ne so il suo uso primario dovrebbe essere proprio per l'architettura, escludendo i pc-e.

uhm temo sia fuori budget

Utilizzo il meraviglioso 14-24 per paesaggi e non lo reputo affatto troppo corto... anzi

http://www.flickr.com/photos/capannelle1/5145468496/

http://www.flickr.com/photos/capannelle1/5142479490/

http://www.flickr.com/photos/capannelle1/5131385196/

http://www.flickr.com/photos/capannelle1/5050474316/

Senza considerare il fatto che a 24mm è praticamente privo di distorsione.

esatto...

Ma parliamo anche dei difetti di quest'ottica

E' pesante, ingombrante e costoso.
Inoltre soffre un po' i riflessi parassiti in controluce.

Per tutto il resto è meraviglioso

I riflessi su un super wide del genere sono tra i più limitati che abbia visto, i veri difetti sono l'impossibilità di filtri (esclusi costosi ed ingombranti accrocchi), e come hai giustamente detto peso ed ingombri.

Forse dipenderà molto dai gusti fotografici.

Quelli dalla National Geographic esaltano spesso foto che francamente non hanno nulla di che dal punto di vista tecnico se non per la grandiosità dei paesaggi dove le scattano, ma la bella foto di paesaggio la puoi fare anche senza spostarti di 10.000 km in un angolo remoto della Patagonia. E tanti la pensano come me: ho trovato sia su questo forum che su altri foto a mio avviso nettamente superiori in tutto, dalla tecnica alla composizione

Sono d'accordo invece per il rispetto della visione geometrica indotta dalla focale più "moderata" ma ci sono condizioni che spesso non consentono il rispetto di tale legge e se si può scendere di focale si hanno vantaggi in versatilità e creatività che possono fare la differenza tra una foto buona e una ottima.

Infatti penso che la miglior focale paesaggistica che rispetti tutti i canoni richiesti e coniughi il tutto sia il 20mm su FX. Tuttavia se si può scendere può tornare molto utile.

Con cordialità, Giuliano.

In realtà, il taglio e la scelta di focale oltre ad essere una questione squisitamente sogettiva, è anche una questione di situazione.

A fare davvero la differenza tra 24mm f1.4 e 14-24 è se si vuol privilegiare il controllo della PdC o l'angolo di campo ...

Credo che non ci sia un'ottica non dedicata a qualsivoglia realizzazione, occhio e sensibilità sono gli strumenti principe per un buon risultato, e tu hai dimostrato di esserne dotato.
Permettimi di farti sinceri complimenti per queste bellissime realizzazioni.
Ciao

Specificatamente tra questi due sceglierei il 14-24mm, più che altro perché lo zoom arriva anche a 24mm, questo 24mm non lo sceglierei per fare solo panorami in montagna, sarebbe quasi sprecato perchè difficilmente sfrutteresti la luminosità di questa ottica a TA o giù di lì, l'unica occasione potrebbe essere quello di fotografare le stelle a ISO relativamente bassi e avere le stesse puntiformi.
Il 14-24mm è una grande ottica in tutti i sensi, l'ho avuta e successivamente venduta per inutilizzo, per le foto in montagna non mi è stata di grande aiuto, lo è stata quando ero a ridosso delle pareti e non mi interessava la distorsione prospettica (le linee naturali dei rilievi come le vediamo ad occhio nudo)) e l'angolo di campo serviva tutto, in altre occasioni ho trovato le focali da 14 a 18mm abbastanza dispersive, molto volte l'inquadratura veniva spoglia in primo piano, specialmente quando devi utilizzare l'ottica in bolla, per dare una corretta visione prospettica, il più delle volte ho dovuto tagliare quasi un terzo della parte inferiore, altro fattore che ne limita l'utilizzo nelle foto in montagna o panorami in genere è la non propensione ad accettare i filtri, non tanto il polarizzatore ma i filtri NDG per armonizzare la luce sull'intero fotogramma, ho usato vari accrocchi per metterceli ma alla fine ho rinunciato e venduto l'ottica per inutilizzo.
L'ottica che uso prevalemente in questo tipo di foto è il 24mm PC-E, sfrutto appieno il decentramento nella composizione, valorizzando i profili delle montagne così come le vediamo, sfrutto anche la perdita di luminosità quando l'ottica è decentrata in alto per non avere cieli slavati.
Se vuoi renderti conto come opera quest'ottica, vai sulle mie foto, trovarai molte foto fatte con quest'ottica

Grazie per le delucidazioni in merito...dove posso trovare le tue foto per visualizzarle??

foto con il 24mm PC-E le trovi in my clikon, sia in montagna che negli altri album

http://www.nikonclub.it/forumregioni/utent...id_utente=83099