AVE a todos,

ieri ho deciso di scattare le mie prime foto in nef con la mia d5000 per capire cosa è e come funziona

prima di tutto ho impostato "nef" e non "nef+jpg" è giusto?
appena mi dite, passo le foto perchè non so veramente dove mettere mano.

Mi ha incuriosito soprattutto il fatto che scattando in NEF si ha la possibilità di fare maggiori modifiche perchè è come se fosse un vecchio negativo.....
ma come?

Vi ringrazio anticipatamente se mi vorrete rispondere...

cercando su internet si parla di un pò di programmi tipo ufraw, rawstudio, lightzone, rawtherapee....

quale scegliere?

Ciao Eudigio,
guarda anche io ho iniziato da poco col digitale, e lavoro spessissimo da Linux (Debian). Mi sto facendo le ossa, da Linux posso dirti che i NEF vengono aperti sia da rawstudio che da ufraw senza problemi: per quest'ultimo c'è anche un plugin per gimp.
Rispetto ai file salvati in jpeg dalla reflex però c'è parecchio da lavorare, per questo mi sto attrezzando una macchina con photoshop....
Ciau
Francesco

nel mentre ho scaricato ufraw e c'ho convertito una foto con grande soddisfazione!!! però non sapendo come funziona realmente una conversione da raw non so se sia soddisfacente o meno .....per quello che ho visto lo è stato molto!!!

http://www.nikonclub.it/forum/Profondo_Amore-t192958.html


non lavorandoci ed essendo solo un diletto mi basta gimp e il programma che identificherò per la conversione di raw ...

tu che programma usi e consigli? ufraw o raw studio?

Ciao Eudigio,
guarda, ad essere sincero non ho ancora un'esperienza tale per sentirmi di dare consigli...
Io tra i due comunque preferisco rawstudio: permette alcune regolazioni essenziali, e poi, se si vuole approfondire l'elaborazione della foto c'è sempre gimp. Ufraw ce l'ho, ma a pelle non mi sta molto congeniale...parere personale!
Gimp lo uso spesso, ed ho elaborato molte immagini con soddisfazione: con un pò di pratica, imparando a conoscerlo, è un software che offre molto.
Lo scatto è bello, e concordo con i pareri che ti sono stati dati...l'importante tuttavia è il contenuto ed il messaggio, la tecnica prima o poi si impara...
Ciao
Francesco

domanda....
ieri ho fatto un paio di foto senza pretese ma sono in raw ...per convertirle in jpg lo devo fare ad uno ad uno? o c'è un modo per convertirne "in massa"?

ditemi di si ...vi prego °_°

Il modo c'è. Devi vedere però se il programma che usi lo implementa. Vedi se tra le caratteristiche ha la conversione batch, la possibilità di copiare le impostazioni da una foto ad un'altra o di salvare e richiamare le impostazioni usate nello sviluppo.
Anche se non sto su linux, qualche programma lo avevo provato anni fa. Mi piacque Raw Therapee e mi piace ancora, tanto che da poco l'ho rispolverato su XP per riconvertire i raw della mia vecchia bridge. Lo trovo un programma completo ma non so fare paragoni con gli altri software citati che non conosco allo stato attuale.

Se lavori con Linux c'è un comando veramente semplice per convertire in blocco una sfilza di file raw, che si chiama proprio "convert". Ho appena provato sul mio pc e non ho problemi a convertire .nef in .jpg. Tra l'altro è ricco di opzioni che puoi visualizzare tramite il man.
Da shell di comando vai nella cartella contenente i *.nef e dai il comando:

$ convert *.nef "nome_in_uscita".jpg

Per ogni file processato il nome in uscita sarà etichettato da un numero diverso, ed alla fine avrai tutti i tuoi file nel formato .jpg. Qui ovviamente non ho inserito nessuna opzione, cosa che puoi fare a seconda delle ue necessità!
Ti consiglio prima di fare una prova su un file singolo, così vedi anche il tempo impiegato.
Non so quanto mastichi di Linux, se hai problemi chiedi.
Ciao
Francesco

Confermo.
L'ho provato windows xp e su linux Ubuntu, e mi era sembrato molto completo ed efficace, forse il più simile alle applicazioni commerciali come impostazione e resa.
Solo un po' lentino, ma oggettivamente non posso fare paragoni approfonditi con altri software per linux, che ho provato troppo superficialmente.

Se lavoro sull'immagine completa è lentino nella risposta anche a me, ma disattivando il dettaglio e impostando la visualizzazione di un'anteprima ridotta la reattività aumenta. A 1:4 (sotto la foto imposto "Anteprima: scala: 1:4") sul mio pc è accettabile. In modalità ridotta alcune operazioni non risultano a schermo (mi pare ad esempio la nitidezza e la riduzione del rumore) ma quando si devono effettuare basta ritornare momentaneamente alla scala 1:1 o riattivare l'anteprima del dettaglio e verificare da lì. Ritornando all'anteprima gli effetti spariscono dalla visualizzazione ma vengono mantenuti.

ho provato raw therapy e mi sembra che il jpg prodotto ....faccia mediamente schifo .....

Non so che intendi con "mediamente schifo" (per la mia esperienza non condividerei in nessun caso) né so come lavori. Il jpg lo produce l'utente sfruttando al meglio e miratamente le potenzialità offerte dal programma. Occorre dimestichezza con la teoria e le impostazioni. Non è sempre facile. Più sono le potenzialità e più un programma richiede tempo e dedizione.
Ho qualche dubbio che hai passato il tempo necessario per capire e provare a fondo RT, che non è dei più semplici e immediati.
Non è una ramanzina e non sto qui a venderti niente.
Se ti trovi meglio con altri programmi è giusto che usi quelli. Il feeling ha un'importanza forse maggiore di tutte le opzioni disponibili. Forse altri programmi ti hanno dato più facilmente o da subito un risultato che ti sembra accettabile. Ripeto che non posso fare paragoni perchè non li conosco e non so nemmeno come RT si comporta con i NEF.
Magari in futuro vorrai dargli un'altra possibilità, ma quello che conta in fondo è fare buoni scatti e divertirsi.

RT lo trovo comodissimo perchè converte con velocità proprio come volevo ma mi sembra che sgrana troppo ....ora faccio la prova con lo stesso file e un altro programma e ve li posto ....magari sono io che esagero.
non ho esperienza e sono realmente alle prime armi!

ecco le due foto ...senza modifica, solo conversione ....
dite che sono esagerazioni miei?

è lo stesso file non modificato in nessun modo convertito con, rispettivamente, ufraw, therapee e rawstudio ....

Dico che semplicemente non è così che va fatto il paragone.
Prima di fare un confronto devi cercare di capire come lavora un software e sapere cosa fa all'apertura oltre alla demosaicizzazione. E poi devi conoscere gli effetti di queste operazioni e di quelle applicate successivamente. Se vuoi lavorare in raw devi studiare e capirne le basi. Il confronto tra converter è meglio se lo fai durante (sia sulla resa che su modo e facilità d'uso) e alla fine della PP, non all'inizio. L'immagine va curata allo scatto ma il raw è utile proprio per eseguire recuperi e aggiustamenti e dare un'impronta personale allo sviluppo.

Entrando nello specifico, RT offre diverse opzioni di default da scegliere sia per il motore di conversione (di cui neanche io conosco ancora le differenze) che per il profilo di apertura, il quale a sua volta applica alcune impostazioni di sviluppo (come ad esempio la maschera di contrasto) alla foto che influenzano la resa. Gli altri due programmi come si comportano? Ad esempio rawstudio risulta decisamente meno contrastato e mi pare anche meno nitido.
Più importante ancora ai fini di questo confronto, è sapere che RT in apertura applica automaticamente la curva di compensazione o gamma mentre gli altri due, da quel che ho letto al volo per confermare la mia supposizione sulla apparente differenza di esposizione, aprono le foto in profilo lineare.
Già questo spiega la tua errata (di principio) valutazione. E' assolutamente normale che l'aumento di esposizione (l'applicazione di una curva di compensazione, automatica o manuale, serve proprio a riportare l'esposizione al livello del momento di scatto) e nitidezza fanno aumentare il rumore. E' quindi normale che nello sviluppo di RT (avvenuto con quale profilo?) ne trovi di più. Lavora il file con i tre programmi cercando di raggiungere uno stesso risultato prefissato e confrontali così.