ciao a tutti,
vorrei capire, a parte il prezzo le differenze tra i due obiettivi.
Michele
Ahià... ti piace buttare benzina sul fuoco... 
Per il momento non mi pronuncio, quando mi arriva sto benedetto AF-S diro' la mia.
Per il momento non mi pronuncio, quando mi arriva sto benedetto AF-S diro' la mia.
QUOTE(Bracketing @ Nov 2 2010, 08:32 PM) 
Ahià... ti piace buttare benzina sul fuoco...
Per il momento non mi pronuncio, quando mi arriva sto benedetto AF-S diro' la mia.
Per il momento non mi pronuncio, quando mi arriva sto benedetto AF-S diro' la mia.
no...assolutamente......... semplicemente a livello visivo\costruttivo mi sembra "piu robusto" e "old school" il D ma a livello di prestazione e' un punto ?.
Michele
se dai una occhiata alle immagini dei rispettivi club penso che tu riesca a capire qualcosa.
QUOTE(giancarloSV @ Nov 2 2010, 08:36 PM)
se dai una occhiata alle immagini dei rispettivi club penso che tu riesca a capire qualcosa.
grazie mille
michele
A volte si fa prima a cercare tra quello che è già aperto:
http://www.nikonclub.it/forum/Quale_Dei_Du...4l-t190940.html
http://www.nikonclub.it/forum/Quale_Dei_Du...4l-t190940.html
... 85? ... diamo inizio alle danze 
La differenza principale, al momento, è che uno è in commercio, l'altro no.
GNN
GNN
QUOTE(michele cuoghi @ Nov 2 2010, 08:33 PM)
no...assolutamente......... semplicemente a livello visivo\costruttivo mi sembra "piu robusto" e "old school" il D ma a livello di prestazione e' un punto ?.
Michele
Michele
Però a livello visivo ti possiamo accontentare!
Ingrandimento full detail : 2.5 MBCiao
Buongiorno!
Da quello che ho potuto vedere (e non provare: ho solo il AF-D), la differenza ottica è sui bordi del fotogramma (dove il D non eccelleva ed invece il G si comporta meglio) e sulla correzione del comma (non mi sono mai curato nè m'è mai capitato di notare come andasse il D, ma pare che il G vada una meraviglia).
Avendo i nanocristalli suppongo tenga anche meglio il controluce, ma nemmeno il D è molto preoccupato (mai avuto problemi di flare se non in condizioni veramente assurde, dove spesso il flare è un effetto cercato). Suppongo si sia anche cercato di limitare le aberrazioni cromatiche, ma tanto rimaniamo nei limiti di un 85mm superluminoso (nel senso che tutti, compresi i vari Canon 85mm 1.2 e Zeiss T*, ne sono più o meno affetti), ma non so se e/o quanto ci siano riusciti.
Personalmente, preferisco lo sfuocato del vecchio, che mi sembra più cremoso e delicato (si sta comunque facendo la punta agli spilli).
La nitidezza al centro sinceramente m'è parsa la stessa.
Costruttivamente, non penso ci siano grosse differenze: il D è un mattone, ma dubito che il G sia da meno, c'è solo il motorino dell'AF-S in più da rompere!
Quello che sinceramente mi manca di più, è proprio l'AF-S. Sicuramente non per la velocità, in quanto non è un obiettivo nato per situazioni veloci (il che non esclude che lo si possa usare comunque in questi ambiti), quanto la precisione, siccome a 85mm e f/1.4 l'ultima cosa facile è indovinare se la messa a fuoco è precisamente dove si desidera, ed in questo direi che un AF-S aiuti molto (quantomeno il 50mm e gli altri luminosi che ho potuto provare).
Personalmente, non cambio il D col G perchè per quel che mi serve e per quanto lo uso gli 800 Euri circa che mi costerebbe la permuta preferisco metterli in un biglietto aereo ed un albergo, se proprio li devo spendere, e non vedo oltretutto una differenza d'immagine da 800 Euro. Se dovessi comprarlo da non professionista cercherei un D usato (o se si ha perizia, un Ai-S, che è otticamente pressochè equivalente al D, quindi molto assimilabile al G, credo).
Saluti!
P.S.: dimenticavo, il D ha il noiosissimo paraluce a con la filettatura... è di metallo, ma è scomodo che non si sà!
Da quello che ho potuto vedere (e non provare: ho solo il AF-D), la differenza ottica è sui bordi del fotogramma (dove il D non eccelleva ed invece il G si comporta meglio) e sulla correzione del comma (non mi sono mai curato nè m'è mai capitato di notare come andasse il D, ma pare che il G vada una meraviglia).
Avendo i nanocristalli suppongo tenga anche meglio il controluce, ma nemmeno il D è molto preoccupato (mai avuto problemi di flare se non in condizioni veramente assurde, dove spesso il flare è un effetto cercato). Suppongo si sia anche cercato di limitare le aberrazioni cromatiche, ma tanto rimaniamo nei limiti di un 85mm superluminoso (nel senso che tutti, compresi i vari Canon 85mm 1.2 e Zeiss T*, ne sono più o meno affetti), ma non so se e/o quanto ci siano riusciti.
Personalmente, preferisco lo sfuocato del vecchio, che mi sembra più cremoso e delicato (si sta comunque facendo la punta agli spilli).
La nitidezza al centro sinceramente m'è parsa la stessa.
Costruttivamente, non penso ci siano grosse differenze: il D è un mattone, ma dubito che il G sia da meno, c'è solo il motorino dell'AF-S in più da rompere!
Quello che sinceramente mi manca di più, è proprio l'AF-S. Sicuramente non per la velocità, in quanto non è un obiettivo nato per situazioni veloci (il che non esclude che lo si possa usare comunque in questi ambiti), quanto la precisione, siccome a 85mm e f/1.4 l'ultima cosa facile è indovinare se la messa a fuoco è precisamente dove si desidera, ed in questo direi che un AF-S aiuti molto (quantomeno il 50mm e gli altri luminosi che ho potuto provare).
Personalmente, non cambio il D col G perchè per quel che mi serve e per quanto lo uso gli 800 Euri circa che mi costerebbe la permuta preferisco metterli in un biglietto aereo ed un albergo, se proprio li devo spendere, e non vedo oltretutto una differenza d'immagine da 800 Euro. Se dovessi comprarlo da non professionista cercherei un D usato (o se si ha perizia, un Ai-S, che è otticamente pressochè equivalente al D, quindi molto assimilabile al G, credo).
Saluti!
P.S.: dimenticavo, il D ha il noiosissimo paraluce a con la filettatura... è di metallo, ma è scomodo che non si sà!
QUOTE(LiquidTek @ Nov 4 2010, 04:42 PM)
Buongiorno!
Da quello che ho potuto vedere (e non provare: ho solo il AF-D), la differenza ottica è sui bordi del fotogramma (dove il D non eccelleva ed invece il G si comporta meglio) e sulla correzione del comma (non mi sono mai curato nè m'è mai capitato di notare come andasse il D, ma pare che il G vada una meraviglia).
Avendo i nanocristalli suppongo tenga anche meglio il controluce, ma nemmeno il D è molto preoccupato (mai avuto problemi di flare se non in condizioni veramente assurde, dove spesso il flare è un effetto cercato). Suppongo si sia anche cercato di limitare le aberrazioni cromatiche, ma tanto rimaniamo nei limiti di un 85mm superluminoso (nel senso che tutti, compresi i vari Canon 85mm 1.2 e Zeiss T*, ne sono più o meno affetti), ma non so se e/o quanto ci siano riusciti.
Personalmente, preferisco lo sfuocato del vecchio, che mi sembra più cremoso e delicato (si sta comunque facendo la punta agli spilli).
La nitidezza al centro sinceramente m'è parsa la stessa.
Costruttivamente, non penso ci siano grosse differenze: il D è un mattone, ma dubito che il G sia da meno, c'è solo il motorino dell'AF-S in più da rompere!
Quello che sinceramente mi manca di più, è proprio l'AF-S. Sicuramente non per la velocità, in quanto non è un obiettivo nato per situazioni veloci (il che non esclude che lo si possa usare comunque in questi ambiti), quanto la precisione, siccome a 85mm e f/1.4 l'ultima cosa facile è indovinare se la messa a fuoco è precisamente dove si desidera, ed in questo direi che un AF-S aiuti molto (quantomeno il 50mm e gli altri luminosi che ho potuto provare).
Personalmente, non cambio il D col G perchè per quel che mi serve e per quanto lo uso gli 800 Euri circa che mi costerebbe la permuta preferisco metterli in un biglietto aereo ed un albergo, se proprio li devo spendere, e non vedo oltretutto una differenza d'immagine da 800 Euro. Se dovessi comprarlo da non professionista cercherei un D usato (o se si ha perizia, un Ai-S, che è otticamente pressochè equivalente al D, quindi molto assimilabile al G, credo).
Saluti!
P.S.: dimenticavo, il D ha il noiosissimo paraluce a con la filettatura... è di metallo, ma è scomodo che non si sà!
Da quello che ho potuto vedere (e non provare: ho solo il AF-D), la differenza ottica è sui bordi del fotogramma (dove il D non eccelleva ed invece il G si comporta meglio) e sulla correzione del comma (non mi sono mai curato nè m'è mai capitato di notare come andasse il D, ma pare che il G vada una meraviglia).
Avendo i nanocristalli suppongo tenga anche meglio il controluce, ma nemmeno il D è molto preoccupato (mai avuto problemi di flare se non in condizioni veramente assurde, dove spesso il flare è un effetto cercato). Suppongo si sia anche cercato di limitare le aberrazioni cromatiche, ma tanto rimaniamo nei limiti di un 85mm superluminoso (nel senso che tutti, compresi i vari Canon 85mm 1.2 e Zeiss T*, ne sono più o meno affetti), ma non so se e/o quanto ci siano riusciti.
Personalmente, preferisco lo sfuocato del vecchio, che mi sembra più cremoso e delicato (si sta comunque facendo la punta agli spilli).
La nitidezza al centro sinceramente m'è parsa la stessa.
Costruttivamente, non penso ci siano grosse differenze: il D è un mattone, ma dubito che il G sia da meno, c'è solo il motorino dell'AF-S in più da rompere!
Quello che sinceramente mi manca di più, è proprio l'AF-S. Sicuramente non per la velocità, in quanto non è un obiettivo nato per situazioni veloci (il che non esclude che lo si possa usare comunque in questi ambiti), quanto la precisione, siccome a 85mm e f/1.4 l'ultima cosa facile è indovinare se la messa a fuoco è precisamente dove si desidera, ed in questo direi che un AF-S aiuti molto (quantomeno il 50mm e gli altri luminosi che ho potuto provare).
Personalmente, non cambio il D col G perchè per quel che mi serve e per quanto lo uso gli 800 Euri circa che mi costerebbe la permuta preferisco metterli in un biglietto aereo ed un albergo, se proprio li devo spendere, e non vedo oltretutto una differenza d'immagine da 800 Euro. Se dovessi comprarlo da non professionista cercherei un D usato (o se si ha perizia, un Ai-S, che è otticamente pressochè equivalente al D, quindi molto assimilabile al G, credo).
Saluti!
P.S.: dimenticavo, il D ha il noiosissimo paraluce a con la filettatura... è di metallo, ma è scomodo che non si sà!
Ti quoto su tutto ,tranne sul paraluce! Non lo trovo scomodo ,lo tengo fisso sul mio 85! Ne facessero ancora di paraluce così
QUOTE(ang84 @ Nov 4 2010, 05:04 PM)
Ti quoto su tutto ,tranne sul paraluce! Non lo trovo scomodo ,lo tengo fisso sul mio 85! Ne facessero ancora di paraluce così
Buonasera!
A me non è che dispiaccia, è che non poterlo montare al contrario mi dà tanta noia!
Mi occupa spazio inutilmente, però è sicuramente di pregevole fattura.
Saluti!
Ri-P.S.: mi stava sulle ######### anche quello del 85mm f/1.8, che era molto più piccolo ma aveva la stessa montatura!
non ditemi che adesso periodicamente ci saranno discussioni aperte sulle differenze fra AFD e AFS
vi pregoo!
vi pregoo!
QUOTE(LiquidTek @ Nov 4 2010, 04:42 PM)
Buongiorno!
CUT...........
Avendo i nanocristalli suppongo tenga anche meglio il controluce, ma nemmeno il D è molto preoccupato (mai avuto problemi di flare se non in condizioni veramente assurde, dove spesso il flare è un effetto cercato).
CUT...............
Saluti!
CUT...........
Avendo i nanocristalli suppongo tenga anche meglio il controluce, ma nemmeno il D è molto preoccupato (mai avuto problemi di flare se non in condizioni veramente assurde, dove spesso il flare è un effetto cercato).
CUT...............
Saluti!
Gentilmente mi puoi spiegare, brevemente, cos'è il flare?
Ciao
QUOTE(LiquidTek @ Nov 4 2010, 04:42 PM)
Buongiorno!
Da quello che ho potuto vedere (e non provare: ho solo il AF-D), la differenza ottica è sui bordi del fotogramma (dove il D non eccelleva ed invece il G si comporta meglio) e sulla correzione del comma (non mi sono mai curato nè m'è mai capitato di notare come andasse il D, ma pare che il G vada una meraviglia).
Avendo i nanocristalli suppongo tenga anche meglio il controluce, ma nemmeno il D è molto preoccupato (mai avuto problemi di flare se non in condizioni veramente assurde, dove spesso il flare è un effetto cercato). Suppongo si sia anche cercato di limitare le aberrazioni cromatiche, ma tanto rimaniamo nei limiti di un 85mm superluminoso (nel senso che tutti, compresi i vari Canon 85mm 1.2 e Zeiss T*, ne sono più o meno affetti), ma non so se e/o quanto ci siano riusciti.
Personalmente, preferisco lo sfuocato del vecchio, che mi sembra più cremoso e delicato (si sta comunque facendo la punta agli spilli).
La nitidezza al centro sinceramente m'è parsa la stessa.
Costruttivamente, non penso ci siano grosse differenze: il D è un mattone, ma dubito che il G sia da meno, c'è solo il motorino dell'AF-S in più da rompere!
Quello che sinceramente mi manca di più, è proprio l'AF-S. Sicuramente non per la velocità, in quanto non è un obiettivo nato per situazioni veloci (il che non esclude che lo si possa usare comunque in questi ambiti), quanto la precisione, siccome a 85mm e f/1.4 l'ultima cosa facile è indovinare se la messa a fuoco è precisamente dove si desidera, ed in questo direi che un AF-S aiuti molto (quantomeno il 50mm e gli altri luminosi che ho potuto provare).
Personalmente, non cambio il D col G perchè per quel che mi serve e per quanto lo uso gli 800 Euri circa che mi costerebbe la permuta preferisco metterli in un biglietto aereo ed un albergo, se proprio li devo spendere, e non vedo oltretutto una differenza d'immagine da 800 Euro. Se dovessi comprarlo da non professionista cercherei un D usato (o se si ha perizia, un Ai-S, che è otticamente pressochè equivalente al D, quindi molto assimilabile al G, credo).
Saluti!
P.S.: dimenticavo, il D ha il noiosissimo paraluce a con la filettatura... è di metallo, ma è scomodo che non si sà!
Da quello che ho potuto vedere (e non provare: ho solo il AF-D), la differenza ottica è sui bordi del fotogramma (dove il D non eccelleva ed invece il G si comporta meglio) e sulla correzione del comma (non mi sono mai curato nè m'è mai capitato di notare come andasse il D, ma pare che il G vada una meraviglia).
Avendo i nanocristalli suppongo tenga anche meglio il controluce, ma nemmeno il D è molto preoccupato (mai avuto problemi di flare se non in condizioni veramente assurde, dove spesso il flare è un effetto cercato). Suppongo si sia anche cercato di limitare le aberrazioni cromatiche, ma tanto rimaniamo nei limiti di un 85mm superluminoso (nel senso che tutti, compresi i vari Canon 85mm 1.2 e Zeiss T*, ne sono più o meno affetti), ma non so se e/o quanto ci siano riusciti.
Personalmente, preferisco lo sfuocato del vecchio, che mi sembra più cremoso e delicato (si sta comunque facendo la punta agli spilli).
La nitidezza al centro sinceramente m'è parsa la stessa.
Costruttivamente, non penso ci siano grosse differenze: il D è un mattone, ma dubito che il G sia da meno, c'è solo il motorino dell'AF-S in più da rompere!
Quello che sinceramente mi manca di più, è proprio l'AF-S. Sicuramente non per la velocità, in quanto non è un obiettivo nato per situazioni veloci (il che non esclude che lo si possa usare comunque in questi ambiti), quanto la precisione, siccome a 85mm e f/1.4 l'ultima cosa facile è indovinare se la messa a fuoco è precisamente dove si desidera, ed in questo direi che un AF-S aiuti molto (quantomeno il 50mm e gli altri luminosi che ho potuto provare).
Personalmente, non cambio il D col G perchè per quel che mi serve e per quanto lo uso gli 800 Euri circa che mi costerebbe la permuta preferisco metterli in un biglietto aereo ed un albergo, se proprio li devo spendere, e non vedo oltretutto una differenza d'immagine da 800 Euro. Se dovessi comprarlo da non professionista cercherei un D usato (o se si ha perizia, un Ai-S, che è otticamente pressochè equivalente al D, quindi molto assimilabile al G, credo).
Saluti!
P.S.: dimenticavo, il D ha il noiosissimo paraluce a con la filettatura... è di metallo, ma è scomodo che non si sà!
Ti consiglio di raddoppiare l'ottimo investimento sul viaggio poichè si da il caso che in America uno dei pochi esemplari disponibili lo si vendeva a 2549 dollari escluso spese di spedizione!
Come riferimento, a riguardo della nitidezza, mi sembra più appropriato un confronto con il 200 f2 che non quello con il fantastico AFD!
Riguardo allo sfocato è praticamente perfetto indipendemente dai gusti di ognuno di noi!
Altri difetti ti consiglio di non perdere tempo a cercarli (visto quello che costa cercarli)!
L' ottica perfetta non esiste e non esisterà mai, ma se proprio ci fosse una strada da seguire sarebbe quella indicata dall' AFS 85mm f 1.4 G N!
GNN
QUOTE(1gikon @ Nov 2 2010, 09:09 PM)
La differenza principale, al momento, è che uno è in commercio, l'altro no.
GNN
GNN
Ecco sì, per ora la differenza è questa... uno te lo danno subito l'altro forse a Pasqua.
...come la D7000, "Novità Settembre 2010"... siamo a Novembre e ancora devo vederne una!
Mannaggia a sti jappi...
QUOTE(1gikon @ Nov 4 2010, 08:06 PM)
Ti consiglio di raddoppiare l'ottimo investimento sul viaggio poichè si da il caso che in America uno dei pochi esemplari disponibili lo si vendeva a 2549 dollari escluso spese di spedizione!
Come riferimento, a riguardo della nitidezza, mi sembra più appropriato un confronto con il 200 f2 che non quello con il fantastico AFD!
Riguardo allo sfocato è praticamente perfetto indipendemente dai gusti di ognuno di noi!
Altri difetti ti consiglio di non perdere tempo a cercarli (visto quello che costa cercarli)!
L' ottica perfetta non esiste e non esisterà mai, ma se proprio ci fosse una strada da seguire sarebbe quella indicata dall' AFS 85mm f 1.4 G N!
GNN
Come riferimento, a riguardo della nitidezza, mi sembra più appropriato un confronto con il 200 f2 che non quello con il fantastico AFD!
Riguardo allo sfocato è praticamente perfetto indipendemente dai gusti di ognuno di noi!
Altri difetti ti consiglio di non perdere tempo a cercarli (visto quello che costa cercarli)!
L' ottica perfetta non esiste e non esisterà mai, ma se proprio ci fosse una strada da seguire sarebbe quella indicata dall' AFS 85mm f 1.4 G N!
GNN
L'investimento mi pare abbastanza chiaro che non voglio farlo, no?... E sinceramente, anche se volessi, di certo non lo prendo dall'America a 1000 Euro in più di quanto lo pagherei Nital, in Italia, senza spese di spedizione quando tornerà disponibile...
Con riferimento a quanto riguarda la nitidezza non vedo come possa essere più appropriato il confronto con un'ottica totalmente diversa, piuttosto che con la versione precedente della stessa ottica... proprio non capisco... e poi qui, scusa, chiedono un confronto con la versione D... questa proprio non l'ho capita...
Lo sfocato, come ho chiaramente esplicitato, è questione di punta agli spilli... forse è un'espressione gergale che si usa solo dalle mie parti, quindi per farmi intendere meglio dirò che è come verificare se sua più veloce una Ferrari od un Lamborghini... mi paiono veloci tutte e due (ed io non ho mai detto che lo sfocato del G sia brutto).
Il tuo consiglio penso non lo seguirò proprio perchè io non voglio cercarli i difetti al G, ho solo espresso delle opinioni... inoltre ripeto che ho il D, mi va benissimo, e del G mi curo poco perchè non lo voglio, però un utente ha chiesto dei pareri che io ho dato.
Che l'ottica perfetta non esista è cosa che condivido, che il 85mm f/1.4G sia la strada da seguire per raggiungerla no. E' un ottima ottica, non l'ottica definitiva (anche perchè senno alla Nikkor poi si adagiano sugli allori e non cercano di migliorarla ancora)!
Un consiglio, da quello che ho letto qui ed in altri tuoi interventi, posso dartelo io? Giuro che lo faccio senza animosità e dal basso della mia inesperienza fotografica e solo di questo voglio parlare, di fotografia: mi piacciono tantissimo il tuo entusiasmo e la tua gioia per aver tra le mani siffatto oggetto (che ritengo superbo anche io), ma semrba che tu abbia trovato il sacro Graal, mentre il Nikkor 85mm f/1.4G è, in fin dei conti, un obiettivo fotografico... fa solo le fotografie (alla bisogna tiene anche fermi i fogli).
Paolo 56, spero tu legga questo, perchè non so come quotarti!
Il Flare è quell'effetto di "patina" che si ha nelle foto quando c'è una fonte intensa di luce nel fotogramma o appena al di fuori... in realtà, credo di riuscire a spiegarlo meglio con un link a Flickr di Jordan Voth, un amatore avanzato che consiglio vivamente, ex Nikonista ora passato al lato Canon della forza (e passatoci in grande spolvero con una 5D mkII), che usa questo effetto/difetto molto bene, in alcune foto:
http://www.flickr.com/photos/jojo2fast/5094250602/
Se non sbaglio, qui c'è del Lens Flare... sicuramente, però, ce n'è in queste!
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_flare
So che Wikipedia non è proprio la fonte di massima attendibilità, ma piuttosto di niente, è meglio piuttosto!
Saluti a tutti quanti!
QUOTE(LiquidTek @ Nov 4 2010, 10:14 PM)
L'investimento mi pare abbastanza chiaro che non voglio farlo, no?... E sinceramente, anche se volessi, di certo non lo prendo dall'America a 1000 Euro in più di quanto lo pagherei Nital, in Italia, senza spese di spedizione quando tornerà disponibile...
Con riferimento a quanto riguarda la nitidezza non vedo come possa essere più appropriato il confronto con un'ottica totalmente diversa, piuttosto che con la versione precedente della stessa ottica... proprio non capisco... e poi qui, scusa, chiedono un confronto con la versione D... questa proprio non l'ho capita...
Lo sfocato, come ho chiaramente esplicitato, è questione di punta agli spilli... forse è un'espressione gergale che si usa solo dalle mie parti, quindi per farmi intendere meglio dirò che è come verificare se sua più veloce una Ferrari od un Lamborghini... mi paiono veloci tutte e due (ed io non ho mai detto che lo sfocato del G sia brutto).
Il tuo consiglio penso non lo seguirò proprio perchè io non voglio cercarli i difetti al G, ho solo espresso delle opinioni... inoltre ripeto che ho il D, mi va benissimo, e del G mi curo poco perchè non lo voglio, però un utente ha chiesto dei pareri che io ho dato.
Che l'ottica perfetta non esista è cosa che condivido, che il 85mm f/1.4G sia la strada da seguire per raggiungerla no. E' un ottima ottica, non l'ottica definitiva (anche perchè senno alla Nikkor poi si adagiano sugli allori e non cercano di migliorarla ancora)!
Un consiglio, da quello che ho letto qui ed in altri tuoi interventi, posso dartelo io? Giuro che lo faccio senza animosità e dal basso della mia inesperienza fotografica e solo di questo voglio parlare, di fotografia: mi piacciono tantissimo il tuo entusiasmo e la tua gioia per aver tra le mani siffatto oggetto (che ritengo superbo anche io), ma semrba che tu abbia trovato il sacro Graal, mentre il Nikkor 85mm f/1.4G è, in fin dei conti, un obiettivo fotografico... fa solo le fotografie (alla bisogna tiene anche fermi i fogli).
Paolo 56, spero tu legga questo, perchè non so come quotarti!
Il Flare è quell'effetto di "patina" che si ha nelle foto quando c'è una fonte intensa di luce nel fotogramma o appena al di fuori... in realtà, credo di riuscire a spiegarlo meglio con un link a Flickr di Jordan Voth, un amatore avanzato che consiglio vivamente, ex Nikonista ora passato al lato Canon della forza (e passatoci in grande spolvero con una 5D mkII), che usa questo effetto/difetto molto bene, in alcune foto:
http://www.flickr.com/photos/jojo2fast/5094250602/
Se non sbaglio, qui c'è del Lens Flare... sicuramente, però, ce n'è in queste!
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_flare
So che Wikipedia non è proprio la fonte di massima attendibilità, ma piuttosto di niente, è meglio piuttosto!
Saluti a tutti quanti!
Con riferimento a quanto riguarda la nitidezza non vedo come possa essere più appropriato il confronto con un'ottica totalmente diversa, piuttosto che con la versione precedente della stessa ottica... proprio non capisco... e poi qui, scusa, chiedono un confronto con la versione D... questa proprio non l'ho capita...
Lo sfocato, come ho chiaramente esplicitato, è questione di punta agli spilli... forse è un'espressione gergale che si usa solo dalle mie parti, quindi per farmi intendere meglio dirò che è come verificare se sua più veloce una Ferrari od un Lamborghini... mi paiono veloci tutte e due (ed io non ho mai detto che lo sfocato del G sia brutto).
Il tuo consiglio penso non lo seguirò proprio perchè io non voglio cercarli i difetti al G, ho solo espresso delle opinioni... inoltre ripeto che ho il D, mi va benissimo, e del G mi curo poco perchè non lo voglio, però un utente ha chiesto dei pareri che io ho dato.
Che l'ottica perfetta non esista è cosa che condivido, che il 85mm f/1.4G sia la strada da seguire per raggiungerla no. E' un ottima ottica, non l'ottica definitiva (anche perchè senno alla Nikkor poi si adagiano sugli allori e non cercano di migliorarla ancora)!
Un consiglio, da quello che ho letto qui ed in altri tuoi interventi, posso dartelo io? Giuro che lo faccio senza animosità e dal basso della mia inesperienza fotografica e solo di questo voglio parlare, di fotografia: mi piacciono tantissimo il tuo entusiasmo e la tua gioia per aver tra le mani siffatto oggetto (che ritengo superbo anche io), ma semrba che tu abbia trovato il sacro Graal, mentre il Nikkor 85mm f/1.4G è, in fin dei conti, un obiettivo fotografico... fa solo le fotografie (alla bisogna tiene anche fermi i fogli).
Paolo 56, spero tu legga questo, perchè non so come quotarti!
Il Flare è quell'effetto di "patina" che si ha nelle foto quando c'è una fonte intensa di luce nel fotogramma o appena al di fuori... in realtà, credo di riuscire a spiegarlo meglio con un link a Flickr di Jordan Voth, un amatore avanzato che consiglio vivamente, ex Nikonista ora passato al lato Canon della forza (e passatoci in grande spolvero con una 5D mkII), che usa questo effetto/difetto molto bene, in alcune foto:
http://www.flickr.com/photos/jojo2fast/5094250602/
Se non sbaglio, qui c'è del Lens Flare... sicuramente, però, ce n'è in queste!
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_flare
So che Wikipedia non è proprio la fonte di massima attendibilità, ma piuttosto di niente, è meglio piuttosto!
Saluti a tutti quanti!
E meno male che era "partito" solo per un "viaggetto"!
QUOTE(1gikon @ Nov 4 2010, 11:13 PM)
E meno male che era "partito" solo per un "viaggetto"!
Mai detto che sarei "partito", purtroppo per "me".
Saluti (e buonanotte, a domani)!
QUOTE(LiquidTek @ Nov 4 2010, 11:21 PM)
Mai detto che sarei "partito", purtroppo per "me".
Saluti (e buonanotte, a domani)!
Saluti (e buonanotte, a domani)!
Buonanotte LiquidTek in fondo dei nostri 85 c'è poco da lamentarsi!
Buonanotte
Effettivamente il "flare" è un abbassamento generale del contrasto della foto, "effetto" che si manifesta nei controluce ed è più difficile da controllare nei grandangolari.
Siccome è la prima volta che sento che è un effetto ricercato credevo ti riferissi al "gohst" altro problema che affligge gli obiettivi, anche quì nei controluce, ed è dovuto alle riflessioni dei raggi all'interno dei schemi ottici e si manifesta con dei "fantasmi" a forma poligonale (la forma del diaframma).
Ciao
Siccome è la prima volta che sento che è un effetto ricercato credevo ti riferissi al "gohst" altro problema che affligge gli obiettivi, anche quì nei controluce, ed è dovuto alle riflessioni dei raggi all'interno dei schemi ottici e si manifesta con dei "fantasmi" a forma poligonale (la forma del diaframma).
Ciao
QUOTE(Paolo56 @ Nov 5 2010, 12:40 AM)
Effettivamente il "flare" è un abbassamento generale del contrasto della foto, "effetto" che si manifesta nei controluce ed è più difficile da controllare nei grandangolari.
Siccome è la prima volta che sento che è un effetto ricercato credevo ti riferissi al "gohst" altro problema che affligge gli obiettivi, anche quì nei controluce, ed è dovuto alle riflessioni dei raggi all'interno dei schemi ottici e si manifesta con dei "fantasmi" a forma poligonale (la forma del diaframma).
Ciao
Siccome è la prima volta che sento che è un effetto ricercato credevo ti riferissi al "gohst" altro problema che affligge gli obiettivi, anche quì nei controluce, ed è dovuto alle riflessioni dei raggi all'interno dei schemi ottici e si manifesta con dei "fantasmi" a forma poligonale (la forma del diaframma).
Ciao
Buongiorno!
No no, mi riferivo proprio al flare. Oltretutto, per aver maggior controllo, molti lo aggiungono con Photoshoppe (e di certo non con il filtro "lens flare" integrato che è molto limitato almeno sull'ormai vetusto CS3, ma con ad esempio Light Factory, se non sbaglio nomi, si fanno delle cose paurose).
Da quello che ho potuto vedere e capire il ghost si manifesta molto spesso assieme al flare, pur essendo un difetto diverso, come tu hai giustamente chiarito.
Comunque anche il mio mito Joey Lawrence usa ed abusa questa tecnica in molte sue foto, più che per i lavori commerciali per i suoi progetti personali (e ne usa ed abusa da grande fotografo quale è).
Saluti!
P.S.: buongiorno 1gikon. Sì, penso proprio poco!
penso che l'unica vera differenza sia la messa a fuoco meno "macchinosa" e più silenziosa, un vestito nuovo e un paraluce in plastica. Allego uno semplice scatto di oggi fatto in casa, luce quella che penetrava dalla finestre oggi(praticamente nulla) a tutta apertura.
Ingrandimento full detail : 257.5 KB
Ingrandimento full detail : 257.5 KB
Aldilà delle rese un po' diverse, che rientrano infin dei conti nel gusto personale, sto apprezzando tantissimo la MaF in M/A, in notturna vado sempre in AF ma capita che in certe scene è difficile trovare un punto di MaF decente o comunque in breve tempo: e qui subentra la MaF manuale immediata. Sul D non essendoci l'M/A diventa un po' più scomodo e meno immediato passare da un tipo di MaF all'altra.
FANTASTICA la resa della grana con l'AF-S... davvero finissima.
Altro vi saprò dire nei prossimi giorni, visto che l'ho innestato solo due giorni fa.
...e chissà quando lo levo!
FANTASTICA la resa della grana con l'AF-S... davvero finissima.
Altro vi saprò dire nei prossimi giorni, visto che l'ho innestato solo due giorni fa.
...e chissà quando lo levo!
Al momento sull'AF-S noto delle imprecisioni di MaF a 1.4 su soggetti poco illuminati.
Es. ritratti in leggerissimi controluce in luce ambiente, MaF sull'occhio e nello scatto è a fuoco il primo ciuffo di capelli o la bocca... non sempre ma il più delle volte. Con il 50 f/1.4 AF-S G non succede praticamente mai ad esempio...
Ho provato sulla focus chart a 1.4 ed è tutto perfetto, come del resto lo è nelle situazioni dove non scarseggia la luce.
Purtroppo ho avuto poco tempo di provarlo, conto in questi giorni di venire a capo di questo assurdo sconveniente.
Es. ritratti in leggerissimi controluce in luce ambiente, MaF sull'occhio e nello scatto è a fuoco il primo ciuffo di capelli o la bocca... non sempre ma il più delle volte. Con il 50 f/1.4 AF-S G non succede praticamente mai ad esempio...
Ho provato sulla focus chart a 1.4 ed è tutto perfetto, come del resto lo è nelle situazioni dove non scarseggia la luce.
Purtroppo ho avuto poco tempo di provarlo, conto in questi giorni di venire a capo di questo assurdo sconveniente.
Da come dici sembra che ha messo a fuoco il ciuffo di capelli semplicemente perchè era davanti all'occhio e non ti sei accorto. Una volta ha fregato pure me... aveva 4 fili di capelli e l'ottica ha messo a fuoco li anzichè l'occhio (questo capitava con l'AF-D). Ciao ciao
QUOTE(kintaro70 @ Nov 11 2010, 01:53 PM)
Dal test "casalingo" che hanno fatto sembra molto meglio il vecchio AF-D.
Mi ha orripilato quell'orribile purple fringing di quel tronco d'albero del nuovo AF-S
Riconosco che è da prendere con le pinze ,il test tutto è tranne preciso però diamine... Dov'è la resa omogenea centro/bordi?? Dalle foto si vede come ai bordi (sempre sul tronco e D3x) l'immagine sia bella sfocata.
Felice di aver preso il "vecchio" ,me lo terrò ancora piu caro!
QUOTE(ang84 @ Nov 11 2010, 05:52 PM)
Dal test "casalingo" che hanno fatto sembra molto meglio il vecchio AF-D.
Mi ha orripilato quell'orribile purple fringing di quel tronco d'albero del nuovo AF-S
Riconosco che è da prendere con le pinze ,il test tutto è tranne preciso però diamine... Dov'è la resa omogenea centro/bordi?? Dalle foto si vede come ai bordi (sempre sul tronco e D3x) l'immagine sia bella sfocata.
Felice di aver preso il "vecchio" ,me lo terrò ancora piu caro!
Mi ha orripilato quell'orribile purple fringing di quel tronco d'albero del nuovo AF-S
Riconosco che è da prendere con le pinze ,il test tutto è tranne preciso però diamine... Dov'è la resa omogenea centro/bordi?? Dalle foto si vede come ai bordi (sempre sul tronco e D3x) l'immagine sia bella sfocata.
Felice di aver preso il "vecchio" ,me lo terrò ancora piu caro!
Ehm no a dire il vero è il vecchio che "purpla"
QUOTE(kintaro70 @ Nov 11 2010, 07:26 PM)
Ehm no a dire il vero è il vecchio che "purpla"
scusami ma... lui dice che sulla sinistra c'è l'AF-D e sulla destra l'AF-S
Ora l'immagine che purpla sta sulla mia destra... e quindi purpla il nuovo... sbaglio qualcosa?
QUOTE(ang84 @ Nov 11 2010, 05:39 PM)
Da come dici sembra che ha messo a fuoco il ciuffo di capelli semplicemente perchè era davanti all'occhio e non ti sei accorto. Una volta ha fregato pure me... aveva 4 fili di capelli e l'ottica ha messo a fuoco li anzichè l'occhio (questo capitava con l'AF-D). Ciao ciao
Eh no, i capelli erano rivolti verso l'alto, a fronte scoperta... è quì il problema.
Stasera ho fatto qualche scatto, se c'è anche la minima luce sull'occhio la MaF è perfetta... Se l'occhio è completamente in ombra, pur mettendolo a fuoco in fase di pre-scatto a monitor il fuoco è altrove il più delle volte... La cosa mi stupisce perchè il "misero" 50 f/1.4 AF-S non ha questo problema.
QUOTE(Bracketing @ Nov 12 2010, 01:42 AM)
Eh no, i capelli erano rivolti verso l'alto, a fronte scoperta... è quì il problema.
Stasera ho fatto qualche scatto, se c'è anche la minima luce sull'occhio la MaF è perfetta... Se l'occhio è completamente in ombra, pur mettendolo a fuoco in fase di pre-scatto a monitor il fuoco è altrove il più delle volte... La cosa mi stupisce perchè il "misero" 50 f/1.4 AF-S non ha questo problema.
Stasera ho fatto qualche scatto, se c'è anche la minima luce sull'occhio la MaF è perfetta... Se l'occhio è completamente in ombra, pur mettendolo a fuoco in fase di pre-scatto a monitor il fuoco è altrove il più delle volte... La cosa mi stupisce perchè il "misero" 50 f/1.4 AF-S non ha questo problema.
Ma sai è difficile dirlo così.Magari il punto AF ce l'avevi troppo grande sull'occhio e quindi ha messo a fuoco il sopracciglio... Vattelapesca
Dovresti fare altre prove. Di solito è colpa dell'utente non del corpo macchina. Oltretutto a queste apertura ,basta spostarsi di pochi mm con il busto o le mani e la messa a fuoco cambia.
QUOTE(ang84 @ Nov 11 2010, 11:35 PM)
scusami ma... lui dice che sulla sinistra c'è l'AF-D e sulla destra l'AF-S
Ora l'immagine che purpla sta sulla mia destra... e quindi purpla il nuovo... sbaglio qualcosa?
Ora l'immagine che purpla sta sulla mia destra... e quindi purpla il nuovo... sbaglio qualcosa?
quella più purplante è quella dell'AFD a SX a mio modesto parere, quella a destra è notevolmente più neutra.
QUOTE(kintaro70 @ Nov 12 2010, 11:28 AM)
quella più purplante è quella dell'AFD a SX a mio modesto parere, quella a destra è notevolmente più neutra.
Ma no guarda meglio... in una delle ultime immagini una a destra (mi pare su D3x) è mostruosamente viola e sta sulla destra (quindi AF-S a detta loro)
QUOTE(ang84 @ Nov 12 2010, 09:18 AM)
Ma sai è difficile dirlo così.Magari il punto AF ce l'avevi troppo grande sull'occhio e quindi ha messo a fuoco il sopracciglio... Vattelapesca Dovresti fare altre prove. Di solito è colpa dell'utente non del corpo macchina. Oltretutto a queste apertura ,basta spostarsi di pochi mm con il busto o le mani e la messa a fuoco cambia.
Dovresti fare altre prove. Di solito è colpa dell'utente non del corpo macchina. Oltretutto a queste apertura ,basta spostarsi di pochi mm con il busto o le mani e la messa a fuoco cambia.Il sopraciglio è vicino all'occhio e ci puo' stare l'imprecisione... il problema è che io ho ritrovato il fuoco sempre su zone piuttosto distanti dall'occhio. E oltretutto col 50one non è mai successo... se fosse un problema mio l'avrei riscontrato anche con quest'ottica.
Sto comunque facendo delle prove nei ritagli di tempo. Escludo un problema del corpo macchina, sembra più legato a errate informazioni di MaF che l'ottica trasmette alla fotocamera in condizioni critiche. Il che ci potrebbe pure stare viste le condizioni... ma non su un ottica da 1600 banane, innestata su una D3s tra l'altro.
Intanto ho riscontrato che tenendo la fotocamera o il volto del soggetto inclinati durante questo tipo di scatto, l'errore è più frequente.
Ne sapro' di più prossimamente spero..
Alcune prove con il AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G. A me soddisfa pienamente.
Saluti. Lorenzo.
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Saluti. Lorenzo.
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
QUOTE(kintaro70 @ Nov 11 2010, 01:53 PM)
IMHO un thread da dimenticare messaggio per messaggio.
Riporto solo quello che si può salvare:
Faccio fatica a capire come si possano esprimere dei giudizi sensati osservando 4 foto in jpg scattate da non si sa chi... non è la prima volta che i sample Nikon (ma anche Canon non scherza su questo) fanno pensare... ecco, si dice sempre che prima di esprimere un parere è bene provare e riprovare l'ottica nelle più diverse condizioni...
Bastasse così poco per capire la resa di un'ottica staremmo tutti a cavallo...
Come mai prima di spendere dei soldi non vi accontentate di osservare qualche foto sul web ma chiedete a chi possiede l'obiettivo, a chi lo ha provato a fondo e poi volete anche vedere i NEF, le stampe... vabbè, per ora abbiamo solo queste 4 foto... accontentiamoci, in fondo siamo ancora a Agosto
e quello che non si può salvare:
Comprendo ed approvo il tuo pensiero... però fatti un giro sul forum Nital e leggiti le discussioni nell'area ottiche.
Grazie, abbiamo già dato...
Letto e riso molto. Della serie mi hanno detto che il cugino dell'amica di mia madre ha sentito che forse a tutta apertura la nitidezza va a farsi friggere.
Ma mi faccia il piacere!
A quei tempi su questo Sito che tanto li faceva ridere c'era già un Club (uno dei primi al mondo....esatto al mondo..avete letto bene) con quattro iscritti con relativa lente regolarmente "registrata"!
E loro continuavano ad esprimere "concetti e principi" sulla base della foto del catalogo Nital non trovando di meglio da fare che denigrare tutto e tutti.
Non amo esprimere giudizi sugli altri ma "non tollero" "la becera presunzione" e la "cattiva educazione" (mi riferiscono al ridere molto di un'altro forum che peraltro è avanti "anni luce" come libertà di pensiero e come serietà oltre che come contenuti!
Nessuna polemica ma solo uno sfogo dovuto (seguivo quella discussione perchè ero interessato all'acquisto ma sono rimasto a dir poco "sconcertato" di quanto letto!)
Adesso potranno anche costruire un nuovo 85 1.4 ma , per quanto mi riguarda, la loro "opinione" resterà sempre compromessa (mi riferisco al Thread specifico e non al Sito in genere)!
Cordialissimi Salutoni
Queste "beghe" personali francamente non mi interessano, le foto da me linkate invece sono molto più costruttive alla discussione.
Bye
Bye
QUOTE(kintaro70 @ Nov 13 2010, 09:42 AM)
Queste "beghe" personali francamente non mi interessano, le foto da me linkate invece sono molto più costruttive alla discussione.
Bye
Bye
Ridere del Sito Nital non la trovo affatto una "bega personale"!
QUOTE(1gikon @ Nov 13 2010, 10:20 AM)
Ridere del Sito Nital non la trovo affatto una "bega personale"!
Bhe ora non esageriamo, non mi sembra che nessuno abbia tirato in ballo Dio o qualche suo alto funzionario, ognuno la può pensare come vuole, sopratutto in altri lidi.
come ti ripeto inutile tirar avanti una polemica che non esiste solo per farsi bello, ho come l'impressione tu voglia proporti come moderatore, fai richiesta non serve cotal zelo a difender la gentil pulzella Nital, se serve lo farà da se.
Il cavalier dall'argentea armatura è fuori moda, il sesso debole non è più al femminile.
Continuiamo a parlar delle lenti nikon che è meglio va.
QUOTE(kintaro70 @ Nov 13 2010, 03:52 PM)
Bhe ora non esageriamo, non mi sembra che nessuno abbia tirato in ballo Dio o qualche suo alto funzionario, ognuno la può pensare come vuole, sopratutto in altri lidi.
come ti ripeto inutile tirar avanti una polemica che non esiste solo per farsi bello, ho come l'impressione tu voglia proporti come moderatore, fai richiesta non serve cotal zelo a difender la gentil pulzella Nital, se serve lo farà da se.
Il cavalier dall'argentea armatura è fuori moda, il sesso debole non è più al femminile.
Continuiamo a parlar delle lenti nikon che è meglio va.
come ti ripeto inutile tirar avanti una polemica che non esiste solo per farsi bello, ho come l'impressione tu voglia proporti come moderatore, fai richiesta non serve cotal zelo a difender la gentil pulzella Nital, se serve lo farà da se.
Il cavalier dall'argentea armatura è fuori moda, il sesso debole non è più al femminile.
Continuiamo a parlar delle lenti nikon che è meglio va.
Io non mi faccio bello proprio con nessuno, odio la polemica e non intendo fare nessuna richiesta e non difendo Nital che non ne ha bisogno, ma in genere, a differenza di altri, non sono particolarmente propenso ad essere deriso "gratuitamente" dall' Autore delle foto che Tu ritieni "interessanti" e che portano a conclusioni "uniche" per inesattezza e confusione in tutto il panorama tecnico mondiale (certamente in quel contesto le mie conclusioni non sono neanche da considerarsi).
Qui si tratta di mancanza di educazione e rispetto oltre che di presunzione ...non vedo altro!
Poi Tu sei libero di scrivere qui.... di scrivere lì ...e trovare interessante quello che meglio credi..... ma non reputo che debba apprendere da te quello che è meglio o che non è meglio!
Almeno per me la polemica si chiude qui.!
Saluti
QUOTE(1gikon @ Nov 13 2010, 04:18 PM)
Io non mi faccio bello proprio con nessuno, odio la polemica e non intendo fare nessuna richiesta e non difendo Nital che non ne ha bisogno, ma in genere, a differenza di altri, non sono particolarmente propenso ad essere deriso "gratuitamente" dall' Autore delle foto che Tu ritieni "interessanti" e che portano a conclusioni "uniche" per inesattezza e confusione in tutto il panorama tecnico mondiale (certamente in quel contesto le mie conclusioni non sono neanche da considerarsi).
Qui si tratta di mancanza di educazione e rispetto oltre che di presunzione ...non vedo altro!
Poi Tu sei libero di scrivere qui.... di scrivere lì ...e trovare interessante quello che meglio credi..... ma non reputo che debba apprendere da te quello che è meglio o che non è meglio!
Almeno per me la polemica si chiude qui.!
Saluti
Qui si tratta di mancanza di educazione e rispetto oltre che di presunzione ...non vedo altro!
Poi Tu sei libero di scrivere qui.... di scrivere lì ...e trovare interessante quello che meglio credi..... ma non reputo che debba apprendere da te quello che è meglio o che non è meglio!
Almeno per me la polemica si chiude qui.!
Saluti
Internet è uno spazio libero. In questo spazio è abbastanza frequente che accada quanto tu hai descritto. Forse sei un pò troppo suscettibile.
Se nel merito hai ragione tu ( non conosco la questione, parlo per ipotesi), che ti importa dei giudizi altrui?
Tu hai la tua idea, sai cosa è meglio per te e sai come costruire tale idea in maniera, per te, corretta. Bene, come disse un tizio tempo fa, non ti curar di lor, ma guarda e passa.
QUOTE(1gikon @ Nov 13 2010, 04:18 PM)
...
Almeno per me la polemica si chiude qui.!
Saluti
Almeno per me la polemica si chiude qui.!
Saluti
Polemica che hai creato tu, ok ne prendo atto, possiamo continuare a parlare di 85mm 1.4 ora?
ciao vorrei un chiarimento :l'aspheric 85 1,4 è uno degli 85 di cui si sta parlando ?
vi faccio questa domanda perchè approdando sulla baia di internet ho trovato un 85 1,4 aspheric ad un quarto del prezzo nital.il venditore è serio ha 305 feedbach positivi nell'ultimo mese.
mi sembra molto strana questa enorme differenza ma credo valga la pena verificare.
ciao
vi faccio questa domanda perchè approdando sulla baia di internet ho trovato un 85 1,4 aspheric ad un quarto del prezzo nital.il venditore è serio ha 305 feedbach positivi nell'ultimo mese.
mi sembra molto strana questa enorme differenza ma credo valga la pena verificare.
ciao
Non mi sembra che nessun nikkor 85mm abbia lenti asferiche.
ne il nuovo AFS:
ne il vecchio AFD:
Trattasi di Samyang o di altro brand compatibile Nikon.
ne il nuovo AFS:
ne il vecchio AFD:
Trattasi di Samyang o di altro brand compatibile Nikon.
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.