apro questa ennesima discussione sui moltiplicatori e potrebbe sembrare inutile ma, anche considerato il fatto che il Tc20iii è un mezzo fantasma, credo a molti possa interessare capire quasi siano i pro ed i contro dei due accessori in oggetto

Tc17ii e Tc20iii

io dovrei usarlo con un 70-200 2.8 Vr2 e quindi la perdita di luminosità sarebbe accettabile ma, spesso, leggo che il moltiplicatore 1.7x sia comunque migliore del più recente 2.0x versione 3

qualcuno ha potuto provarli entrambi?

la curiosità si fa morbosa quando poi un Tc17ii lo si paga 350 euro Import ed è anche disponibile per la spedizione mentre il fratello maggiore e rinnovato è un "le faremo sapere e grazie per averci contattato"

con il 17 dovresti passare a 3.5 mentre con il 20 a 4.5

è davvero "solo" questa la differenza?

nitidezza, aberrazioni varie ed eventuali, etc?

non credo sia da disperarsi lavorare a 4.5 per un 400mm e questo potrebbe farmi venire voglia di attendere il Tc20iii

del Tc17ii ne parlano tutti benissimo, non pare esservi alcuna fuga di notizie su un Tc17iii e quindi non sarebbe un acquisto giusto nel momento sbagliato solo per la "fretta" di poterlo usare

Beh, io non me ne intendo molto di teleconverter però ho avuto modo di provare quel giocattolo in accoppiata con quel mostro in questione ad un nikon day, e non mi sembra di vedere tutta questa perdita di nitidezza...

D300, ISO-800, 400mm (aka 600mm), f/5.6, 1/50 con VR O.o







Giudica tu

Le foto postate tutto fanno tranne che far gridare al miracolo se questi sono i risultati lascierei perdere a priori... non ho ancora potuto testare il nuovo tc 20 conosco chi lo possiede e se ne dice entusiasta, sono tuttavia convinto che questo resti sempre e solo un mezzo "d'emergerza" cioè da utilizzare solamente se proprio i mm mancano, comunque vedrò di portare avanti qualche prova e vi terrò aggiornati...

ma le foto sono state fatte col Tc20ii o Tc20iii ?

ne sei proprio sicuro?
il tc14 fa perdere 1 stop (quindi da 2.8 si passa a 4)
il tc17 fa perdere 1,5 stop (quindi da 2.8 si passa a 4.5)
il tc20 fa perdere 2 stop (quindi da 2.8 si passa a 5.6)
ma ci sta che mi sbagli io

Ne sei proprio sicuro? il mio arriva a f4.8 come apertura MAX

cito dagli exif di una delle varie foto fatte con 70-200 + TC17
Produttore: NIKON CORPORATION
Dispositivo: NIKON D300
Obiettivo: 70-200mm f/2.8
Commento foto:
Data: 2010:06:27 18:09:45
Qualita' immagine: FINE
Lunghezza focale: 270 mm
Modo messa a fuoco: AF-S
Tipo di lente: Unknown: 14
Diaframma: f 6.3
Apertura massima diaframma: f 4.8
Tempo di posa: 1/800 sec
Sensibilita' ISO: 400
Modalita' di esposizione: Aperature Priority
Sensibilita' ISO: 400
Bilanciamento del bianco: AUTO
Orientamento: Normal (O deg)
Compensazione esposizione: -0.66666666666667 EV
Flash: No Flash
Modalita' flash:
Sorgente luminosa: Unknown or Auto
Compressione: Jpeg Compression
Impostazioni flash: NORMAL
Risoluzione orizzontale: 300 dots per ResolutionUnit
Risoluzione verticale: 300 dots per ResolutionUnit
Unita' di misura risoluzione: Inch
Larghezza originale: 2848 pixels
Altezza originale: 4288 pixels

Confermo. Per esperienza diretta su diverse ottiche 2,8.
Moltiplicate con TC 17 diventano F4,8.

Maurizio

hai ragione mi sono fatto distrarre ed ho tolto uno stop e un terzo... da f4 a f5.6 si passa da 4.5 e 5, quindi uno è mezzo porta da 2.8 a 4.8!!! comunque allora sopra non era corretto (si parlava di 3.5 con il 17 e 4.5 con il 20)

Non è così: on il 17 perdi 1stop e 1/2 quindi diventa un 4,8 con il 20 perdi 2 stop quindi il tuo 70-200 diventa un 5,6

TC20 III

@ Alberto: mica ho detto di santificare l'oggetto in questione a priori... Innanzitutto ci stavo soltanto giocando e per giunta in condizioni critiche (in interni e ben oltre la soglia del micromosso), se quelli sono i risultati non oso immaginare cosa può cavarne fuori in condizioni ottimali

tra 4.8 e 5.6 non è che ci sia di mezzo l'atlantico comunque

ora sarebbe da capire quanto sia nitido il tc20iii (ribadisco TRE) rispetto al tc17ii, no?

facendola breve: voi prendereste il tc17ii o cerchereste ancora un tc20iii ?

Secondo me sono complementari, io ho il TC 1.4x, il 2.0x entrambi in versione II, credo che prendero' anche il TC 1.7x
Io ho il 70-200 VRII e lo uso per fotografia sportiva (rugby), a seconda delle occasioni un TC puo' essere preferibile all'altro.
Cio' non toglie che anch'io sia interessato al TC 2.0x III con il quale sostituirei il II, se solo lo trovassi disponibile...

io non ho ne la necessità ne la disponibilità di comprare sia il Tc17 che Tc20 e quindi vorrei cercare di capire quale vada effettivamente meglio

se fosse tra Tc17ii e Tc20ii avrei già scelto con sicurezza il primo ma è il Tc20iii che potrebbe cambiare un pochino le carte in tavola e sarebbe interessante capire di quanto

altrimenti dopocena clicco sul Tc17ii Import e da Mercoledì o Giovedì al massimo me lo godo

Tra un TC20EIII dalla resa non ancora inquadrata a 450-500 euro (solo nuovo perchè usato ZERO), ed un TC17EII preso usato a 220 euro da un utente del forum, le cui qualità sono arcinote ... io ho preso il TC17 e ne sono soddisfatto.

il problema è che io lo prenderei nuovo a 350 euro Import .........

Quale dei due? Di TC17 usati in ottime condizioni se ne trovano basta saper aspettare.

il Tc17ii

dici che si trovano usati?

oko, io aspetto va, tanto ora piove sempre

grazie Kintaro

Avevo il TC20 eII e un mio amico ha il TC20 EIII, gli ho prestato volentieri il mio per una comparazione sul 70-200vr, a suo dire a ravvisato un leggero miglioramento con il nuovo modello ma non quanto egli pensasse al momento dell'acquisto.
Certamente a rigor di logica il TC17 EII sara' sicuramente megliore del nuovo 2X bisognera' appunto verificare sul campo la grandezza di tale miglioria.

Saluti

Giacomo

Trovi anche a 320 (parlo del 1.7x)...

dici quindi che il Tc20iii non sembrerebbe poi tanto migliore del "due" ?

è importante, visto che il Tc20ii non gode poi di grande considerazione e sicuramente perde rispetto al Tc17Eii

marce, attendo fiducioso un tuo MP per quei trecentoventi

Hai un MP...

Si vede che le condizioni non sono le migliori... tuttavia in questo tread è l'unico materiale che si è visto (quindi l'unico commentabile) e per quanto mi riguarda, i risultati postati sono per i Miei standard sotto al limite dell'accettabile, tradotto, se ottenessi risultati con quel tasso di nitidezza li cestinerei, ben chiaro che ho capito che sono scatti senza pretese in condizioni limite, non sto valutando te come fotografo ma la qualità della foto postate...

Ciao

Alberto

In occasione di un Nikon Day ho provato il 70-200 VRII (che poi ho comprato) sia "liscio" che con il TC-20III (che comprerò, appena si troverà). Ecco una foto del 70-200 duplicato su D3:

Ingrandimento full detail : 625.5 KB

Non giudicate la foto, era solo una prova fuori la porta del negozio.
Ciao

certo che non è per niente male col Tc20Eiii

Alcuni scatti con TC 20E III montato su 70-200/2.8VRI e 200/2VRI con D90:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p=1&#entry1

Vi dà un'idea della qualità del TCIII.

Io li ho avuti tutti; pur non avendo fatto prove dirette tra TC17 e TC20III (ho venduto subito il 17 quando ho comprato il 20III) l'ho sempre usato poco: toglie qualità quasi come il TC20II, però moltiplica meno.

Io suggerisco o il TC 14 che moltiplica poco ma è praticamente invisibile, o il TC20III che toglie comunque non molto (vedi scatti allegati) e moltiplica tanto.

Un saluto

IlCatalano

Catalano buonasera

accetto il tuo consiglio e stop ai dubbi, grazie.