Premetto che il baget è molto limitato cosa mi consigliate x fare foto alla partite a monza F1
anche usando un duplicatore

ho sentito parlare di
sigma tamron (nikon le tasche nn me lo permettono 70-300 vr o + su che tra l'altro nn è nemmeno usufrubile con un duplicatore )
ecc ecc

ho gia un sigma 17-70 e un nikon 50 1.8 ed una D80

grazie

Sigma va bene
Tamron insomma... forse il nuovo 70-300 stabilizzato va meglio del vecchio senza stabilizzazione ma il prezzo basso (150-160 euro) non promette grandi foto

per usare un duplicatore devi avere un'ottica luminosa.. caratteristica che nessuno di queste ottiche di livello "consumer" ha quindi...

comunque consiglio il caro e vecchio 70-300 vr da prendere nel mercatino dell'usato.. con 350 euro o poco più si trova (su ebay si trova anche nuovo import, non nital, a 429 euro!)

ciao

nn metto in dubbio la qualità della nikon ma nn vorrei rimanere senza OO se mia moglie viene sapere quanti €€ ho speso o dovrò spendere

ho notato un sigma 70-200 2.8

mmhh non male, buona luminosità (f/2,8 fisso, utile in caso di teleconverter 2X) e fa anche da Macro, anche se le recensioni non fanno impazzire per la resa qualitativa
http://www.clickblog.it/post/1690/recensio...dg-macro-hsm-ii

e nuovo poi costa anche più del Nikon! (600-700 euro)

Il 70-300vr l'ho preso usato sul mercatino Nikon..... secondo me ne vale la pena se cerchi bene o hai pazienza di aspettare l'occasione

Per fotografare eventi sportivi, come la formula 1, servono obiettivi lunghi e molto luminosi. Non potendo o volendo spendere cifre folli, ti consiglio anche io il 70-300VR (per i 300mm), relativamente poca spesa e una resa di altissima qualità. Il Sigma non lo conosco, ma la sua luminosità (f2,8) sarebbe utile per "saltare" la rete di protezione stesa tra la pista e gli spettatori; fotografando a f2,8 e mettendo a fuoco le vetture, la rete è quasi come se non ci fosse. Ma 200mm sono pochini...
Ciao!

sigma 120-400 OS HSM ?

ok che il vr serve e da una mano ma se prendessi i vecchi nikon AF costano poco che differenza c'è nn faccio foto tutti i gg ma nn voglio spendere un capitale come gia ribadito ^^

di solito faccio foto a F1 a partite quindi in movimento il nikon 70-300 è propio necessario che abbia il VR mi suggeriscono che in quei casi lo devi togliere grazie per l'aiuto

saluti

ti confermo che i 300 mm. sono necessari per fare quello che vuoi, e, avolte, sono anche pochi.
L'apertura 2.8 è altrettanto necessaria per due valide ragioni, luminosità (le partite si giocano quasi tutte in inverno) e profondità di campo (per "isolare" il soggetto con lo sfocato). Ma se non hai i piccioli, a qualcosa devi rinunciare.
Un buon compromesso sarebbe un 80/200 f 2.8, magari Nikkon usato, è un po corto di focale ma ha un'ottima resa ed è lumunoso.
Il VR non serve a niente, in questi casi.
Saluti
Franco

che intendi Ma se non hai i piccioli ??? obbiettivi o ....

Intende se hai un buget limitato. Piccioli=Soldi mai visto i film di mafia?

Concordo: la spesa vale assolutamente un obiettivo giudicato ottimo...

Condivido! Ottimo obiettivo molto nitido. Ottimo VR che consente un panning eccezionale. Nitido anche a tutta apertura fino ai 200mm.

Sakuti

Carlo

Ciao,
per ottenere foto decenti negli sport che hai indicato necessitano ottiche di lunghezza focale 300/400 mm e luminosità 2,8 all'occasione duplicabili.
Ogni altra soluzione, sia per lunghezza che per luminosità, rappresenta un ripiego.
Detto questo non voglio dire che non sia possibile fare foto con un 80/200 ancorchè duplicato, ma si perderà quello sfuocato che che tanto fa risaltare il soggetto isolandolo dallo sfondo che, immancabilmente, compare alle sue spalle a foto fatta.
Ricordo di aver effettuato molte foto con Nikon 180/2,8 (in partite di calcio) tutte una più bella dell'altra, ma nessuna poteva competere con la resa di quelle effettuate con 300/2,8 proprio per la impossibilità di isolare, nello stesso modo, il soggetto.
1berto

Piccioli = soldi
è una espressione tipicamente .........anglo-sassòne ..........utilizzata normalmente nei migliori college Inglesi!
A parte gli scherzi, per sapere che è una espressione "sicula" non bisogna essere cultori dei film di mafia; in fin dei conti l'Itlia è abbastanza "corta" (io abito più o meno al centro) da poter capire sia il dialetto Siculo che quello Milanese.
Vado un po in difficoltà con il Bergamasco ...................ma questo è un mio limite che prima o poiu dovrò colmare.
Saluti
Franco
PS - L'ideale per fare quello che vuoi (a parte i .......piccioli, appunto) è il 300 mm. AFS 2.8 VR; per un campo di calcio (o rugby, nel mio caso) è il non plus ultra. Ingrandimento full detail : 193.7 KB

L'ideale per fare quello che vuoi (a parte i .......piccioli, appunto) è il 300 mm. AFS 2.8 VR
Premetto che il baget è molto limitato cosa mi consigliate
Mi sembra che,purtroppo, il 300 sia ampiamente fuori portata anche se non sono aggiornatissimo con le quotazioni

A fronte del fatto che tra poco il 300 2.8 VR dovrei acquistarlo, e lo utilizzerei con D700 + TC 1,4II e TC 1,7II sapreste dirmi come si comporta con questi due TC?

Per rallye, calcio, sport in generale.

Si riesce a utilizzare di sera con TC1,7II ottenendo buoni risultati per il calcio?L'AF va in panico oppure è abbastanza reattivo?

Ho dei dubbi a confronto, certo preferirei il 400 2.8 solo che costa quanto una bella moto e proprio non ho la intenzione di e la possibilità di acquistarlo.

Marco

Non sono passato alla d700 proprio per conservare, con la d300, il "fattore di moltiplicazione". Con questa configurazione (d300 e 300 mm. Afs) su un campo di rugby (o calcio) mi trovo abbastanza bene.
Vado in difficoltà quando le azioni si svolgono nelle vicinanze, ma a volte, quando l'incontro è importante, mi porto LA D200 con il 70-200 vr.
Ho il TC 1,7 che si comporta molto bene con il 300 mm, ma allunga troppo la focale e non riesco ad utilizzarlo.
Tieni conto che con 300 mm. a 10-15 mt. non riesci a prendere neanche un atleta per intero; a quella distanza fai poco più che un "ritratto"; quindi se stai dietro a una porta di calcio, tutto quello che succede nell'area di rigore è tabù.
L'ideale sarebbe il 200-400 della Nikon ma ha delle controindicazioni; a parte il prezzo (poco più del 300 mm.), e meno luminoso, è più lento di AF, pesa un casino di più e la qualità non è certa quella del 300.
Ho provato Il 300 mm. (senza il TC), con la luce artificiale e non ha problemi.
La messa a fuoco, quando la luce è "piatta" e le maglie dei giocatori in campo non hanno molto contrasto, va in difficoltà e canna degli scatti, soprattutto nelle sequenze.
Per il resto è un fulmine.
A propositito del 400 mm. tempo fa ho scambiato due chiacchere con un "canoista" (quelli delle canoe non centrano) che ne montava uno bianco, durante una partita; gli chiesi se i 400 mm. non erano troppi; mi rispose che si limitava a scattare quando gli atleti erano nell'altra metà campo.
Quindi i mm. servono ma ...........fino a un certo punto.
A proposito di .......piccioli.
Anni fà, passando dall'analogico al digitale, decisi di tornare in "casa Nikon" (per un certo periodo sono andato "in canoa" anche io) e ho dovuto rinnovare il parco ottiche.
Inizialmente, senza tanti "piccioli" a disposizione ho tentato tanti compromessi (80/400 VR - 50/500 - 120/300 e 70/200 VR), naturalmente in sequenza; mai sodisfatto, venduti tutti (a parte il 70/200 che ho ancora) e comprato il 300 AFS 2.8 VR.
Alla fine, se avessi comprato subito l'attrezzo giusto, "di piccioli" ne avrei risparmiato parecchi.
Saluti
Franco
P.S. Giusto per rendere l'idea: Stadio Flaminio - posizione fondo campo sotto la curva, lato tribuna (nei pressi della bandierina di area di meta - calcio d'angolo nel calcio): Foto n. 1 la meta segnata dall'Italia al centro dei pali presso la mia postazione (30 mt. circa), Foto n. 2 azione che si svolge nell'altra metà campo, sotto la tribuna, a 60-70 metri circa, naturalmente piccolo ritaglio, ma non crop.
Ingrandimento full detail : 157.8 KB
Ingrandimento full detail : 219.6 KB