Salve a tutti,
dopo aver venduto il 35-70 ed il 18-35 per monetizzare in vista dell'acquisto di un 16-35 o 17-35 mi trovo spiazzato.

Ho letto varie recensione dove si dice tutto ed il contrario di tutto.

In alcune il 16-35 surclassa il 17-35 in altre è il contrario.

In alcune si dice che il 16-35 già a f/4 ha dei bordi splendidi in altre che il 17-35 è migliore proprio ai bordi.

Vorrei che provassimo a fare un pò di chiarezza sul argomento così almeno non rischio di buttare 1000 e rotti euro.

Grazie.

Ciauz

Pur avendo il 17-35 (e non avendo quindi provato il nuovo grandangolare), ho l'impressione che come caschi, caschi bene.
Il 17-35 io l'ho comprato prima dell'uscita del 16-35 (appena un mese prima), e non so davvero dirti cosa avrei scelto se non avessi avuto tutta quella fretta di comprare il grandangolo (sono un tipo impaziente). Forse forse mi sarei buttato sull'ultimo uscito...
Il 17-35 lo uso molto raramente a tutta apertura, se non talvolta a 35mm per isolare il più possibile il soggetto inquadrato. A f/2.8 e a f/4, in particolare a 17mm, qualche lieve decadimento ai bordi, in determinate situazioni, si nota (si tratta comunque di un problema che, nelle mie foto, ho rilevato in tre/quattro scatti su alcune centinaia, anche perché, come ti dicevo, a tutta apertura il 17-35 lo uso poco).
Del 17-35 mi piace molto la resa delle zone in ombra, e la naturalezza dei colori. La nitidezza è esemplare (tranne che in quei rari casi di cui sopra).

La scelta sarà difficile, mi sa tanto. Potresti a limite lasciar decidere il portafogli...

Ciao
Massimiliano

Secondo me la vera differenza fra i due zoom è il diverso comportamento:
più delicato nelle transizioni tonali e con ombre più aperte il 17-35, più brusco e con ombre più chiuse il 16-35.

Cosa scegliere?? Quello che pensi possa assecondare meglio il tuo modo di fotografare.

Per il resto son tutte pippe mentali.

Ho comprato il 17-35/2.8 un mese dopo l'uscita del 16-35/4... Perchè ? A parte la miglior robustezza perchè ne apprezzo la lettura delle ombre e i passaggi tonali. Non credo (opinione personale e quindi opinabile) che a quelle focali il VR valga uno stop di luminosità. Il fatto di averla trovata import allo stesso prezzo del 16-35 Nital è stata la goccia che ha fatto pendere definitivamente il piatto della bilancia

Come Walter ti dico:



Se puoi provali, il gusto personale conta più di decine di pareri altrui

Come nitidezza sono sullo stesso livello. Il 17/35 si caratterizza per maggior definizione in situazioni di basso contrasto.
Poi è un f2,8 e questo è un aspetto che ne decreta il distacco senza appello anche se molti non vi fanno caso.

Io dopo lunga indecisione ho optato per il 16-35 f4
Ti suggerisco, al di là delle "pippe mentali" di qualche supertecnologo, di valutare la distorsione alle minime focali cercando quanche esempio comparativo: sul 16-35 è veramente notevole, tanto che se fai architettura o street devi operare pesantemente in postproduzione.
Il 17-35 non lo so, anche perchè non c'è l'ho e forse ho sbagliato...

Per favore lo spieghi un'altra volta? Sono rimasto a pippe mentali... il resto mi sembra cripto-archeo-proto-sumero.

Io ho espresso un'opinione sull'elevata distorsione e basta, lungi da me ogni polemica ...

sono due tipi di lenti diverse, concepite per scopi diverse, con priorità diverse..mi spiego meglio

17-35 (quello che personalmente forse prenderei io, avendo i soldi da spendere) ottica fantastica con un ottima resa, passaggi tonali classici della vecchie serie di obbiettivi pro (tanto per capirci la stessa dell'80-200), quindi molto delicati e raffinati..io li trovo stupendi ma questione di gusti. Apertura massima fissa a 2.8 quindi molto luminoso, permette di usare tempi più rapidi.

16-35 anche questa una bella ottica, nuova da poco uscita. come i nuovi obbiettivi ai nano cristalli è più contrastato e i colori sono tendenzialmente più saturi. Poco male visto che con la PP che adesso è possibile fare anche il problema dei colori è abbastanza ovviabile. Quello che io non trovo ovviabile è la sfumatura e il passaggio da un tono all'altro che questi obbiettivi danno, ma come ripeto questione di gusti. f4, non troppo luminoso ma avvantaggiato dalla presenza del VR che permette di scattare con tempi lunghi. Pare che distorca a 16mm .

Quello che ti rimane da considerare è cosa ne vuoi realmente fare, se vuoi fare solo paesaggistica o usarlo anche per scopi più creativi.
Secondo me se tu ti vuoi concentrare solo sulla paesaggistica allora 16-35 che con il vr ti avvantaggia e forse in certi casi di permette di non portarti dietro il cavaletto (in certi casi)
Per "street" e reportage 17-35 che con un diaframma a 2.8 ti permette di scattare con tempi veloci anche in condizioni non proprio floride o ti permette di fermare soggetti in movimento con maggior facilità..


tutto questo per dire che tu ne scelga uno o che tu scelga l'altro nessuno dei due si comporterà male, sono lenti pro e come tali caraterizzate da una certa qualità. Dalle tue esigenze dovresti capire cosa vuoi. Non ci riesci? bom noleggiali, vai a farti un giro e li ti sarà tutto più chiaro

Dalle foto che ho visto il 16-35 a 16mm ha una distorsione a dir poco imbarazzante.
Trasforma, letteralmente, le travi in archi.
A memoria credo di non aver mai visto nulla di peggio.
Quanto tutto cio possa interessare, in relazione a ciò che si fotografa, è valutazione personale.

secondo me qualunque sia la decisione che prenderai caschi bene,sono due bei vetri con tutti i PRO e i Contro che tutti e ribadisco tutti gli obiettivi hanno.Il 16-35 distorce,perche' il 17-35 o qualsivoglia ultrawide no ?!? l'amico cuomonat fa notare che il 17-35 e' 2,8 gli si potrebbe rispondere che il 16-35 e' VR ,insomma ogni lente ha i suoi punti di forza e i suoi punti deboli,l'obiettivo "perfetto" non lo troverai mai, NON ESISTE !!
c'e' pero' un piccolo particolare,il 17-35 trovarlo (e a trovarlo!!) usato e in buone condizioni,specie che non "fischietti" quando mette a fuoco e' quasi un impresa.....

... io con 16-35 scatto a 1/8 di secondo a mano libera, col 17/35 non saprei... ma ho una certa età e la mano tremula
A parte gli scherzi, credo sia questione di gusti: più "nanocristallizata" la resa del 16/35, passaggi tonali e ombre più aperte per il 17/35.
Non avendo provato molto il 17/35 non mi esprimo in merito alla resa in termini di nitidezza, posso solo dire che il 16/35 sotto questo aspetto è eccellente a tutti i diaframmi e a tutte le focali ovunque (centro, angoli, bordi, ecc. ... ).
Sotto l'aspetto costruttivo il 17/35 mi dà un impressione di maggior robustezza ma mi sembra più pesante.
Io ho preso il 16/35 ma la mia scelta è stata molto influenzata dal fatto che ho già il 14/24 e lo utilizzo solo per la fotografia di paesaggio con filtri (e per questo me ne frego della distorsione molto accentuata da 16 a 18mm).
... ah, dimenticavo, a parità di condizioni (nuovo, Nital), il 16/35 costa qualche bel centone meno del 17...

Saluti
Ale

Giuto. D'altra parte chi comprerebbe il 24/1,4 potendo disporre del 24/120 F4 VR? Solo un pazzo...

Forse potrei tagliare la testa al toro e prendere un 20 ed un 35 f/2 ma le focali da 16/18 a 35 su DX sono, per me, fondamentali.

Il 12/24 l'ho venduto proprio perchè lo usavo poco visto che i 24 su dx non sono ne carne ne pesce.

Cavolo, se avessi soldi tipo paperon de paperoni non avrei questi problemi.......

Ciauz

E' come dire che il 35 su FX non è né carne né pesce...

Franco effettivamente mi sono espresso male: intendevo dire che per me era una focale non congeniale, una mezza via che non mi era piaciuta.

Stessa cosa era successa col 24 f/2.8

Ciauz

Intanto il mercatino si riempie di 16-35 in vendita...

io invece mi tengo stretto il mio pesantissimo e con la lente sporgente..14-24!

E fai bene

vero... mentre si vedono pochi 17-35...

Oggi mi è balenata per la testa un'ipotesi: invece del 16-35 posso pensare al 20 AF-D + 35 F/2 + 28 AF-D. Soluzione più scomoda dal lato pratico ma a livello qualitativo pensi tagli la testa al toro.

Inoltre la spesa per i 3 sarebbe ben al disotto del 16-35 o 17-35.

Forse è il brutto tempo di questi giorni che mi fa sragionare....

Ciauz