Vorrei notizie su prove fotografiche effettuate comparando la resa di entrambe le ottiche. Sarei grato per eventuali interventi.

Ho il 14 Nikon, e ho provato Tamron e Sigma.
Il Tamron è molto migliore del Sigma, e il Nikon è molto migliore del Tamron...
Soprattutto per saturazione, passaggi tonali, microcontrasto e correzione della distorsione.

Ho il Nikon. Mi fido di Gianni.

ho il nikon e lo presi a ...scatola chiusa.... ma ad okki aperti ...dopo aver visto qualche foto scattatta ...........

non ne ho nessuno, ma ho avuto la fortuna di provare il Nikon al Tuscany per gentile concessione di Nital. Uno spettacolo!!

.oesse.

Mi fido di Gianni come del resto di tutti voi (ormai vi conosco bene), ma per un'ottica di questo tipo non c'è proprio modo di fare un confronto?

il problema e che se il tamron sa ' di dover fare il confromnto col nikon.......si suicida.......
scherzi parte non c'e' confronto......forse per questo non ne fanno in giro.........

Ho provato il Tamron qualche anno fa. Il difficile è individuare uno che ce l'abbia.
Ma è come dice Studioraffaello. Confronto improponibile.
Tra Tamron e Sigma, ho trovato nettamente migliore il Tamron.

Legittima la tua richiesta ma molto difficilmente troverai qualche altro che possa paragonare un'ottica così particolare, da parte mia dopo averla provata aspetterò
il giusto per il Nikon, certo che se Gianni fosse meno affidabile il mio portafoglio sarebbe più contento.

...anche il mio, ultimamente si va nascondendo. Ho appena preso il 17/55 e volevo cambiare il telezoom. Ma è possibile che con meno di 2000.00 Euro non si trova né un 70/200 VR né un 14? Anzi!
Speravo proprio di poter risparmiare qualcosa, sapete com'è quest'anno è aumentato pure l'ombrellone, e le figlie.

....e dai un pò di pazienza, uno alla volta così quando arrivano sono ancora più graditi. Auguri per l'aumento di famiglia.

...Auguri per l'aumento di famiglia.

[/quote]

Per carità, due e basta, ...aumentano le spese.

Ciao,
certo che il Tamron è uno spettacolo se paragonato in termini di prezzo al Nikon... ma bisogna considerare che se la Nital vende cosi tante macchine castumer è perchè si possono avere ottiche universali che ne giustificano l'acquisto.

Benvengano i Tamrone e i chichesia anche sapendo il nome del prodotto migliore... e chi ha orecchie intenda.

Ciao

Veramente anche Nikon vende ottiche di prezzo abbordabile e di qualità discutibile, basta vedere le due ultime sfornate con la D50, anzi il catalogo ne è pieno. E' capitato anche che siano state commercializzate ottiche costruite da terzi e marchiate NIKON. Lo stesso 14mm nei rispettivi cataloghi mostra caratteristiche tecniche sovrapponibili... anche se Nikon non dichiara il n° di lamelle del diaframma. E' legittimo dubitare?

Ciao,
io penso che puoi spendere i tuoi soldi come meglio credi, certo prendere un Tamron può essere il massimo come un paliativo del Nikon... tutto dipende da te e dal grado di soddisfazione che ne trai.

Se poi dubiti di Nikon, perchè non ti dice quante lamelle del diaframma hanno i suoi obiettivi allora puoi sempre vedere catoaloghi che ti mostrano questo dato tecnico e comprare di conseguenza.

Considera sempre che le ottiche universali giustificano le vendite di una notevole quantità di macchine Nikon e accontentano le richieste di molti fotoamatori evoluti e non.

Ciao

Siamo sempre lì a battere sullo stesso chiodo...
Nel senso che:
Se hai la possibilità prendi il nikon e non te ne penti, se ti ci devi guadagnare il pane, prendi il nikon, se vuoi un' ottica per la "vita", prendi il nikon, se ti vuoi solo divertire prendi in considerazione il tamron che, è meglio del sigma.

C'è anche un piccolo particolare che mi fa riflettere, la differenza di prezzo tra i due non è marcatissima...

Alternativa economica: Nikon 12/24 DX. Un altro DX? Non è che poi mi sbilancio troppo, non si può mai sapere con questo formato.

Ce l'ho da un annetto, è una meraviglia, lo uso tantissimo e non ho mai avuto la sensazione di aver comperato un oggetto Nikon "a scadere". Come chi usa ancora la Nikon F.
Tranquillo, se puoi comperarlo il 12-24 è un'autentica meraviglia.
(cerca un po')

Ma come?
Hai una D50, uscita da pochissimo, formato DX del sensore (come in tutte le DLSR di Nikon) e dubiti della scelta?
E' dalla serie D1 che Nikon punta su questo formato e non credo che le cose cambieranno nell'immediato futuro. Non sta scritto da nessuna parte che il 24x36 sia il formato ideale per ogni genere di fotografia, tanto meno del digitale (la stessa canon ha sensori di formati differenti)...

Hai preso una posizione ben precisa dando fiducia a Nikon con l'acquisto che hai fatto: coraggio

Franz

P.S. Per inciso, il 12-24 Nikkor è una gran bella ottica: provata in diverse occasioni con grandissima soddisfazione (non l'ho acquistata perché ho dato precedenza al 300, ma ci ho fatto sopra più di un pensiero)

Guarda che i due non sono neanche parenti: esteticamente il Tamron è molto più lungo e stretto..
Se poi guardi le immagini..
Se il Nikon ti sembra costare poco , qualcuno che te lo vende a un prezzo maggiorato te lo trovo io..


PS. venendo al 12-24, se usi solo il formato Dx è un'ottima scelta, nonostante molte focali si accavallino con il 17-55 che hai già.

E allora ditemi, per favore, cosa scegliereste tra un 12/24 DX ed un 14mm, considerando che già monto il 17/55 DX sulla D50?
Posso accettare di aggiungere un altro corpo inutilizzato alla collezione, ma non un obiettivo. E' per questo che ho preso la D50. A parte il fatto che per quanto mi riguarda questa fotocamera è quanto di più evoluto ci sia sotto i 1500.00 Euro. Ma questo è altro argomento.

Il mio intervento è stato dato come risposta al fatto che si soteneva che il 12-24 fosse una specie di "paliativo vuoto a perdere", cosa che non è.
RISULTA CHIARO che se hai già il 17-55, ma desideri un grandangolo più spinto e di pregio, allora l'af nikkor 14 f2.8 (soldi permettendo) è l'ottica che fa per te (OTTIMA in digitale... FAVOLOSA se si sfrutta al 100% il suo angolo di campo su pellicola)

Buona scelta

Franz

Scusa GLZ per l'accavallamento ( di post ), ...ma la cosa che temo di più è che potrebbe capitarmi di non utilizzare più il 17/55 per non cambiare ottica, infatti le focali che uso di più stanno tra 24 e 50 mm del f.f., proprio/quasi nella zona di sovrapposizione dei due zoom.

14/2,8 senza dubbi, ma questo è solo il mio parere o meglio quello che farei(e farò) io.

Non sarai mica anche tu uno che non cambia ottica per paura della polvere sul sensore ? Comunque, se non vuoi sovrapposizioni, il 14 cade a fagiuolo. Se poi lo monti su un corpo a pellicola, la prospettiva diviene spettacolare.

Non ho paura di smontare l'ottica, ma potendo evitare... In conclusione: meglio un 14mm (magari un buon usato, se capitasse...) anzicché un 12/24, almeno nel mio caso (anche per rendere giustizia al sempre gradito intervento di Franz).

Ti dirò... per quanto il 12-24 sia un obiettivo che prenderei ad occhi chiusi se avessi solo un corpo digitale, io stesso propendo verso il 14 proprio perché uso parecchio anche la pellicola (usato ad un buon prezzo come dici giustamente )

Franz

Come qualità ottica assoluta il 14 è fantastico e decisamente meglio del 12-24, però è una focale fissa ed a volte potrebbe essere un po' troppo largo; a suo vantaggio il 12-24 ha una flessibilità d'uso incredibile, tale da adattarsi alle situazioni più disparate.

Sono indeciso anch'io su quale dei due acquistare; ed il dubbio mi è venuto dopo aver provato il 14; ha un'angolo di campo mostruoso (soprattutto se usato con il 35mm) ma la distorsione non sa nemmeno dove sia

Ciao

Luciano

Si possono confrontare il 14mm sul DX rispetto al 20mm su pellicola?

Per il solo Dx, acquisterei senz'altro il 12-24; mi sembra riduttivo considerarlo una "seconda scelta", perchè il comportamento è eccellente sotto tutti i profili, compresa la distorsione (a 14mm, a 12 d'accordo, ce n'è un po', ma è comunque contenuta).
Il 14 è senz'altro superiore, ma l'angolo di campo è inferiore e la scarsa flessibilità operativa non rende conveniente l'acquisto per il solo Dx, salvo ovviamente che non lo si abbia già perchè si utilizza anche la pellicola: a quel punto, in abbinata al 17-35, è la soluzione definitiva in entrambi i formati.