ciao ragazzi sento tanto parlare bene del sigma 17-70 f2.8-4 e del 70-200 non e stabilizzato!sono buoni veramente? avendo io una d90 volevo acquistare il 70-200 vr1 e il 16-85 nikon ma il negoziante mi ha dirottato sui sigma dicendo che per la mia macchina vanno benissimo! io però vorrei fare spesa ora e non più per i prossimi quindici anni!quindi megio spendere i soldini in più per nikon???grazie mille a tutti
Ps io posseggo un 18-105 che distorce molto a 18 e un 35 f1.8 dx!

se puoi spendere per i nikon non devi nemmeno porti il problema..altrimenti i sigma son buoni...ma 15 anni rimarrai con dx? perchè il 16-85 è un dx

il fatto è che se la differenza qualitativa non è visibile di primo impatto mi dispiacerebbe spendere cosi tanti soldi ! poi il 16-85 è meno luminoso del 17-70 sigma! se prendo i due sigma nuovi sono 1200 e circa (70-200 non stabilizzato). con quella cifra il vr1 non lo pendo nemmeno! altrimenti un anno alla volta prendere i nikon ma sono in vera crisi di pensiero la scelta mi logora!grazie ancora

Ho avuto sigma, non le ottiche in questione ma altre, ed in entrambi i casi non sono rimasto molto soddisfatto, vuoi per esemplari forse "sfortunati" vuoi per una resa in partenza da progetto inferiore alle mie aspettative, quindi andrei certamente su nikon, ancora di più perché sono tanti che lamentano troppa variabilità di resa da esemplare ad esemplare dei sigma.

In ogni caso se il confronto fosse tra 70-200VRI (che ho) e sigma 70-200 certamente meglio il primo anche supponendo abbiano la stessa resa (parola riduttiva perchè un ottica si valuta per mille fattori), solo la stabilizzazione, la costruzione tropicalizzata e il valore sull'usato vanno chiaramente dalla parte del nikon, se poi aggiungiamo che non credo assolutamente (parere personale) che il sigma per quanto buono renda come il nikon direi che quest'ultimo, finanze personali permettendo è la scelta migliore. Se poi vuoi spendere meno prendi un 80-200 nikon costa tanto quanto il sigma ma resta un nikon di cui nessuno ha mai parlato male. Ti dirò che per certi versi l'ho trovato superiore al VRI è l'ho dato via solo perchè non aveva senso tenere due zoom simili e con i soldi ho preso altre lenti.

Tra 17-70 e 16-85 stesso discorso credo che il nikon sia superiore, fosse anche solo per il range maggiore, il vr che compensa la luminosità in meno (dove comparabili siamo a mezzo stop in meno rispetto al sigma ma contro i 3-4 in più che permette di guadagnare il VR) e la migliore tenuta sul mercato, solo che mentre tra i due tele sono sicuro che il nikon sia superiore su questi due non ci metterei la mano sul fuoco, ascolterei chi ha sigma e poi deciderei, tenendo presente che tutti utenti e recensori vari parlano un gran bene del 16-85 (io stesso anche se lo uso molto poco su D90 non posso che dirne bene).

visto il fatto che con la D90 non puoi effettuare le regolazioni on camera del focus, vista una certa' "variabilità" di prestazioni tra i vari esemplari di obiettivi prodotti dalla Sigma, visto il fatto che in caso di eventuali "problemi" ti infileresti in un vicolo cieco tra due servizi assistenza che ti rispondono entrambi di rivolgerti all'altro produttore..... ,io rimerrei in casa Nikon.
Se il 70-200 VR1 assorbe completamente il tuo budget, potresti pensare anche al buon 70-300 VR, un'onesto obiettivo dalle valide prestazioni che ben si accoppia al 16-85Vr come apertura, costo e fascia di target....

buona luce e buone foto

Anche io ho sentito tanti lamentarsi di esemplari Sigma con problemi di messa a fuoco (front o back focus) o con una resa dei colori che va sul giallino, entrambi problemi che raramente si riescono a risolvere con o senza garanzia, quindi il mio consiglio è Nikon anche dovendo attendere un po' di più. Altrimenti risparmia andando sul Nikon 70-300 VR come dice _Lucky_.

Sigma 70-200 con D80
nessun problema
AF piu veloce del Nikon
nuovo in negozio fisico pagato meno di un terzo rispetto al Nikon

ho sia il 18-50/2.8 che il 70-200/2.8, entrambi lisci
il 70.-200 in particolare è favoloso e silenzioso
te li consiglio se non vuoi spendere tanto per i nikon

Il brutto di Sigma è il controllo qualità. Ci sono delle ottiche che escono bene ed altre meno. Va a fortuna.
Io possiedo il 17/70 e mi trovo bene (oddio... è il mio unico dx e lo uso sempre meno dato che sono amante dei ritratti) infatti sto valutando di venderlo per un grandangolo più spinto tipo i Nikkor 10/24 o 12/24.
Dx che rivenderei insieme alla D90 il giorno del salto verso l'FX.

Comunque credo che il Nikon 16/85 sia superiore anche per via del vr, però è superiore anche il prezzo. E poi il vr è proprio necessario a quelle focali?
L'unico che può rispondere sei tu, perchè solo tu sai che foto ci vorrai fare.

Ho provato l'80-200 2.8 bighiera, e soffriva di back-focus (se leggi ingiro è un pecca di questo obiettivo in accoppiata a certe fotocamere), ho preso il sigma 70-200 2.8 (non stabilizzato) che ho cambiato con il nikon 70-200 2.8 VRI da qualche mese...che dire, come qualità costruttiva e resa a TA il nikon è superiore (e ci mancherebbe visto che costa il triplo ), il sigma a 2.8 non è sicuramente nitido come il nikon, ma la foto la porti a casa e se non sei maniaco dell'ingrandimento spinto non è male, certo se inizia a croppare ed ingrandire i difetti vengono fuori...man mano che chiudi il diaframma la differenza si fa sempre minore...xchè sono passato al nikon? mi interessava il sistema VR, ed anche xchè, fin da quando è uscito mi è sempre rimbazato in testa, e quando ho trovato un'occazione a cui non potevo di re di no, sono caduto in tentazione

grazie mille a tutti! certo i nikon sono l'eccelenza ma i soldini sono tanti da spendere! allora se uno pensa in ottica di full frame nenche il vr1 andrebbe bene perchè vignetta!
valuterò attentamente il tutto e prenderò decisione oculata! buoni scatti a tutti

Ciao Max, il Nikkor 16-85 e il Nikkor 70-300 sono due ottimi obiettivi. Il primo lo possiedo da qualche mese e devo dire che ha un'ottima nitidezza e un VR eccezionale. Il secondo, dopo vari tentennamenti, l'ho acquistato questa mattina e voglio metterlo alla frusta nei prossimi giorni.
Ero indeciso tra Tamron e Sigma 70-200, ma alla fine sono rimasto in casa Nikon, visto anche che il mio sogno, il Nikkor 70-200 dovrà aspettare parecchio, visto che per il momento la precedenza ce l'ha il 24-70 f/2,8.

Prova ad entrare nei rispettivi club dei due Nikkor e ti farai una bellissima idea sulle loro prestazioni.

Ti posto un'immagine del 16-85 scattata ieri notte e croppata. Fatto che mi convinto di acquistare urgentemente il 70-300.


Ingrandimento full detail : 1.9 MB

Saluti

Carlo



Hai fatto benissimo Paolo, io purtroppo mi sono dovuto accontentare oggi del Nikkor 70-300 perché devo risparmiare per il 24/70 f/2,8 che mi intriga troppo e non vedo l'ora di prenderlo.

Saluti

Carlo



...e non da ultimo il 70-300 è utilizzabile anche sulle FX. Fattore importante per un futuro passaggio al formato intero.

Saluti

Carlo

sul grandangolo ti consiglio il 16-85 nikkor, otticha veramente molto nitida, anche se onestamente non conosco il 17-70 Sigma. per quanto riguarda il tele il discorso è diverso, meglio il Sigma 70-200 2.8 che il 70-300 Nikon sia in termini di qualità che in termini di luminosità. il diaframma 2.8 su una reflex DX è manna dal cielo e potrebbe significare portare a casa la foto oppure no. se hai i soldi per il 70-200 nikon vr I prendi quello su aps-c è una bomba!

OT: le ottiche sigma non sono affatto male , c'è troppo pregiudizio a volte. personalmente le mie esperienze con Sigma sono state positive tranne che per il 12-24, che aveva il bordo dx morbidissimo.

il problema della variabilità degli esemplari c'è, ma basta provare bene l'ottica prima di aquistarla. quello che non ho fatto io col il 12-24mm.

tra le migliori ottice Sigma segnalo:

50mm f1..4 (forse meglio di nikon)

180mm macro (ottica fantastica)

70-200mm f2.8 (veloce nitida ed economica)

50-500 (un vero mostro 10x capace di sorprendere per nitidezza e resistenza al flare, senza abberazioni cromatiche)

[quote name='maxdoc74' date='Oct 27 2010, 01:24 PM' post='2192708']
ciao ragazzi sento tanto parlare bene del sigma 17-70 f2.8-4 e del 70-200 non e stabilizzato!sono buoni veramente?

....da possessore di 70-300 VR + 70-200 VRI ed ex del sigma 70-200 sarei felice di aiutarti, tuttavia permettimi di dire che un' indicazione in merito a cosa-quando-dove scatti ritengo sia sempre preziosa per chi ti legge al fine di darti un buon consiglio; comunque io scatto spesso atlete in palazzetti con illuminazione piuttosto scarsa, incominciai con il 70-300VR+D80, dopo poco passai al sigma sempre su D80, poi sigma+D700 ed attualmente 70-200 VRI+D700; in massima sintesi per la mia esperienza dico,
- 70 300VR idoneo se lo usi all'aperto, nitido fino a 200 poi meno, versatile per molte situazioni
non idoneo se scatti in condizioni di scarsa luce
- 70 200 sigma idoneo se ti serve maf veloce con soggetti rapidi, agganciati li sbaglia poche volte
non idoneo per ritratti, presenta una dominante giallognola (correggibile in PP), bokeh mediocre
-70 200 Nik.."ci fai tutto e bene"..finchè lo leggevo ci credevo il giusto..provato e mi sono convinto anch'io

Ovviamente sai che tutti i 2,8 sono vetri pesanti, ingombranti e molto appariscenti.
Allego 3 files, "cormorani" con D80+70-300 a 300mm f/8 poi "clavette" con D700+Sigma a 100mm TA infine "Desio" D700+Nik 75mm TA

se ti necessitano altri scatti per fare dei confronti non esitare a chiedermeli Ingrandimento full detail : 736.7 KB, ciao

Ingrandimento full detail : 697.6 KB Ingrandimento full detail : 793.2 KB

da tutti i consigli e per il mio bugget forse scelgo l'80-200 nikon bighiera nuovo e il 16-85 nikon ! penso che con un duplicatore da 1,7 faccio belle cose! prendere un usato 70-200 vr1 mi comporta altre 400 e .... e sono un amatore per cui penso che vada bene comunque!
che ne dite popolo nikonista?

Beh... le doti del bighiera non si discutono.
I suoi limiti sono il peso, e l'af non velocissimo su corpi tipo D90.

Provalo per scongiurare front/back focus e scatta felice.