Cerco aiuto , ho letto quà e là sul forum ma non ho ancora le idee chiare ............. vorrei comperare un paio di obiettivi DX ma non ho capito bene se sarà poi possibile utilizzarli anche su corpi macchina professionali formato Fx .

In particolare ho al momento una D90 che soddisfa le mie attuali conoscenze fotografiche, e vorrei comperare qualche obiettivo , in particolare un grandangolo minimo da 10 mm e un macro minimo 105/-150mm.
E' tuttavia possibile che in futuro - un paio di anni minimo - voglia passare a una macchina professionale Fx..............ecco quindi la mia DOMANDA :

potrò utilizzare gli obiettivi Dx e, eventualmente, con quali negative conseguenze ? E viceversa , ossia si possono utilizzare obiettivi Fx sulla D90 ?

Per capirci finalmente qualcosa e quindi sapere se comperare obiettivi Fx o Dx , mi piacerebbe leggere qualche vostro cortese intervento, come dire, ...semplice ma approfondito ?

Un grande grazie anticipato a chi avrà la pazienza di aiutarmi.

ottiche DX progettate appositamente per il DX sul formato FX sono pochissimo compatibli che non conviene montarli sopratutto alle corti focali, quindi se hai inenzionedi passare solo ottiche FX.


antonio

Se la tendenza è quella di passare al pieno formato in breve tempo, io lascerei perdere ottiche DX, e valuterei da subito l'acquisto di obiettivi "normali", peraltro perfettamente compatibili con la D90.
Con la D700 ho utilizzato qualche volta il 17-55 DX altrimenti montato sulla D2X: la resa è sempre eccellente, ma la riduzione a circa 5 MPX si fa sentire.

Saluti
Einar

Grazie.
Qualche notizia in più ? Qual'è il problema principale ?
Sono tutte ottiche poco compatibili o alcune più e alcune meno ?
E viceversa, ossia Fx su macchina Dx ?

Antonio

Ciao ciriprovo,

è molto semplice la questione, spero di non complicarla:

Ogni schema ottico è progettato con un angolo di campo intrinseco che comporta una dimensione ben precisa del diametro di proiezione della luce che l'attraversa (cerchio di copertura), alla distanza in cui l'elemento sensibile (sensore o pellicola) sarà posizionato per "catturarla".
Un obiettivo progettato per l'utilizzo su un formato (es. DX), in linea di massima (ci sono delle eccezioni.. *), non presenterà un cerchio di copertura tale da riuscire ad includere in sé l'intera diagonale dell'elemento sensibile più grande (es. FX).
Questa mancata copertura si manifesta con una "vignettatura" nera agli angoli/bordi del fotogramma FX, laddove non c'è proiezione luminosa.

Viceversa, un obiettivo progettato per il formato più grande, almeno dal punto di vista della copertura, è certamente adattabile ad un formato più piccolo, purché meccanicamente compatibile come nel caso del sistema Nikon.

La copertura del formato non è che un aspetto della questione, sono diverse le variabili che possono influenzare l'uso soddisfacente di un obiettivo su un formato diverso rispetto a quello naturale.
La modificazione dell'angolo di ripresa, la diversa "richiesta" di risolvenza dei diversi formati, la distribuzione delle distorsioni...giusto per dirne qualcuna..

* Le eccezioni cui facevo riferimento si possono sintetizzare con obiettivi DX che a determinate distanze di MaF (i dati tecnici fanno sempre riferimento ad obiettivi focheggiati su infinito..) presentano un cerchio di copertura sufficiente per il sensore FX (altro discorso è il cerchio di buona definizione, ma è un concetto più aleatorio..) e/o obiettivi a focale variabile che a determinate lunghezze focali presentano un cerchio di copertura sufficiente per il formato più grande a tutte le distanze di MaF.
Gli esempi più "banali" possono essere il Nikkor 35 f/1.8 AFS (DX) per il primo caso, con Maf ravvicinata ed il 12-24 f/4 (DX) per il secondo caso, nel range 18-24. Ce ne sono molte altre di possibili e parziali eccezioni, ma in linea di massima si tratta di un utilizzo improprio ed evitabile, se non ritagliando a formato DX (in camera o in "PP"..) l'immagine, con la conseguente riduzione di MPX utili (o inutili, a seconda della bellezza della fotografia.. ).

In breve...

grazie, è come temevo e come avevo in qualche modo capito.
[b]Ho però bisogno di un ulteriore cortese vostro aiuto .[/b]
Non posso passare ad un corpo macchina Fx oggi o a breve, ho la D90 da poco con un 10-105 e un 70-300 entrambi Nikon e devo fare esperienza e consolidare questa nuova passione per la fotografia prima di affrontare il passaggio e i costi per Fx.

Ciò premesso, posso sicuramente rimandare l'acquisto di un macro, ma vorrei comunque comperare un grandangolo.

Quale potrebbe essere , se c'è, un obiettivo grandangolo utilizzabile decentemente sia su corpo Dx (esigenza attuale) che su Fx (forse esigenza futura) ?

Avrei adocchiato il Tokina 11-16 .ma voi quale mi consigliereste ?

Vi prego di aiutarmi ancora .
Grazie

La questione è che sui grandangoli il fattore di crop 1.5X si sente molto più che sui tele, dunque è difficile avere un grandangolo spinto FF che rimanga tale anche in DX.
Un nikon 14-24, lente da 1700 cucuzze, rimarrà comunque meno grandangolo di un molto più economico (e non necessariamente meno performante sul giusto sensore) obiettivo DX 12-24 ad esempio. Dunque compra quello che ti serve adesso, tanto il mercato dell'usato è comunque affamato di questo tipo di lenti.

ok, vada per un grandangolo Dx.

Ho il 18-105 VR II Nikon, niente di che ma vorrei ora un grandangolo spinto da 10-11 a 20 mm ca.
Con un budget di circa 500/700 euro, su quali tele mi consigliereste di orientarmi ?
Il Tokina 11/16 o altro ?
Grazie ancora. siete molto utili e disponibili.

Con il budget che ti ritrovi io personalmente cercherei un 12-24 Nikon usato in buone condizioni, con quella cifra dovresti trovarlo Nital e (quasi)nuovo, oppure il 10-24 nuovo, aggiungendo qualche spicciolo, attenzione che i grand'angoli spinti sono delle brutte bestie da domare e spesso le foto ottenute deludono rispetto a quello che si aveva visto nel mirino, almeno le mie ciao Rino

....mi sorprendo sempre del tuo sapere, complimenti.

Sarei curioso di sapere, se delle ottiche di cui parli le hai provate tutte oppure no...

poi......dato la tua grande conoscenza di dati tecnici di ottiche e reflex, come fotografi??, cosa fotografi???...non ho mai avuto il piacere di vedere una tua foto.


Scusate l'ot.

Cosimo

Condivido quanto scritto da Vinc74 sulla necessità di rimanere nell'ambito di obiettivi DX, se si è alla ricerca di certi angoli di ripresa. Fatta eccezione per il Nikkor 14-24 e di un Sigma 12-24 (che non conosco, ma che istintivamente eviterei..) non ci sono obiettivi FX, zoom o fissi, che possano dare la soddisfazione di un obiettivo ultrawide dedicato al formato DX. Il 14-24 va benissimo anche su DX, intendiamoci, ma con un rapporto spesa/angoli di ripresa/peso/ingombro che personalmente me lo fanno da sempre ritenere "sprecato".

D'accordissimo anche sul pensare alle esigenze di oggi, più che alle ipotesi su un futuro più o meno lontano e affatto ineluttabile.

Certo, un pensiero lungimirante, se possibile, è sempre il caso di averlo e qui mi trovo d'accordo con Castorino che consiglia un buon usato. Allargherei il cerchio e considererei oltre ai citati Nikkor, gli ottimi Tokina 12-24 e 11-16 che conosco bene, al pari dei Nikkor e che consiglierei senza particolari remore. Ogni obiettivo però ha pregi e difetti, così come ognuno di noi ha esigenze diverse...non esiste solo la nitidezza, ecco.

Che certi angoli di ripresa possano essere stimolanti, ma particolarmente impegnativi è proprio vero. Banalmente non è facile che sia "interessante" (o che sia reso tale) tutto ciò che inquadriamo con più di 100° di angolo...più o meno nitidi.

Mannaggia alla connessione, ritento:


Ti ringrazio, Cosimo.


Beh, si. Scrivo e parlo solo di quello che conosco (o credo di conoscere.. ).
Chiaramente ci sono aspetti tecnici che prescindono dalla conoscenza diretta di uno strumento e caratteristiche delle quali si può discutere con cognizione anche senza esperienza diretta.
Altre questioni possono essere affrontate solo dopo aver toccato con mano e visto con gli occhi, altrimenti si tratterebbe più di atti di fede che di conoscenza. Sarebbe poco serio, no?


Non ne imbrocco una..


Principalmente esseri umani in cattività..


Mah, credo che in un modo o nell'altro ti possa anche esser capitato, ma nel caso non ti saresti perso nulla di che..

Toh, crepi l'avarizia, stavo iniziando a fare qualche prova di BN su questa. Almeno puoi dire (a chi?) di averne vista una, anche se a casaccio...

Clicca per vedere gli allegati

Fine O.T.

Poi ci sono anche il
10-20 sigma
e soprattutto
il 14-24 nikon
il 12-24 sigma
gli unici due FX

E' solo un elenco

ancora una volta ringrazio tutti per la vostra disponibilità e quindi...........insisto con due nuove domande !

Da quel che leggo potrei indirizzarmi su un Tokina 11-16 avendo già un Nikkor 18-105 nuovo, ma :

1 ) A questo punto vorrei però capire meglio in cosa consistono concretamente le difficoltà che io - come inesperto - potrei trovare fotografando con una focale molto corta , perchè capire questo mi potrebbe forse indirizzare sul 12-24 sempre Tokina ( che peraltro ha un'escursione maggiore) , anche se da 11 a 12 come minima credo ci sia poca differenza.

2) leggo spesso il suggerimento di indirizzarsi su un BUON USATO, ma una persona non esperta come me, dove dovrebbe rivolgersi e come potrebbe accertarsi di non prendere fregature ? Provare a scattare e vedere il display a me non indicherebbe probabilmente quasi nulla, salvo difetti davvero eclatanti. E allora come fare per non prendere fregature ?

Come possibile utile informazione aggiungo che al momento mi piace molto di più fotografare all'aperto piuttosto che al chiuso .

in un negozio fisico è il luogo dove teoricamente si prendono meno fregature, il più alto credo che sia la trattativa privata tramite internet o tutta al più su internet ci sono dei siti specializzati sull'usato, ma controlla che corrisponda ad un negozio fisico, in caso di controversa in un negozio fisico è più facile risolvere i problemi che possono capitare.


Antonio

Scusate ma da quello che so e che ho avuto modo di provare i tre corpi macchina fullframe di nikon, sono pienamente compatibili con le ottiche DX poiché nel momento in cui vengono montate su corpi FX autocroppano il fotogramma.
Ma non soltanto nei mirini ottici FX quando vengono montate ottiche DX scende una mascherina che nasconde la parte non inquadrata dall'obiettivo DX.
di conseguenza anche nel pentaprisma si avrà la visione reflex con le proporzioni DX.

questa circostanza sarebbe molto interessante.............c'è qualcun altro che ne sa qualcosa ?

L'ho scritto sopra, ma forse ti è sfuggito: montando ottiche DX su una Full Frame si potrà scegliere se fotografare a pieno formato (con grosse vignettature), oppure ridurre l'area del sensore per adeguarla al cerchio di copertura dell'ottica, perdendo però una cospicua porzione di fotositi. La risoluzione si riduce, in questo caso, a circa 5 MPX.

Saluti
Einar

Ciao,
alle complete, competenti ed esaustive risposte che hai avuto, mi permetto di segnalarti un dettaglio, leggendo la composizione del tuo corredo vedo che gia hai una lente Fx : il 70-300.
Giusto ai fini "statistici", anche io ho D90, ed escluso il 12-24 (Nikkor) ed il 16-85, il resto del mio corredo di ottiche e' costituito da obiettivi studiati per il formato pieno, fanno tutte in maniera eccellente il loro lavoro anzi, personalmente credo che alcune diano solo il meglio senza nessun rovescio della medaglia se usate su Dx (i.e. 70-200 VRI).

Luigi

Verissimo, ma per qualcuno (come me) che pensa ad un passaggio al full-frame tra qualche anno, è molto probabile per non dire sicuro che le macchine disponibili a quel tempo avranno sensori con un numero maggiore di pixel, e di conseguenza anche lavorando in modalità Dx disporranno probabilmente di qualcosa tra gli 8 ed i 12 MPX, quindi usabilissimi.

Mmmmm, un incentivo in più per chi vorrà "fare il salto" potendo, almeno per qualche tempo, usare qualche obiettivo Dx, in attesa di sostituirli!

Se utilizzi una D3X lavori a 12mpx se è impostata in modo DX e poi ricordiamoci che con 5/6mpx stampi tranquillamente fino al 20x30 o giù di li quindi una risoluzione ancora più che sufficiente per la maggior parte dei fotografi comuni.

Questa foto l'ho fatta con una nikon D50 che come sappiamo ha soltanto 6mpx eppure l'ho stampata in formato 20x30cm con tutta tranquillità e mantenendo un'ottima definizione.

Ingrandimento full detail : 72 KB


Se ne deduce che una D700 o D3/D3S se impostate in formato DX sarebbero per lo meno altrettanto valide se non di più.

Acquistare una reflex fx per utilizzarla con il crop dx mi sembra una delle peggiori operazioni che si possano fare.

Per risparmiare denaro, invece di mortificare le macchine fx con ottiche dx, è molto meglio montare ottiche fx economiche (ce ne sono tante) che ci forniranno risultati decisamente migliori e sfrutteranno tutti i MP della macchina

Quello che scrivi non ha senso perché nessuno sta pensando di comprare una FX per utilizzarla soltanto in DX ma ci si sta interrogando se vi è compatibilità tra i due sistemi e tra i corpi macchina FX con le ottiche DX e la risposta è si.
Ovvio che non è la soluzione ideale ma è una valida soluzione quando per qualche ragione non vi è altra soluzione che montare una lente DX su un corpo FX.
Sapere che vi è compatibilità anche in questo senso, potrebbe far pensare che si può affrontare il passaggio da DX a FX con maggiore tranquillità perché il suddetto passaggio non implica una svendita istantanea delle ottiche DX.
Non sarà la soluzione di tutti i mali ma è una via.

ancora un grazie a tutti.

Provando a concretizzare, direi che per la mia attuale D90, oggi sarebbe meglio acquistare un GRANDANGOLO Dx.

Se non dovessi riuscire a trovare un obiettivo Nikon usato sicuro, potrei indirizzarmi su Tokina 11-16 o 12-24 mm formato DX.

Domanda : saranno anch'essi ( come i Nikon) in qualche modo automaticamente compatibili con le dimensioni del sensore di un corpo Fx Nikon se in futuro decidessi di acquistarlo ?

Io ho D1h che sono 2,7MP e ci stampo fino al 30x45

Capannelle e Labeo, al fine mi sa che diciate le stesse cose.
Un conto è sapere se il DX si può usare su FX e questo è certo. Sì, con esclusione automatica della parte non utilizzabile.
Un conto è sapere se conviene usare ottiche DX su FX e questo credo sia altrettanto certo. Non è il massimo.

Altre due cose.
Notate che l'angolo di campo dell'ottica DX su FX è uguale a quello della stessa ottica su DX

Nel caso specifico, anche se l'autorevole Npkd non è d'accordo, proprio volendo prendere un grandangolo economico che vada bene ora su DX e domani su FX, non scarterei il sigma 12-24 che è già FF.
Mi sembra un compromesso preferibile a prendere un'ottica DX per portarla fra un anno su FX.
(Il top ovviamente sarebbe il Nikon 14-24)
p.s. Anzi, sai che ti dico, scompigliando la discussione, un bel 17-35 usato sugli 800. Però devi dargli la caccia con estrema cura perché non è per nulla facile trovarlo a quel prezzo in ordine.
Però si trovano. Mi sembra davvero la soluzione top top per te. Buona caccia e fortuna.

Hai ragione, siccome lavoro "solo" con D700 e D3, non ricordavo che la D3X potesse croppare a 12 MPX con ottiche DX.
D'accordo sul fatto che con 5-6 MPX si possano ottenere stampe, anche di grande formato, di ottima qualità.

Saluti
Einar

Come non detto.

Preciso che l'angolo di campo è uguale con la croppatura dell'obiettivo DX su macchina FX.
(la parte esterna all'inquadratura allargherebbe l'angolo di campo del DX su FX ma non viene usata)

Se ragionassimo bene, ci renderemmo conto che utilizzare ottiche DX su corpi FX non poi una soluzione così di ripiego come potrebbe inizialmente sembrare poiché all'atto pratico è come se stessimo utilizzando due corpi macchina il primo FX ed il secondo DX semplicemente cambiando non tanto la lunghezza focale dell'obiettivo ma utilizzandone uno Dx che copre una diagonale minore.
Di fatto sarebbe quasi come utilizzare un duplicatore di focale 1,5x.
Senza contare che il fattore di crop 1,5x ovvero DX su FX si può utilizzare anche con ottiche FX semplicemente impostando il fattore di crop via menu.

Insomma una gran bella versatilità a tutto tondo.

Io adotterei una soluzione del genere solo temporaneamente e solo per coprire alcune focali (il meno possibile), altrimenti che le spenderei a fare oltre 2000 euro (spesa minima relativa alla D700)?

L.

Mi chiedo se hai letto tutto quello che ho scritto fino ad ora? Se leggi bene non ho scritto che bisogna comprare una qualsiasi FX ed utilizzarla soltanto con ottiche Dx.
Ho scritto che utilizzando un corpo macchina FX anche con ottiche DX equivale al possedere due corpi macchina uno FX e uno DX, con la differenza che ottieni il tutto utilizzando un solo corpo macchina.

Senza contare che il crop DX su corpi FX lo puoi ottenere anche utilizzando ottiche FX su corpi FX, basta impostarlo nel menu.

C'è una piccola e sottile differenza non credi?

Si, credo di saper leggere.
e credo che ognuno i propri soldi li spende come crede, se trovi conveniente fare come pensi, libero di farlo.

L.

Leggendo questa tua affermazione sono certo che non hai capito nulla...

Fa niente, tieniti le tue certezze.
Io finisco qui, considero questo un forum e non una chat.
Buona serata.

L.

Ma fai quello che vuoi, a me non interessa e penso che non interessi nemmeno agli altri utenti.

per gli ultimi due amici intervenuti su questa discussione .

siete andati alla grande sino ad ora, manteniamo la calma.
Ricordo solo che la discussione che ho aperto, e che poi si è allargata com'è naturale che sia, riguarda il mio desiderio di comperare un grandangolo per la mia attuale D90 con tuttavia la possibilità di volerla un domani utilizzare su un corpo FF ( che oggi non ho , ma che potrei in futuro acquistare).

La domanda quindi era ed è :

è più "adeguata,efficiente, corretta , versatile ecc ecc " un'ottica Dx su corpo FF o un'ottica Fx su corpo Dx ? Resta sottinteso che l'accoppiata dello stesso tipo ottica -corpo dovrebbe essere quella più giusta.
Tutto quà.

Grazie ancora una volta dei vostri interventi che mi hanno aiutato a capire meglio il problema.

Io al momento ho solo D90.
Credo di avere una buona dotazione di ottiche, quasi tutte per formato pieno, fa eccezione il "settore" grandangolo dove mi sono orientato per il 12-24 (Nikkor), acquistandolo usato (come la quasi totalita' delle altre ottiche che ho). Se decidessi di passare al formato pieno, nel mio caso avendo il resto del corredo gia' "orientato" per il formato pieno troverei naturale vendere il 12-24 e prendere qualcosa "nato" per quel formato.
Sull'altro "fronte" in linea di massima, trovo eccellente la resa ad esempio del 24-70 e del 70-200 VRI su formato ridotto, lo dico per esperienza diretta.

Buona scelta,

L.

Suggerisco di visitare la pagina Nikkor Lenses Simulator.

ottimo suggerimento, grazie.

Purtroppo la domanda è posta male, andrebbe riformulata.

La risposta più ovvia, se non fosse per il prezzo, è il 14-24 Nikkor.
Io non scarterei del tutto il più economico (in tutti i sensi) Sigma 12-24 FF
Altrimenti consigli buoni ne hai già avuti, più autorevoli di quelli che potrei ridare io.

In genere le ottiche FX su corpo DX non danno problemi. Forse renderanno un pò meno ma non sono incompatibili.
Al rovescio ottiche DX su corpo FX a me paiono comunque un ripiego, pur se utilizzabili.

Intanto posto alcuni scatti per spiegare questa mia frase, sperando di fare cosa utile.

Solo per capire (scontato per moltissimi, ma non per tutti) l'angolo di campo.
Sono tutte uguali.

16 mm DX su DX


16 mm DX su FX (con ritaglio)



24 mm FX su FX (equivalente come angolo di campo)

Per curiosità. Il DX su DX senza ritaglio in macchina ma con successivo ritaglio crop in PP.

16 mm DX su FX senza ritaglio


16 mm DX su FX croppato dopo dallo scatto precedente



Il ritaglio in macchina fa quello che facciamo dopo in PP ?
Come angolo di campo direi proprio di sì.
Anche come Megapixel ? Questo non lo so.

salveeee escusate se riuppo questo 3ed! unica cosa che non mi è molto chiara:

ma se monto un 35mm dx su una d3100 (dx) avrà cmq una facola equivalente di 35x1.5??? anche se è un ottica dx vero???

quindi anche un 50mm afs f1.8 (non progettato per dx) sul mio corpo dx rendera come un 50x1.5????

grazie mille

Se monti un 35mm DX su corpo DX hai un angolo di campo inquadrato simile a quello che otterresti con un 50mm (è la focale che ci si avvicina di più) su una macchina FX.

Se monti un 50mm FX su corpo DX, essendo il sensore più piccolo, copri un angolo minore, simile a quello che copriresti a 75mm su FX.

quindi ricapitolando:

-sia se monto un ottica DX (AFS 35mm f1.8 DX) che "normale" (AFS 50mm f1.8) su un corpo DX (d3100 nel mio caso) avrò sempre una focale "equivalente" di: 35x1.5 e 50x1.5 ????? GIUSTO???

-se monto un ottica DX su un corpo FF avrò invece problemi con le focali piu basse con vignettatura ai bordi??? è cosi????

ho letto molti 3ed ma tutti si perdono in mille spiegazioni complesse...e volevo essere sicuro di aver capito!

grazie ancora...

Ti giro la frittata in un altro modo: è la fotocamera a comandare e non l'obiettivo. Se la fotocamera è una DX allora TUTTE le focali che monterai sopra (indipendentemente se si tratta di obiettivi costruiti per il formato FX o solo DX, non te ne importa proprio) avranno un'equivalenza al formato pellicola moltiplicando x 1,5. Quindi il 35mm DX avrà l'angolo di campo di un 50mm montato su FX. Il 50mm (che è un obiettivo FX) montato su DX avrà lo stesso angolo di campo di un 75mm montato su FX.

In poche parole quando usi una fotocamera DX la focale normale è 35mm e tutte quelle sotto sono dei grandangoli e tutte quelle sopra sono dei teleobiettivi. Lo stesso 50mm che sulle fotocamere FX è un normale, sulle fotocamere DX è un teleobiettivo.



Si ma potresti avere problemi anche sull'intero range di focali... io purtroppo non ho una FX e quindi non so di preciso... per esempio il 17-55 f/2.8 qualcuno dice che su FX non vignetta da 24-28mm togliendo il paraluce mentre altri dicono che invece vignetta anche a 55mm e non c'è verso di usarlo... io non lo so ma una cosa è certa: se un giorno avrò un corpo FX venderò le ottiche DX e forse, come spesso accade, prima vendi e poi con il ricavato acquisti e quindi non fai in tempo nemmeno a fare una prova al volo giusto per curiosità... ma capirai...

CHIARISSIMO!!!!!! tyty!!!