Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > PRODOTTI NIKON > OBIETTIVI Nikkor
Pagine: 1, 2, 3
Luca636
Ciao a tutti!

sono un quasi possessore di una D90 che, salvo ripensamenti, acquisterò a breve. Mi rivolgo a voi per un consiglio sulle lenti, confidando nella vostra esperienza smile.gif!
Per ora sono abbastanza convinto nell'acquistare il kit con il nikkor 18-200 VR II, ma mi chiedevo alcune cose:

1) meglio il 18-200 o con un costo simile posso prendere due lenti distinte di qualità migliore? che so, 18-55 e 55-200? Quali eventualmente?

2) è abissale la differenza tra il 18-200 nikon e obiettivi con stessa focale di produttori diversi? c'è una buona differenza economica!

3) pensando a lenti usate, c'è qualche macro da ricercare come lente di buona qualità che si possa usare su d90? non necessariamente dotata di autofocus, che non trovo strettamente necessario per una lente macro (opinione sbagliata?)

Parlando degli usi che ne farei, segnalo una mia particolare predilezione per i fiori, capita di rado invece che mi interessi ad oggetti o soggetti più piccoli, come gli insetti.

Provengo da una fotocamera bridge che come ottica aveva un 10x (indicato come 38-380mm equivalenti ma come ingrandimento, confrontato “a vista”, rende esattamente come un 200mm montato su una d3000) ed è per questo che mi indirizzavo al 18-200, abituato come sono a passare da soggetti vicini a distanti in continuazione. Un'unica ottica mi permetterebbe maggiore comodità, com’è ovvio, senza continuamente cambiare le lenti.

Naturalmente non disdegno ritratti, grand’angoli e paesaggi distanti, ma non posso certo permettermi tutte le lenti necessarie con fondi da studente! Ogni consiglio è benvenuto smile.gif!

Grazie

Luca
gargasecca
Ciao...rispondo con ordine:

1) dubito che il 18/55 + il 55/200 siano "qualitativamente" migliori...anzi...di plastica ce n'è eccome.
2) personalmente non prendo in considerazione ottiche NON Nikon...anche se leggendo qua e la ci sono dei pezzi + che validi anche nella concorrenza...ma dubito sullo "zoomone"
3) puoi mettere un 60 micro o un 105 micro...dipende quanto sei "vicino" alla preda.
4) dopo l'acquisto dello zoomone...soldi permettendo...dopo aver capito quali sono le tue "focali" di utilizzo comuni...potrai dedicarti all'acquisto di fissi luminosi...x poter essere "leggero" e imparare a scattare con ottiche luminose.

grazie.gif
Luca636
Grazie per la rapidità smile.gif !

QUOTE(gargasecca @ Oct 20 2010, 03:47 PM) *
1) dubito che il 18/55 + il 55/200 siano "qualitativamente" migliori...anzi...di plastica ce n'è eccome.

Le lenti citate erano solo un esempio, anche se probabilmente la risposta è la stessa... quello che volevo sapere è se esistevano ottiche alternative al 18-200, a prezzo simile.

QUOTE(gargasecca @ Oct 20 2010, 03:47 PM) *
3) puoi mettere un 60 micro o un 105 micro...dipende quanto sei "vicino" alla preda.

Qualche lente precisa da consigliare, per doti di luminosità e considerando che non verrà montata su una full frame?

grazie smile.gif
gargasecca
QUOTE(Luca636 @ Oct 20 2010, 04:34 PM) *
Grazie per la rapidità smile.gif !
Le lenti citate erano solo un esempio, anche se probabilmente la risposta è la stessa... quello che volevo sapere è se esistevano ottiche alternative al 18-200, a prezzo simile.
Qualche lente precisa da consigliare, per doti di luminosità e considerando che non verrà montata su una full frame?

grazie smile.gif


Basta che vai nel catalogo Nikon... rolleyes.gif
grazie.gif
Luca636
Non stavo pensando all'eventuale 18-55 + 55-300 sempre a prezzi simili

QUOTE(gargasecca @ Oct 20 2010, 04:51 PM) *
Basta che vai nel catalogo Nikon...
guru.gif

Certo, ma sul catalogo non ci sono le opinioni di chi li ha usati wink.gif
gargasecca
QUOTE(Luca636 @ Oct 20 2010, 04:57 PM) *
Non stavo pensando all'eventuale 18-55 + 55-300 sempre a prezzi simili

guru.gif

Certo, ma sul catalogo non ci sono le opinioni di chi li ha usati wink.gif



Vai nei 3d dedicati alle ottiche che ti interessano... rolleyes.gif

grazie.gif
CVCPhoto
D90 + 16-85 VRII se vuoi il massimo di resa con zoom non professionali.
D90 + 18-105 VRI se vuoi un ottimo compromesso a costi più accettabili.

Avresti in tutti e due i casi un'ottima versatilità.

Per le focali più lunghe senza troppi giri di parole, il 70-300 VRII che è il completamento ottimale verso l'alto.

Si potrebbe poi parlare per ore riguardo le scelte migliori di obiettivi.

Per migliorare la prima combinazione bisognerebbe rivolgersi a ottiche professionali, con relativi costi. Per stare invece più con i piedi per terra, potresti integrare il parco con dei fissi molto validi ma anche economici:

35mm f/1,8 ASF
50mm f/1,8 AFD
85mm f/1,8 AFD

Il primo e il secondo nuovi (te la cavi con meno di 350 euro complessivamente) e il terzo usato.

Avresti così delle ottiche ottime per street e ritratti che potresti integrare agli zoom.

Saluti

Carlo
igor_bianchini
AF-S 16-85 VR abbinato ad un 70-300 VR tutta la vita !

Ho provato anche il 18-105 e non e' male ! e sicuramente meglio in nitidezza del 18-200 !


La lunghezza troppo estesa del 18-200 ti costringe ad accettare compromessi in qualita! a suo vantaggio c'e' solo la comodita ' di portarti in giro una sola ottica.........

Io il 18-200 non lo vorrei neanche REGALATO !

non Ascoltare nessuno che ti dice che il 18-200 in nitidezza e' meglio del 16-85 e 18-105 piuttosto fatti postare degli scatti con il 18-200 cosi' anche tu potrai valutare !


16-85 tutta la vita !
larsenio
16/85 VR e semmai in futuro un 70/300, i due kit citati sopra non valgono tanto quanto.
Luca636
Grazie Carlo, Igor e Larsenio!

Dunque, ciò che mi attirava sul 18-200 era appunto la praticità. Mi piace viaggiare leggero e quando posso girare in moto... portarsi dietro varie ottiche non è sempre facile in ogni situazione, per questo pensavo: prendo uno zoom tuttofare e poi col tempo aggiungo qualche ottica fissa, luminosa ed economica in base a quello che scopro servirmi di più.

Ora però, riflettendo, il discorso 16-85 sembra ragionevole visto che moltissime foto le scatto già cosi, con i limitati mezzi di cui sono dotato.
Il 70-300 mi lascia dubbioso, eccessivamente lungo per i miei usi (solo in rari casi mi è capitato di non potermi avvicinare di qualche decina di metri e risolvere in questo modo molto pratico, ma d'altronde i miei mezzi economici non mi permettono certo il 70-200 che tutti definiscono stupendo...
Non essendo un DX, il 70-300 potrebbe seguirmi in futuro se dovessi passare a full frame... ma come lavora però questo obiettivo, essendo progrettato non per DX ma per FX?

Ulteriori opinioni sono sempre apprezzate smile.gif!

Luca
larsenio
QUOTE(Luca636 @ Oct 21 2010, 12:07 AM) *
Grazie Carlo, Igor e Larsenio!

Dunque, ciò che mi attirava sul 18-200 era appunto la praticità. Mi piace viaggiare leggero e quando posso girare in moto... portarsi dietro varie ottiche non è sempre facile in ogni situazione, per questo pensavo: prendo uno zoom tuttofare e poi col tempo aggiungo qualche ottica fissa, luminosa ed economica in base a quello che scopro servirmi di più.

Ora però, riflettendo, il discorso 16-85 sembra ragionevole visto che moltissime foto le scatto già cosi, con i limitati mezzi di cui sono dotato.
Il 70-300 mi lascia dubbioso, eccessivamente lungo per i miei usi (solo in rari casi mi è capitato di non potermi avvicinare di qualche decina di metri e risolvere in questo modo molto pratico, ma d'altronde i miei mezzi economici non mi permettono certo il 70-200 che tutti definiscono stupendo...
Non essendo un DX, il 70-300 potrebbe seguirmi in futuro se dovessi passare a full frame... ma come lavora però questo obiettivo, essendo progrettato non per DX ma per FX?

Ulteriori opinioni sono sempre apprezzate smile.gif!

Luca

Ho fatto provare per un'intera giornata il 16/85 a chi voleva comprare il 18/200 .. ha acquistato il primo biggrin.gif
Luca636
QUOTE(larsenio @ Oct 21 2010, 12:15 AM) *
Ho fatto provare per un'intera giornata il 16/85 a chi voleva comprare il 18/200 .. ha acquistato il primo biggrin.gif

Capito capito, mi sa che mi state convincendo biggrin.gif
CVCPhoto
QUOTE(Luca636 @ Oct 21 2010, 12:07 AM) *
Grazie Carlo, Igor e Larsenio!

Dunque, ciò che mi attirava sul 18-200 era appunto la praticità. Mi piace viaggiare leggero e quando posso girare in moto... portarsi dietro varie ottiche non è sempre facile in ogni situazione, per questo pensavo: prendo uno zoom tuttofare e poi col tempo aggiungo qualche ottica fissa, luminosa ed economica in base a quello che scopro servirmi di più.

Ora però, riflettendo, il discorso 16-85 sembra ragionevole visto che moltissime foto le scatto già cosi, con i limitati mezzi di cui sono dotato.
Il 70-300 mi lascia dubbioso, eccessivamente lungo per i miei usi (solo in rari casi mi è capitato di non potermi avvicinare di qualche decina di metri e risolvere in questo modo molto pratico, ma d'altronde i miei mezzi economici non mi permettono certo il 70-200 che tutti definiscono stupendo...
Non essendo un DX, il 70-300 potrebbe seguirmi in futuro se dovessi passare a full frame... ma come lavora però questo obiettivo, essendo progrettato non per DX ma per FX?

Ulteriori opinioni sono sempre apprezzate smile.gif !

Luca


Ti posso dire solo che anche su DX è il miglior zoom-tele non professionale.

Saluti

Carlo
Luca636
QUOTE(CVCPhoto.net @ Oct 21 2010, 12:38 AM) *
Ti posso dire solo che anche su DX è il miglior zoom-tele non professionale.


Grazie!

la ricerca continua... ma sono sempre più perplesso sui prezzi! unsure.gif
gargasecca
QUOTE(Luca636 @ Oct 21 2010, 01:46 AM) *
Grazie!

la ricerca continua... ma sono sempre più perplesso sui prezzi! unsure.gif


Valuterei una 3° possibilità... hmmm.gif

Prendi il solo corpo D90 nuovo...e poi usati potresti prendere con una spesa ragionevole...intorno ai 500/550€ MAX :

AF-S DX 18/70 (150/180€)
70/300 VRII (350/380€)

E avresti speso tanto quanto il kit D90 + 16/85...che ne pensi??

X tutti quelli che bisfrattano il 18/200 "neanche regalato" consiglierei di vederne gli scatti nel 3d dedicato...o in quello della D90...direi che sono tutt'altro che malvagi...anzi.
grazie.gif
larsenio
QUOTE(gargasecca @ Oct 21 2010, 09:33 AM) *
Valuterei una 3° possibilità... hmmm.gif

Prendi il solo corpo D90 nuovo...e poi usati potresti prendere con una spesa ragionevole...intorno ai 500/550€ MAX :

AF-S DX 18/70 (150/180€)
70/300 VRII (350/380€)

E avresti speso tanto quanto il kit D90 + 16/85...che ne pensi??

X tutti quelli che bisfrattano il 18/200 "neanche regalato" consiglierei di vederne gli scatti nel 3d dedicato...o in quello della D90...direi che sono tutt'altro che malvagi...anzi.
grazie.gif

Non avresti la copertura sui 16mm che fa mooooolta differenza smile.gif
gargasecca
QUOTE(larsenio @ Oct 21 2010, 01:48 PM) *
Non avresti la copertura sui 16mm che fa mooooolta differenza smile.gif


Sì...è vero...ma dipende pure se ti serve.
X es. mi sono accorto che una delle focali + "usate" da me è 24...difatti ho preso il 24mm fisso... rolleyes.gif
Luca636
QUOTE(gargasecca @ Oct 21 2010, 09:33 AM) *
usati


Il tuo discorso è ragionevole, ma il problema è proprio quella parola... Abito in trentino, pochi abitanti e pochi fotoamatori, non ho mai indagato ma dubito che esistano molti mercatini dell'usato fotografico a me vicini, acquistare obiettivi usati via internet mi sembra un poco rischioso e quindi non so quanto la via sia praticabile, non essendo così economico organizzare viaggi per recarsi ad un qualche marcatino di una grande città (dove ne fanno di interessanti?), dove non necessariamente trovo quanto mi serve...
Brodolio
Io avevo il 18-55 in kit con la D5000. Ho provato anche il 55-200. Ho scoperto che come focali mi ci trovavo bene.E vorrei spezzare una lancia a favore dei plasticoni, che se usati a dovere, sfornano roba di tutto rispetto (basta vedere il club dedicato nella sezione lens fan).

Detto cio', e premsso che non mi andava di cambiare ottica ogni volta o portarmi appresso troppa roba, il passaggio a 18-200 è stato quindi del tutto naturale.
Ora, se non sei professionista e non cerchi la perfezione assoluta ma solo comodità e qualità accettabile, bhe io ti dico 18-200 tutta la vita.
Io in pratica ce l'ho sempre montato. Lo uso in tutte le situazioni e porto a casa scatti del tutto dignitosi.
Ammetto che non sono ancora pronto a spendere tanti soldi per ottiche dedicate, ne ancora ho le idee chiare per buttarmi su fissi e farmi il mio corredo. Quindi non posso esprimermi sulla qualità degli stessi. Ma posso parlare a ragion veduta del 18-200, che tra l'altro, per quanto ne so, è ritenuto il miglior super zoom in casa nikon.
Volevo scoprire quali focali mi interessavano, e avere un tutto fare ottimo, nikon, imbattibile in comodità.

Questi sono tutti scatti a 200mm, il primo a 2000 ISO.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 1 MB


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 3.7 MB

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 2.7 MB
ninomiceli
Il 18/200 è un ottimo obiettivo e non ha molto da invidiare al 16/85; in molti casi le foto fatte con i 2 obiettivi, con stampe non di grandi dimensioni (sino ad A4) non si notano differenze notevoli.

Il compromesso per avere una escursione focale verso il tele lo paghi con una leggerissima, ma torno a dire, quasi impercettibile perdita di qualità.

Pertanto, se vuoi viaggiare leggero avendo a disposizione una escursione focale di 11 x che spazia dal grandangolo al tele spinto, te lo consiglio caldamente.

Se vuoi risparmiare qualche cosa, nello spazio dedicato all'usato in questo forum puoi trovare il 18/200 VRI a circa 500 €
Luca636
QUOTE(ninomiceli @ Oct 21 2010, 02:48 PM) *
Il 18/200 è un ottimo obiettivo e non ha molto da invidiare al 16/85; in molti casi le foto fatte con i 2 obiettivi, con stampe non di grandi dimensioni (sino ad A4) non si notano differenze notevoli.

Il compromesso per avere una escursione focale verso il tele lo paghi con una leggerissima, ma torno a dire, quasi impercettibile perdita di qualità.

Pertanto, se vuoi viaggiare leggero avendo a disposizione una escursione focale di 11 x che spazia dal grandangolo al tele spinto, te lo consiglio caldamente.

Se vuoi risparmiare qualche cosa, nello spazio dedicato all'usato in questo forum puoi trovare il 18/200 VRI a circa 500 €

Mi sorge dunque una domanda: a parità di uso, indoor scarsa luminosità e senza flash, è molta la differenza tra il 16-85 e il 18-200 (usato fino a 85)?
Non sono rare le situazioni in cui scattare mi capita di scattare indoor, e pertanto forse preferirei una ottica più luminosa per soggetti ravvicinati, se dovessi scegliere...ma se fossero assai simili...

il grave dubbio poi me lo pone il prezzo:
kit 16-85 nital 1200
kit 16-85 europa 1150
kit 18-200 nital 1400
kit 18-200 europa 1150!!!
Luca636
a cui aggiungo,
kit 18-105+70-300 Europa a 1300
Brodolio
QUOTE(Luca636 @ Oct 21 2010, 03:17 PM) *
Mi sorge dunque una domanda: a parità di uso, indoor scarsa luminosità e senza flash, è molta la differenza tra il 16-85 e il 18-200 (usato fino a 85)?
Non sono rare le situazioni in cui scattare mi capita di scattare indoor, e pertanto forse preferirei una ottica più luminosa per soggetti ravvicinati, se dovessi scegliere...ma se fossero assai simili...

il grave dubbio poi me lo pone il prezzo:
kit 16-85 nital 1200
kit 16-85 europa 1150
kit 18-200 nital 1400
kit 18-200 europa 1150!!!

Guarda il 18-200, come ti abbiamo gia detto, è un ottimo obiettivo. Il 16-85 pure.
Caschi in piedi comunque.
Quindi ora tocca a te decidere se vuoi maggiore escursione focale in un'unica lente, o decidere piu' in la' di comprare un'ottica che copra le focali da tele oltre l'85.
Luca636
il 16-85 poi, non è certo micro, ma avendo una distanza minima di messa a fuoco di 38cm contro i 50mm del 18-200, mi permetterebbe di avvicinarmi un poco di più ai soggetti, nell'attesa di potermi permettere ottiche adatte alle macro...

indecisione... rolleyes.gif
igor_bianchini
QUOTE(Brodolio @ Oct 21 2010, 02:45 PM) *
Io avevo il 18-55 in kit con la D5000. Ho provato anche il 55-200. Ho scoperto che come focali mi ci trovavo bene.E vorrei spezzare una lancia a favore dei plasticoni, che se usati a dovere, sfornano roba di tutto rispetto (basta vedere il club dedicato nella sezione lens fan).

Detto cio', e premsso che non mi andava di cambiare ottica ogni volta o portarmi appresso troppa roba, il passaggio a 18-200 è stato quindi del tutto naturale.
Ora, se non sei professionista e non cerchi la perfezione assoluta ma solo comodità e qualità accettabile, bhe io ti dico 18-200 tutta la vita.
Io in pratica ce l'ho sempre montato. Lo uso in tutte le situazioni e porto a casa scatti del tutto dignitosi.
Ammetto che non sono ancora pronto a spendere tanti soldi per ottiche dedicate, ne ancora ho le idee chiare per buttarmi su fissi e farmi il mio corredo. Quindi non posso esprimermi sulla qualità degli stessi. Ma posso parlare a ragion veduta del 18-200, che tra l'altro, per quanto ne so, è ritenuto il miglior super zoom in casa nikon.
Volevo scoprire quali focali mi interessavano, e avere un tutto fare ottimo, nikon, imbattibile in comodità.

Questi sono tutti scatti a 200mm, il primo a 2000 ISO.

Ingrandimento full detail : 1 MB
Ingrandimento full detail : 3.7 MB

Ingrandimento full detail : 2.7 MB





Belli nitidi ai bordi questi scatti..................ottimo anche il contransto ....................... ( sto ovviamente scherzando ! )
begnik
QUOTE(Luca636 @ Oct 21 2010, 03:28 PM) *
il 16-85 poi, non è certo micro, ma avendo una distanza minima di messa a fuoco di 38cm contro i 50mm del 18-200, mi permetterebbe di avvicinarmi un poco di più ai soggetti, nell'attesa di potermi permettere ottiche adatte alle macro...

indecisione... rolleyes.gif


Sotto questo punto di vista, sono equivalenti, perchè entrambi hanno un rapporto di ingrandimento massimo di circa 0,22.

La differenza può invece essere sulla quantità dello sfocato dietro al soggetto (in macro e non) che è più intensa con il 18-200 e quindi con quest'ultimo, alle lunghe focali, riesci ad isolare meglio il soggetto dal contesto.

p.s.: ricorda che comunque la distanza minima di MaF è sempre riferita al piano del sensore e non alla lente frontale dell'obiettivo (il 18-200 sta più lontano ma è più lungo del 16-85).
igor_bianchini
QUOTE(begnik @ Oct 21 2010, 05:49 PM) *
Sotto questo punto di vista, sono equivalenti, perchè entrambi hanno un rapporto di ingrandimento massimo di circa 0,22.

La differenza può invece essere sulla quantità dello sfocato dietro al soggetto (in macro e non) che è più intensa con il 18-200 e quindi con quest'ultimo, alle lunghe focali, riesci ad isolare meglio il soggetto dal contesto.




Certo poi con il Diaframma a 7 Lamelle e' veramente piacevole ! lo il bokeh del 18-200 mi sembra quello di un CATADIOTTRICO !
begnik
A volte un'immagine è più significativa di 1000 parole:

18-200
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 4 MB

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 2.8 MB
gargasecca
QUOTE(igor_bianchini @ Oct 21 2010, 05:51 PM) *
Certo poi con il Diaframma a 7 Lamelle e' veramente piacevole ! lo il bokeh del 18-200 mi sembra quello di un CATADIOTTRICO !


Perdonami...ma i tuoi commenti sono derivati dal fatto di confrontare il 18/200 con cosa??
Xchè se lo dobbiamo confrontare con ottiche "specifiche" e/o "pro"...sappiamo da soli che non è questo il tipo di "confronto" da fare...ed è inutile perdere tempo... rolleyes.gif
grazie.gif
Luca636
QUOTE(CVCPhoto.net @ Oct 20 2010, 07:14 PM) *
D90 + 18-105 VRI se vuoi un ottimo compromesso a costi più accettabili.

Avresti in tutti e due i casi un'ottima versatilità.

Per le focali più lunghe senza troppi giri di parole, il 70-300 VRII che è il completamento ottimale verso l'alto.

Idea che sta tornando in auge...
Se non che mi chiedo se non sia troppo basic come lente il 18-105... Anche se l'unico vero negozio di fotografia della mia città ritiene che i 300€ di differenza col 16-85 non siano poi così visibili nei risultati, ma più che altro nella qualità costruttiva...
igor_bianchini
QUOTE(begnik @ Oct 21 2010, 06:05 PM) *
A volte un'immagine è più significativa di 1000 parole:

18-200
Ingrandimento full detail : 4 MB

Ingrandimento full detail : 2.8 MB



Infatti aggiungo queste due !

70-300 VR ( 9 lamelle arrotondate )

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 3.9 MB



e l'economico 18-105 ( tanto per reggere il confronto con il 18-200 !

IPB Immagine Ingrandimento full detail : 5.7 MB


foto lisce senza ritocco ( Jpeg on camera)

Posso capire che uno che spende cifre importanti per un 18-200 faccia fatica a vedere i limiti progettuali di quell ottica pero tante volte bisogna essere obiettivi ! Io vengo dal 18-105 acquistato in kit ed ho speso anche io una cifra importante per il 16-85 ed ametto le differenze ci sono , ma non abissali che giustifichino un cambio ottica .
Siceramente non capisco tuuto questo Fanatismo attorno alla lente ( A MIO PARERE ) peggio riuscita di nikon !poi dopo uno mi puo' anche dire : a me e' sufficiente ma i TEST Parlano CHIARO peggio del 18-200 nikon ci sono solo il 18-200 sigma e 18-250 tamron ...........il Resto e' solo meglio e mi ripeto anche il 18-105 ( nelle focali comuni e confrontabili ) e' nettemente meglio del 18-200 !

QUOTE(begnik @ Oct 21 2010, 06:05 PM) *
A volte un'immagine è più significativa di 1000 parole:

18-200
Ingrandimento full detail : 4 MB

Ingrandimento full detail : 2.8 MB





Luca636
QUOTE(igor_bianchini @ Oct 21 2010, 06:32 PM) *
Io vengo dal 18-105 acquistato in kit ed ho speso anche io una cifra importante per il 16-85 ed ametto le differenze ci sono , ma non abissali che giustifichino un cambio ottica .


Ovvero, a tuo parere, non val la pena di spendere 300€ in piu per avere il 16-85, quanto piuttosto prendere il 18-105 da kit e attendere quindi acquistare il 70-300 VR?
18-105 + 70-300 in negozio mi costa meno che il 18-200, circa 100 caffe in meno!

Quanto alla perdita del range 16-18, non ho mai avuto ottiche cosi ridotte neppure sulla reflex analogica che in passato ho usato, ma visto il moltiplicatore 1,5 dovuto al sensore formato DX, è cosi grande la differenza? perche mi pare di capire che per avere un po di grand'angolo su una DX si debba cercare ottiche tipo 11-16 Tokina o simili...
igor_bianchini
QUOTE(Luca636 @ Oct 21 2010, 06:41 PM) *
Ovvero, a tuo parere, non val la pena di spendere 300€ in piu per avere il 16-85, quanto piuttosto prendere il 18-105 da kit e attendere quindi acquistare il 70-300 VR?
18-105 + 70-300 in negozio mi costa meno che il 18-200, circa 100 caffe in meno!

Quanto alla perdita del range 16-18, non ho mai avuto ottiche cosi ridotte neppure sulla reflex analogica che in passato ho usato, ma visto il moltiplicatore 1,5 dovuto al sensore formato DX, è cosi grande la differenza? perche mi pare di capire che per avere un po di grand'angolo su una DX si debba cercare ottiche tipo 11-16 Tokina o simili...



SI Sul rapporto Qualita' Prezzo il 18-105 e' veramente difficile da battere !

Certo il 16-85 e' migliore...............ma li' paghi la costruzione migliore ,la miglir correzione della distorsione , e il VR di seconda generazione

Poi come dicono tanti qui dentro : Con una miglior costruzione non fai foto migliori.......

Io ho fatto la mia scelta , e siccome non sono per gli Zoom con focali estese ho scelto il 16-85 anche in virtu della sua compattezza, Poi per le focali superiori uso un 70-300 VR

Poi se provi dei Fissi e ti abitui alla loro qualita' il 18-200 lo usi come fermacarte .......( Sempre mia opinion personale )
gargasecca
Avresti un effettivo 24mm contro un 27mm.... rolleyes.gif

@igor...perfetto che i test parlino "CHIARO"...ma se le tue foto valgono x ipotesi "7"...a mio parere (del tutto da neofita) mi pare che il 18/200 si possa classificare "6"...o mi sono sbilanciato troppo??

X il "fermacarte"...io ho il 24 il 50 e l'85...ma ti assicuro che la lente sempre montata è lo zoomone.
grazie.gif
igor_bianchini
QUOTE(gargasecca @ Oct 21 2010, 07:04 PM) *
Avresti un effettivo 24mm contro un 27mm.... rolleyes.gif

@igor...perfetto che i test parlino "CHIARO"...ma se le tue foto valgono x ipotesi "7"...a mio parere (del tutto da neofita) mi pare che il 18/200 si possa classificare "6"...o mi sono sbilanciato troppo??

X il "fermacarte"...io ho il 24 il 50 e l'85...ma ti assicuro che la lente sempre montata è lo zoomone.
grazie.gif




penso che esia meglio far Parlare gli scatti cosi' lutente del post puo' valutare da solo cosa sia meglio per i suoi occhi se no qui non si va piu' a casa ..............
igor_bianchini
QUOTE(begnik @ Oct 21 2010, 05:49 PM) *
Sotto questo punto di vista, sono equivalenti, perchè entrambi hanno un rapporto di ingrandimento massimo di circa 0,22.

La differenza può invece essere sulla quantità dello sfocato dietro al soggetto (in macro e non) che è più intensa con il 18-200 e quindi con quest'ultimo, alle lunghe focali, riesci ad isolare meglio il soggetto dal contesto.

p.s.: ricorda che comunque la distanza minima di MaF è sempre riferita al piano del sensore e non alla lente frontale dell'obiettivo (il 18-200 sta più lontano ma è più lungo del 16-85).




Quanda si Parla di sfocato perdonami ma forse si parla di qualita' e non di quantita' ! chiaro il tuo ragionamento piu' sali con la lunghezza focale e piu' sfochi certo usare il 18-200 alla max focale in termini di nitidezza e' un suicidio !
spidbol
Igor, toglimi una curiosità.
Ma perchè ce l'hai tanto con il 18-200?
Dici che è la peggior lente della Nikon, che ha lo sfocato di un catadiottrco, che non lo vorresti neanche regalato ecc. ecc.

Per caso qualcuno te lo ha sbattuto in testa?
gargasecca
QUOTE(igor_bianchini @ Oct 21 2010, 07:46 PM) *
Quanda si Parla di sfocato perdonami ma forse si parla di qualita' e non di quantita' ! chiaro il tuo ragionamento piu' sali con la lunghezza focale e piu' sfochi certo usare il 18-200 alla max focale in termini di nitidezza e' un suicidio !


Perdonami...e perdona anche il mio "non saper usare l'attrezzatura"...ma questo scatto fa così schifo??
SItuazione abbastanza limite...200mm dentro casa... rolleyes.gif

IPB Immagine Ingrandimento full detail : 1.6 MB

grazie.gif
larsenio
QUOTE(gargasecca @ Oct 21 2010, 02:10 PM) *
Sì...è vero...ma dipende pure se ti serve.
X es. mi sono accorto che una delle focali + "usate" da me è 24...difatti ho preso il 24mm fisso... rolleyes.gif

se devi fare foto "particolari" o panoramiche il 16 è rapportabile ad un 24 smile.gif
il 24 già non ce le fai panoramiche eo con prospettive.. casocontrario se hai un FX.

QUOTE(igor_bianchini @ Oct 21 2010, 05:51 PM) *
Certo poi con il Diaframma a 7 Lamelle e' veramente piacevole ! lo il bokeh del 18-200 mi sembra quello di un CATADIOTTRICO !

un catadiottrico ha un bokeh decisamente differente, molto pastellato e molto molto molto più molto migliore wink.gif

QUOTE(gargasecca @ Oct 21 2010, 08:54 PM) *
Perdonami...e perdona anche il mio "non saper usare l'attrezzatura"...ma questo scatto fa così schifo??
SItuazione abbastanza limite...200mm dentro casa...

Oh bé il 18/200 se devi andare in viaggio è utilissimo, ottica tuttofare..
basta che non pretendi di avere la medesima qualità del 16/85 o del 18/105 perchè non puoi averla e non parliamo di scatti al chiuso o "normali" ma controluce, scatti a tutta apertura etcc... dove la lente manifesta le sue difficoltà - vedi vignettatura decisamente evidente, flare, distorsione ai bordi .. ma è un tuttofare e se scendi a patti puoi anche usarla smile.gif

QUOTE(Luca636 @ Oct 21 2010, 06:41 PM) *
..Quanto alla perdita del range 16-18, non ho mai avuto ottiche cosi ridotte neppure sulla reflex analogica che in passato ho usato, ma visto il moltiplicatore 1,5 dovuto al sensore formato DX, è cosi grande la differenza? perche mi pare di capire che per avere un po di grand'angolo su una DX si debba cercare ottiche tipo 11-16 Tokina o simili...

il 16mm è paragonabile al 24mm in DX, direi un'ottima ottica grandangolare senza scendere a compromessi con distorsioni evidenti di ottiche ben più ampie d'angolo come 11-16 (ottima ottica).

QUOTE(Luca636 @ Oct 21 2010, 06:25 PM) *
Idea che sta tornando in auge...
Se non che mi chiedo se non sia troppo basic come lente il 18-105... Anche se l'unico vero negozio di fotografia della mia città ritiene che i 300€ di differenza col 16-85 non siano poi così visibili nei risultati, ma più che altro nella qualità costruttiva...

è vero, le lenti si assomigliano parecchio ma come hai giustamente fatto notare la differenza la vedi nel bocchettone in metallo, nel VR di ultima generazione e nel 16mm che non vignetta (rispetto al 18/200).
Luca636
Grazie a tutti per le risposte!

Dunque, benchè attraente il 16-85 mi sembra decisamente troppo costoso, visto che sicuramente non passerà molto tempo prima che io senta la necessita di avere qualche focale lunga... senza un tele soffrirei decisamente! e 16-85 + 70-300 in un colpo solo mi sembra troppo...

ora: salvo io decida di non avvalermi di prodotti nital, il kit 1 (18-105 + 70-300) mi costa meno del kit 2 (18-200)...e mi pare che nessuno abbia manifestato dubbi sul fatto che si abbia qualità migliore con i due obiettivi distinti.

kit1 ho una qualità un po migliore e una lente che mi rimane buona per un eventuale passaggio a FX
kit2 faccio tutto con una lente sola, ma con alcuni piccoli compromessi sulla qualità

devo decidere cosa mi interessa di più smile.gif!

Scusate per le continue domande, sono molto attento (e noioso) prima di fare acquisti di una certa importanza smile.gif
Brodolio
QUOTE(Luca636 @ Oct 22 2010, 02:48 AM) *
Grazie a tutti per le risposte!

Dunque, benchè attraente il 16-85 mi sembra decisamente troppo costoso, visto che sicuramente non passerà molto tempo prima che io senta la necessita di avere qualche focale lunga... senza un tele soffrirei decisamente! e 16-85 + 70-300 in un colpo solo mi sembra troppo...

ora: salvo io decida di non avvalermi di prodotti nital, il kit 1 (18-105 + 70-300) mi costa meno del kit 2 (18-200)...e mi pare che nessuno abbia manifestato dubbi sul fatto che si abbia qualità migliore con i due obiettivi distinti.

kit1 ho una qualità un po migliore e una lente che mi rimane buona per un eventuale passaggio a FX
kit2 faccio tutto con una lente sola, ma con alcuni piccoli compromessi sulla qualità

devo decidere cosa mi interessa di più smile.gif!

Scusate per le continue domande, sono molto attento (e noioso) prima di fare acquisti di una certa importanza smile.gif

Se non ti disturba cambiare lenti, allora il 18-105 + 70-300 mi sembra l'accoppiata giusta.
Il 70-300 stavo per comprarlo anch'io, ma ho optato per il 18-200 per una questione di comodità.
Faccio spesso uscite a casaccio, e non so a priori cosa fotografero', quindi ho reputato giusto l'acquisto. E in effetti ne sono pienamente soddisfatto. Senza cambiare lente passo da questo :

18mm
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 3.6 MB

a questo (200mm)
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 2.6 MB
ninomiceli
QUOTE(Luca636 @ Oct 21 2010, 03:28 PM) *
il 16-85 poi, non è certo micro, ma avendo una distanza minima di messa a fuoco di 38cm contro i 50mm del 18-200, mi permetterebbe di avvicinarmi un poco di più ai soggetti, nell'attesa di potermi permettere ottiche adatte alle macro...

indecisione... rolleyes.gif

In ogni caso non faresti macro con nessuno dei due obiettivi, in quanto fare macrofotografia non vuol dire avvicinarsi al soggetto, ma avere un rapporto di riproduzione = o > 1:1cioè in parole povere quando l'immagine proiettata sul sensore è uguale o maggiore al soggetto in scala reale. Per fare ciò devi avere degli obiettivi macro, tipo Nikon 60 micro; Nikon 105 micro; Tamron 90 macro ecc. ecc.
Luca636
QUOTE(ninomiceli @ Oct 22 2010, 12:05 PM) *
In ogni caso non faresti macro con nessuno dei due obiettivi, in quanto fare macrofotografia non vuol dire avvicinarsi al soggetto, ma avere un rapporto di riproduzione = o > 1:1cioè in parole povere quando l'immagine proiettata sul sensore è uguale o maggiore al soggetto in scala reale. Per fare ciò devi avere degli obiettivi macro, tipo Nikon 60 micro; Nikon 105 micro; Tamron 90 macro ecc. ecc.

Si si, non avevo dubbi che non farei macro con nessuno dei due, ma grazie per il chiarimento tecnico smile.gif!
larsenio
se prendi il 70/300 e il 18/105 avresti da 70 a 105 duplicato in entrambe le ottiche e secondo me sarebbe una spesa superflua.

Ti dò un consiglio migliore, non aver fretta e compra poco per volta, di qualità ma poco per volta quindi 16/85 e poi in futuro il 70/300. Ti consiglierei anche di provare il 16/85 per capire dato che a parole si fa più fatica, ho già convinto molte persone prestandolo piuttosto che parlargliene wink.gif
Luca636
QUOTE(larsenio @ Oct 22 2010, 01:12 PM) *
se prendi il 70/300 e il 18/105 avresti da 70 a 105 duplicato in entrambe le ottiche e secondo me sarebbe una spesa superflua.

Ti dò un consiglio migliore, non aver fretta e compra poco per volta, di qualità ma poco per volta quindi 16/85 e poi in futuro il 70/300. Ti consiglierei anche di provare il 16/85 per capire dato che a parole si fa più fatica, ho già convinto molte persone prestandolo piuttosto che parlargliene wink.gif


Quanto a qualità, non ho dubbi che il 16-85 sia meglio, sono i 300€ di differenza che mi fanno pensare se sia effettivamente cosi tanto meglio per un utente al momento non esperto come me, che proviene da fotocamere bridge (e una vecchia analogica poco usata) e che sicuramente sarà soddisfatto anche da un piu semplice 18-105, che porterei a casa col kit a 900€.

Quanto al tuo discorso sulla sovrapposizione, non lo trovo un difetto in realtà... pensavo al 18-200 per la comodità di avere una sola ottica.. attorno agli 80-100mm scatto parecchie foto, e l'idea di avere disponibile sempre questa lunghezza focale, indipendentemente da che obiettivo ho montato, non mi dispiace troppo in realtà!
Poi certo, mi si può rispondere che avrò abbastanza risoluzione da scattare a 85mm e fare un bel crop una volta scaricate su pc...

La soluzione numero uno è vincere al superenalotto :-)!
la numero due, è decidere... la qualità naturalmente mi interessa, ma so per certo che fermarmi a 85mm sarebbe molto limitante fino all'acquisto di un tele...
claudio.baron
QUOTE(Luca636 @ Oct 21 2010, 03:17 PM) *
Mi sorge dunque una domanda: a parità di uso, indoor scarsa luminosità e senza flash, è molta la differenza tra il 16-85 e il 18-200 (usato fino a 85)?

Non conosco il 16-85, ma sulla carta vista la premessa (in grassetto sopra) nessuno dei due è appropriato. Usabili sicuramente, ma l'ideale è...
un super-luminoso a focale fissa. Quale focale, dipende dal genere che vuoi fotografare.

Qualcuno ha già consigliato una tripletta sensazionale: 35 - 50 - 85mm tutti f/1.8 (a cui aggiungerei AF-S 50 f/1.4 se il tuo budget ci può arrivare).

Ciao!
Luca636
QUOTE(claudio.baron @ Oct 22 2010, 02:31 PM) *
Non conosco il 16-85, ma sulla carta vista la premessa (in grassetto sopra) nessuno dei due è appropriato. Usabili sicuramente, ma l'ideale è...
un super-luminoso a focale fissa. Quale focale, dipende dal genere che vuoi fotografare.

Qualcuno ha già consigliato una tripletta sensazionale: 35 - 50 - 85mm tutti f/1.8 (a cui aggiungerei AF-S 50 f/1.4 se il tuo budget ci può arrivare).

Ciao!

Sui fissi non ho dubbi, quando ci sarà disponibilità e avrò appreso abbastanza esperienza con gli zoom, saranno un acquisto sicuro smile.gif, visto soprattutto il prezzo accettabile!
Il mio problema ora è scegliere se svenarmi per il 16-85 o "accontentarmi" del 18-105 di cui nessuno mi pare parli male, permettendomi immediatamente di aggiungere il 70-300...
Brodolio
QUOTE(Luca636 @ Oct 22 2010, 02:42 PM) *
Sui fissi non ho dubbi, quando ci sarà disponibilità e avrò appreso abbastanza esperienza con gli zoom, saranno un acquisto sicuro smile.gif, visto soprattutto il prezzo accettabile!
Il mio problema ora è scegliere se svenarmi per il 16-85 o "accontentarmi" del 18-105 di cui nessuno mi pare parli male, permettendomi immediatamente di aggiungere il 70-300...

Quindi hai deciso di scartare il 18-200?
Luca636
QUOTE(Brodolio @ Oct 22 2010, 02:48 PM) *
Quindi hai deciso di scartare il 18-200?

Più che deciso a scartarlo, sto ancora cercando offerte ovunque, ma salvo rinunciare alla garanzia italiana (kit a 1200€), prendere il 18-105 + 70-300 tutto nital mi costa meno del kit 18-200 nital (1400€) e sembra anche essere una scelta di qualita migliore, se non colgo male le opinioni comuni. Ho provato il 18-200 con la d90 di un amico, e nella mia ignoranza ero soddisfatto dei risultati ottenuti, non dico che sia malvagio, ma se a meno posso avere di più..

Certo, un'ottica unica è più comoda, non corri rischio di perdere un momento importante mentri cambi lente, ed evitare di cambiare continuamente obiettivo eviterebbe anche ingresso di polvere all'interno del corpo macchina, ma c'è anche da dire che non parliamo di una compatta tascabile, bisogna comunque portarsi dietro una borsa per portarla a spasso, e a quel punto una lente in più la porto volentieri!
Luca636
aggiungo:

corpo nital e ottica 18-200 non nital presa a parte mi costa circa 600€ in lenti (totale 1350)
corpo nital e ottiche 18-105 e 70-300 non nital prese a parte circa 220+460=680€ in lenti (totale 1450)
kit 18-105+70-300 tutto nital in negozio (totale 1350)

alla luce dei prezzi forse è più chiaro il mio ragionamento
Pagine: 1, 2, 3
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.