ciao a tutti!
volevo qualche consiglio in merito alle ottiche sopra citate...
io ho in possesso il 70-300, però mi volevo spingere oltre e avere più lunghezza focale...mi chiedevo se era meglio comprare un teleconverter x il nikon o prendere il sigma direttamente...
un saluto a tutti e grazie infinite.

Il sigma non lo conosco, mentre ho visto qualche esperiemtno di 70-300VR abbinato a TC, e non mi è parso un gran abbinamento...

Il Sigma non e' eccezionale, l'ho avuto, l'ho provato e non mi e' piaciuto sia per i colori sia per per il comportamento a 500mm non eccelso.
Il 70-300vr in tuo possesso e' un obiettivo discreto NON moltiplicabile, pena prestazioni pessime...
Se vuoi cimentarti in focali piu' estreme senza spendere un botto le alternative sono o il Nikon 80-400vr o l'AFs 300f4 abbinato a TC 14E/EII o TC 17E/EII.

Saluti

Giacomo

Ciao Giacomo e grazie per il consiglio...ringrazio anche Paolo .... Solo che ho letto che molte persone sono rimaste deluse dall'80-400...infatti era un'ottica che io all'inizio consideravo molto ma poi dopo quello che ho letto mi sono molto raffreddato... Vediamo cosa succede con i consigli degli amici del forum... Alla fine vedrò cosa sarà meglio fare!Siete tutti molto gentili... Grazie

Bah sinceramente io con l'80-400 mi sono divertito parecchio, certo che e' un AFD e l'unico limite potrebbe essere una velocita' operativa non molto fulminea (anche se pari al tuo 70-300vr non dotoato di motore Pro).
Per il resto e' un ottimo obiettivo, regala molte soddisfazioni ed e' di facile reperibilita' sul mercato dell'usato a prezzi molto interessanti.

Saluti

Giacomo

Mi è passato per le mani il 50-500 Sigma non stabilizzato.
L'ho dato via dopo una settimana. A tra 300 e 500mm è disastroso.
Purtroppo per queste focali e per avere una qualità discreta bisogna spendere parecchio.

ti consiglio il 150-500 della sigma...stabilizzato...buon rapporto qualità prezzo...se vuoi qualcosa di serio, stabilizzato, devi anche spendere molti di più

bhè purtroppo non tutti si possono permettere di spendere 5-6 mila euro o forse più per un obbiettivo...e poi se facessi il fotografo di professione non esiterei a comprare tutto quello che mi serve...ma sono un fotografo di fascia talmente bassa che nessuno mi vede
per il 150-500...si è una buona ottica ma andavo più sul 50-500 stabilizzato proprio perchè è più versatile...

è la prima volta in assoluto che leggo la parola "disastroso" parlando di 50-500 SIGMA

infatti io ho sentito parlare benino di quello senza stabilizzazione...e molto bene di quello con la stabilizzazione.

io ne ho sentito parlare benissimo, pensa

bhè in effetti è vero...è una gran bell'ottica

Ho il 70-300 e sono in attesa del 70-200 2,8 ma anche io ero incuriosito da quest'ottica.
Se non altro per la su versatilità di utilizzo.
Ho scritto un post al bar un paio di giorni fà x avere notizie da chi lo possiede ma non sono stato tanto preso in considerazione.
Mi piacerebbe sapere solo da chi lo ha avuto per le mani per quale motivo lo giudica malamente : manca di nitidezza ? Vignetta ? Colori non fedeli ? Ecc... Ecc...
Si può avere per favore qualche foto di esempio ?

In realta' e' facile cambiare opinione, in negativo, quando si ha avuto la possibilita' di provare un vetro Nikkor di pari focale. La differenza di prezzo, purtroppo, non e' solo per il marchio.

Ovviamente la valutazione è soggettiva.

A me non è piaciuto per niente, a 500mm lo trovo troppo poco luminoso e poco nitido.
Non ci sono alternative in quella fascia di prezzo per un 500mm, ma visti i risultati ho preferito darlo via, rinunciando a poter arrivare a 500mm e investire il suo valore in qualcosa di diverso.
Per cifre analoghe a questo punto meglio il Nikon 70-300mm VR, anche se un po più corto.

Mi spiego con due esempi.
Questo è il crop al 100% di due scatti a f/11 e f/6,3 @500mm, in prossimità del centro immagine, fatti entrambi con monopiede e D90. Il soggetto è un'antenna su un palazzo, illuminata al tramonto.


Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

Ciao!!

Da poco ho anch'io il "Bigma" 50-500 OS, già avevo il 70-300VR.
C'è da dire che anche il 70-300 se spinto al max non è luminosissimo e tantomeno nitidissimo
ho fatto numerose prove comparative con la D90 su tripode in medesime condizioni di luce anche col 18-70 per colmare il gap tra 50 e 70mm e potrei concludere così:

Nikkor 70-300 VR

Pregi:
obiettivo versatile e leggero (max 800gr) di buona qualità, adatto per escursioni a piedi, buon sistema di stabilizzazione (non pesa nello zaino) permette scatti sempre molto nitidi anche a mano libera a patto che il soggetto non sia lontanissimo... buon Autofocus ma migliorabile a parer mio in cattive condizioni di luce.

difetti: da 200mm a 300mm perde in definizione e luminosità, non adatto per la naturalistica o eventi sportivi che richiedono particolari ingrandimenti spinti, l'autofocus per questi motivi a volte ci impiega un po' a calcolare il fuoco.
Utilizzabile solo in DX

Sigma 50-500 OS "Bigma"

Pregi
obiettivo versatile multiuso con 10X da 50 a 500 copre una buona gamma di lenti, buona qualità costruttiva, ottimo per la naturalistica, manifestazioni aeree e/o eventi sportivi in genere all'aperto dove c'è molta luce.
Buon sistema di stabilizzazione che a quelle lunghezze focali diventa indispensabile, ottimo autofocus HSM!
Non ho notato particolari differenze di qualità d'immagine rispetto al nikkor alle medesime lunghezze focali, anzi, a 300mm forse è meglio il Bigma per luce e definizione
A 500mm ha gli stessi difetti che ha il Nikkor a 300mm
Utilizzabile in DX e in FX (a patto di correggere la vignettatura)

difetti:
molto pesante (2,1kg!!!) ed ingombrante, necessita di monopiede o cavalletto più per la difficoltà a gestirlo (ci vorrebbero tre mani) che per il problema del micromosso risolto dalla stabilizzazione. A causa del peso non è un obiettivo da tutti i giorni ma solo per determinate occasioni sportive o safari fotografici dove c'è la possibilità di usare almeno un monopiede. Anche per il trasporto con cinghia bisogna aver l'accortezza di usare il suo attacco sull'obiettivo e non quello del corpo macchina per non sforzare troppo a torsione l'attacco a baionetta, idem per il cavalletto, va usato il supporto del Bigma e non quello del corpo macchina.
Paradossalmente ho notato che dà il peggio di se tra 50mm e 70mm paragonato al 18/70mm Nikkor che è indubbiamente più luminoso e nitido sulle focali corte
Poco adatto per escursioni a piedi a causa del peso e dell'ingombro.
Vignetta in FX, (ma non te ne accorgi in DX)

conclusioni:
adesso li ho tutti e due e credo che li terrò, scegliendo quale usare in base all'occasione.
Sono entrambi ottimi obiettivi di qualità a un prezzo ragionevole.
Il 70-300 è più pratico da usare ovunque e sta comodamente nello zaino, il Bigma necessita della sua borsa di trasporto.
Per avere prestazioni migliori a 300mm e 500mm bisogna spendere un sacco di soldi in più (ma davvero tanti!)

Posto un po' di prove fatte mercoledì scorso con i due obiettivi, soggetto lontano 2-3km, foschia lieve e probabile rifrazione dovuta al calore del terreno in risalita, Nikon D90 modalità Priorità di apertura f/8 fisso, difficoltà nell'autofocus a causa di ostacoli interposti (linee elettriche alberi ecc.):

Ingrandimento full detail : 6.2 MB
Nikon 70-300vr @70mm

Ingrandimento full detail : 66.1 KB
Nikon 70-300vr @70mm dettaglio

Ingrandimento full detail : 6.2 MB
Sigma 50-500 OS @70mm

Ingrandimento full detail : 43.5 KB
Sigma 50-500 OS @70mm dettaglio

Ingrandimento full detail : 6.5 MB
Nikon 70-300vr @300mm

Ingrandimento full detail : 54.7 KB
Nikon 70-300vr @300mm dettaglio

Ingrandimento full detail : 6.9 MB
Sigma 50-500 OS @300mm

Ingrandimento full detail : 54.7 KB
Sigma 50-500 OS @300mm dettaglio

Ingrandimento full detail : 5.6 MB
Sigma 50-500 OS @500mm

Ingrandimento full detail : 113.8 KB
Sigma 50-500 OS @500mm dettaglio

per chi dice che non è definito o luminoso: dipende ovviamente dalle condizioni di luce.. posto un po' di immagini fatte con il 50-500 OS dal precedente proprietario che me lo ha venduto, Andrea Ferrari che non so se sia sul forum, durante un safari fotografico in Tanzania con la D90.. le immagini parlano chiaro
Andrea è molto più bravo di me come fotografo.. e queste (e altre) immagini che mi ha inviato mi hanno deciso a comprarglielo al volo

Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Ingrandimento full detail : 1.2 MB

Ingrandimento full detail : 1.3 MB

Ingrandimento full detail : 1.2 MB

Per avere prestazioni migliori a 300mm e 500mm bisogna spendere un sacco di soldi in più (ma davvero tanti!)

Sono d'accordo che x avere una certa qualità,come in quasi tutte le cose..bisogna spendere..ma
nel caso specifico,si sta parlando di costi non impossibili,l'80 400 che ti hanno già accennato,a parte l'Af lentina ma.. dipende anche con che macchina lo si utilizza..è una buona ottica,poi c'è il 300mm f4 Af -S,che come nitidezza può essere benissimo paragonato a un 2.8,e con un Tc14E II,arriva a 420 mm(mantenendo una nitidezza molto alta) se si vuole arrivare a 500mm si monta il TC 17E II,e secondo il mio parere è moolto meglio del sigma(la nitidezza rimane sempre a livelli quasi come a 420mm) magari può riscontrarsi qualche problemino di Mf ma...ripeto secondo il mio parere..è superiore in tutto,anche nel peso.Certo.. Tcxx piu ottica,si arriva vicino ai 2 caffè.(corretti) Io è da parecchio che ci sto facendo un pensierino.
Quindi mi sono moolto documentato,sia come teoria che come pratica.Vedrò...

Ciao

Raffaele

,a parte l'Af lentina ma.. dipende anche con che macchina lo si utilizza

puoi darmi qualche indicazione e/o esempio?
Resta il atto che per comuni mortali, come chi scrive, con risorse finanziarie da centellinare che contrastano con la
passione arrivare ad un tele spinto è un 'problemino'

Io ho il 50-500mm non stabilizzato, e ne sono abbastanza soddisfatto; come detto da altri, un BUON 500 fisso dà certo prestazioni migliori, ma ha costi che non sono nemmeno paragonabili; questo resta, secondo me, il miglior compromesso per chi ha bisogno di arrivare a 500mm senza svenarsi; un'alternativa (da appostamento e con MAF manuale) è il 500mm AI-P, che con un po' di fortuna si trova usato attorno ai 2000Euro, comunque tantissimi.

Occorre usarlo "cum granu salis", con buon senso: è uno zoom da oltre 2Kg che arriva a 500mm, perciò la messa a fuoco è critica, i tempi di scatto anche, e magari è meglio provare a chiudere un po' il diaframma (luce permettendo, ovvio) ed usare SEMPRE il treppiede o un altro buon appoggio (sacco di fagioli). A mano libera sotto un millesimo il micromosso è certo!...



Nelle foto che proponi c'è dell'evidente micromosso, ancor più in quella a f/11: difficle valutare il risultato in termini di nitidezza in questa condizione. Come detto, pensare che il monopiede basti senza poter comunque usare tempi rapidissimi è pura illusione; ci ho provato anche io col monopiede, per poi arrabbiarmi per aver perso foto difficili da rifare... il monopiede serve quando sei in condizioni favorevoli e con tempi di scatto vicini a quelli critici (1/500, 1/1000 su DX); e comunque oscilla sempre in orizzontale...

ciao
Marco

E' moltiplicabile (sulla carta) anche se secondo me non ne vale la pena spendere i soldi in un buon moltiplicatore che secondo me ha senso con un 2.8, ma è un af-s e come tale mantiene tutti gli automatismi se moltiplicato.



Non è vero, il 70-300 è un full frame e c'è chi lo usa con soddisfazione sul pieno formato

Francamente il mio 80-400 faceva PENA, forse sarò stato sfortunato io con quell'esemplare perchè c'è un sacco di gente soddisfatta. boh.
Lento, macchinoso nell'AF (D300) nitidezza inferiore al fratellino, considerando il prezzo anche alto...

l'ho rivenduto e preso il 70-300...tutto un altro pianeta in nitidezza e velocità.

Il 50-500 è molto quotato tra i naturalisti come compromesso prezzo qualità. Non tutti possono permettersi 3000/4000 euro di ottica. Quindi meglio portarsi a casa una foto discreta che non portarsi a casa proprio nulla.

Ah.. buono a sapersi.. in caso di un futuro passaggio a FX

Sono tanto per precisare, in possesso dell'80 400,che trovo un'ottica molto valida,per quanto si discuta sull'af lenta che..io con la D300/D700 non lo ritengo cosi penalizzante,ti rispondo cosi....

Ingrandimento full detail : 240.3 KB

Ingrandimento full detail : 540 KB

Raffaele

Il 70 300,sarà anche unna valida altrnativa ma..non all'80 400 (sono due ottiche molto diverse,compreso il prezzo).
Mentre,come ho già detto ritengo il 300mm f4 Af - S - un'ottima alternativa al sigma 50 500.
certo il prezzo x arrivare a 500mm,si agira intorno ai 2000 euro con un Tc 17E II ma..non c'è paragone.
A volte leggo..spesso leggo e sento dire.. meglio quello perchè un mio amico lo ha provato,però dicono che ma...etc etc.Bisogna provare x rendersi conto delle differenze,sia di qualita ottica che di utilizzo.

Raffaele