Salve, vorrei sapere secondo voi la qualità del 70-300 a 300 mm rispetto al nuovo 28-300 sempre a 300mm è migliore?
Grazie

Bisognerà aspettare/guardare i test ma secondo me la risposta è Sì, il 70-300 sarà migliore.

Dagli MTF pubblicati da Nikon sembra complessivamente (ma significativamente) migliore il 28/300 a 300mm f5,6.

Clicca per vedere gli allegati

io do il mio contributo :

Scatto senza troppe pretese con il 70-300 VRII


Ingrandimento full detail : 4.2 MB



a me non dispiace come lente, non ho avuto il tempo di testarlo a fondo ma le miei prime impressioni non sono male..........attenderemo qualche scatto col 28-300........
Ingrandimento full detail : 3.9 MB


e questo e' uno scatto a 300 mm f 5.6
Ingrandimento full detail : 7 MB

che significa complessivamente (ma significamente)? Inoltre mi sembra che tua abbia invertito gli MTF
Grazie

Sarei curioso di provarlo ma mi scoccia andare in negozio a chiederlo in prestito dato che è un bel pò che non gli compro nulla... e poi devo farmi passare il 24-120 prima.
Il 70-300 è un ottimo oggetto seppur con qualche difetto. Questo costa abbastanza di più ma ha anche una escursione più elevata (non di poco). Probabilmente sarà equivalente a 300mm forse pagherà un pò nelle focali in cui il 70-300 è davvero buono, diciamo da 70 a 150.

E' vero quindi correggo.

Allora... l'MTF del 70/300 a 300/5,6 risulterebbe complessivamente (ma significativamente) migliore del 28/300 stessa focale/diaframma.

La resa a 300mm del 70-300 è mediocre, ma utilizzabile. credo e spero che il 28-300 a 300mm /5,6 sia ancora peggio, altrimenti il 70-300 che senso avrebbe più ?

...il senso di risparmiare 500 euro...costa molto di meno del 28-300

Francamente da possessore del 70-300 la considero davvero una eccellente ottica, sopratutto tra 70 e 200

Ma come si fa a tentare di paragonare due ottiche profondamente diverse, nella progettazione ottica e nell'utilizzo finale, fra loro? Avrebbe senso paragonare il 24-70 al 24-120 (e nemmeno tanto, a mio avviso), ma paragonare un tuttofare a un medio/tele-tele proprio no...
Ciao!

Un altro aspetto che nessuno ha considerato e' che sono tutte due ottiche FX ma che solo il 70-300 ha senso in tutte due i formati ! ( per chi avesse entrambi i formati ) il 28-300fu dx sarebbe un tuttofare senza grandangolo e vista la sua escursione focale anche di scarsa qualita' il 70-300 inceve si sposa bene con tutti e due i corredi , esempio:

corredo FX 24-70 e 70-300 coprono gia' un bel range di focali

coredo DX 16-85 e 70 300 coprono piu' o meno ( anzi mi sa piu' ) lo stesso range

e come tutti sanno avere una sola ottica che copre l'intero range va a discapito della resa ( Parlo del 28-300) avere almeno 2 obiettivi che coprano un range cosi' elevato e' sempre meglio !

il 70-300 quindi ci sta bene in tutti e due i formati.

Ovviamente e' una mia opinione personale , faccio una domanda all utente che ha creato il POST , ma se ti interessa cosi' tanto l'MTF a 300 mm perche' allora non valuti un fisso ?

Il 28-300 a Ta l'ho provato e s sinceramente nel complesso preferisco di gran lunga il 70-300vr a livello qualitativo...
Questo mini reportage e' stato fatto con 24-70 70-200 e 28-300 non mi ricordo quali foto sono state fatte sia con l'uno che con l'altro...gli exif dovrebbero pero' essere visibili.

http://giacomobaldi.fotoportal.it/myreportage.php?id=179

Vi allego poi una foto senza PP a 300mm f5,6 (28-300) con D3.

Ingrandimento full detail : 3.7 MB


Saluti

Giacomo

A mio avviso il 28 300 non e' nemmeno paragonabile al 70 300 che alla massima focale fa veramente pieta' mentre il 28 300 e' eccellente a tutte le focali.

Con tutto il rispetto per le opinioni espresse e, pur non avendo provato il 28-300, ritengo, per una mera questione di progettazione ottica, che la resa di uno zoom quasi 11X sia difficilmente "eccellente" a tutte le focali.
Il mio 24-70, ad esempio, non lo ritengo eccellente a tutte le focali in quanto a 24 distorce non poco.
Ed é "solo" qualcosa meno di un 3X.

Maurizio

QUALE 70-300?

Anch'io la penso così sul 28-300,se fosse come alcuni lo stanno descrivendo,
potremmo vendere tutti i corredi e con 1000 € saremmo a posto.

Aspetto di vedere i test MTF di una nota rivista, non saranno la verità assoluta
ma io li ritengo validi.
Il 28-300 di Canon che dovrebbe essere su un altro pianeta rispetto al Nikon,
per la cronaca costa più del doppio,a 300 mm non è un gran che nei test citati,
per me i miracoli non li fa neanche il Nikon.

Non certo l'unico con il VR!
Comunque, a mio modesto parere, il 28-300 è l'equivalente in FX del 18-200 in DX, con tutti i vantaggi e gli svantaggi dei tuttofare.

Raffaele

Scusate....c'è un'apposita discusisone nei CLUB delle lenti...e i felici possessori del 28/300 sono anche (o lo sono stati) possessori del 70/300 e se non ho letto male "pare" che il 28/300 risulti migliore se non addirittura vincente in molte circostanze.

Non ho provato il 70-300 a 300 f/5.6 di recente, ma so per certo che il 28-300 a 300 mm a TA è stupefacente per essere in quelle impostazioni di scatto...e stupirebbe anche gli scettici sui superzoom.

Provato alla "zingherata sabauda" in prestito sulla mia D700. i sample li trovate nel Club del 28-300.

Stesso scatto a 300mm con 28-300mm e 70-300mm , nessuna postproduzione

Se poi vi servono ho anche comparative ad altre focali, ma come resa li trovo molto simili.

70-300 vr of course!

Rimango dell'idea dopo averlo provato che il nuovo 28-300 sia un obiettivo "onesto", abbastanza costoso, che al bisogno, magari in ferie e in condizioni favorevoli di luce svolge bene il proprio lavoro come un qualsiasi "tuttofare".
Sull'altare della praticita' un po' di qualita' innegabilmente va sacrificata...

Purtroppo al momento non posso fare ulteriori prove perche' il mio amico, dopo averlo portato con se in Scozia per una mini vacanza l'ha gia' rivenduto perche' insoddisfatto.

Saluti

Giacomo

P.S sarei curioso di vedere una prova comparativa per valutare la differenza di sfuocato fra il 70-300vr e il 28-300...

Questa poi...
In un'altra discussione affermi che il 70-300 VR in confronto al 28-300 "è una ciofeca".
Dovresti essere meno lapidario nei giudizi: il 70-300 VR NON fa pietà alla massima focale, è soltanto meno nitido che da 70 a 200 (...e nemmeno di tanto).
Poi che il 28-300 sia leggermente migliore del 70-300 è possibile (...anzi lo spero, è un obiettivo che potrei comprare).

Ciao
Massimiliano

Potresti postarle non ridimensionate?

Così piccole è impossibile vedere le differenze.

Grazie

Marco

Sarebbe meglio uno scatto tipo questi ma a risoluzione piena (jpg nativo da fotocamera con le medesime impostazioni per entrambi ... da due francobolli del genere è difficile capire qualcosa, almeno IMHO.

Potrei se le avessi ancora. Le avevo fatte per farmi un test casalingo poi però ho cancellato gli originali conservando solo questi jpeg ridimensionati. Vi posto però i crop al 100%.

Per quanto riguarda la mia impressione personale il 28-300 eccelle proprio nella fascia di sovrapposizione con il 70-300 VR (e più o meno come luminosità sono simili, entrambi stabilizzati). Al contrario il 28-300 ha chiare le sue debolezze nella zona grandangolare fino ai 50mm, e a mio parere va evitato in questi range l'uso a tutta aperura, chiuso da 5.6 in su non va male neanche a queste focali (tenuto conto che non si prende una lente come questa per massimizzare la qualità).

non sono affatto d'accordo nel definire il 70-300 VR "mediocre". secondo il mio modesto parere e un ottimo obbiettivo e vale di più di quel che costa.
magari non e il migliore,ma definirlo mediocre mi sembra effettivamente denigratorio. ciao

Ingrandimento full detail : 5.6 MB

Avrai avuto un esemplare fallato.....o non lo hai mai utilizzato, non ci sono altre soluzioni visto che il 70-300VR fino a 200 "battaglia" anche col 70-200Vr naturlmente ai diaframmi comparabili ( li ho entrambi quindi posso farti anche due scatti) a 300 direi che è ancora buono e comunque lo preferisco al 70-200 moltiplicato 1,4, quindi dire che è mediocre mi sembra fuori luogo. IMHO

Qualche giorno fa mi è capitata un'ottima comparativa tra il 28-300 ed il 70-300 in inglese (una decina di pagine di confronti in tutte le condizioni)... purtroppo non riesco a ritrovarla.
Comunque emergevano alcuni pro e contro delle due lenti.
Il 28-300 risultava un pelo più nitido a tutte le focali ed aperture, ma con notevoli aberrazioni cromatiche, un autofocus più lento e una focale massima nettamente inferiore a quella nominale (a memoria intorno ai 150 mm a distanze ridotte e inferiore a 300 anche all'infinito).
In fin dei conti lo prenderei in considerazione se mi servisse l'equivalente del 18-200 su FF, ma se ho già le focali coperte ed il 70-300 nel corredo non mi sembra che valga la pena...
Comunque mi aspettavo peggio da una lente con tale escursione (meglio del fratellino DX che è comunque considerato il miglior 18-200).

Spezzo anche io una lancia a favore del 70-300 a 300.... di certo non è tagliente come altre blasonate lenti nikon, ma se usato bene può regalare piccole grandi soddisfazioni.
Ancora non ho provato il 28-300, ma non credo che con tale escurisione focale possa garantire la stessa qualità alle focali più lunghe.

D300s e 70-300vr a 300

Ingrandimento full detail : 191.2 KB

Nel caso del 28-300mm è vero che a distanze ravvicinate la focale reale è inferiore ai 300mm dichiarati. Alla minima messa a fuoco è circa un 135mm. Però la minima messa a fuoco è 50 cm (mentre il 70-300 è a 1,5 m). Il risultato è che alla minima MAF il 28-300, in termini di puro ingrandimento, vince sul 70-300. Poi però il 70-300 recupera nella fascia intermedia e le due lenti tornano a essere sovrapponibili sulle distanze più lunghe. Se il 28-300 non raggiunge i 300mm a infinito, allora non li raggiunge nemmeno il 70-300. Basta vedere le due foto a 300mm che ho postato nella pagina precedente, le due lenti hanno praticamente la stessa inquadtratura, e in quel caso il soggetto era a una trentina di metri.

Sullo spezzare lance a favore del 70-300 anche per quanto mi riguarda è una lente notevole, sopprattutto rapportata al suo prezzo. Il mio esemplare lo trovo decisamente buono anche a 300mm. Però asteniamoci da fare considerationi tipo "io il 28-300 non 'ho mai provato ma sicuramente non può essere all'altezza di un 70-300". Le lenti si provano e poi si possono dare opinioni. Io ho il 70-300 e ho il 28-300. Onestamente, come ho già detto, il 28-300 è praticamente equivalente, in termini di resa, al 28-300 (a parte una maggiore chiusura delle ombre, presente anche in altri obiettivi recenti Nikon). Il 28-300 paga pegno nella zona grandangolare ma non in quella tele.

Della velocità di maf tra le due lenti che ne pensi?

Per quello che concerne contrasto e risoluzione, ossia la nitidezza, dai valori dalle curve MTF, dati ufficiali Nikon, reperibili sul sito giapponese della casa, il 70-300 è meglio (per non dire si fuma che è forse troppo) del 28-300, sempre e comunque.

E non poteva essere diversamente, visto il rapporto di zoom, molto sfavorevole al 28-300.

Dati ufficiali e non "secondo me".

Saluti cordiali

Ciao,
nel club 28-300 ho postato un link con un test di un utilizzatore. Non so se tu hai visto lo stesso confronto...