Ciao a tutti,
ho letto su "Fotografia Reflex" di questo mese che con l'attuale quantità di mega pixel non sarebbe possibile distinguere la diversa incisività di una lente mediocre con quella di una lente eccellente.
In particolare questo viene affermato per le reflex economiche(così vengono definite quelle da 5-6 MP) e risulta ancora vero, si dice, per le ammiraglie da 15-16 MP.

Che ne dite?
Devo rinunciare a cambiare il mio Sigma 70-300 con un 70-200 VR f/2,8 sulla mia D70?

Attendo numerose risposte...

il vetro o obbiettivo che dir si voglia è l'attrezzo che fa passare la luce che deve essere impressa dal sensore -pellicola non capisco quindi come si possa dire che non vi sia "differenza di incisivita'" su uno scatto fatto con d2x con  il 55-200 a 180mm o con il af-s80-200 alla stessa focale.....
Prima un ottica eccellente poi il corpo macchina
questa è la mia teoria

Ciao a tutti,
ho letto su "Fotografia Reflex" di questo mese che con l'attuale quantità di mega pixel non sarebbe possibile distinguere la diversa incisività di una lente mediocre con quella di una lente eccellente.
In particolare questo viene affermato per le reflex economiche(così vengono definite quelle da 5-6 MP) e risulta ancora vero, si dice, per le ammiraglie da 15-16 MP.

Che ne dite?
Devo rinunciare a cambiare il mio Sigma 70-300 con un 70-200 VR f/2,8 sulla mia D70?

Attendo numerose risposte...

Rileggi meglio l'articolo...
PS. Per Click: le ottiche da ingranditore vanno benissimo per la macro: hanno grande nitidezza, eccellente planeità di campo e sono ottimizzate per le brevi distanze. Talvolta monto l'Apo-Rodagon sul PB-6. Unica avvertenza: mascherare la finestrella per la lettura del diaframma.

Infatti (Rodagon 35 e 78) .... me ne sono accorto a mie spese a suo tempo con una fleschiata che ci era finita sopra ... ed il soggetto era una farfalla stupenda che non avevo mai visto !!!

Non ho ancora provato con il digitale anche perchè il mio soffietto ha le alette per la F2 ! Pensi che anche con i sensori i risultati siano buoni ?

In teoria, con aggiuntivi o soffietto, non dovrebbero esserci problemi.
Ti confesso che il PB-6 lo uso quasi esclusivamente con la F5, per via del mirino (100%).

Ciao a tutti,
ho letto su "Fotografia Reflex" di questo mese che con l'attuale quantità di mega pixel non sarebbe possibile distinguere la diversa incisività di una lente mediocre con quella di una lente eccellente.
....

Ciao a tutti,
ho letto su "Fotografia Reflex" di questo mese che con l'attuale quantità di mega pixel non sarebbe possibile distinguere la diversa incisività di una lente mediocre con quella di una lente eccellente. Che ne dite?
Devo rinunciare a cambiare il mio Sigma 70-300 con un 70-200 VR f/2,8 sulla mia D70?

Zenox Inviato il Oggi, 01:34 PM
  QUOTE(hausdorf79 @ Jul 12 2005, 11:07 AM)
Ciao a tutti,
ho letto su "Fotografia Reflex" di questo mese che con l'attuale quantità di mega pixel non sarebbe possibile distinguere la diversa incisività di una lente mediocre con quella di una lente eccellente.
....



Ciao hausdorf, anche io ho letto l'articolo presente su fotografia reflex di questo mese, non senza una certa soddisfazione, essendo un pellicolista convinto 

Ma il tuo post, mi ha convinto ad approfondire la cosa.
Innanzitutto noto che chi ha scritto quell'articolo da' per scontato che siccome la pellicola ha una risoluzione equivalente da 20 megapixel o più (alcuni dicono 30) le lenti verrebbero sfruttate "al massimo" solo a quella risoluzione.

Quindi mi son messo con un po' di buona pazienza e son partito da questi due assunti (se sbaglio qualcosa i guru sicuramente mi perdonerete  ) :
- La risolvenza e' il numero di linee per millimetro massime che un obiettivo riesce a riprodurre su un negativo. In realtà indica una frequenza spaziale.
- Il teorema del campionamento dice che per campionare con efficienza una frequenza f, i campioni devono essere presi ad almeno a 2f.

Ho preso in esame il caso delle reflex digitali nikon, che hanno un sensore che misura : 23.7mm per 15.7mm circa. (da ora in poi perdonatemi i calcoli non precisi ma che comunque portano a risultati quantitativamente corretti).
La D70 in particolare possiede una risoluzione di 3000x2000 pixel, (ottenuti tramite interpolazione dai dati del sensore CCD), il che vuol dire che ogni punto dell'immagine sara' un quadrato con lato di circa 0,0079 mm.

Navigando in rete non ho trovato informazioni circa gli obiettivi nikkor, (qualcuno con buona pazienza non credo ci metterebbe tanto a trovarli) ma sembra che un valore accettabile di risolvenza per un obiettivo moderno sia sulle 50 linee per millimetro.

Preso tutto cio' si fa presto a calcolare che la più piccola linea che il sensore riesce a riprodurre dovrà avere una larghezza di :
2 * 0.0079 cioè circa 0.016 mm, corrispondenti a circa 62 linee per millimetro,
essendo il potere risolvente di un obiettivo 50 linee per millimetro, non ci "dovrebbero" essere problemi (almeno in teoria). Insomma con la D70 ci troviamo con un sensore che riesce "appena" (proprio perchè la risoluzione non è reale ma interpolata) a stare dietro un obiettivo con potere risolvente 50.

La pratica si sà che e' diversa dalla teoria, e per ottenere delle buone immagini suppongo (dai miei studi di elettronica e sui segnali) che il potere risolvente del sensore debba essere 4 volte il potere risolvente dell'obiettivo. In teoria, rifacendo i calcoli di prima, si ottiene un sensore da circa 14 megapixel, sempre nel formato nikon DX.

Quanto detto finora avvalora quindi la pratica : un obiettivo con potere risolvente 50 sulla D70 non è sfruttato al massimo ma neanche di tanto, invece se lo stesso ottimo obiettivo viene montato sulla D2X, siamo molto molto molto vicini a sfruttarlo al massimo.

Ovviamente più aumenteranno i megapixel, e la qualità dei sensori meglio sarà e chissà che anche io non mi convinca a passare ad una digitale

A presto e mi scuso se ho fatto errori grossolani,

Enzo

Quindi mi son messo con un po' di buona pazienza e son partito da questi due assunti (se sbaglio qualcosa i guru sicuramente mi perdonerete  ) :
- La risolvenza e' il numero di linee per millimetro massime che un obiettivo riesce a riprodurre su un negativo. In realtà indica una frequenza spaziale.
- Il teorema del campionamento dice che per campionare con efficienza una frequenza f, i campioni devono essere presi ad almeno a 2f.

Ho preso in esame il caso delle reflex digitali nikon, che hanno un sensore che misura : 23.7mm per 15.7mm circa. (da ora in poi perdonatemi i calcoli non precisi ma che comunque portano a risultati quantitativamente corretti).
La D70 in particolare possiede una risoluzione di 3000x2000 pixel, (ottenuti tramite interpolazione dai dati del sensore CCD), il che vuol dire che ogni punto dell'immagine sara' un quadrato con lato di circa 0,0079 mm.

Navigando in rete non ho trovato informazioni circa gli obiettivi nikkor, (qualcuno con buona pazienza non credo ci metterebbe tanto a trovarli) ma sembra che un valore accettabile di risolvenza per un obiettivo moderno sia sulle 50 linee per millimetro.

Preso tutto cio' si fa presto a calcolare che la più piccola linea che il sensore riesce a riprodurre dovrà avere una larghezza di :
2 * 0.0079 cioè circa 0.016 mm, corrispondenti a circa 62 linee per millimetro,
essendo il potere risolvente di un obiettivo 50 linee per millimetro, non ci "dovrebbero" essere problemi (almeno in teoria). Insomma con la D70 ci troviamo con un sensore che riesce "appena" (proprio perchè la risoluzione non è reale ma interpolata) a stare dietro un obiettivo con potere risolvente 50.

La pratica si sà che e' diversa dalla teoria, e per ottenere delle buone immagini suppongo (dai miei studi di elettronica e sui segnali) che il potere risolvente del sensore debba essere 4 volte il potere risolvente dell'obiettivo. In teoria, rifacendo i calcoli di prima, si ottiene un sensore da circa 14 megapixel, sempre nel formato nikon DX.

Quanto detto finora avvalora quindi la pratica : un obiettivo con potere risolvente 50 sulla D70 non è sfruttato al massimo ma neanche di tanto, invece se lo stesso ottimo obiettivo viene montato sulla D2X, siamo molto molto molto vicini a sfruttarlo al massimo.

Ovviamente più aumenteranno i megapixel, e la qualità dei sensori meglio sarà e chissà che anche io non mi convinca a passare ad una digitale

A presto e mi scuso se ho fatto errori grossolani,

Enzo

[...]
2 * 0.0079 cioè circa 0.016 mm, corrispondenti a circa 62 linee per millimetro,
[...]

Senza parole...

Perchè moltiplicato due?

Guarda che la mia domanda era provocatoria...

Il teorema di shannon si applica alle frequenze della luce e nulla ha a che vedere con le righe orizzontali e verticali moltiplicate per 2 per 3 o per 4... se avete tempo o voglia andatevi a cercare la discussione precedente in cui la questione è stata già sollevata da Sergio Buttà previa lettura della stessa rivista e a cui è stata già data un ampia risposta...

Ciao hausdorf, anche io ho letto l'articolo presente su fotografia reflex di questo mese, non senza una certa soddisfazione, essendo un pellicolista convinto

Ma il tuo post, mi ha convinto ad approfondire la cosa.
Innanzitutto noto che chi ha scritto quell'articolo da' per scontato che siccome la pellicola ha una risoluzione equivalente da 20 megapixel o più (alcuni dicono 30) le lenti verrebbero sfruttate "al massimo" solo a quella risoluzione.

Quindi mi son messo con un po' di buona pazienza e son partito da questi due assunti (se sbaglio qualcosa i guru sicuramente mi perdonerete ) :
- La risolvenza e' il numero di linee per millimetro massime che un obiettivo riesce a riprodurre su un negativo. In realtà indica una frequenza spaziale.
- Il teorema del campionamento dice che per campionare con efficienza una frequenza f, i campioni devono essere presi ad almeno a 2f.

Ho preso in esame il caso delle reflex digitali nikon, che hanno un sensore che misura : 23.7mm per 15.7mm circa. (da ora in poi perdonatemi i calcoli non precisi ma che comunque portano a risultati quantitativamente corretti).
La D70 in particolare possiede una risoluzione di 3000x2000 pixel, (ottenuti tramite interpolazione dai dati del sensore CCD), il che vuol dire che ogni punto dell'immagine sara' un quadrato con lato di circa 0,0079 mm.

Navigando in rete non ho trovato informazioni circa gli obiettivi nikkor, (qualcuno con buona pazienza non credo ci metterebbe tanto a trovarli) ma sembra che un valore accettabile di risolvenza per un obiettivo moderno sia sulle 50 linee per millimetro.

Preso tutto cio' si fa presto a calcolare che la più piccola linea che il sensore riesce a riprodurre dovrà avere una larghezza di :
2 * 0.0079 cioè circa 0.016 mm, corrispondenti a circa 62 linee per millimetro,
essendo il potere risolvente di un obiettivo 50 linee per millimetro, non ci "dovrebbero" essere problemi (almeno in teoria). Insomma con la D70 ci troviamo con un sensore che riesce "appena" (proprio perchè la risoluzione non è reale ma interpolata) a stare dietro un obiettivo con potere risolvente 50.

La pratica si sà che e' diversa dalla teoria, e per ottenere delle buone immagini suppongo (dai miei studi di elettronica e sui segnali) che il potere risolvente del sensore debba essere 4 volte il potere risolvente dell'obiettivo. In teoria, rifacendo i calcoli di prima, si ottiene un sensore da circa 14 megapixel, sempre nel formato nikon DX.

Quanto detto finora avvalora quindi la pratica : un obiettivo con potere risolvente 50 sulla D70 non è sfruttato al massimo ma neanche di tanto, invece se lo stesso ottimo obiettivo viene montato sulla D2X, siamo molto molto molto vicini a sfruttarlo al massimo.

Ovviamente più aumenteranno i megapixel, e la qualità dei sensori meglio sarà e chissà che anche io non mi convinca a passare ad una digitale

A presto e mi scuso se ho fatto errori grossolani,

Enzo

La pratica mostra che perché abbia un notevole peso la qualità dell'ottica bastano molto meno dei 6 Mp. della D70. Sono sufficienti un paio di scatti con la D1 (la prima..) per rendersene conto.
In altre parti della stessa rivista si espongono tesi del tutto contrarie a quella segnalata da hausdorf.

Ciao Lambretta,

Mi permetto di contraddire cio' che dici, non tanto perchè io sia detentore di verità assolute, quanto per il fatto che a parlare di frequenza spaziale e' proprio un articolo di Michele Vacchiano su nadir, che puoi trovare qui :

http://www.nadir.it/ob-fot_miscell/mtf_02/default.htm

E' vero che normalmente il teorema di shannon si applica a frequenze temporali (in genere grandezze fisiche che variano nel tempo) ma nulla vieta di applicarlo ad esempio ad un obiettivo, e anche questo non lo dico io, ma la teoria dei sistemi.
In pratica un obiettivo benche' complesso, puo' essere studiato (fatte determinate assunzioni), come una scatola chiusa, che ha una funzione di trasferimento lineare, altrimenti sarebbe un sistema non deterministico, la prova più lampante di cio' sono proprio i test MTF, che se interpretati in un certo modo, danno la funzione di trasferimento di un sistema fisico (passivo, perchè disperde energia) lineare di ordine N.

Con questo non voglio assolutamente dire di essere esperto di fotografia digitale,  spero altresì che tu, voglia ammettere che non prendo formule a casaccio, se con il post di prima ti riferivi a quello che ho scritto prima.

In effetti le formule a casaccio non era riferito a Lei... comunque...

Però visto che si permette di contraddirmi... io mi mi permetto di farle alcune domande... stiamo discutendo della funzione di trasferimento della modulazione di un obiettivo... o del teorema del campionamento circa la risposta in frequenza relativa alla frequenze spaziali della luce che arriva sul sensore e deve essere trasformata in segnale digitale previa quantizzazione... quindi con le problematiche relative al filtro low-pass e quant'altro... in sostanza stiamo parlando del teorema di nyquist o di che cosa... solo per chiarire... e a questo punto che c'entra il teorema del campionamento con la risoluzione verticale e orizzontale del sensore... e visto che ci siamo mi pare pertinente anche la domanda del dottor hausdorf79 che vorrebbe sapere perché dobbiamo moltiplicare per 2 il valore di 0.0079...

ill.mo prof lambretta se non la smette............

mi costringe a cambiar mestiere.......poi verro' a mangiare a casa sua

In effetti le formule a casaccio non era riferito a Lei... comunque...

Però visto che si permette di contraddirmi... io mi mi permetto di farle alcune domande... stiamo discutendo della funzione di trasferimento della modulazione di un obiettivo... o del teorema del campionamento circa la risposta in frequenza relativa alla frequenze spaziali della luce che arriva sul sensore e deve essere trasformata in segnale digitale previa quantizzazione... quindi con le problematiche relative al filtro low-pass e quant'altro... in sostanza stiamo parlando del teorema di nyquist o di che cosa... solo per chiarire... e a questo punto che c'entra il teorema del campionamento con la risoluzione verticale e orizzontale del sensore... e visto che ci siamo mi pare pertinente anche la domanda del dottor hausdorf79 che vorrebbe sapere perché dobbiamo moltiplicare per 2 il valore di 0.0079...