Salve a tutti. Ho provato in varie occasioni il 70/300 ED, ma causa il macro/micromosso che si manifesta sempre, da 200 in poi e la mia idiosincrasia per il cavalletto non sono mai riuscito a cavarne un'immagine decente. Ho letto, tempo fa, un MTF che mostrava i limiti dell'80/400 VR, e recentemente ho seguito un confronto sul forum con il 70/200 VR + TC 1,7 / 2X, ottica mitizzata da tutti gli utilizzatori ma troppo impegnativa per me. Lo scarso rapporto qualità prezzo mi farebbe quindi escludere l'acquisto dell'80/400.
La domanda è: che miglioramenti qualitativi posso prevedere se sostituissi il 70/300 con l'80/400 Sigma? Qualcuno l'ha provato? Mi basterebbe una qualità media alle varie focali anche sovrapponibile con il 70/300 ma con un'efficace stabilizzazione alla focale massima, diciamo utile ancora ad 1/125°.
Ultimamente non cerco volentieri fuori dal catalogo Nikon, ma l'ottica di mio interesse, ripeto per il rapporto qualità/prezzo, purtroppo non v'è presente.
Grazie.

Ciao,
io ho avuto modo di provare il Sigma in questione...non essendo appassionato di queste ottiche lunghissime posso solo dirti che comunque stiamo sempre parlando di Sigma, con i suoi soliti difetti congeniti.
Non è il massimo come obiettivo io prenderei in considerazione il Nikon, infondo non c'è un abisso di prezzo tra i due, senza considerare la più facile vendibilità, ecc. ecc.

anche io ero combattuto prima di prendere il 70-200 e mi sono informato parecchio !
Comunque se ti fai un giro su pbase e vedi gli scatti , come resa cromatica il sigma secondo me è deludente molto meglio il nikon !

Esattamente a questo mi riferivo....


Ciao

Grazie sinceramente per il graditissimo intervento. In effetti è raro che utilizzi lo zoom tele, salvo per le uscite dedicate. Da quando ho preso la D50 sto finalmente apprezzando uno zoomaccio Tokina 28/70 2.8 in attesa di rimpiazzarlo con il 17/55 (ordinato) e non nascondo che sento di più la mancanza del grandangolo (ma non tanto, accidenti...) che del lungo tele. Se solo Nikon si sbrigasse a tirar fuori un 70/300 VR...

Scusa evil jin, mi puoi indicare il link preciso cui fai riferimento?

Fai F5 sulle pagine e le foto si aggiornano !

Sigma 80-400 OS

Nikon 80-400 VR

Purtroppo dalle immagini che vedo sul monitor non apprezzo grandi differenze, se non una impressione di migliore saturazione cromatica del Nikon. Come nitidezza siamo lì, mi pare.

bè trai tu le tue conclusioni , ti posso solo dire che per il resto sono simili ma anche come nitidezza si dice sia superiore il nikon !

Concordo ancora una volta con Evil_Jin,
la mia prova fatta con il Sigma non mi ha affatto esaltato...anzi.

Credo che sia inutile porsi il problema caro cuomonat, prendi il Nikon e vedrai che non avrai nessun rimpianto riguardo al Sigma...

Ciao

guardando le foto ottenute dall'80-400 vr nikon.........bhe in effetti quando molti ne parlavano come un quasi fondo di bottiglia.......e cercavo di portare la mia testimonianza che tanto male non era........mi sentivo abbastanza snobbato dai presunti esperti.........tanto da chiedermi se fossero pure dei ....presunti posssessori di questa ottica secondo me eccellente..........
saluti a tutti

Ciao studioraffaello,
ma cosa vuoi dire con questo post? A chi ti riferisci?? A qualcuno in particolare oppure è solo una considerazione generica e personale??

Io comunque ho fatto una scelta... credo che il miglio fondo di bottiglia Nikon sia meglio di un qualunque universale!!

Ma forse non tutti la pensano così.

Ciao

Anche per me non è mai stato un fondo di bottigli anzi lo avrei preso se non avessi trovato il mio 70-200 in occasione !

fa' piacere sapere che qualcun'altro lo apprezza......

Sicuramente una buona ottica x un tipo specifico di uso....

A quanto vedo allora il Vs. giudizio di massima è positivo, ma non ho afferrato il riferimento di vladimir. In effetti a me occorre un obiettivo versatile e non tanto specifico ( ritratto ambientato, bambini, viaggio, non certo reportage sportivo).
Forse l'impressione negativa che avevo percepito era dovuta alla scarsa luminosità? Mah, sempre meglio di un 70-80/200 duplicato, non credete?

no non credo

Meglio 70/80-200 2,8 afs con tc20, ma a mio parere meglio di qualsiasi apo Sigma.
Ma porca miseria alla Sigma qualcuno sà cosa vuol dire APO?

non credo forse intendono il maschio dell' ape

E proprio quello che volevo dire...la versatilità del 80-400.

Anche io lo apprezzo molto quel 80-400ED-VR.."NIKON"...e lo consiglio caldamente al nostro amico al posto del Sigma...
Guardate qui: focale sui 300mm...1/125s a mano libera...
Altro che fondo di bottiglia....
Ciaooooo
Francesco Martini

Se ho capito il pensiero di vladimir l'ottica è quindi consigliabile per l'uso a mano libera e per la versatilità. L'esempio postato da Francesco Martini corrisponde abbastanza al genere di impiego che mi interessa. In sintesi io gradirei un telezoom per l'impiego a mano libera, sempre pronto nelle occasioni giuste, ma che poi non mancasse di stupirmi favorevolmente in quanto a resa generale.

Riciao..vediamo se ti convinco...
Questa l'ho scattata al tramonto dalla terrazza di casa mia alla massima focale (400mm) ....1/60 a mano libera..stabizzatore attivato, naturalmente,....
Ciaoooo
Francesco Martini

Riciao....
un'altra....focale circa 250mm....1/125 f8... sempre a mano libera e stabilizzatore...
Morale della favola...l'obiettivo e' versatilissimo sia che lo usi per fotografare da vicino...sia she ci fotografi cose lontane....
Ririciaooooooo
Franesco Martini

www.francescomartini.net

..vediamo se ti convinco...

Ciaoooo
Francesco Martini
[/quote]


Caro Francesco, mi hai convinto eccome. E non sai quanto sono compiaciuto di essre riuscito a porre la questione nei termini giusti, che mi hanno consentito di ottenere da te e dagli altri amici intervenuti la risposta più esauriente possibile. Perciò ti ringrazio e spero, quanto prima di tornare a godere dei magnifici paesaggi che tu hai la fortuna di vedere dal terrazzo di casa tua.

Ciao,
voglio comunque dirti che non è facilissimo ma si trova e si compra abbastanza bene anche nell'usato.... io ne avevo trovato uno nuovo Nital con pochi mesi di vita a poco più di 1000 euro... magari prova a dare un'occhiata.

Ciao

Magari, ma dove?
Ciao.

Scusate ancora se rompo. Mi sono informato presso un rivenditore che però mi ha sconsigliato l'80/400, perché a suo dire lento come autofocus (non è IF) e avrebbe un VR di "prima generazione"...
Che ne pensate? Mi sarebbe stato consigliato il 70/200 VR.

Mi sa che se ne era già parlato Per me meglio il 70-200 duplicato. L'unico difetto è che perdi parecchi mm in basso. Ma la qualità dovrebbe guadagnarne.

Ciao,
secondo me riguardo all'80-400 se non devi farne un uso strettamente professionale e performante allora va benissimo.... certo la duplicazione dell'80-200 AFS è migliore.... ma considerando il parametro costi credo che per un uso "normale" questo super zoon Nikon sia una buona soluzione.

Ciao

Chiedo venia ma mi trovo nella condizione di concordare con Francesco x l'80-400

apprezzo molto il tuo intervento, vladimir, così come mi onora quello di tutti gli altri. Semmai gradirei un parere, se possibile ancora più articolato, per non dire più appassionato. Comunque grazie.

Vediamo un po. Ho provato l'80-400 e personalemnte l'ho scartato anche se devo dire che come compatezza e come risultati non è da meno di altre ottiche blasonate. Una buona qualità/prezzo con indubi vantaggi x il trasporto e l'uso.
Non mi ha convinto alle focali piu lunghe e ho fatto una scelta personale incluso un budget personale che me l'ho ha permesso con l'acquisto di un 200-400 che è uno
dei migliori zoon mai prodotti da Nikon...quindi è anche e lo sottolineo una questione meramente economica. Se dovessi fare una scelta mirata con delle limitazioni di budget sicuramente la mia scelta cadrebbe su di un 70-200 motiplicato con un Tc14 od un Tc17 se e per quanto necessitazzi di un Vr. Se questa non fosse una necessita estrema, e per una questione economica andrei
su di un ottimo 80-200 che non ha nulla da invidiare in qualita ottica la primo.
Spero di esserti stato di aiuto.
un saluto.
Vladimir

Buonasera....il rivenditore ha un po' di ragione la ha...l'autofocus del 80-400 non e' velocissimo in quanto non hal il motore ultrasonico interno...(credo comunque che la Nikon non andava certo in rovina se ce lo metteva..)...quindi la messa a fuoco e' un po' lenta e per un uso sportivo non va bene..va benissimo pero' per foto "statiche" come faccio io..Inoltre la lentezza della messa a fuoco si puo' ovviare mettendo l'apposto selettore il "limit" cosi' l'obiettivo mette a fuoco solamente da 5 metri all'infinito ed e' molto piu' veloce. In quanto al VR di prima generazione..be'....quardate quella foto che ho fatto al tromnto dalla terrazza di casa mia a 1/60 a mano libera e alla massima focale...se qualcuno osa dire che e' mossa e non ben definita........Agrrrr...Poi (la foto non e' minimanete ritoccata)...mi sembra che anche a quella focale, la nitidezza, la resa cromatica ed il contrasto..siano ottimi!!!!
Io comunque ti consiglio di provarlo..se trovi qualche negozio che ti fa questo favore...
Ririciaoooo
Francesco Martini

Scusate il doppio post, volevo solo aggiungere due parole.
Desidero ringraziare vladimir che forte della propria esperienza su tutte le ottiche che coprono il range in questione, nonostante la sua propensione a consigliare sempre il prodotto più performante indipendentemente dal costo economico, ha espresso un giudizio che nel complesso mi conferma l'impressione positiva che, relativamente al tipo di utilizzo e grazie a questa discussione mi sono fatto.
Quanto a Francesco Martini, se c'è una foto che ha colpito il mio immaginario, e che sintetizza tutte le aspettative che maggiormente mi fanno orientare verso l'acquisto dell?80/400, è proprio quella foto scattata dal terrazzo, ormai un'icona per quanto amo la fotografia e la sua terra.

Il mio parere fondamentale sull'acquisto di una qualsivoglia lente è il seguente:
Se devo acquistare un prodotto cercho di acquistare il meglio indipendentemente dal costo economico. Il comprare e rendersi conto che l'oggetto che ho per le mani non mi soddisfa o mi crea qualche problema tecnico in piu si traduce il piu delle volte nel perdere del denaro dal 30 al 40% del suo valore. Tale cifra spesso mi fa avicinare ad un'altro range di obbiettivi, leggi sup. e quindi vista l'esperienza che mi sono fatto tra il comprare il vendere ed il ricomprare credo almeno per me fosse opportuno puntare su di un oggetto che sulla carta avesse tutto cio che richiedevo. Puo anche succedere che tutto cio che sulla carta fosse totalmente vero
in pratica per vari motivi non corrispondesse a quello che mi aspettavo.
Quindi riassumendo il consiglio che do a tutti è: volete un'ottica acquistate il meglio
quindi usatela e conoscetela.....passate alla focale seguente scegliete usatela e conoscetela....non fate la ricorsa alle ottiche tanto per dire c'e l'ho....e resta in borsa.....ricordateci di illuminare con i raggi le vostre ottiche in modo che siano arriegiate ed esenti da muffe.....preferisco non avere nulla se quello che devo accatarmi è palesemente un paliativo, sopratutto mentale. Ad ognuno il suo...ci sono due cose alle quali mirare in vita: in primo luogo, ottenere cio che volete, e poi goderne.....

Sante parole vladimir. Se penso a ciò che desidero, relativamente a questa discussione, la risposta che mi dò è: scattare una foto come quella di Francesco Martini, poi osservare la stampa commentandola tra amici, o in famiglia.
La tua disponobilità mi gratifica tantissimo, e i tuoi consigli andrebbero seguiti alla lettera per lo spirito e il modo in cui li elargisci forte della tua esperienza. Ma in certi casi non si riesce ad essere razionali. L'esperienza è il nome che diamo ai nostri errori diceva un altro uomo saggio. Quel 30/40% di perdita economica è il costo che personalmente sono disposto a pagare. Il costo della mia crescita; in fondo passo da un 70/300 che non sono mai riuscito ad utilizzare perchè non mi va di portarmi in giro il treppiedi. Scusa il basso livello.
Ciao.

Nessun alto o basso livello, è una tua scelta e la capisco come pochi altri credimi.
Per il tuo 70-300 che dovresti comunque tentare di usare, hai cercato di usarlo con un monopiede? Fai una prova....forse scoprirai che con le opportune modifiche e/o adattamenti si riesce a spremere di piu da qualcosa in cui non si credeva.
Un caro saluto.
Vladimir

Ho provato con un monopiede, un pò leggerino, ma a 300mm trema tutto, sul piano orizzontale. Eppure la mia mano è ferma, non da cecchino ma ferma.
No, non c'è niente da fare ci vuole un VR. E poi dalle mie parti non puoi indossare nemmeno un orologio, (ormai scippano pure i R.....x cinesi, è cronaca) figurati farsi vedere in giro con un cannone sull'affusto.
Ciao, e scusami se sono cocciuto.

Buonasera...
Ritorno ancora...Vedi io non voglio forzare nessuno a comperare un obiettivo che ho io..cioe' l'80-400VR...ho solo elencato caratteristiche e fatto vedere foto fatte con qul vetro..Io ne sono entusista..pero' prima di comperarlo l'ho provato... come ho provato l'80-200 VR f2,8...Ho un amico fotogfrafo professionista che le ha entrambi , me li ha prestai per un paio di giorni...li ho "scozzolati" ben bene e alla fine ho comperato l'80-400 perche' per il genere di foto che faccio mi stava piu' comda una focale piu' lunga. Quindi, dal momento che sono ottiche un po' costose..io ti consiglio ancora di provarle, prima di fare l'acquisto.
Ciao
Francesco Martini

Se posso prova con un Gitzo 1588 + un q=base + un attacco rapido vedrai che lo troverai fermo come una roccia.

Vladi,
su quella combinazione ci puoi mettere quello che vuoi...anche il cal.50.... come a detto qualcuno un pò di tempo fa è la versione antisismica del mondo della fotografia...

Sicuramente....come dice la publicita...no martini, no party.....in questo caso niente supporto niente foto

Ciao a tutti.
Vladimir, sto pensando invece di cambiare la borsa Tamrac con lo zainetto Chicco della mia bambina (tocca cambiare ancora pannolini), per non dare nell'occhio.
Così sfodero l'attrezzatura giusto per uno, due scatti e poi la nascondo.
Con affetto.

E' un paragopne che lascia moooooolto a desiderare...
A parte il fatto che le foto sono troppo piccole per essere apprezzate, c'è da dire che il Sigma 80--400 in questo caso è stato usato con una Sigma SD9 (una ciofeca) e il Nikkor con una D1x che è una macchina di livello pro...

Quindi se non ho capito male cosa intendi... Sigma, meglio di Nikon...

Assolutamente no, è solo che è facile vincere un paragone con un vetro montato su una macchina di livello pro (e sappiamo tutti che la D1x è una lama) contro un vetro montato su una SD) (che diciamocelo, non è sto granchè)...
Secondo il mio parere, gli 80-400, sia Sigma che Nikon, sono due bidoni

Come tu faccia a non riuscire a fare foto con il 300 senza cavalletto proprio non lo so ... io, nonostante la mia età, con il 300 riesco a fare scatti più che decenti a mano libera od, al massimo, usando il monogomito.

Comunque, non posso che sottoscrivere il consiglio di vladimir ... chi più spende meno spende ... e se non si può spendere per un nuovo ... allora meglio ricorrere ad un buon usato o ... acquistare un pezzetto alla volta !!!

La differenza prezzo tra 70-200 VR e 80-400 VR non è poi così abissale !!!

Acquista, piuttosto usato, un 70-200 VR e per ora, quando proprio ti necessita, fai dei bei crop ... poi appena puoi te lo motiplichi con un Tc14 od un Tc17!

Vedrai che non ti pentirai! Ma poi ... sei cos' sicuro di usare così spesso il 400 ??? e guarda che nell'uso normale ... se stai sui 200 mm., tra un 2,8 ed un 4,5-5,6 c'e' una bella differenza !!!!!!!!