Non voglio, ripeto, non voglio riaprire la solita vecchia discussione, ma ultimamente mi accorgo che sta passando una certa idea, in base alla quale l'uso della pellicola è da raffinati intenditori, il resto (non lo nomino neanche, per carità), è volgare (nell'accezione derivante da volgo...).
Se vogliamo ricominciare a chiuderci fra i nostri piccoli steccati, facciamo pure, ma le cose non stanno affatto cosi.
Anzi, se vogliamo, un merito particolare del d.....tale sta forse proprio nel fatto di aver riavvicinato molta gente dispersa da tempo alla fotografia, e questo è un bene (io la vedo così...).
Forse perchè della fotografia stessa ho una visione piuttosto "democratica", mi rendo conto che è una passione costosa, ma sarebbe ingiusto escluderne tanta gente che proprio non può permettersi di sviluppare e stampare a manetta per raffinarsi e coltivare il prorpio gusto...
Per cui, se steccato ci dev'essere, sono ultrafelice di starne fuori, in mezzo ai comuni mortali per cui una foto stampata è una foto, il piacere estetico è quello, indipendente da considerazioni un pò snob sulla composizione chimica della lega metallica di cui è fatto il corpo o dallo "sklang" dello specchio quando sbatte sui gommini...

Per la serie "fotografi di tutto il mondo, unitevi!",

Concordo...

So che non è intenzione di Antonio indire un referendum sulla questione, ma devo dire che condivido quano detto da lui.
I concetti esposti e così come esposti, sono condivisibili, almeno per me.
Saluti, Massimo.

Bit, cristalli d'argento, titanio, acciao, plastica, vetro.....

Il piacere di fotografare ci deve unire e ci unisce...

Grazie ad Antonio per questo intervento di riflessione...e ..riflettiamoci su.

A volte lo steccato lo creiamo in entrambi i sensi, digitalisti e tradizionalisti, ognuni per motivi differenti. A volte è l' "elite" che emargina, a volte il "volgo"!

E' giusto quel che dici tu Antonio, il senso dovrebbe essere volto al risultato finale.
Però non nascondo che provo una certa ammirazione nei confronti, ad esempio, di chi per passione sviluppa i propri negativi da solo e conosce le fondamenta della fotografia "classica" in ogni particolare, cosa che io non so fare.
In questi casi, beh, arrivo quasi a giustificare lo steccato e mi tengo la mia beata ignoranza con la speranza che una buona immagine sia universalmente riconosciuta una 'buona immagine'
Ovviamente discorso analogo per chi sa usare con maestria tutto l'iter digitale, sennò addio democrazia

QUOTE

Per la serie "fotografi di tutto il mondo, unitevi!"

Condivido, appoggio e sottoscrivo!...

Sono pienamente d'accordo con tutti voi! Penso che l'importante sia il risultato finale "la foto stampata". Su questa possiamo discuterne all'infinito, mi sembra invece inutile, continuare a dividersi tra fotografia tradizionale o digitale. La fotografia è una, tutto il resto è aria fritta. Premetto, che chi vi parla, viene da lunghi anni di fotografia tradizionale, camera oscura, ect.; il passato non si rinnega, anzi, ma è necessario anche guardare avanti!

My photo.net page

Concordo anche io...
secondo me sarebbe anche bello far passare almeno un altro paio di idee:
1) l'idea che digitale=moderno, tradizionale=passato, in senso spregiativo
2)che il digitale sia manipolazione dell'immagine, il digitale deve essere una tecnica di acquisizione innovativa,trovo bello che si parli di digitale in termini di esposizione, composizione etc etc...non in termini di azzeramento di errori.
Sono convinto che spesso si è avuto un attegiamento sbagliato anche del "volgo" nei confronti delle "elite" come ha detto giustamente Gio. E riprendendo anche la seconda parte del suo discorso, direi che l'unico modo per non provare "invidia" è quello di imparare anche il tradizionale. Io ho comprato una coolpix 880, diverso tempo fa, quando c'era ancora solo la 990 e c'erano le nikon-kodak, ho provato ad usarla ho letto sul digitale, ma tutti i libri arrivavano alla fine a fare una sorta di corso di manipolazione in post-produzione. Mi sono convinto per tanto che non c'è alcuna differenza dal punto di vista fotografico nel digitale o tradizionale, nella acquisizione, se non l'indubitabile immediatezza del digitale, ma che veniva mal interpretato come il mezzo per non imparare. Invece credo che come i tradizionalisti, sono stati incuriositi dal digitale, tanto da sostituirne l'uso, i digitalisti non dovrebbero considerare la fotografia tradizionale un alta cosa e studiare anche il "tradizionale" perché alla luce dove scrive non gli interessa, gli interessa cosa scrive e come e se si sbaglia si sbaglia, con la digitale si ha anche il vantaggio di vedere subito se si è sbagliato... a quel punto si dice,per esempio, beh ora provo a sottoesporre o a fare questo o quell'altro e non dire a va beh poi torno a casa e le do i colori che gli mancano...
solo in questa ottica si può capire che un tradizionalista può dare una mano a un digitalista e viceversa e quindi essere uniti se no è evidente che una separazione non può non crearsi.
Per me il digitale è fotografia tanto quanto il tradizionale... purchè si usino gli stessi metodi, altrimenti non è più fotografia e diventa immagine, come giustamente ci insegnano gli Amaricani.
Capisco l'insofferenza di Antonio per questo concetto di elite e volgo, anche perchè di che so io lui ha una "gloriosa" tradizione con la pellicola e se ora si trova sbattuto nel volgo non gli piace perchè lui trasporta nel digitale le conoscenze del tradizionale e ne acquisisce di nuove, ma immagino che non gli sarebbe piaciuto nel caso che non si trovasse nel digitale e rimanesse alla pellicola, di sentirsi escluso dal volgo, perché non ama o non capisce i computer e marchiato come vecchio. Io apprezzo se un digitalista delle mie foto dice, hai sbagliato composizione, luce, esposizione e chi più ne ha più ne metta, lo odio se dice che lo passiamo allo scanner e la facciamo tornare una bella foto. Non credete?
Ciao
Cris

Il senso è proprio questo, vorrei provare a sfatare questa convinzione che in digitale si lavora un pò coi piedi (diciamocelo, è opinione diffusa) che tanto poi una passatina in PS aggiusta tutto.
Oggi come oggi il digi ha ancora un ruolo da sorella povera della pellicola, nel senso che è considerato una scorciatoia per arrivare a buoni risultati senza farsi le ossa con gli errori.
Davvero, non è così, o almeno, chi lo usa per quello che è, cioè una modalità di acquisizione, non si pone seriamente in qs termini.
Purtroppo le compatte di qualche anno fa (la tua 880 ne è un esempio), non potevano in nessun modo reggere il confronto, anche con la più scarsa delle pellicole. Oggi per fortuna non siamo più a quel livello, per cui la scelta è possibile (ognuno poi decide liberamente, ovvio), e , in molti casi, sensata.
Le conoscenze di base, fotografiche (luce, composizione, esposizione ecc ecc sono esattamente). Sono diverse le tecnicalità, di sicuro. Sarebbe bello che tutti gli utilizzatori digitali conoscessero a fondo le tecniche di camera oscura "wet" (anche perchè i concetti sono gli stessi), cosiccome questi ultimi approfondissero un po' alcune conoscenze di CO digitale, per il semplice motivo che a quel punto probabilmente le "accuse" reciproche verrebbero meno, realizzando da entrambe le parti che nessuno dei due passa la vita a barare...
ciao a tutti!

ops...

"Le conoscenze di base, fotografiche (luce, composizione, esposizione ecc ecc) sono esattamente le stesse."

Concordo su tutto, la realtà è questa e sfido chiunque a dimostrare il contrario!!

My photo.net page

Piccola riflessione.
Sentendo questi discorsi che qualcuno fa, anche tra le righe, mi sembra di leggere le diatribe dell'inizio del 900 quando la fotografia in se non veniva considerata una forma d'arte, ma semplicemente un sistema meccanico per riprodurre una realtà già esistente: un quadro, un paesaggio ecc.
Insomma sembra di percepire il brutale assioma "pittore = artista , fotografo = riproduttore".
Portato ai giorni nostri fotografia tradizionale = arte , fotografia digitale = fotocopia.
Per quanti anni continueremo a cercare di spingere qualcosa o qualcuno più in basso di noi per sentirsi più in alto?
La fotografia è scrittura con la luce, e fino a prova contraria non ha importanza su quale supporto scriviamo , ma cosa lasciamo scritto.

Saluti a tutti
In un passato intervento hp provato a dimostrare la complementarietà dei due sistemi,utilizzando la semplice definizione della parola "fotografia" di un vocabolario.
Il processo di acquisizione attraverso la luce è identico...se riusciamo a spiegare che il CCD sta alla diapositiva esattamente come la diapositiva sta alla negativa e così via...risolviamo il problema,anche perchè in tutti i casi il risultato finale è la stampa..e quella è sempre e "solo" un pezzo di carta...
...la visione a monitor non è fotografia,la proiezione di una dia non è fotografia...solo ciò che si modifica con l'azione della luce è fotografia...quindi "solo" supporti e stampe...e poi basta!!! non ci devono essere dubbi...tutto ciò che avviene tra lo scatto e la stampa è ...lavoro per laboratori,software e fotografi-operatori ...se qualcuno si fa venire il dubbio che un sistema sia migiore rispetto ad un altro chi se ne importa...sbaglia!!! i sistemi sono complementari...un fotografo deve considerare tutte le alternative possibili per produrre immagini e quindi deve conoscere le tecniche che governano ognuna di queste, per utilizzarle sempre al meglio,....sta a lui ,al fotografo, comprendere, interpretare e scegliere quale tecnica (supporto) utilizzare per fotografare al meglio.
I risultati che ogni tipo di supporto regala sono differenti ,non sono uno migliore rispetto ad un altro...ma semplicemente....diversi...

Marco

La verità vera è che se uno non e capace a fotografare... non fotografa ne in vegetale ne in tradizionale...

QUOTE (lambretta @ Feb 23 2004, 06:30 PM)

La verità vera è che se uno non e capace a fotografare... non fotografa ne in vegetale ne in tradizionale...

Ecco, appunto...non avevi detto che volevi darti al giardinaggio?

QUOTE (lambretta @ Feb 23 2004, 06:30 PM)

La verità vera è che se uno non e capace a fotografare... non fotografa ne in vegetale ne in tradizionale...

Hi Stefano alias Lambretta
...no...la verità è che se uno è capace a fotografare, ma lo fa solo con un sistema rinuncia in partenza a tutte le possibilità che offrono gli altri...
quindi se uno ha la competenza e riesce a scegliere ed ad utilizzare tutti i supporti disponibili a seconda delle situazione, si può definire FOTOGRAFO....gli altri solo "FO" oppure "FOTO" o peggio "FTGFO"(*)...in poche parole rinuncia ai pezzi( alla possibilità) di poter fare il fotografo al 100%....
...faccio un esempio banalissimo...se vuoi fare il B/N oggi non lo puoi fare con un supporto digitale,perchè la stampa sarà sempre 'na ciofega (una schifezza!)...quindi che fai se ti chiedono un servizio o se vuoi fare delle stampe serie in B/N....????

Ciao
Marco

(*) scusa per il pessimo gioco di parole ma sai...oggi è lunedì... una giornata dura e ...triste....

Minx ma come sei complicato... bastava dire se uno è capace a fotografare fotografa sia in vegetale che tradizionale...

In pratica abbiamo detto la stessa cosa solo che la mia l'ho capita pure io... se poi uno è capace a fotografare e si autolimita.... zzi suoi a Roma se dice per far dispetto alla moglie si è tagliato l'..... la cinghia della F100 e l'ha fatta cadere per terra...

Comunque mo sono uscite delle stampanti che se la cavicchiano bene pure con il Black and White quindi...

Antonio, sono polemiche destinate a morire così come sono nate, col passare degli anni...se ti capitano in mano riviste del '60 in qualche mercatino rideresti leggendo cosa dicevano del 35mm!!

E comunque, il mio consiglio resta sempre quello di utilizzare più approcci possibili per fare fotografia, o comunque tutti quelli che ci piacciono, senza discriminarne nessuno.

Più volte ho sottolineato che va bene parlare di feeling e preferenze personali, ma è sbagliato dire che col digitale non si impara a fotografare, o che rimane tutto a monitor..la divisione tra conoscitori e semplici smanettoni con lo scatto motorizzato è falsa, triste e anche ridicola.

Tutti d'accordo ,in teoria...

QUOTE (mmfr @ Feb 23 2004, 06:49 PM)

Hi Stefano alias Lambretta ...no...la verità è che se uno è capace a fotografare, ma lo fa solo con un sistema rinuncia in partenza a tutte le possibilità che offrono gli altri... quindi se uno ha la competenza e riesce a scegliere ed ad utilizzare tutti i supporti disponibili a seconda delle situazione, si può definire FOTOGRAFO....gli altri solo "FO" oppure "FOTO" o peggio "FTGFO"(*)...in poche parole rinuncia ai pezzi( alla possibilità) di poter fare il fotografo al 100%....

...sì lo so me lo dicono tutti che sono complicato....!
ma spesso mi diverto a farlo apposta (non all'interno del forum) e soprattutto così riesco a capire come sono le persone con cui parlo ,cercando di capire il grado di comprensione che hanno dei miei discorsi..!!!!!...chiaro ?!?!?

QUOTE (lambretta @ Feb 23 2004, 07:02 PM)

Comunque mo sono uscite delle stampanti che se la cavicchiano bene pure con il Black and White

...possono anche utilizzare la carta....baritata o riproducono l'effetto quasi come se fosse ...baritata?
....ma perchè lo chiami vegetale? ...mi sa che mi sono perso qualcosa in questi giorni di assenza!!!
Ciao
Marco

QUOTE (Gabriele Lopez @ Feb 23 2004, 07:03 PM)

Antonio, sono polemiche destinate a morire così come sono nate, col passare degli anni...se ti capitano in mano riviste del '60 in qualche mercatino rideresti leggendo cosa dicevano del 35mm!! E comunque, il mio consiglio resta sempre quello di utilizzare più approcci possibili per fare fotografia, o comunque tutti quelli che ci piacciono, senza discriminarne nessuno. Più volte ho sottolineato che va bene parlare di feeling e preferenze personali, ma è sbagliato dire che col digitale non si impara a fotografare, o che rimane tutto a monitor..la divisione tra conoscitori e semplici smanettoni con lo scatto motorizzato è falsa, triste e anche ridicola. Tutti d'accordo ,in teoria...

Credo proprio che il vero senso l'abbia colto Gabriele.
Discriminare non ha senso, anzi piu' approcci si ha e meglio è, l'idea di partenza è e rimane quella dentro la testa: pellicola e digitale sono due strade parallele, entrambi con pregi e difetti che sarebbe meglio conoscere ed apprendere in maniera profonda, l'uno non sostituisce l'altro su quella che è la "fotografia".....! Purtoppo il digitale ha avuto una cattiva pubblicita' agli esordi sul suo uso e questo ancora si riperquote, fortunatamente le cose si stanno sistemando.......!!
Ciao Mauro.

Già.

Del resto molte case hanno messo queste cose nella testa di chi poi, inevitabilmente, segue senza tentare di approfondire.

Ricordi le Agfa digitali da 1 MP? ricordi le reclame? ricordi quanto le riviste calcavano sul "tanto poi dopo sistemi tutto"?

ecco, anzi, eccoci.

QUOTE (Gabriele Lopez @ Feb 23 2004, 07:35 PM)

Ricordi le Agfa digitali da 1 MP?

Agfa da 1MP?!
Eccomi!!!

Agfa e-photo cl30, la mia prima fotocamera digitale (poi venne la 5700). Abbiate pieta' di me, mi e' stata regalata... ed e' stato un regalo graditissimo, ma purtroppo per lei mi ha portata ad appassionarmi alla fotografia quel tanto che bastava per capire che quella macchina e le sue stampe di fotografico avevano ben poco
Comunque lo posso assicurare: "dopo" non si sitemava proprio un tubo!

Gran bella discussione, complimenti a tutti gli intervenuti!
M.

Aggiungo un'altra esperienza : proprio a causa della camera oscura, nella quale operavo decentemente, in BN , colore negativo, colore Cibachrome, ho incontrato un periodo di reflusso nei confronti della fotografia. E' accaduto quando, non avendo più troppo tempo a disposizione, la camera oscura, con la necessità di far presto, mi dava un senso di angoscia, e, non potendo stampare da me la mie foto mi sono fermato, e, pur avendo acquistato una F5, nel tentativo di uscire dal coma nel quale ero precipitato , non ho mai più provato il vecchio piacere di fotografare. La svolta, la scossa, ma l'ha data il digitale. Sono ridiventato il protagonista assoluto, faccio tutto dallo scatto alla stampa, se voglio. Ho ripreso la F5, che uso per le dia che trasferisco sul computer, archivio con cura, stampo, posso rivedere quando e come voglio. E se porto al laboratorio materiale da stampare, mescolo riprese digitali con quelle analogiche ... sono tutte Tiff o Jpg.
E' storia personale, lascia il tempo che trova.
Signori non c'è supremazia di un sistema sull'altro! E' un fatto di praticità nelle fasi successive alla ripresa. Il digitale, quale che sia, può vivere senza camera oscura. Sergio

ma sì....feeling, linguaggi, sapori diversi........basta capire questo, in fondo..

Ciao!

QUOTE (marina @ Feb 23 2004, 07:49 PM)

e' stato un regalo graditissimo, ma purtroppo per lei mi ha portata ad appassionarmi alla fotografia quel tanto che bastava per capire che quella macchina e le sue stampe di fotografico avevano ben poco

Esatto, ed è stato un bene, no?
ciao!

QUOTE (mmfr @ Feb 23 2004, 06:49 PM)

...no...la verità è che se uno  è capace a fotografare, ma lo fa solo con un sistema rinuncia in partenza a tutte le possibilità che offrono gli altri... quindi se uno ha la competenza e riesce a scegliere ed ad utilizzare tutti i supporti disponibili a seconda delle situazione, si può definire FOTOGRAFO....gli altri solo "FO" oppure "FOTO" o peggio "FTGFO"(*)...in poche parole rinuncia ai pezzi( alla possibilità) di poter fare il fotografo al 100%....

Scusa, e perchè mai? Ho un amico pittore che ormai dipinge esclusivamente a olio, dopo aver provato anche l'aerografo...Non credo che per questo possa essere definito un pittore "dimezzato", come non credo che chi SCEGLIE di lavorare SOLO in analogico, SOLO in digitale, SOLO ...col banco ottico debba essere considerato un fotografo "dimezzato". Insomma, mi sembra si stia ribaltando il discorso iniziale di Antonio, che in sostanza stigmatizzava un certo "snobismo" di chi usa ancora il film anzichè la CF...
Personalmente ho acquistato una Coolpix che, con tutta la mia buona volontà (e sempre in relazione al tipo di foto che amo scattare) non mi riesce di considerare qualcosa di più di un funzionalissimo blocco per appunti...
Ho provato una D100 che mi ha semplicemente entusiasmato per funzionalità e qualità delle immagini prodotte, ma che non corrisponde al tipo di fotocamera che io ritengo adatto alle mie esigenze. Dal punto di vista strutturale (difficoltà a mantenere il sensore pulito in condizioni ambientali precarie e avendo la necessità di cambiare frequentemente ottica, difficoltà di alimentazione in caso di prolungata permanenza in zone prive di rete elettrica) e dal punto di vista del prodotto finale, visto che lavoro quasi esclusivamente in dia e in bianconero e che, quindi, l'alternativa sarebbe costosissima nel primo caso (videoproiettore, software vari), di qualità non soddisfacente nel secondo.
Seguendo la tua tesi, potrebbe definirsi FOTOGRAFO solo chi usa indifferentemente banco ottico e formato Minox, 35 mm e digitale... Certo, una SCELTA - è quasi una tautologia - indica l'adesione a un'opzione, coi suoi vantaggi e svantaggi, a scapito di altri vantaggi e altre limitazioni. E', per forza di cose, una LIMITAZIONE, ma una limitazione voluta, magari - concedimelo - motivata. Reinhold Messner ha salito 14 "Ottomila" senza far uso di ossigeno, senza usare il parapendio per scendere a valle, limitando volutamente il peso della tecnologia in ogni sua impresa: vogliamo definirlo un alpinista "incompleto", forse?
Quello che va rifiutato, a mio avviso, è lo snobismo, malattia ereditaria che accompagna la fotografia dalla sua nascita, e la conseguente "diminutio" aprioristica di tutto ciò che non ci piace, o non ci interessa.
Quindi, fino a che ci sarà qualcuno a produrre pellicola, penso che continuerò a utilizzare questo mezzo senza per questo sentirmi dimezzato, come continuerò ad apprezzare le immagini che lo meritano, a prescindere dal mezzo utilizzato.
Mi dispiace d'aver rotto lo spirito "ecumenico" di questa discussione...Ma certe cose mi stavano qui dal giorno in cui, in un altro forum, ho letto l'esultanza di qualcuno per l'imminente (corna e bicorna) scomparsa della pellicola dalla faccia della terra...Questo per dire che se effettivamente fra i "pasdaran" della pellicola alberga qualche ammalato di snobismo, anche sull'altro (presunto) fronte c'è chi non fa certo sfoggio d'eleganza...
Ciao
Diego

Sottoscrivo! Secondo me il dire se non usi tutto sei un FTGFO e non un fotografo è appunto benzina sul fuoco. Anche se credo che l'intento non fosse questo, ma di confermare quanto detto, nel senso di conoscere tutto e poi scegliere quello che ci piace, insomma un usare in senso lato. Io almeno l'ho interpretata così... ma posso sbagliare.
Cris

QUOTE

.............Certo, una SCELTA - è quasi una tautologia - indica l'adesione a un'opzione, coi suoi vantaggi e svantaggi, a scapito di altri vantaggi e altre limitazioni. E', per forza di cose, una LIMITAZIONE, ma una limitazione voluta, magari - concedimelo - motivata.

Complimenti Diego, davvero complimenti. Ho assistito a miriadi di discussioni e di tutte ho colto in questa frase il succo, LA VERITA'............
La verità è solo quella dove nessuno si sente di essere LA VERITA'
Complimenti Diego!!!
Saluti a tutti

La faccendo del FTGFO sembra anche a me una ehm... "cosa poco condivisibile", ma immagino si riferisse al fatto di conoscere entrambi i sistemi (spero...).
mah...

Definizione di fotografo al 100%...



Fotografo al 100% è quello che... metteteci quello che vi pare tanto avete tutti ragione... e avete tutti torto...


Ma chisse ne frega pensamo alla Carbonara che c'aspetta a Roma...

Mah...? Eppure il discorso di Antonio era chiaro, semplice e lineare: rispettamoci a vicenda, digitalisti e tradizionalisti (che definizioni del cacchio....), nessuno è meglio dell' altro per definizione.
Detto questo, cosa altro c'è da aggiungere?
Perchè tutta quest' ansia di dare definizioni e stabilire quanto si è fotografi?
Io non voglio essere un fotografo, ma uno che ma fotografare a modo suo quello che vede e col mezzo che gli pare. Basta.
Scusate guagliù, ma è tanto difficile?
Ma dico io, una fotografia di Antonio, di Gabriele, di Mauro, di Caludio, di Paola, di Felice o quelle di tanti altri, quando le guardiamo ci piacciono per quello che ci trasmettono, e allora?
Domani in tutta Italia si mangia la Lasagna, sono sicuro che se avessimo la possibilità di incontrarci, ognuno la cucinerebbe in modo diverso: ma a voi, così come ve la siete sempre mangiati vi piace, e magnate stateve zitt!!!
Poi se si va ne assaggiate pure un' altra cucinata duversamente.
Ma se vi dicessero che Naomi Cambpell fosse figlia di una "provetta", non vi piacerebbe più?....E allora site proprio strunz!!! Io una passeggiata me la farei lo stesso...tanto, con un cane che parla napoletano già ci sta uscendo.
Buonanotte guagliù.

Mitico!

Anzi, sapete che vi dico, visto che ci siamo, vi allego una bella foto fatta con un cellulare.
Il primo che parla gli do' un morso in faccia e gli faccio venire le febbre dei polli....a me mi piace così com' è, in tutto quel burdello, in lontananza si vede pure il Vesuvio perciò è bella così.
E mo' basta.

intanto mi scuso con "FTGFO" ,nonostante i suoi 400 e passa messaggi non avevo mai notato il suo nome
e poi confermo, visto che qualcuno a "travasato" il senso del mio discorso, il riferimento alla conoscenza dei vari sistemi,poi ognuno fa le sue scelte è ...ovvio!!!....consapevole che una scelta può comportare dei limiti...che io ho rappresentato utilizzando la parola "fotografo",ma che sono dei limiti operativi...SOLO

Ultima cosa Conte...con tutto il rispetto che necessita il Suo alto rango Le volevo dire che quella foto è ....orribile!!! ...tanto ho fatto il vaccino!!!!

Un abbraccio a tutti
Marco

...non date retta a Lambretta è meglio LAMATRICIANA che LACARBONARA!!!!

Grazie Marco era da ieri sera che saltellavo su una sola gamba e facevo tutto con una mano!
Comunque hai ragione: MEGLIO L'AMATRICIANA

QUOTE (mmfr @ Feb 24 2004, 09:31 AM)

Ultima cosa Conte...con tutto il rispetto che necessita il Suo alto rango Le volevo dire che quella foto è ....orribile!!! ...tanto ho fatto il vaccino!!!! Un abbraccio a tutti Marco ...non date retta a Lambretta è meglio LAMATRICIANA che LACARBONARA!!!!

AAhhhhhhhhh! Anatema, come hai osato?

La maledizione sia con te....

P.s. Hai ragione è un cesso, l' ho messa di proposito.

UNA VOLTA PER TUTTE SI DICE AMATRICIANA (ricetta proveniente da Amatrice in provincia di Rieti)

QUOTE (mmfr @ Feb 24 2004, 09:31 AM)

Ultima cosa Conte...con tutto il rispetto che necessita il Suo alto rango Le volevo dire che quella foto è ....orribile!!! ...tanto ho fatto il vaccino!!!!

…a me non mi pare proprio che te l’abbiano fatto ‘sto vaccino, altrimenti ti saresti risparmiato una battuta del genere che ritengo che sia di pessimo gusto……ma e’ un giudizio puramente soggettivo come immagino che sia il tuo giudizio sulla foto del Conte.

...ops ho dimenticato di dire...W LA SINCERITA'...