Ciao a tutti,
sono un felice possessore del 16-85vr, ma in previsione di un viaggio programmato per Agosto
in diversi parchi nazionali degli Stati Uniti stavo valutando l'idea di fare un salto di qualità.
Il sogno è il Nikon 17-55 f 2.8 ma visto l'alto costo sto prendendo in considerazione l'ipotesi
di acquistare il Tokina 16-50 sempre f 2.8.
Secondo voi con uno di questi due obiettivi il salto di qualità sarebbe davvero tale da giustificare un cambio di obiettivo ? Non mi interessa moltissimo la maggior luminosità dei due obiettivi citati, visto che credo la luce non dovrebbe mancare, ma più che altro la miglior resa e qualità generale.
Qualcuno di voi ha avuto modo di provare il Tokina ? Che giudizio date a questo obiettivo ?
Valuto anche eventuali proposte alternative.
Grazie 1000 anticipatamente a tutti per l'aiuto.
Massimo

A tele obiettivi come sei messo?

Nei parchi ti servono più quelli che un tuttofare luminoso.

In alternativa per mostrare la magnificanza dei parchi e dei panorami opterei per un super wide tipo 11-16/12-24 tokina o 10-24/12-24 Nikkor.

Secondo me faresti bene a tenerti il 16-85

se posso suggerirti io opterei per un grandangolo spinto tipo 12-24, come ti suggeriva kintaro e poi su un tele, altrimenti nei parchi non becchi niente!!!!
io ci sono stato l'anno scorso e senza 70-300 non avrei fatto una miriade di foto, delle quali alcune mi piacciono molto.
Ma la cosa di cui mi sono pentito di più è stato non avere il grandangolo oltre al tele.
Se vai nei parchi portati un treppiede!!!

in sitesi tieniti il 16-85 e portati un tele e se riesci prendi un grandangolo!!

ciao Francesco

Ho il mitico 180 f2.8, porterò quello come tele. Quindi secondo voi tra il tokina 16-50 il nikon 16-85 non c'è una grossa differenza di resa tale da giustificare il cambio ?

no, non sostituirei il 16-85 con il tokina... utilizzandolo come tutto fare il 2.8 non è proprio così necessario, ed il tuo ha il VR, caratteristica che ti potrà essere utile più dell'apertura a 2.8 in un viaggio... considererei di aggiungere un grandangolo vero se ti piacciono (11-16 rimanendo su tokina o 12-24 su nikon) e/o un tele o zoom tele...

In realtà non volevo aggiungere un'altro obiettivo al corredo, ma aventualmente sostituirne uno, tenendo anche in considerazione che avrò spesso sulle mia spalle una bimba di due anni e di circa 13kg ...!!!!!!
Grazie per le risposte, credo proprio che mi terrò il mio 16-85 !!!!!
Massimo

come ti e' stato giustamente consigliato, se non ti serve il 2.8, il 16 85 va benissimo.
Inoltre i 16mm ti saranno comodissimi .sei cosi' convinto di fare sempre panoramiche sotto i 16? Non dico mica di no..ma a volte per non far rientrare oggetti o persone all'interno dell'inquadratura, non si puo' sempre andare cosi' wide.
Inoltre, appunto non considerando il discorso apertura, il 16 85 offre una buonissima qualita', superata in dx dal 17 55 che cmq ha altri costi.
Sinceramente credo che, non fosse prettamente dx, lo comprerebbero molti fxisti per i loro viaggi non impegnativi...

Ma il Tokina 16-50 è così tanto inferiore al Nikon 17-55 ????

Credo proprio di si.....

E del nuovo Tamron 17-50 f2.8 stabilizzato cosa mi raccontate ? Qualcuno ha avuto modo di provarlo ??

Io ho il 17-50 VC da qualche mese e sono veramente soddisfatto. Avevo provato il 17-55, il 16-85 (per una settimana) e il tokina. Ho scelto il tamron perchè secondo me (ed i miei gusti) era il miglior compromesso in termini di prezzo, leggerezza e qualità. Ripeto però, è un compromesso perchè il 17-55 resta molto al di sopra (specie come robustezza, ma il peso ...). Detto questo, per te che hai già il 16-85, per le foto che andrai a fare (parchi) credo che sia meglio tenersi il 16-85 proprio perchè non so quanto scatterai a 2.8 e arrivi a 85. Il vero vantaggio del tamron è che è 2.8 fisso e che il VC funziona veramente bene (3-4 stop reali). Io lo uso molto per foto negli interni e trovo che sia eccezionale, qui batte (per me) il 17-55 e il tokina.