io ho il 17-55,ma spesso mi trovo insoddisfatto in quanto il peso e la limitata lunghezza mi penalizzano...avrebbe senso venderlo per il "più versatile" 16-85???

Scusa ma non ha senso logico vendere un a lente come il 17-55 per cambiarlo con un 16-85...

Intanto sul lato wide guadagni ben poco..

E sul lato tele dai 55 aglio 80 mm quasi nessuno sente la mancanza....

Ti consiglio piuttosto un Tele come il buon 70/300 VR se ti senti corto su codesto lato...

Oppure un 12-24 sempre DX, ( a quanto mi pare di capire possiedi una camera DX)per ampi respir..

Ti garantisco che cambiare una lente stratosferica come il 17-55 assolutamente "dopo" fa pentire....

Marco

grazie per la risposta...
il problema delle focali lunghe non ce l'ho,in quanto già possessore di un tele lungo

è per la questione del VR che mi fa gola,e il fatto che quei mm in più e in meno,quando mi porto dietro solo un'ottica,possono tornare comodi

a livello di nitidezza pura,di dettaglio,qual'è meglio?

A questo a priori potresti risponderti da solo....

Confronta solo il prezzo dei due e la risposta apparirà automaticamente ai tuoi occhi...


Marco

Io ho il 16-85, ma non ho il tuo 17-55.
Secondo me, della mancanza del VR sulla tua ottica se ne avverte poco la mancanza per due motivi: il range di focale, sempre a mio modo di vedere, non giustifica il forte bisogno del VR e poi vorresti cambiare una lente con apertura da 2.8 con una che parte da 4.5?

Se sei intenzionato a fare il passo contattami in privato e proviamo a fare lo scambio

con il 2,8 del 17-55 non è proprio necessario avere il VR anzi avvolte ritarda lo scatto per prima stabilizzarsi e poi scattare, mentre con ottico poco luminose come 16-85 èuò essere necessario.

Purtroppo accade che non appreziamo quello che acquistiamo, ad esempio una volta presi una bicicletta dall'aspetto molto normale, pagata bene, ma non mi conviceva, poi una volta in gita con amici ci scambiammo le bicicletta, fu come sprofondare all'inferno; da quella volta guai a chi me la tocca.

se proprio vuoi compra pure un'altra ottica, ma non vendere il tuo 17-55 valuta per bene e poi decidi se vendre il 17-55.


Antonio

Mannaggia a te! mi hai fatto sfumare l'affare che intendevo fare!!


Sto scherzando.

Io questo passaggio l'ho fatto, qualche tempo fa: ho comprato un 17-55 usato, che ho tenuto per qualche mese (e una vacanza sulla neve), dopodichè l'ho rivenduto per comprare un 16-85 nuovo: usandolo "da turista", non mi sono mai accorto della differenza con il fratellone (e il VR, anche a queste focali, è comodissimo...).
Per giocare con le possibilità creative delle grandi aperture ho sempre usato i fissi, e a mio modesto avviso non c'è 17-55 che regga il confronto. Non sto dicendo che quest'ultimo non sia un ottimo obiettivo (anzi), dico solo che "retrocedere" (sulla carta) al 16-85 potrebbe avere un senso, non sarebbe una cosa del tutto campata in aria.

Ciao
Massimiliano

Io con la mia personale e probabilmente limitata esperienza di focali luminose, so di preferire una da f/2.8 a qualunque ottica con VR (escludo il 105 micro perche' anche lui e' da f/2.8).
Certo questo mio giudizio e' comunque legato al tipo di foto che si e' portati a fare : se si lavora in interno, io mi trovo a mio agio con la lente luminosa anzicche' con quella da VR.

ciao Antonio,non ti preoccupare,non è questo il mio caso!!ho vari obiettivi,e del 35 1,8 sono contentissimo,e ancora più contento sono del 105 micro che praticamente uso quasi sempre!!solo questo 17-55 non mi ha entusiasmato,in maniera particolare perchè lo uso poco a tutta apertura,ma soprattutto perchè è pesante,ingombrante e corto!






ciao Massimiliano,in linea di massima sei contento di questo passaggio??
a livello di nitidezza secondo te qual'è migliore??

Ma hai avuto altre ottiche ZOOM luminose Nikon?

Mi sta venendo qualche dubbio perche' il 17-55 DX 2.8 e':

1) Pesante ne' piu' ne meno di tutte le ottiche luminose.
2) Ingombrante ne' piu' ne meno di tutte le ottiche luminose.

Inoltre dici che e' corto.....vorrei far presente che e' oltre l'escursione di uno zoom definito "standard" (28-70) su formato 35mm infatti e' un 25.5-82.5

Se il 16-85 ti soddisfa perche' ha piu' escursione, perche' ha il VR, perche' e' piu' leggero prendilo pure, ma non esiste proprio che qualitativamente sia migliore del 17-55.

Se proprio si vuol paragonare qualcosa al 16-85 l'unico che gli si avvicina in termini di qualita' in casa Nikon e' il 18-70 AFS

Se paragoni i fissi agli zoom non sarai mai soddisfatto della qualita' degli zoom, il fisso e' realizzato espressamente per quella focale....gli zoom sono sempre un compromesso e il 17-55 e' un compromesso dalla resa eccellente (secondo me).

Risposta secca?? NO, il Nikkor 17-55 e' superiore come resa e costruzione al pur valido 16-85, se in certi casi e in certe situazioni ti senti limitato dal peso e dalla focale massima un po' corta puoi sempre investire 150 euro e comprarti un Nikkor AFs 18-70 e affiancarglielo...
Ti consiglierei la sostituzione del 17-55, visti i tempi, solo con un'altro obiettivo professionale Nikkor FX.

Saluti

Giacomo

sono d'accordo con te che il 17-55 è un altro pianeta in termini di resa e costruzione rispetto al 16-85. Non darei però per scontato il fatto di sostituirlo con un obiettivo fx. su tutti i forum c'è questa mania e voglia di passare al formato pieno solo per moda. come per dire ce "l'ho più grosso". non tutti al giorno d'oggi hanno la possibilità di comprarsi una D700. Anche usata costa la bellezza di 1600 caffè...poi ogn'uno è libero di spendere i propri soldi come crede.

Ho la D90, come corpo macchina, ed ho in prevalenza ottiche per il FF: mi sento chiamato in causa.
Al momento non ho intenzione, (e ne ho disponibilita' economica da dedicargli) di passare al FF; ciononostante nell'acquistare determinate ottiche mi e' parso di capire che sul mercato (ed anche nella produzione e quindi offerta da parte del produttore) vi sono piu' opportunita' nel trovarne di adatte al formato Fx che non quello Dx.
Aggiungo che personalmente avendo usato, in passato e per molti anni, la reflex "analogica" (io la chiamo 35mm) l'occhio ancora non si e' del tutto abituato al Dx; percui non escludo che in futuro (chissa' quando) potrei pensare di fare il salto.

se pensi di fare il salto a breve allora sono d'accordo con te sul cercare ottiche per FF. Altrimenti come ho già scritto sopra un 17-55 usato (in ottime coidzioni si trova tra i 700 e 800€) è qualitativamente molto simile al 24-70 con un prezzo da usato inferiore rispetto all'equivalehte per il FF.
buona scelta

Premesso che non ho più nemmeno il 16-85 (sono passato alla D700), quando riguardo le foto fatte con i due obiettivi non noto nessuna differenza a livello di nitidezza. Però, come ti scrivevo prima, il 16-85 l'ho sempre usato in condizioni ideali, e non mi sono mai sognato di fare paragoni tra due lenti che sono comunque molto diverse tra di loro. Mettiamola così: dopo aver effettuato il "passaggio", non ho mai rimpianto il 17-55 (anche perché al 16-85 ho sempre affiancato dei fissi luminosi).

Ciao
Massimiliano

Salve a tutti, e scusate l'interferenza.
Questa risposta mi sorprende ed allo stesso tempo mi rincuora, circa un anno fa ho preso una D80 con il 18 70, che adopero con sufficiente soddisfazione ma senza la possibilità di fare confronti poichè non ho altre ottiche, ma il martellare continuo sulle bontà del 16 85 mi hanno facendo venire il tarlo di cominciare a cercare, almeno sull'usato per fare la sostituzione.
Adesso il vedere proposto il 18-70 come alternativa al 17-55 mi fa venire il dubbio che sto per essere condizionato dalla moda. Premetto che il VR non lo reputo interessante per il mio utilizzo.
Quello di cui sento il bisogno, invece è un grandangolo più spinto, sicuramente oltre il 16.
Mi puoi aiutare a sposare il giusto comportamento?

Grazie e saluti,

Lorenzo

Prova il 12-24 oppure, sebbene non lo conosco, l'11-16 (Tokina).
Il primo se ne trovano usati anche a prezzi interessanti, il secondo, a mio vedere, e' raro sul mercato usato.