ciao a Tutti,
chiedevo un Vs. consigli operchè vorrei comprare-un ibiettivo macro, ma non so cosa prendere.
Non ho mai fatto foto macro, se non utilizzando l'80-200 e il 70-300 in modalità macro, ma penso che il risultato col giusto obiettivo sarà motlo differente.
Cosa potete consigliarmi ?
Grazie
Christian

Beh, a domanda generica, risposta generica...

I Micro Nikkor sono tutti eccellenti obiettivi. Scegli quello la cui lunghezza focale comporti una distanza di ripresa, a parità di R:R (Rapporto di Riproduzione), più idonea ai tuoi soggetti abituali o a quelli previsti.

80/200 e 70/300 non ha modalità macro, di che parliamo??

Il 70/300 "macro" è solo quello Sigma ma di macro c'ha solo il nome..

se non vado errato sui zoom micro c'è anche il 70 /180 Nikkor 1:4.5 -5.6 D che è molto valido e puoi trovare se sei fortunato
saluti e buona ricerca

Gianfranco357

Il 70-180 è l'unico zoom micro (per fare la macro vera) tutti gli altri sono dei surrogati.

legandomi alla risopsta di Paolo, estremamente corretta, vorrei far notare che non ha chiesto uno zoom macro, ha chiesto lumi per un obiettivo macro in generale...

attendiamo le sue precisazioni sul genere che vorrebbe praticare e poi proseguiamo con le risposte...

io prenderei un obiettivo macro sui 100mm per iniziare è il giusto compromesso,di qualunque marca,nikon,sigma,tamron,tokina,scegli in base alla cifra che hai disponbile,sono tutti ottimi tanto.

ciao

Il mondo delle macro é assai esteso.
A quale tipo di macro intendi avvicinarti ?
- se si tratta di macro "statica" come ad esempio lo still life ti consiglio un 60 micro,
- se parliamo di fiori può andar bene un 60 o un 105,
- se parliamo di insetti il 200 micro (o il 180 di altro brand) credo sia l'ideale.
Ma non abbiamo parlato ancora dell'elemento più importante ovvero: IL PREZZO.
Che budget hai ?
Ciao

Maurizio

Ciao,

è da circa un mese che utilizzo il 105 Nikon (afs-vr) su una D90, mi trovo davvero bene.

In passato ho provato ad utilizzare anche il 200 micro, ottica fantastica, secondo me un pò lunga su DX.

Non starei sul 60, avresti una distanza dal soggetto veramente limitata con il rapporto 1:1, potresti avere delle difficoltà a posizionare una corretta illuminazione.

Secondo me il 105 è un buon compromesso, e poi lo puoi utilizzare tranquillamente, considerato le sue caratteristiche (vr), anche per foto generiche.

Buona giornata.

Uso da anni un Nikon AF105 2.8D (quello non VR!) e ne sono più che soddisfatto.
Sul Forum si trovano spesso delle offerte nell'usato che potrebbe valer la pena sfruttare.
Tieni conto che il 105 VR è di tipo G, quindi non si può impostare il diaframma quando non è collegato direttamente sul corpo macchina (p. es. usando anelli di prolunga/soffietto): se non devi andare oltre il rapporto 1:1 non ci sono problemi.
Qualche problemino può venir fuori per l'illuminazione: collegando un flash con un cavo (SC-17 o 28/29) già si ottengono comunque buoni risultati.
Aspettiamo la foto della prima zanzara ...
Ciao
Diego

Ciao Christian e benvenuto nel forum! Ti hanno già risposto in molti e per correttezza di informazione devo dire che l'80-200 (ho il bighiera) ha sì una posizione macro ma vera macro non è! Come mio consiglio ti direi: su una dx 100 o 105 mm, su fx 150 o 180 mm. Come puoi vedere qui sotto, il 105 se la cava benissimo anche sul formato pieno, almeno con soggetti statici. Buona luce.

Primo.

P.S. Per cortesia vorresti mettere anche la Regione fra i tuoi dati?


Ingrandimento full detail : 228.6 KB

Scusate se mi inserisco, ma l'argomento mi interessa, ho la D90 e vorrei prendere anch'io un macro, ma l'uso generico di cui parli, cosa intendi? Perché sono indeciso fra 60 e 105, proprio per l'uso generico

Come puoi immaginare, è differente riprendere fiori (stanno normalmente fermi!), insetti (vivi) o la dentatura di un paziente (ti immagini ficcare in bocca un bel flash): per uso generico normalmente si intende la ripresa di oggetti statici ai quali ci si può avvicinare tranquillamente e piccoli insetti (non pericolosi) per i quali ci vuole un po' più di pazienza.
In tutti i casi il problema vero è illuminare bene il soggetto e, viste le distanza ridotte per un rapporto 1:1, la cosa non è affatto facile: tieni conto che la distanza tra soggetto e lente frontale aumenta con la focale da qui l'esistenza di obiettivi macro (veri) di differenti focali (e differenti livelli di prezzo).
Come ho già suggerito in precedenza, il 105 è una soluzione molto valida ed utilizzabile in molte soluzioni (non faccio il dentista quindi non sono in grado di dirti se va bene anche per delle belle ortopanoramiche!), soprattutto se accoppiata ad un buon sistema di illuminazione (p. es il kit flash macro).
Ciao
Diego

il 24-85mm f2,8-4 ha anche la funzione macro e lavora piuttosto bene, arriva all'1:2.
Certo con un obiettivo macro la qualità è superiore, il 105VR è un riferimento in ogni situazione, ma costa.
Puoi anche cercare qualcosa di occasione, tipo gli AI e AIs (55mm, 105mm o 200mm), sono tutti ottimi obiettivi, considera che in macro la maf auto non serve a nulla, come pure il VR

Questa è una immagine scattata con il 24-85mm

Ingrandimento full detail : 2.2 MB

Grazie per i suggerimenti e cerco di essere più preciso.
A settembre andrò in Kenya e oltre alla migrazione degli gnu vorrei avere anche la possibilità di fotografare quello che sbadatamente schiacciano. <sia vivente che no.
Dalle Vs. risposte mi sembra di capire che il 105 potrebbe essere gia un buon obiettivo di avvicinamento al genere macro.
Con 4-500 euri si trova qualcosa di nuovo o devo puntare sull'usato.
Visto che mi dite che tutte le marche sono abbastanza competetitive in questo settore cosa mi consigliate per una D200 e D5000?
Grazie nuovamente per la disponibilità
ciao
Christian

Il 105 (sia AFD che AFS VR) sono ottime ottiche.
Chi ha avuto entrambi (io ho il VR) ritiene l'AFD otticamente superiore (quantomeno in macro).
Come focale, essendo quella "centrale" (tra 60, 105 e 200mm - tralascio l'85 FX) é quella che costituisce il compromesso migliore e ti consentirà non solo di avvicinarti al genere, ma anche di praticarlo con sicure soddisfazioni.
Con la cifra esposta credo però tu debba puntare sull'usato in quanto ritengo che anche il Sigma 150 o 180 mm (che reputo ottime ottiche macro) costino nuovi di più.
Ciao

Maurizio

Con la cifra esposta credo però tu debba puntare sull'usato in quanto ritengo che anche il Sigma 150 o 180 mm (che reputo ottime ottiche macro) costino nuovi di più.
Ciao

Maurizio
[/quote]


Grazie Maurizio,
vedo cosa si trova in giro, ma sia su nital che su Juza di micro non ce ne sono.
Proverò nel negozio di fiducia
ciao
Christian

Sulle ottiche macro,parlando in generale,la scelta è abbastanza ampia,se poi ci si vuole dedicare a dei soggetti di grandezza e stabilità ben precisi,anche l'ottica deve essere dedicata.
Per un mio modesto uso,per il peso e dimensioni ridotte e quindi portato comodamente in tasca e utilizzato all'occorrenza,quando l'occasione si presenta,mi sento di dare un buon voto al "meno" usato 60mm f/2.8G ED AF-S Micro NIKKOR,che anche se con caratteristiche diverse,su fx può fare brevi supplenze al 50ino,un pò tagliente ma usabile anche a forti chiusure.
Metto due semplici esempi: un primo piano ed il secondo per rendere conto delle dimensioni confrontato al mio dito mignolo

Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

Ciao
saro

su quel prezzo dovresti trovare il 60 micro Nikon anche nuovo.. guarda in baia

non mi sembra ci sia un gran ch'è. Magari modelli vecchiotti.
Avendo una D5000 devo stare purtroppo attento anche a questo
ciao