Chi conosce tutti questi obiettivi che ne pensa e se dovesse sceglierne uno quale preferirebbe !
Vladimir tu sicuramente li hai tutti , che ne pensi ?

Non ne possiedo manco mezzo e mai potrò possederne nel prossimo futuro.

Ma se dovessi fare una scelta del genere opterei senza ombra di dubbio sul 200-400 Vr, ottica strepitosa e poi è uno zoom ( io personalmente li preferisco ) molto più versatile rispetto alle fisse da te citate sulle quali comunque siamo a livelli stratosferici

E come concludo sempre, se la tasca te lo permette comprateli tutti ah no aspè, in questo caso non avrebbe senso

Dovresti specificare che tipo di foto fai nella scelta di un' ottica è una cosa fondamentale
Buone foto a tutti andreotto

Il 400 è fantastico, i due 300 anche e il 200-400 è stata la mia prima scelta con un gran mal di testa per me e per alcuni altri. Io ci aggiungo anche il 200 Vr.
Si parla molto delle focali corte e poco dei tele....lo so il problema è evidente....
economico per primo...quindi se posso dare un consiglio spassionato se dovessi
rifare una scelta opterei x il 200-400. Se poi uno dispone del 70-200 Vr credo che i giochi siano fatti e come si dice in gergo "rien ne vas plus messieurs". Se poi uno decidesse per un ottica extra lunga....sarebbe sufficiente aggiungerci il 600 afs II
Quindi detto quanto sopra:

12-24 o 14
17-35
28-70
60 Micro
70-200
200-400

Classifica del tutto personale e soggetta a cambiamenti....
Un saluto

Bè sicuramente non li userei per ritratti , macro o paesaggi !!
E' una curiosità più che altro per il futuro , per foto sportive e naturalistiche !

Dipende dall'uso che ne vuoi fare. Per i miei usi, preferirei il 300/2.8 VR: con un convertitore avrei comodamente un bel 420/4 o un 600/5.6 mantenendo la VR che a queste focali sarebbe estremamente utile.

PS Te lo volevo chiedere da un pezzo: leggo il tuo nick e mi viene in mente Tekken. Ho visto giusto?

Naturalmente concordo in primis...totalmente con Andreotto su cosa ci devi fotografare.

Mi fa piacere rivedere il Carlo in giro x il forum....con le sue batutte....segno di vitalità.....dai Carlo

Bè io possiedo il 70-200 e con il Tc20E II a 400mm non mi sembra male , ma a volte i 400 non bastano !
Il 200-400 è duplicabile ? Il 400 f2.8 mi pare di si !
Per il 600 beh dovrei vendere l'auto e farmi un Pandino usato .....

Hai visto giusto , uso sto nick da 9 anni ormai ^_^

il 200-400 è duplicabile lo uso con il tc 14 e non si apprezza nessuna perdita

Ciao Evil_Jin per le foto sportive ti consiglerei il 300 2.8 vr costa, pesa molto meno ed è più versatile del 400 2.8 per le foto naturalistiche più è lungo meglio vai
Buone foto a tutti andreotto

Sarei disposto ha spendere 12000 euro per il 600 ma non altrettanto per una auto.
Foto sportiva 300 e 500 naturalistica 300 e 600, ottima alternativa 200-400 con Tc o 300 con i 2 Tc. Sogno il 400/2,8 e viaggio con una Pandina del 97.

capito anche se con un 2x diventa un 400-800 f8 , un po lento !
Da qualche parte ho letto che il 400f2.8 abbia una resa inferiore ai bordi rispetto al 300f2.8 I e al 500 f4 vi risulta ?
Ho letto anche recensioni e opinioni positive del Sigma 300-800 F4-5.6 Hsm qualcuno lo conosce ?
Vladimir a livello di resa , dettaglio e incisione, contrasti , il 200-400 regge il confronto con i fissi ?

Carlo mai dire mai

Si

Ciao Mauro !! bè anche l'auto puo' essere una passione !
Ma da qualche tempo la penso anche io come te !
La soluzione che piu' mi convince per ora e' il 300Vr all' occasione duplicato col tc20E II che gia' possiedo !

forse è la scelta migliore, usata da molti prof. di natura.

Aspetto con impazienza l'uscita del 600 f/ 1,4

Grazie a tutti per i consigli !

Claudio.....esagerato è già difficile manovrare quello esistenti.

Scusa chi è Evil Jin???? Ricordo Kazuya ma non ricordo Evil Jin, almeno fino a Tekken Tag...

hai posta !

Credo, Claudio che andrebbe a confrontarsi con la "Grande Berta" mittico canonne della 2 guerra mondiale

Anch'io, Claudio: mi intrigano i 43 cm (più o meno) di diametro della lente frontale.
Ma solo per la pulizia...

Ciao,
Claudio ma il 600 f/1,4, quanto dovrebbe pesare?? quanto potrebbe costare?? e che il diametro della prima lente??

Secondo me ci vorrebbero due operai per usarlo....

Claudio stava scherzando.

ed una gru da cantiere per spostarlo !

Pure Noi !!!!

Era abbastanza chiaro...

e tu??

Mi accodo per una domanda...
del 300 2.8 (prima del Vr) quante versioni esistono? 2? La prima qualitativamente è all'altezza delle successive (che ovviamente avranno subito migliorie, ma non stravolgimenti, immagino...)

Grazie

Da quel che ho capito io leggendo qua e la , la 2 dovrebbe essere leggermente inferiore alla prima versione del 300 f2.8 Af-S !
Credo che Mauro potra' darti informazioni piu' attendibili !

Allora la domanda è: del 300 f/2.8 quante versioni prima del Vr?

300 f/2.8 Nikkor ED-IF AIS
AF-300 f/2.8 Nikkor ED-IF
AFS-300 f/2.8 Nikkor ED-IF la prima version è superiore.

.......beh io ho provato per un pò il 200-400Vr ed è finito nella wish-list........


vi posto uno scatto (tuscany17) con il tc-20 sistemato al volo con la correzione automatica di PP.

Nikon D70
2005/05/07 12:40:55.1
Compressi RAW (12-bit)
Dimensione immagine: Grande (3008 x 2000)
Obiettivo: VR 200-400mm F/4 G
Lunghezza Focale: 800mm
Modo Esposizione: Priorità ai diaframmi
Modo misurazione: Ponderata Centrale
1/400 sec - F/8
Comp. Esposizione: 0 EV
Sensibilità: ISO 500
Ottimizza Foto: Paesaggio
Bilanciamento bianco: Auto
Modo AF: AF-S
Mod. sincr. flash: Non allegato
Comp. flash Auto: 0 EV
Modo colore: Modo IIIa (sRGB)
Contrasto: Auto
Tonalità Cromatica: 0°
Saturazione: Normale
Nitidezza: Medio alto
Commento foto:
Rid. Disturbo su pose lunghe: No

...ed uno scatto con il 300VR+ tc17 (tuscany 18)

Nikon D70
2005/05/07 15:28:10.1
Compressi RAW (12-bit)
Dimensione immagine: Grande (3008 x 2000)
Obiettivo: VR 300mm F/2.8 G
Lunghezza Focale: 500mm
Modo Esposizione: Priorità ai diaframmi
Modo misurazione: Multi-zona
1/1250 sec - F/8
Comp. Esposizione: 0 EV
Sensibilità: ISO 500
Ottimizza Foto: Paesaggio
Bilanciamento bianco: Auto
Modo AF: AF-S
Mod. sincr. flash: Non allegato
Comp. flash Auto: 0 EV
Modo colore: Modo IIIa (sRGB)
Contrasto: Auto
Tonalità Cromatica: 0°
Saturazione: Normale
Nitidezza: Medio alto
Commento foto:
Rid. Disturbo su pose lunghe: No


Io opterei per il 200-400Vr sicuramente più versatile anche se "solo" f/4...
Ciao....

Grazie per gli esempi !
Dici che basta alzare gli iso ? mmmm Spettacolare il 300 + tc17 , chissa' col tc20 !
maleducatissimo anche il 200-400 duplicato !
Risultato = Confusione

Confermo quello postato da Vladimir con l'aggiunta che tra il 300Af e il 300AFS
è stato in produzione il 300AFI.
Il migliore tra gli AF è senza dubbio il AFS 300/2,8 IF ED sostituito dall' analogo
tipo II. Il Vr da quanto dicono dovrebbe essere superiore a tutti, il trattamento antiriflessi è stato riprogettato in funzione del digitale, bisognerà verificare sul campo un eventuale miglioramento che sicuramente si vedrà di più con il sensore.

Dovremmo provarli uno contro l'altro sullo stesso corpo Mauro...

organizziamo una giornata mondiale della prova del 300 ?

Ciao a tutti,

ho il 300/2,8 Af-s prima serie e devo dire che è eccezionale e superiore alla seconda serie; qualche giorno fa ho potuto fare qualche scatto con il 300/2,8 Vr, la qualità ottica mi sembra tornata ai livelli del mio ma con in più la presenza formidabile dello stabilizzatore.
Si riescono a fare scatti IMPOSSIBILI; posto una foto che di per sè vale poco, ma è stata scattata con 1/20sec a mano libera all'interno del mio negozio di fiducia ad un'orologio appeso ad una parete; il risultato mi sembra che parli da solo.

Luciano

Ciao,
complimenti per lo scatto esplicativo e soprattutto per la mano...veramente molto ferma...

Dei tre "portenti" citati personalmente prenderei in considerazione il 300 2.8, che ho provato nella versione non VR, da utilizzare eventualmente in abbinamento con un duplicatore.

In primo luogo perchè lo considero, già nella versione non stabilizzata, la soglia estrema per un moderato e accorto utilizzo anche a mano libera; a maggior ragione nella versione VR. E' un'ottica che trova un vasto campo d'applicazioni, dal ritratto (ebbene sì, ho visto dei ritratti con 300 2.8 semplicemente stupendi) alla foto sportiva, a quella naturalistica. E' un peso che, con un po' di sacrificio, si può ancora portare in spalla durante un'escursione in montagna, o lungo una pista. Un monopiede risolve molti problemi di stabilità. Abbinato a un eventuale 70-200 VR, con duplicatore, si copre un range di focali tele completo, dal medio tele da ritratto al 600 f/5.6 (stabilizzato!).

Il 200-400 è una bella bestia, ma non mi convince appieno. Troppo "corto" sul fronte supertele, troppo ingombrante e pesante per un uso sul campo non supportato da un solido treppiede. E' stabilizzato, direte voi. Certo, ma purtroppo pesa anche un bel sei etti più del 300, ed meno maneggevole.

Sul 400 2.8 che dire...Bello e impossibile. Anche se ha fatto una bella cura dimagrante rispetto alla versione precedente, che si aggirava sui sei chili, resta sempre un'ottica estremamente impegnativa, anche nel semplice trasporto. Pensando ad un uso sul campo, lo vedo benissimo su una Land Rover privata dei sedili posteriori, montato su un cavalletto granitico. Un'uscita nel Gran Paradiso...diventerebbe una giornata d'inferno.

Piuttosto (è una mia vecchia fissa, perdonatemi) spero che prima o poi qualche ing. Nikon soddisfi il mio sogno segreto: un 400 f/4.5 AFS-VR (non G, please, chiede la FM3a) sul chilo e mezzo di peso e sotto ai 2500 euro...Uno sogno?
Diego

dal lato suo il 200-400 ha il fatto che nei test MTF(e dunque con i caveat di questi test) di mamma Nikon risulta il migliore telezoom mai prodotto ...


@200


@400


i risultati fanno paura considerato che si tratta di uno zoom e non di un'ottica fissa

ciao, notte

Sono d'accordo con Luciano, posseggo anch'io un AF-S 300 f/2.8 prima serie, un'ottica formidabile; al Tuscany ho avuto modo di provare il 300 f/2.8 Vr...assolutamente strepitoso, qualità ottica eccelsa grazie anche l'introduzione del rivestimento anti-riflesso Nano-Crystal e poi il sistema di stabilizzazione che ti consente di utilizzare tempi di scatto fino ad ora impensabili con ottiche di queste dimensioni!!

Scusami se ti rispondo in ritardo, prima di montare detti obiettivi eravamo in inerni ed avevo alzato gli ISO, poi come sai la D70 non ha nel mirino indicazioni sulla sensibilità utilizzata e mi sono dimenticato di abbassarla.
Comunque gli ISO non c'entrano niente con la qualità dell'ottica.
Ciao...

Diego ho preso il 70-200 per poterlo duplicare ed avere un 400/5,6 Af che nel corredo Nikon proprio manca, speriamo in futuro, le ottiche stabilizzate sono tutte G metti il cuore in pace alla Fm3a.
Ho il 300/2,8 afs I tipo l'ho uso anche per i ritratti ma pricipalmente in fotonaturalistica anche con i Tc, certo il Vr è un buon aiuto ma montato su cavalletto e con i volatili cosa mi serve? stò cercando di autoconvincermi a non cambiarlo, aiutatemi.

Mauro non fare scemenze!!!!!!!!il 300 Afs I 2.8 te lo tieni e basta. Io vorrei dirvi
una piccola cosa a proposito dei nuovi obbiettivi. Il peso!!?? Perchè pesavano tanto
e perche pesano meno oggi?? Perchè i vecchi sono strutturalmente costruiti come ai vecchi tempi e molto probabilmente dureranno di piu dei nuovi....oddio cosa o detto! leghe in magnesio e carbonio sono materiale di altissimo contenuto tecnologico e peso irrisorio ma soggetti a decadimento nel tempo...il meglio? Sicuramente il titanio ma a dei costi proibiti dovuti al consumo di utensileria per poterlo sagomare....quindi se si hanno delle ottiche eccelse TENETEVELE.....per chi non le ha la logica impone un acquisto sul nuovo in quanto non sono di facile reperibilità. Detto questo il 200-400 è un obbiettivo incredibile come lo è il nuovo afs 300 Vr....

No, l'80-400 non è G...Ma non è quello che cerco, purtroppo...
Insomma, mica dovrò prendere una F6 per forza?
...Sevolete aprire una colletta

Stavo cominciando a fare i calcoli sul peso teorico di un 1,4/600mm...

E' vero, ma ti basta una F100 o F5
Scusa ma il Vr sulla Fm3a cosa ti serve?