In un posto cosi' la domanda e' quasi una provocazione, probabilmente sarete di parte. Ma e' il caso di dirlo: siate obbiettivi!
Ho un 18mm Sigma af f3.5 di cui sono piu' o meno soddisfatto.
Ho notato pero' che il trattamento delle lenti e lo schema ottico sono un po' infelici. I problema dei flare mi sembra troppo presente, e inoltre la luninosita' sui bordi mi sembra bassa rispetto a quella al centro, infine (ma questo potrebbe non dipendere dall'obiettivo) le foto sono molto piu' contrastate con questo obiettivo rispetto agli altri che ho.
Ho l'opportunita' di mettere le mani su un nikkor 18mm f/3.5 ai-s usato (ovviamente renderei indietro il sigma).
Datemi un consiglio voi: vale la pena buttarsi sul nikkor oppure dovrei tenermi il sigma?
Piu' che altro vorrei capire se i problemi che riscontro nel sigma li potrei ritrovare anche sul nikkor. Oppure se questi problemi sono dell'obiettivo (magari una caratteristica di focali cosi' corte) oppure sono io che sono un incapace.
grazie
QUOTE(Mastupristi @ May 12 2005, 11:29 AM)
In un posto cosi' la domanda e' quasi una provocazione, probabilmente sarete di parte. Ma e' il caso di dirlo: siate obbiettivi!
Ho un 18mm Sigma af f3.5 di cui sono piu' o meno soddisfatto.
Ho notato pero' che il trattamento delle lenti e lo schema ottico sono un po' infelici. I problema dei flare mi sembra troppo presente, e inoltre la luninosita' sui bordi mi sembra bassa rispetto a quella al centro, infine (ma questo potrebbe non dipendere dall'obiettivo) le foto sono molto piu' contrastate con questo obiettivo rispetto agli altri che ho.
Ho l'opportunita' di mettere le mani su un nikkor 18mm f/3.5 ai-s usato (ovviamente renderei indietro il sigma).
Datemi un consiglio voi: vale la pena buttarsi sul nikkor oppure dovrei tenermi il sigma?
Piu' che altro vorrei capire se i problemi che riscontro nel sigma li potrei ritrovare anche sul nikkor. Oppure se questi problemi sono dell'obiettivo (magari una caratteristica di focali cosi' corte) oppure sono io che sono un incapace.
grazie
Ho un 18mm Sigma af f3.5 di cui sono piu' o meno soddisfatto.
Ho notato pero' che il trattamento delle lenti e lo schema ottico sono un po' infelici. I problema dei flare mi sembra troppo presente, e inoltre la luninosita' sui bordi mi sembra bassa rispetto a quella al centro, infine (ma questo potrebbe non dipendere dall'obiettivo) le foto sono molto piu' contrastate con questo obiettivo rispetto agli altri che ho.
Ho l'opportunita' di mettere le mani su un nikkor 18mm f/3.5 ai-s usato (ovviamente renderei indietro il sigma).
Datemi un consiglio voi: vale la pena buttarsi sul nikkor oppure dovrei tenermi il sigma?
Piu' che altro vorrei capire se i problemi che riscontro nel sigma li potrei ritrovare anche sul nikkor. Oppure se questi problemi sono dell'obiettivo (magari una caratteristica di focali cosi' corte) oppure sono io che sono un incapace.
grazie
prendi il nikon e ...stupisciti.........
QUOTE(Mastupristi @ May 12 2005, 11:29 AM)
In un posto cosi' la domanda e' quasi una provocazione, probabilmente sarete di parte. Ma e' il caso di dirlo: siate obbiettivi!
Ho un 18mm Sigma af f3.5 di cui sono piu' o meno soddisfatto.
Ho notato pero' che il trattamento delle lenti e lo schema ottico sono un po' infelici. I problema dei flare mi sembra troppo presente, e inoltre la luninosita' sui bordi mi sembra bassa rispetto a quella al centro, infine (ma questo potrebbe non dipendere dall'obiettivo) le foto sono molto piu' contrastate con questo obiettivo rispetto agli altri che ho.
Ho l'opportunita' di mettere le mani su un nikkor 18mm f/3.5 ai-s usato (ovviamente renderei indietro il sigma).
Datemi un consiglio voi: vale la pena buttarsi sul nikkor oppure dovrei tenermi il sigma?
Piu' che altro vorrei capire se i problemi che riscontro nel sigma li potrei ritrovare anche sul nikkor. Oppure se questi problemi sono dell'obiettivo (magari una caratteristica di focali cosi' corte) oppure sono io che sono un incapace.
grazie
Ho un 18mm Sigma af f3.5 di cui sono piu' o meno soddisfatto.
Ho notato pero' che il trattamento delle lenti e lo schema ottico sono un po' infelici. I problema dei flare mi sembra troppo presente, e inoltre la luninosita' sui bordi mi sembra bassa rispetto a quella al centro, infine (ma questo potrebbe non dipendere dall'obiettivo) le foto sono molto piu' contrastate con questo obiettivo rispetto agli altri che ho.
Ho l'opportunita' di mettere le mani su un nikkor 18mm f/3.5 ai-s usato (ovviamente renderei indietro il sigma).
Datemi un consiglio voi: vale la pena buttarsi sul nikkor oppure dovrei tenermi il sigma?
Piu' che altro vorrei capire se i problemi che riscontro nel sigma li potrei ritrovare anche sul nikkor. Oppure se questi problemi sono dell'obiettivo (magari una caratteristica di focali cosi' corte) oppure sono io che sono un incapace.
grazie
Quei problemi non li ritroverai. Flare, vignettatura ai bordi ed eccessivo macrocontrasto sono indice di bassa qualità della progettazione ottica.
Il 18/3,5 AIS è molto corretto contro la distorsione. Anche su questo dovresti trovare miglioramenti..
PS. Non so su quale corpo macchina tu lo debba montare. Con alcuni corpi recenti (v.D70 e qualche reflex a pellicola di fascia bassa) perderesti la misurazione esposimetrica.
QUOTE(gianluigizadra @ May 12 2005, 03:29 PM)
Quei problemi non li ritroverai. Flare, vignettatura ai bordi ed eccessivo macrocontrasto sono indice di bassa qualità della progettazione ottica.
Non e' un problema di vignettatura, anche montando il polazizzatore sul sigma non vedo l'effetto della vignettatura. Invece perdita di luminosita prograssivamente dal centro verso i bordi, problema che si esalta usando il polarizzatore.QUOTE(gianluigizadra @ May 12 2005, 03:29 PM)
PS. Non so su quale corpo macchina tu lo debba montare. Con alcuni corpi recenti (v.D70 e qualche reflex a pellicola di fascia bassa) perderesti la misurazione esposimetrica.
Uso una FM10, quindi non penso che ci siano problemi.ciao
QUOTE(Mastupristi @ May 12 2005, 04:36 PM)
QUOTE(gianluigizadra @ May 12 2005, 03:29 PM)
Quei problemi non li ritroverai. Flare, vignettatura ai bordi ed eccessivo macrocontrasto sono indice di bassa qualità della progettazione ottica.
Non e' un problema di vignettatura, anche montando il polazizzatore sul sigma non vedo l'effetto della vignettatura. Invece perdita di luminosita prograssivamente dal centro verso i bordi, problema che si esalta usando il polarizzatore.Anche quella si chiama vignettatura... non è "hard vignetting" come direbbero gli inglesi riferendosi all'effetto "angoli mozzati", ma pur sempre vignettatura è...
QUOTE(Lucabeer @ May 12 2005, 04:51 PM)
QUOTE(Mastupristi @ May 12 2005, 04:36 PM)
QUOTE(gianluigizadra @ May 12 2005, 03:29 PM)
Quei problemi non li ritroverai. Flare, vignettatura ai bordi ed eccessivo macrocontrasto sono indice di bassa qualità della progettazione ottica.
Non e' un problema di vignettatura, anche montando il polazizzatore sul sigma non vedo l'effetto della vignettatura. Invece perdita di luminosita prograssivamente dal centro verso i bordi, problema che si esalta usando il polarizzatore.Anche quella si chiama vignettatura... non è "hard vignetting" come direbbero gli inglesi riferendosi all'effetto "angoli mozzati", ma pur sempre vignettatura è...
Per i puristi, si chiama "caduta di luce ai bordi", e diminuisce chiudendo il diaframma.
La vignettatura vera e propria invece chiudendo il diaframma aumenta.
Ma nel linguaggio non scientifico spesso si usano come sinonimi.
Comunque intendevo la prima.
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.